Bangkok glider lukket
Algemeen Dagblad bragte tidligere på ugen en omfattende artikel om Indonesien, der vil bygge en ny hovedstad på Borneo for 30 milliarder euro. Den nye indonesiske hovedstad bliver placeret i provinsen East Kalimantan i den indonesiske del af øen Borneo.
Forurening og risikoen for oversvømmelser nødvendiggør, at Jakarta opgives som hovedstad, sagde præsident Joko Widodo. Flytningen skulle begynde i 2024. Præsidenten ønsker at flytte hovedstaden af flere årsager. Trafikken i Jakarta er altid fastklemt, luftforurening er et stort problem, og der er regelmæssige oversvømmelser. Flytningen vil koste svimlende 466 billioner rupiah.
Du kan læse hele artiklen på https://www.ad.nl/buitenland/indonesie-wil-voor-30-miljard-euro-nieuwe-hoofdstad-op-borneo-bouwen~a3e9eb50
Thailand
Den indonesiske plan ser godt ud, selvom nogle (!) rynker skal stryges ud. Det kunne også give Thailand ideen om at vælge en ny hovedstad, Bangkok oplever trods alt de samme problemer som Jakarta. Tanken om dette er ikke ny, for i 2012 skrev jeg en artikel til denne blog under titlen "Roi Et, Thailands nye hovedstad"
Helt ærligt, jeg har ikke læst meget om det siden da, men det er stadig en interessant tanke. Jeg tænkte, at det ville være rart at gentage artiklen fra 2012 i sin helhed!
ROI-ET: THAILANDS NYE HOVEDSTAD?
En ret bemærkelsesværdig rapport i aviserne i sidste uge, med The Nation i spidsen, om en bøn om at flytte fra Thailands hovedstad til et sted i det nordøstlige Thailand. Dr. Art-Ong Jumsai da Ayudhua, en tidligere videnskabsmand ved NASA, talte ved et seminar om klimaændringer, naturkatastrofer og Bangkoks fremtid, som han siger synker yderligere hvert år på grund af blandt andet stigende havniveauer.
Han nævnte stigningen i den årlige nedbør og også vandstigningen i dæmningssøerne i 2010 og 2011 og sagde, at tendensen i 2012 og de efterfølgende år kun fører til dårligere udsigter med alle de konsekvenser, det medfører. Ifølge ham skal myndighederne handle tilstrækkeligt for at dræne det overskydende vand til havet så effektivt som muligt.
Men at anbefale at flytte hovedstaden et andet sted er noget af en beslutning. Unikt i verden vil du sige, men er det virkelig tilfældet? Nej, gennem historien har landes hovedstæder skiftet plads hundredvis af gange. De gamle egyptere, romere og kinesere gjorde det af alle mulige årsager. I nyere historie har hovedstæder også skiftet placering meget ofte, tænk på Brasilia i Brasilien, Bonn tog til Berlin, Malaysia overførte en stor del af regeringen til Sri Jayawardena Kotte, den laotiske hovedstad ændrede sig fra Luang Prabang til Vientiane, den indonesiske hovedstad var ændret til Jakarta efter Yogyakarta, og listen kan nemt udfyldes med snesevis af andre eksempler. Nogle hovedstæder er valgt, fordi de er nemme at forsvare i tilfælde af invasion eller krig. Andre er valgt og/eller bygget i tidligere underudviklede områder for at stimulere lokale økonomier. Der er flere grunde til at skifte kapital, tænk på et diplomatisk valg i lande, hvor der er "kamp" om en hovedstads ære. Derfor blev Washington valgt som hovedstad i USA og ikke Sydney eller Melbourne, men Canberra i Australien.
Lufthavnen i Roi Et er stadig dejlig rolig
Valget af Bangkok i 1792 var en af de første kategorier. Thonburi var tidligere hovedstaden i Ayutthaya på den vestlige bred, strategisk placeret ved mundingen af Chao Phraya-floden. Hollandske dokumenter har vist, at de indkommende skibe til Ayutthaya blev kontrolleret for deres last og måtte aflevere deres våben under deres ophold i Siam. Kong Rama I flyttede hovedstaden til den østlige bred, fordi det var lettere at forsvare sig mod mulige angreb fra nord.
Den grund er ikke længere gyldig i denne moderne tidsalder og med de førnævnte problemer, der kan forventes, er det ikke så dårlig en idé at flytte hovedstaden. Anbefalingen fra Dr. Art-Ong til at flytte Thailands hovedstad er således ingen undtagelse på verdensplan. Hvis man beslutter sig for det, fordi det forventes, at Bangkok før eller siden vil være helt under vand, bør man tænke på en placering i et højtliggende område, et sted i de 16 nordøstlige provinser.
Jeg har kun valgt Roi-Et midt i Isaan. Ikke alene kommer min kone derfra, men der vil heller ikke være nogen konflikt mellem for eksempel Khon Kaen og Ubon Thani eller andre større provinser. Sådan et træk kan tage lang tid, siger Dr. Art-Ong nævner 20 år, men vil også være god for Nordøst af økonomiske årsager. Endelig ville der blive gjort noget konkret ved fattigdom og beskæftigelse i det område. Tænk på alt det, der skal gøres, nye veje, nye jernbaner, lufthavn, offentlige bygninger, boliger og skoler osv. osv.
Men ja, det her er Thailand, så du siger det, bliver det en drøm eller bliver det til virkelighed?
Det er blevet klart for mig, at Bangkok nu er en by, der bedst kan undgås i forhold til luftforurening. Det er også overfyldt, og de andre indvendinger nævnt i det indledende afsnit gør det ikke bedre. Det har min godkendelse, fordi isaan fortjener mere, end den får. Folket nyder godt af det, og det skal der tjenes interesse for. Dog skal det selvfølgelig fordeles over længere tid, for det vil koste noget. Så Thailands revisorer kommer til at arbejde for et cost-benefit-billede og præsentere det for befolkningen og involverede parter.
Og tror du ikke, at de 'overfyldte' og 'luftforureningen' simpelthen tager med?
Nej, for det er forholdsvis nemt at flytte hovedstaden i navn. Kan i dag. Regeringen behøver ikke at bo i hovedstaden. Og at flytte alle Bangkoks økonomiske aktiviteter er efter min mening umuligt og økonomisk selvmord.
Flere og flere økonomer er overbevist om, at BYER spiller (og fortsætter med at spille) en meget vigtigere rolle i økonomien end et land, som de gjorde for omkring 500 år siden. Økonomisk set er London, New York, Tokyo, Frankfurt, Amsterdam meget vigtigere end områderne omkring dem.
Jeg er enig med jer alle, men at flytte hovedstaden i navn alene løser ikke Bangkoks problemer, selv om regeringen skulle bo i den nye hovedstad. Jeg skal også se om det virker i Indonesien. I bedste fald får du en søvnig regeringsby som Ottawa eller Canberra eller en state-of-the-art regeringsby som Putrajaya.
At flytte hovedstaden er ikke et spørgsmål om en god idé, men om dyb nødvendighed.
Du kan ikke regere fra en oversvømmet by.
Må jeg foreslå, at den nye hovedstad ikke skal ligge længere nordpå end det centrale Thailand, i en region, hvor der er meget regn?
Så giver vi undskyldningen, at der i den nordlige og nordøstlige del af Thailand ikke er vand nok til de millioner af mennesker, som den nye hovedstad vil tiltrække.
Og da det nordlige Thailand er højere end det centrale Thailand, skulle alt det nødvendige vand pumpes op, hvilket koster en del energi.
På den anden side er jeg nok væk, når jeg når dertil, så hvorfor gider det.
Jeg har ikke visdommen, men jeg tror, at Hua Hin og det omkringliggende område ikke ville være så dårlig en idé, klimamæssigt en af de bedste steder i Thailand og måske Asien, det hørte jeg fra en munk, der havde været overalt i Thailand og fortalte mig, at det er grunden til, at kongefamilien har bygget deres paladser omkring Hua Hin, alt er tempereret der indtil videre, varme, regn, storm osv. osv., og det er super centralt i Thailand. Selvfølgelig behøver jeg ikke, selvom jeg ville' t opleve det igen, hhhhhhh, Fra mig kan det forblive dejligt stille og jeg kan cykle mine daglige runder i ro og mag.
Hvem vil lære af Brasilia, som blev bygget i 4 år efter løftet fra Juscelino Kubitschek, og Indonesien har en førende arkitekt som Oscar Niemeyer? Er det hensigten at annektere Brunei på længere sigt? Flytning af hovedstaden vil ikke mindske presset på Jakarta og Bangkok som økonomiske centre.
Thailand kan simpelthen genoprette den tidligere hovedstad Ayutaya.
Selvfølgelig da enormt synd for dette smukke miljø.
I modsætning til Jakarta, der ligger på Indonesiens vestligste ø, ligger Bangkok ret centralt i Thailand. Den foreslåede placering i Indonesien ligger derfor meget mere centralt, hvilket er en af grundene til valget. Hvis jordhøjden er et problem i Bangkok, kan dette løses ganske let ved blot at flytte placeringen omkring 30 til 40 kilometer mod øst. Så er du allerede over 50 meter i højden. Se højdekortet over området omkring Bangkok, hvis du klikker på en placering vil højden blive vist: https://nl-nl.topographic-map.com/maps/rgo9/Bangkok/
Kære Jan
Sumatra, som er næsten 1.5 gange større end Java, ligger meget længere mod vest.
Det planlagte sted på Borneo er faktisk på nordsiden af Borneo. Så faktisk tættere på Filippinerne, end det ville være centralt placeret i Indonesien.
Det er overset, at West Irian yaya eller tidligere hollandsk Ny Guinea.
.
Central bør være Celebes. Har endnu bedre havnemuligheder og større dybgang.
Kære Rori,
Faktisk ligger Sumatra mod vest. Med hensyn til nord-syd-forholdet er den nye placering (mellem Samarinda og Balikpapan) dog på 2 grader sydlig bredde, mens det nordligste punkt er på 6 grader nordlig bredde, og det sydligste punkt på 10 grader sydlig bredde. Så i den henseende ligger beliggenheden perfekt i midten: både 8 grader fra det nordligste og sydligste punkt! I forholdet øst-vest skal placeringen være 5 grader mere øst (er 118, mens 123 er midtpunktet mellem 104 og 142). Så kommer de mere østlige Celebes ganske vist ind i billedet, men forskellen er ikke for stor. Derudover viser det demografiske kort, at landets befolkningstæthed tydeligt hælder mod vest.
Hvad der ignoreres her for nemheds skyld er, at folk allerede har haft sådan en plan i Myanmar. Dette mislykkedes 100%. Ydermere er der syd for Madrid en spøgelsesby med en mark, der også er tom.
Hvad der ignoreres er værditabet af alle investeringer i Jakarta. Folk skal også gå. Vi taler om 10 millioner mennesker. Anslå prisen per person til 100.000 euro. Så ud fra omkostningsbetragtning et ønske, men om det er realistisk er en anden.
Det er bedre at sprede flere offentlige tjenester og virksomheder.
Tænk på Surabaya, Semarand. Eller spredt ud over øerne. Medan, Bandung, Makasar og Kaimana
giver meget mere mening.
Hvad mener vi med at flytte hovedstaden? At regeringssædet bliver flyttet? Er det det eneste?
I Holland har regeringen ikke sit sæde i hovedstaden, så det er ikke en lov, at regeringen også har sit kontor i hovedstaden; altså alle ministerier. Skal de thailandske ministerier og sæde for parlamentet nu flyttes uden for Bangkok? Det er der noget at sige til ud fra en udbredelse af beskæftigelsen. På grund af de stigende teknologiske muligheder kan det være muligt at tildele hver storby et ministerium med vægt på de økonomiske aktiviteter i regionen. I Phuket ministeriet for turisme, i Buriram eller Udonthani for landbrug osv. osv.
Jeg er overbevist om, at det økonomiske hjerte, Bangkok, vil være meget vanskeligt at flytte, fordi det ikke kun har at gøre med regeringssædet, men også med infrastruktur, tilgængelighed af tilstrækkeligt kvalificeret personale, banksæde, en international lufthavn, tilstrækkelige boliger og andre faciliteter (butikker, teatre, museer, universiteter) osv. osv.
Jeg ser det ikke ske lige foreløbig, for med en velfungerende vandforvaltningsplan kan Bangkok også holde sig tørt. Hvis Bangkok også vokser op til 30 km i øst og vest, kan de stadig komme videre.
Jeg har også en idé til Isaan; kortlægge alle fattige landbrugsområder og grave vandreservoirer der kombineret med de oprindelige løvskove. Takket være vandhåndteringen kan reservoirerne fungere som kunstvandingsvand i de tørre perioder.
At realisere alt dette skaber en masse beskæftigelse (det anslås, at et område som Belgien er blevet tilsaltet i denne region), og på grund af disse skove er vestlige lande og investeringsfonde parate til at betale. Derudover er det ikke så voldsomt dyrt at låne penge længere
Det er klart, at Thailand er nødt til at øge sin vandlagring, også i forbindelse med de dæmninger, som Kina bygger, og den stigende mængde vand, som Kina trækker ud af floderne.
Men tilsyneladende er vandlagring fra regnen, der falder i Thailand, ikke en prioritet.
At forsøge at finde en ny hovedstad i Thailand er ikke noget nyt. I 1942-44 under den japanske besættelse forsøgte premierminister feltmarskal Plaek Phibunsongkhram at etablere en ny hovedstad ved Phetchabun, 100 km sydøst for Phitsanulok. Han fandt Bangkok for sårbar over for fjendens angreb.
Nye veje blev bygget, et stort tempel blev bygget og planer om regeringsbygninger. Planerne var plaget af sygdom og mangel på midler. I 1944 trak premierminister Phibunsongkhram tilbage, og projektet var glemt den dag i dag.
Alle falder nu over Brasilien for de mange skovbrande, men hvad tror du, der skal ødelægges på Borneo for en sådan prestigeplan og økonomisk vækst.
Og den samme regnskov på Borneo kæmper lige så meget som Amazonas og er jordens 2. lunge!
Intet er ødelagt! Det er i hvert fald løftet fra præsidenten, der har indikeret, at den nye hovedstad vil blive bygget, hvor der ikke er nogen regnskov, ingen orangutanger og ingen steppe. Vi kan gætte hvad der er der....
Men bortset fra disse indvendinger synker Jakarta ned i bunden ligesom Bangkok, så det er de nødt til. Nu eller om 50 år. Bunden synker, havvandet stiger. I denne uge mødtes en række små øer i Stillehavet, men også Timor-Leste, for at diskutere, hvad der venter dem på lang sigt. Og det gør dig ikke glad.