Selvom Thailand ikke har nogen fjendtlige naboer, og der ikke er politiske spændinger i Sydøstasien, bruger landet enorme summer på hærens udstyr. Hungeren efter militærlegetøj synes uudslukkelig.
Bangkok Post kommer i dag med en analyse af Wassana Nanuam, om forsvarets indkøbsplaner for de seneste to år. Ydermere er det bemærkelsesværdigt, at regimet siger farvel til sine varme bånd til USA og bevæger sig mod et partnerskab med Kina, Rusland og europæiske lande,« skriver hun.
Wassana bemærker, at kritikken i samfundet er stigende vedrørende den lethed, hvormed de væbnede styrker fortsætter med at købe militært udstyr.
Forsvarsudgifterne i dette budgetår (1. oktober 2015-30. september 2016) er "gigantiske", skriver hun. Med 207,7 milliarder baht udgør de ikke mindre end 7,6 procent af de samlede budgetudgifter. Det er en stigning på 7,3 procent (14,76 milliarder baht) sammenlignet med et år tidligere.
Det ser ud til, at Thailand ønsker at styrke de militære bånd med Rusland, Kina og Europa og være mindre afhængig af USA. Det skyldes, at amerikanerne lægger pres på militærstyret for hurtigt at vende tilbage til demokratiet.
Siden kuppet i maj 2014 har forsvarsministeren og en række generaler besøgt Kina fire gange, og han har besøgt Rusland to gange: én gang med hærledelsen og én gang med vicepremierminister Somkid. Premierminister Prayut besøgte for nylig Kina og Rusland.
I illustrationen ovenfor ser du en oversigt over planlagte indkøb.
Kilde: Bangkok Post
Ja. Og forsvarsbudgettet er steget med næsten 2006 procent siden kuppet i 300. I 2005 var forsvarsbudgettet 78 milliarder baht, nu 207 milliarder. Var der krig?
Soldaterne passer godt på sig selv.
Det er vigtigt, at udgifterne til våben forbliver i balance med de øvrige omkostninger/udgifter. Disse planlagte udgifter er for store, og der er meget, der skal gøres i dette land, som vi alle ved, og det er der, pengene skal gå.
Mit svar på Tinos tal og Jacques' tekst: fra 78 til 207 er en stigning på 165 %, ikke 300 %. Derudover skal der også tages højde for inflationen: 2 til 3 procent om året er 10 procent om 30 år, nogenlunde, så efterlader 165 minus 30 er 135 procent reel stigning.
Og nu for at tale om en procentdel af budgetudgifterne: For en god sammenligning er en procentdel af BNP mere almindelig. Artiklen i Bangkok Post kunne have valgt dette bedre.
Verdensbanken har et pænt overblik pr. land over militærudgifter (militære udgifter som % BNP). Dette viser, at Thailand (i 2014) bruger 1.4 % af BNP på dette. Holland 1,2 pct. Vietnam 2,3 %, Malaysia 1,5 %, Myanmar 3,7. Jeg synes, det giver en god sammenligning i stedet for at sige, at det er meget. Alt koster penge, og i Holland køber folk også dyre JSF'er, mens der ikke er nogen reel trussel, eller de bygger en Betuwe-linje, der næsten ikke bruges, eller en HSL-linje til Paris, som ingen HSL vil køre over.
Derudover kan et land selv bestemme, hvordan det bruger sine penge. I en stor del af verden ser man også på velfærdsstaten og omsorgen for ikke-arbejdende i de nordeuropæiske lande som mærkelig. Man kan danne sig en personlig mening om alt. Bare for at nævne nogle få: turister fra Europa booker nemt et hotel i Thailand for mere end 4000 baht per nat / omkring 100 euro, hvilket den normale thailandske turist ikke nemt vil betale, for de fleste er dette en uges løn eller mere...
Derudover mener jeg ikke, at udgifter til militært udstyr i f.eks. Kina er forkerte: Det involverer ofte G2G-aftaler, og de modtager kompensationskøb til gengæld.
Og meget vigtigt: det fremmer gensidige venskabelige bånd mellem de forskellige lande og forhindrer potentielle konflikter. Eksempler på aktuelle konflikter er de territoriale krav over øer mellem Kina og Vietnam og Kina og Filippinerne.Køb har også en positiv indvirkning på for eksempel den kinesiske økonomi, så flere kinesere kan besøge Thailand som turister. Eller svenske ansatte på flyfabrikken, der har råd til endnu en lang vinter i Thailand…. Alt hænger jo sammen og så længe der ikke er konflikter, er det fint.
min 2. analyse: 7,6 procent af de samlede budgetudgifter bruges på forsvar. Som Tino også nogle gange indikerede i andre artikler, burde indkomsten, beskatningen af regeringen i Thailand stige. Dette er dog nu lille, og som følge heraf fylder forsvarsudgifterne som andel af de offentlige udgifter en stor del af disse udgifter.
Man kunne også se positivt på det. Fordi skatteafgifterne er lave, er de offentlige udgifter også begrænsede. Resultatet er relativt store udgifter til forsvaret. Men sammenlignet med min tidligere analyse ovenfor, er forsvarsudgifterne ikke for store, ifølge Verdensbankens oversigt er det tæt på NATO-landenes udgifter.
For at sætte alt i perspektiv, vil jeg gerne rådgive Bangkok Post.
Men der er tilsyneladende ingen penge til rådighed til at erstatte de gamle vrag af rutebusser (der stammer fra et tidligere liv, tør ikke anslå hvor gamle...).
De bøvsede bogstaveligt talt sort sod og forgiftede byboerne i det større Bangkok.
På trods af at dette har været diskuteret i mange år, ser det ikke ud til, at det ændrer sig foreløbigt.
Ifølge thailandsk logik giver 36 billioner bhat for en masse nye ubåde mere mening... eller hvad tænkte du på?
Thailand har en stærk hær til lands, i luften og til vands.
For forestil dig, at burmeserne eller cambodjanerne eller måske laoterne havde planer om at invadere Thailand igen.
Før i tiden plejede de at gøre det med elefantkampe.
De stakkels thailandske landmænd må vente nogle år endnu på en simpel traktor, selvom den er lavet i Kina.
Jan Beute.