Militærets indflydelse på det thailandske samfund
Thailands parlamentsvalg afholdes den 14. maj. General Prayuts regeringstid, som kom til magten ved et statskup i 2014, kan derefter komme til en ende. På sociale medier kan man læse, at thailænderne har en ny kup vil ikke tolerere, når det er rettet mod en demokratisk valgt regering. Ikke desto mindre er chancen for et nyt kup fra militæret betydelig. I denne artikel ser vi derfor på hærens og militærets indflydelse på det thailandske samfund.
Thai indflydelse Læger om politik og samfund er større, end du måske tror. Mest synlig er den direkte indflydelse på politik, hvor militærledere ofte har høje stillinger og spiller en vigtig rolle i styringen af landet. Hertil kommer de mere indirekte effekter på samfundet, såsom kontrol med medierne og begrænsning af ytringsfriheden. Hæren har også sin egen økonomiske dagsorden, da den er involveret i den thailandske økonomi gennem forskellige virksomheder og statslige organisationer. Den thailandske hær ejer ikke kun virksomheder, men også tv-stationer og er involveret i produktionen af varer.
Historisk kontekst
Thailand, tidligere kendt som Siam, har en lang historie med militær intervention i politik. Siden 1932, året hvor det absolutte monarki blev afskaffet, er mere end et dusin kup blevet udført. Nogle af dem havde succes militære ledere kom til magten. Militærets rolle i Thailands politik kan ikke adskilles fra stræben efter stabilitet og beskyttelse af kongefamilien.
Dybt rodfæstede konflikter
Som i andre lande ser Thailand også en kamp mellem konservative og mere progressive og til tider populistiske bevægelser. Dette var især synligt i 2006 under kampen mellem rødtrøje og gultrøje. Den konflikt afspejler de dybere politiske, sociale og økonomiske opdelinger i landet. Gulskjorterne, der hovedsageligt består af den urbane middel- og overklasse, forsvarer traditionelle magtstrukturer som monarkiet og militæret. Rødskjorterne, der hovedsageligt består af landdistrikter og lavere sociale klasser, støtter populistiske politikere som den tidligere premierminister Thaksin Shinawatra. Konflikten kom til hovedet i 2006 med et militærkup mod Thaksin, og siden har de to grupper bekæmpet hinanden gennem successive regeringer og politiske kriser. Denne kamp mellem rødtrøje og gultrøje fremhæver Thailands kamp for at udvikle et stabilt demokrati midt i magtkoncentration, korruption og militærets indflydelse på politik.
Sidste kup i 2014
2014-kuppet i Thailand, ledet af general Prayut Chan-ocha, fandt sted midt i politiske uroligheder og gadeprotester mellem rødskjorterne og gultrøjene. Konflikten opstod efter et kontroversielt amnestiforslag fra regeringen af premierminister Yingluck Shinawatra, søster til den afsatte premierminister Thaksin Shinawatra.
Kuppet førte til en periode med militærstyre, hvor ytringsfriheden og politisk aktivitet blev indskrænket og forfatningen suspenderet. Folketingsvalg blev endelig afholdt i 2019, hvilket førte til en koalitionsregering ledet af Prayut, som beholdt sin stilling som premierminister. Mens Thailand har nydt en vis grad af politisk stabilitet siden da, er der stadig bekymringer om militærets indflydelse på politik og begrænsninger af demokratiske frihedsrettigheder.
PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Det thailandske militær og samfundet
Militærets indflydelse på det thailandske samfund er mærkbar på forskellige niveauer. Militærets magt i Thailand er dybt forankret og strækker sig langt ind i forskellige aspekter af det thailandske samfund. Her er nogle nøgleområder, hvor militærets indflydelse er mærkbar:
- Politik: Militært personel har spillet en fremtrædende rolle i thailandsk politik gennem årene. De har iscenesat adskillige statskup og er ofte involveret i dannelsen og funktionen af regeringer. Selvom en civil regering nu er ved magten, er militær indflydelse i politik fortsat betydelig, med mange tidligere og nuværende militærofficerer i nøglepositioner.
- Economy: Det thailandske militær har økonomiske interesser i forskellige sektorer såsom telekommunikation, medier, infrastruktur og fremstilling. De administrerer offentlige virksomheder og nyder betydelige økonomiske fordele og ressourcer. Dette styrker deres indflydelse og magt i landet.
- Medier og ytringsfrihed: Militæret har indflydelse på de thailandske medier ved at eje og drive tv-stationer, aviser og radiostationer. De bruger disse platforme til at fremme deres interesser og synspunkter og til at undertrykke kritik af militæret og regeringen. Det har ført til begrænsninger af ytringsfriheden og pressefriheden.
- Social kontrol: Militæret spiller en rolle i at opretholde lov og orden og social kontrol i Thailand. De kan bruges til at undertrykke protester og demonstrationer og bliver ofte kaldt ind for at opretholde stabilitet og forsvare den kongelige families autoritet.
- Konflikt i syd: Den thailandske hær er aktivt involveret i kampen mod separatistgrupper i den sydlige del af landet. Deres tilstedeværelse i disse regioner påvirker lokalbefolkningen og bidrager til de fortsatte spændinger og vold i området.
Selvom det thailandske samfund stræber efter demokratisering og gennemsigtighed, forbliver militærets magt på forskellige niveauer. Dette gør det til en kompleks og indflydelsesrig faktor i landets nuværende og fremtidige politiske og sociale landskab.
Hr. Witoon Boonchoo / Shutterstock.com
Kommer der nye statskup?
Om der kommer nye kup i fremtiden er svært at forudsige, men ser man på historien, er forventningen om mindre involvering af militæret i politik ikke særlig håbefuld. Som du har læst, har militæret spredt sine fangarme i alle dele af det thailandske samfund. Magt og alternative pengestrømme, som en smule øger lønnen for hærledelsen, spiller en vigtig rolle i dette.
Sandsynligheden for fremtidige statskup afhænger af flere faktorer, herunder politisk stabilitet, økonomisk udvikling og social samhørighed. Der har været nogle positive udviklinger i de senere år, såsom en gradvis overgang til demokratisk styre efter kuppet i 2014. Thailands politiske landskab er dog fortsat splittet, og der er bekymringer omkring niveauet af demokrati og frihed i landet.
Sandsynligheden for fremtidige kup kan mindskes, hvis det lykkes Thailand at opnå langsigtet politisk stabilitet og økonomisk vækst og reducere militærets indflydelse på politik. Reformer, der sigter mod at styrke demokratiske institutioner, fremme gennemsigtighed og sikre retsstatsprincippet, kan også bidrage til at mindske risikoen for militær intervention.
Hæren som vogter af det thailandske samfund
Militæret ser sin egen rolle i thailandsk politik som en slags nødvendigt onde. Det ser først og fremmest sin rolle som beskytter af national sikkerhed, stabilitet og det thailandske monarki, en institution, der traditionelt er tæt forbundet med militæret. I tider med politisk uro eller krise fungerer militæret ofte som en stabiliserende kraft, der træder ind for at genoprette orden. Man kan med andre ord engagere sig i politik, men hvis det bliver rodet, eller økonomiske interesser skades, griber vi ind. Det er lidt ligesom en far, der sørger for, at hans legende børn ikke slår hinandens hjerner. Det virker nobelt, men kritikere peger på statskupshistorien, begrænsningen af demokratiske frihedsrettigheder og militærets politiske indflydelse som medvirkende faktorer til Thailands fortsatte politiske ustabilitet og ulighed.
Og selvfølgelig er spørgsmålet tilbage, om militæret rent faktisk handler i den nationale interesse, eller hovedsageligt i deres egen interesse?
Hvis PT og TFP som ventet danner en koalition efter valget, vil meget stå klart.
Meget har ændret sig i samfundet, jeg går jævnligt i biografen og har bemærket, at det at stå op for ham bliver mindre og mindre, især de unge sidder behageligt, det var utænkeligt for nogle år siden.
Undladelsen af at fordømme deres militærvenner fra Myanmar for de afskyelige forbrydelser begået mod deres eget folk er også hårdt ramt af unge mennesker, der har deres egne nyhedskanaler.
Især TFP vil skære betydeligt i forsvarsbudgettet, men lad os se, hvordan det ender.
Jeg er ikke fan af grønne fangarme, der tolererer deres magt og indflydelse i styringen af et land. En forsvarsstyrke, der er så lille som muligt til at afvise enhver ekstern aggression, er efter min mening tilstrækkelig. Men i Thailand er forsvaret primært til for at forsvare den indre sikkerhed, læs: at plebs ikke vil få det ind i hovedet at få for stor indflydelse på regeringen og dermed beskytte de (konkurrerende med hinanden) store, elitære familiers interesser / skade klaner.
Citat: "Der har været nogle positive udviklinger i de senere år, såsom en gradvis overgang til demokratisk regeringsførelse". Men hvad er disse skridt værd, hvis vigtige organer og funktioner er sikret med militærudnævnte? Tag senatet, der ikke længere er valgt af folket, men håndudvalgt af kupmagerne. Eller valgrådet, som skal sikre retfærdige valg, samme historie. Eller anti-korruptionsvagten (NACC), også der denne historie. Så ingen blev overrasket, da vicepremierminister general Prawit blev fundet lige ved NACC med sine snesevis af ekstremt dyre ure, som han ikke havde erklæret som sin besiddelse, "fordi de var lånt fra en afdød ven". I denne uge beordrede Højesteret NACC til at offentliggøre alle dokumenter vedrørende denne undersøgelse af Prawit inden for to uger, men NACC skal først diskutere dette. Det er selvfølgelig rigtigt, at ikke alle organer og personer i disse funktioner er i snor, men indflydelsen og mindre friske spil fra højtstående militærpersonel og andre hotemets kan ikke nægtes. Som følge heraf har demokratiet i Thailand lidt alvorlig skade i årtier og for ringe chance for at udvikle sig.
Soldater som en far, der straffer, ja. En far, der foretrækker ikke at se børnene stille for mange spørgsmål, eksperimenterer med opdagelse. En far, der brøler, og hvis børnene ikke gør præcis, hvad far siger hurtigt nok, og de børn, der stadig har et spørgsmål eller modbevisning, bliver nådesløst tæsket, dræbt eller forsvundet sporløst. Nå, en far at være stolt af...
Og så taler vi ikke engang om, at når en regering sidder på magten, som ikke falder i andre elitefamiliers smag, så styres konflikten kunstigt, så der opstår uroligheder og hæren så "må" gribe ind for at genoprette freden og bestille. Det er også sket flere gange, og alligevel er der folk, der roser kupmagerne. Indoktrinering betaler sig. Jeg kunne slå en bro her til Antonio Gramsci om den herskende klasses hegemoni (tænk nogle lærebøger, der roste Prayuth for hans handlinger i 2014), men det er nok for nu.
At stå op for "landets interesse" er ikke andet end en svag undskyldning for en lille klubs (faktisk klubbers) interesser i toppen.
De mange hatte, som militæret bærer, er naturligvis en uønsket situation. De hører til i en barak og intet andet. De vil dog aldrig opgive deres egen nuværende stilling, primært fordi det også handler om mange penge. Ingen vil juble, hvis 2/3 af deres indkomst eller mere skal tabes, og da slet ikke de 1.000 generaler i Thailand. https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-het-land-van-duizend-generaals/
Det ser man også i nabolandene. I Myanmar er hæren en stat i staten med egne skoler og hospitaler og en hård hånd; Nå, det læser vi hver dag nu. Laos og Vietnam er politistater, hvor folkets stemme holdes på bagen, og Cambodja har også en 112-lovgivning, imod kongen, der erklærede sig syg og tog til Kina, så premierminister Hun Sen kunne skrive under på, at lov . Præcis hvad en europæisk konge engang gjorde, som var imod abortlovgivningen.
Magt, det er det, det handler om, og magt putter penge i lommerne. Jeg kan ikke se, at dette ændrer sig foreløbigt i alle de nævnte lande, inklusive Thailand.
Kommende valg vil blive afholdt for at vælge et nyt Repræsentanternes Hus. Det hus er vigtigt, fordi den thailandske premierminister ifølge den seneste version af forfatningen er valgt af nationalforsamlingen: en kombineret samling af det nyvalgte Repræsentanternes Hus (underhus med 500 pladser) og Senatet (Overhuset med 250). pladser).
Bemærk venligst: gennem valgkredsvalget senere i maj kan den thailandske befolkning vælge 400 medlemmer. De øvrige 100 er placeret gennem et forvirrende system af partilister. Kandidater på disse partilister er generelt partiernes ledere.
Så Senatet: det er ikke valgt, men installeret og derfor upartisk i thailandsk logik. De 250 senatmedlemmer er derfor blevet udpeget af Royal Thai Military.
Disse 100 plus 250 er meget mere kraftfulde: de vil drikke et glas efter valget, tisse og sørge for, at det bliver, som det var.
Jeg har læst alle kommentarerne, men jeg er der stadig ikke.
Hvad hvis de thailandske soldater trækker sig tilbage til deres kaserne og overlader alt til dem, der er "demokratisk valgt"?
Vil dette give et "boost" til økonomien? Vil den gennemsnitlige thailænder drage fordel af det? Vil korruption forsvinde? Vil de rige dele deres formuer?
Det er indlysende, at militæret har meget magt og besidder de gode "poster", men at holde et land "stabilt" er også vigtigt, og så vidt jeg ved, kan Thailand ikke sammenlignes med Nordkorea, Myanmar, Venezuela, Afghanistan, Somalia ... og du navngiver det.
En undersøgelse viser i øvrigt, at +/- 70 procent af 180 adspurgte lande har et "alvorligt problem" med hensyn til korruption!, og de er ikke alle "militære regimer".
Mange af de europæiske demokrater overser ofte, at demokrati ikke er noget, man lærer i skolen to timer om ugen og med et kryds på en stemmeseddel.
Hvis stabiliteten går tabt på grund af tvang [helst så venligt som muligt], vil alle de 'demokratiske borgere' køre efter det i femte gear for også at snuse til den magt og forklare dig 'demokrati' efter deres indsigt.
Giv det tid, siger en anden generation, og så har den en chance for at lykkes i denne region.
Nabolandene bliver også nødt til at ændre sig.
Et modent demokrati kan kun opstå, hvis det får mulighed for at udvikle sig, og man lærer ikke at cykle, hvis en anden permanent holder ens cykel. Det vil tage tid, før der etableres et veludviklet klima af demokrati, checks and balances, meget mindre interessekonflikter osv. i de forskellige regeringsniveauer, organisationer mv. Og de rige får i øvrigt tætte bånd til højtstående militærpersoner og andre høje personer, de deler bestemt ikke spontant deres ejendom eller indflydelse (magt). Dette kræver et intenst pres fra neden fra folket. Men med få års mellemrum, siden 1932, er der blevet slået slag for at afskrække folk fra den 'tåbelige' idé om demokrati og en mere retfærdig fordeling af magt, indflydelse og rigdom. Ikke en sund tilstand, hvis du spørger mig. Efter næsten 100 år, ville det så ikke være tid til at fjerne de tvungne træningshjul fra cyklen?
Jeg tror, du glemmer en vigtig ting: enhver thailænder, fra rig til fattig, fra høj til lav, må indtage en anden holdning, når det kommer til (politiske) flertal og minoriteter.
Men folk tænker udelukkende i magt, og helst absolut magt.
Og vi ved, at holdninger ændrer sig langsomt.
Dette er nonsens ræsonnement, kære Philippe. Ingen på Thailand-bloggen sammenligner Thailand med "Nordkorea, Myanmar, Venezuela, Afghanistan, Somalia... you name it." Ikke engang regimer hos de umiddelbare naboer på den østlige grænse. Men hvis du udgiver dig for at være en demokratisk retsstat, og det gør Thailand,
med regelmæssige demokratiske og gennemsigtige valg,
med deltagelse af forskellige politiske partier, der forventes at spille en koalition eller en oppositionsrolle efter valget,
med valgkampe, der varer flere uger over hele landet,
med mange appeller til befolkningen om at udøve deres stemmeret,
med en forfatning, et parlament, et senat,
med høje statsråd såsom et statsråd og et højråd, og
med en adskillelse af magten (trias politica),
hvis du som land foregiver at have udfyldt alt ovenstående i din forfatning, så er det ikke hensigtsmæssigt, hvis der er afholdt valg og udpeget et parlament og en regering, så at få hæren til at opløse parlament og regering og lade den bestemme. hvordan landet fortsat vil kontrolleres.
Og det er, hvad der skete i 2014, og hvad Thailand beskæftiger sig med den dag i dag. Det er, hvad der er sket så mange gange siden 1932. Hvis man ønsker en demokratisk retsstat, anerkender og respekterer man valgresultaterne, autoriteten og de statslige institutioners funktion og sammen sikrer man, at det demokrati også tager form. Hver institution har sin egen rolle og ansvar, og militærets er underlagt regeringen og parlamentet. Og ikke omvendt som i Thailand.
Ikke desto mindre kan korruption finde sted, falske løfter kan blive givet, og landet kan være i oprør. Ingen mennesker er stille, folk er aldrig tilfredse, der er altid noget. Men at fratage den thailandske befolkning en emancipationsudvikling som den, der fandt sted i Vesteuropa og Østasien efter 1945, viser ikke megen historisk bevidsthed. I Vesteuropa kom demokratiseringen først for alvor i gang efter 1968. Mange læsere af Thailandblog var til stede på det tidspunkt, som studerende og som deltagere. Det er ærgerligt, at de larmer så lidt nu, og at de finder den nuværende "stabilitet" behagelig, fordi det garanterer, at de har deres "får på tørt land". Husk også, at der er få lande i verden, hvor en forfatning omskrives med få års mellemrum. Det er på tide, at Thailand tager sin egen forfatning alvorligt.
1. Det er umuligt at tale om demokrati i Thailand, da den første søjle ikke er opfyldt.
demokratiets første søjle er: Ytringsfrihed og det opfylder Thailand bestemt ikke.
2. Ord fra Charles Maurice de Talleyrand:
"Et monarki skal regeres med demokrater, en republik med aristokrater."
3. De 3 stadier i politik: lover, lever ikke, forklar, at vigtigere sager er på spil.
4. Personligt tror ikke meget vil ændre vi drikker et glas vi laver en vandpyt og alt forbliver som det var
Militæret påvirker også banksystemet. Hvis de bliver (fælles) vindere efter valget gennem deres "støtte" af valget, vil de blive belønnet ved at tillade militære indkøb. For at reducere udgifterne vil banksystemet manipulere positionen af THB-USD.
Også her fremstilles hæren som en socialt stabiliserende (f)aktør. Det er kun delvist sandt. For den almindelige arbejdende thailænder er virkningen af soldater på alle former for administrative niveauer uden for de væbnede styrker ofte meget destabiliserende.
Et eksempel:
I den nordthailandske landsby, hvor vi bor, kendte vi en skovfoged. En mand, der professionelt savede træer og plankede og forarbejdede dem til bjælker. Manden havde indtil 2015 en veldrevet virksomhed med 5 ansatte.
Nogle hårde træsorter, såsom teak (mai sak) og padauk (mai padoe), er beskyttet af thailandsk lov. At fælde disse træer kræver en tilladelse.
Indtil 2014 var mandens forretning rentabel. Skovfogeden og hans stab levede godt. Disse hårdttræer er eftertragtede og dyre på markedet.
Indtil 2015 betalte skovfogeden 4000 THB kontant uden kvittering til den embedsmand, der gav fældningstilladelserne. TiT
Men den lille nordthailandske landsby ligger tilfældigvis i et område, hvor Rødskjortebevægelsen traditionelt er stærkt etableret, og hvor den etablerede alle former for socialt nyttige aktiviteter. Dette viste sig i stemmeadfærden.
Soldaterne mente, at det var umuligt. Fra 2015 blev en soldat placeret ved siden af (faktisk over) næsten alle embedsmænd med nogen social indvirkning, selv i vores lille landsby.
I 2015 stoppede skovfogeden sine professionelle aktiviteter. Han kunne ikke fortsætte med at arbejde med tab.
Soldaten, der sad ved siden af (over) tilladelsesofficeren måtte aflevere 6000 thb hver måned oven i de 4000 thb til den civile myndighed.
Skovfogeden forsøger nu at tjene til livets ophold som entreprenør, primært af veje og (vandings)kanaler. Til dette er de "overhead" omkostninger for embedsmænd lavere, og militæret kræver endnu ikke en brun månedlig kuvert.
Denne form for overgreb sikrer, at mange mennesker i landsbyen er blevet vrede over for militæret. Dette viser sig mere og mere åbenlyst i brokken, især når den røde eller sorte bold trækkes til udvalgte værnepligtige landsbydrenge.
Disse år med taler om fredag aften i tv af generalpremierministeren med udgangspunktet "Bringing happiness to the people" har tilsyneladende skabt et forventningsmønster, der ikke helt svarer til virkeligheden.
Denne artikel og kommentarerne ignorerer fuldstændig den indflydelse, som USA forsøger at øve på intern politik i Thailand (og ikke kun i Thailand, også i MyanMar, Vietnam, Laos...) i et forsøg på at adskille SE-asien uger med Kinas indflydelse. Det er naturligvis en torn i øjet på dem, at det thai-kinesiske samarbejde udvides støt. De støtter TP og FTP med mange penge og forsøger at udvide deres indflydelse.
Hvis du vil vide mere om dette, så se denne 15 min video af Brian Berletic (tidligere amerikansk soldat og nu bosat i Bangkok).
https://www.youtube.com/watch?v=3gKyYHWhmd4
Amerikanerne har været gode venner med det thailandske militær i mange år. Det startede fra den kolde krig (dominoteori), frem til i dag med blandt andet de årlige Cobra-træningssessioner, hvor de to hære afholder store øvelser sammen. Det bør også være klart, at Amerika har hævdet sit hegemoni siden slutningen af 2. verdenskrig på grund af politiske og især økonomiske interesser. Indtil nu kender thailandske og amerikanske soldater og andre sikkerhedstjenester hinanden godt (selvom det nogle gange brokker sig i hvert ægteskab). Thailand er selvfølgelig ikke tosset og ser også Kinas position vokse yderligere, så de skal også holde det som en ven.
Sådan en som Brian, gul skjorte og tilhænger af kuppet i 2014, så ikke ligefrem demokratisk. At Amerika kan dræbe lande, der ikke er velvillige over for det (kup og andre former for subversion og uroligheder) er også givet, men Thailand og USA kommer stadig meget godt ud af det. Men Brian scorer med sin snak med de thailandske ultranationalister.
Det venskab kommer mere og mere fra den ene side og ikke fra to sider. Thailand var en god allieret med Thailand under Vietnamkrigen ved at give amerikanerne alle slags faciliteter, herunder adgang til lufthavnen i Udon Thani. Ikke et ondt ord fra amerikanerne om Thailands mindre demokratiske indhold, for det betød ikke noget, så længe regimet hjalp USA.
Deres nyere tilslørede kritik af forfatningen, valget og kuppet har ikke rigtig elsket USA. Måske ikke så meget på grund af indholdet af kritikken, men fordi mange politikere (og bestemt ikke kun de konservative eller progressive) betragter denne kritik som en indblanding i thailandske anliggender.
Amerika, som ethvert land, tænker på sine egne interesser først, men alt taget i betragtning er Amerika som en "ven" meget at foretrække frem for Kina, blot for den simple kendsgerning, at Kina er et diktatur. Det amerikanske folk kan frit vælge deres ledere hvert 4. år og kineserne stønner under statspropaganda, har ingen fri presse og ingen frie iværksættere, alt bestemmes i sidste ende af en diktator for livet.
Med hensyn til at kritisere og opfatte det som at blande sig i andres anliggender, forudsat at det er gjort på en lidt korrekt måde, kan venner måske, måske endda, kunne henvende sig til hinanden.
Helt sikkert Chris, den globale magtbalance er simpelthen ved at ændre sig. Amerikanernes indflydelse er aftagende på verdensplan, mens Kinas indflydelse er stigende. Det er tydeligt, at amerikanerne ønsker at bremse denne udvikling så længe som muligt for at beskytte deres eget hegemoni. Se amerikanernes mange militærbaser og militære handlinger i nærheden af Kina (omvendt ville Amerika blive fuldstændig fornærmet, hvis Kina gjorde det, se bare hvordan Amerika placerede våbensystemer nær USSR, men russiske våben i Cuba var uacceptable). Det er logisk, at Thailand fokuserer mere på Kina, men amerikanske bånd har stadig en funktion. Jeg ser det som en balancegang, at fokusere helt på Kina er (endnu) ikke en mulighed. Thailand vil ikke være helt afhængig af kineserne, da det kan skade landets egne interesser. Foreløbig er det et spørgsmål om held, hvor dækkene nogle gange er lidt varmere og mindre varme. Indtil Kina virkelig er verdensmagt nummer et, og amerikanerne praktisk talt er afskrevet. Så er vi stadig et par år væk.
Jeg er blevet portrætteret her på bloggen som fan af det thailandske militær, bare fordi jeg analyserer situationen og forsøger at finde ud af sandheden. Så til de nybegyndere: Jeg plejede at stemme PSP (det pacifistiske socialistparti) tidligere, jeg er imod enhver form for vold, jeg er imod ethvert militær overalt i verden, men jeg er stor tilhænger af personlig robusthed.
Nu Thailand i 2023. DEN thailandske hær eksisterer ikke, den har aldrig eksisteret og den politiske splittelse inden for hæren (læs: den tidligere hærtop) har aldrig været så stor, som den er nu. Opløsningen af Prayut, Prawit og Anupong treenigheden burde ryste folk op. Det er ikke noget, og det skete ikke bare. Den nuværende hærledelse er indhyllet i tavshed. Som i ethvert andet monarki i verden støtter hæren kongen og sværger ham troskab, også i Holland. Den thailandske konge er øverstkommanderende for hæren, det er Willem-Alexander ikke. Til gengæld for denne loyalitet (som blandt andet afspejles i anvendelsen af artikel 112) forventer den thailandske militærledelse næsten ubetinget støtte til gengæld: materiel og immateriell. Men toppen har været lidt til alvorligt skuffet over dette i årtier. Den øverstkommanderende lytter ikke altid, benåder art112-dømte og har – bag lukkede døre – sin egen mening om anvendelsen af demokratiske principper.
Succesfulde kup kan ikke finde sted, hvis den øverstbefalende ikke er blevet konsulteret på forhånd. Det er en åben hemmelighed. En sådan situation synes foreløbig udelukket, også fordi den nuværende kommandant i en af sine få taler har sagt, at han slet ikke går ind for dette. Umiddelbart godkendt af Prayut, der ved hvilken vej vinden blæser.
Prayut var tilsyneladende træt af denne situation og valgte sin egen politiske vej, som efter al sandsynlighed vil være hans politiske selvmord. Han kan forlade den politiske slagmark med løftet hoved og sige, at han er en stor demokrat ved at erkende sit nederlag. Den øverstkommanderendes loyalister samles om Prawit, som i de seneste uger har slået en meget pæn og forsonende tone an over for andre politiske partier, selv oppositionen. Hvem ville have hvisket det til ham?
Kære Chris, 'den thailandske hær eksisterer ikke' er semantik, og det er til ingen nytte for det thailandske folk. Den thailandske hær koster den thailandske stat mange penge, har sin indflydelse overalt, har stor beslutningskraft, og det faktum, at der er kontroverser i toppen af militæret, er yderst uheldigt og viser, at Thailand, selv i det nuværende 21. århundrede, forbliver fast i feudal tænkning. Alene det faktum, at den nuværende forfatning blev omskrevet til fordel for militæret i 2016 og godkendt gennem en kontrolleret folkeafstemning taler meget. For dem, der ønsker at vide mere om eksistensen af den thailandske hær:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-het-land-van-duizend-generaals/
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/militairen-thailand-verankeren-politieke-macht-grondwet
https://www.trouw.nl/buitenland/arbeiders-en-boeren-tegenover-conservatieve-aanhang-van-het-leger-bij-komende-verkiezingen-in-thailand~b980dad7/
Hvad den thailandske hær har med personlig modstandskraft at gøre, er et spørgsmål for mig, for det er netop det, der forhindrer det thailandske folk i at gøre det, hvilket de mange kup, som hæren anså for nødvendige, vidner om.
Kære Soi,
Thaiere har stor gavn af at vide, at HÆREN ikke har én mening, men forskellige. Jeg kender en række generaler, der har nuancerede holdninger til den politiske udvikling her i landet. Ikke alle soldater er ultra-konservative. Ikke alle borgere er progressive. Godt også. Derudover arbejder de, der tilsyneladende er galionsfigurer i "THE"-hæren, ikke længere der, men er pensioneret. Det gælder også en række senatorer med militær baggrund. I Holland kaldes sådanne mennesker for generaler uden vagt.
I 60'erne og 70'erne kom et stort antal parlamentsmedlemmer fra uddannelse. Ingen sagde dengang, at Holland var styret af uddannelse.
Konservativ eller feudal tænkning er ikke begrænset til militæret.
Militæret er heller ikke en juridisk enhed, men det er forsvarsministeriet og de virksomheder, som ministeriet ejer..
Hæren koster penge, men genererer også indtægter (deres virksomheder ejer og driver hoteller, restauranter, golfklubber, et boksestadion) og giver beskæftigelse til tusindvis af militært personale. Om de alle er nødvendige for at forsvare landet er et andet spørgsmål. Hæren skylder den positive del af sit image til de gode primære og sekundære arbejdsforhold, og disse gælder ikke kun for generalerne. Hæren kunne give endnu flere indtægter, hvis alle barakker, der stadig ligger i de indre byer (og ikke kun i Bangkok) blev flyttet til den fjerne udkant. De jorder, tror jeg, ville give milliarder af baht og plads til boliger og grønt. Hvorfor hører jeg ikke noget politisk parti om det?
Chris, der er flere politiske partier, der har tilkendegivet, at de vil have hæren ud af byen Bangkok, hvorefter de bedste store stykker jord kan bruges til andre & bredere formål.
Militæret ser sig selv som en uafhængig kraft/myndighed i dette land, næsten urørlig af regeringen. Der er ganske vist et forsvarsministerium, men det ministerium er mere ceremonielt end et politisk organ.
En tragedie i dette land er, at militæret virkelig er aktivt i alle lovlige og ulovlige aktiviteter. På grund af deres "uberørelighed" kan de nemt komme ind i den kriminelle verden af menneskesmugling, våbenhandel, narkotika, kasinoer og hvidvaskning af penge, ofte med "tilladelse fra politiet, som følger den samme uddannelse på officersniveau (hvor netværkene skabes eller styrkes). ).
Hej Peterz,
I deres nationale valgprogrammer (???) fordi det selvfølgelig ikke kun handler om Bangkok. Tag et kig på Udon Thani.
Forsvarsministeriet er de jure ansvarligt for militæret, ikke militæret. En ny minister kan ændre meget, hvis han/hun virkelig vil, fordi han/hun er chef. En god start ville være: nedskæring og modernisering af forsvaret, sammenkobling af yderligere funktioner under tjenesten, gennemsigtighed af yderligere funktioner ved siden af tjenesten, afskaffelse af værnepligten og flytning af kaserne fra byerne til landskabet. Lør.
I forbindelse med enhver fordel har sin ulempe, ville mange mennesker i Korat blive meget triste.
Selvom jeg som ikke-immigrant eller udlænding ser tvivlsomt på kaserner, golfbaner, vandreparker stillet til rådighed af hæren her i Korat.
Mændene [og damerne] passer godt på hinanden og at give den almindelige borger en lille smule penge ser ikke ud til at skade.
Kære Soi, til entusiasten, der har lyst til at læse lidt mere, er der også de nødvendige bøger, som helt eller delvist handler om militæret. Når jeg ser på min reol, vil jeg nævne nogle få (fra nyeste til ældste):
– En soldaterkonge: monarki og militær. Af Supalak Ganjanakhundee
– Infiltrerende samfund: det thailandske militærs indre sikkerhedsanliggender. Af Puangthong Pawakapan
– Thai militær magt, af Gregory Raymond (boganmeldelse her på TB)
– Den despotiske paternalismes politik. Af Thak Chaloemtiarana
– Et særligt forhold: USA og militærregeringen
i Thailand, 1947-1958. Af Daniel Fineman
– Diverse andre bøger såsom biografier om general X eller Y. (se også serien af Lung Jan her om TB). I de forskellige historiebøger om Thailand kommer de væbnede styrker også jævnligt forbi. Timevis af læsesjov for bogorme.
Men der er også meget at finde på nettet, herunder Prachatai. Den ene er mindre velskrevet end den anden, men under alle omstændigheder gør det det klart, at der er et meget forskelligt antal spillere (med forskellige synspunkter og interesser) og (skiftende!) relationer/netværk. Ikke at al visdom kan opnås ved at læse, men det giver et grundlag for at forstå og forklare begivenheder i fortid og nutid.