Bangkok, 14. oktober 1973
(Worchi Zingkhai / Shutterstock.com)
Det virker meget sandsynligt, at den 14. oktober vil føre til en ny stigning i anti-regime protester i Bangkok. Det er absolut ingen tilfældighed, at demonstranterne vil gå på gaden igen netop den dag. Den 14. oktober er en meget symbolsk dato, fordi den dag i 1973 sluttede feltmarskal Thanom Kittikachorns diktatoriske styre. Jeg bringer også denne historie for at indikere, hvordan fortid og nutid kan blive flettet sammen, og hvordan slående historiske paralleller kan etableres mellem Bangkok i 1973 og Bangkok i 2020.
Faktisk har militærets åbenlyse tilstedeværelse i siamesisk og senere thailandsk politik eksisteret i næsten et århundrede. Kort efter kuppet, der afsluttede det enevældige monarki i 1932, kom militæret i skikkelse af feltmarskal og premierminister Plaek Phibunsongkhram i stigende grad til at dominere thailandsk politik. Men det var efter militærkuppet i 1957, der bragte stabschef Sarit Thanarat til magten, at militæret virkelig formåede at konsolidere deres magt. Årene med hans militærdiktatur var præget af stærk økonomisk vækst, ikke kun som følge af den blomstrende verdensøkonomi, men også af Korea- og Vietnamkrigene.
Denne vækst forårsagede dybtgående ændringer i det thailandske samfund. Indtil da var det overvejende landlige thailandske samfund ramt af en særlig hurtig industrialiseringsbølge, som igen forårsagede en massevandring fra landskabet til storbyen. Hundredtusinder rejste til Bangkok i disse år, især fra den fattige Isaan på jagt efter et bedre liv. De blev dog ofte skuffede, fordi det primært var middelklassen, der nød godt af det markant styrkede økonomiske klima. På trods af den økonomiske vækst blev levevilkårene under Sarit Thanarats og hans efterfølger, feltmarskal Thanom Kittikachorn, næppe forbedret for masserne. Og det førte til hurtigt eskalerende politisk uro.
I begyndelsen af 1973 var mindstelønnen, som havde været omkring 10 baht pr. arbejdsdag siden midten af 50'erne, forblevet uændret, mens prisen på fødevarer var steget med 1973%. På trods af, at fagforeninger var forbudt, førte den stigende sociale uro til en hel række illegale strejker. Alene i de første ni måneder af 40 var der mere end XNUMX store strejker over hele landet og en fuldstændig måneds lang arbejdsstandsning i Thai Steel Company førte endda til nogle, om end tøvende, indrømmelser. Samtidig medførte den økonomiske cyklus en spektakulær stigning i elevtallet, som kom fra middel- og underklassen. Mens lige under 1961 studerende var indskrevet i 15.000, var dette antal vokset til mere end 1972 i 50.000. Det, der gjorde denne generation af studerende anderledes end deres forgængere, var deres politiske engagement. Studenteroprøret i maj 68 var heller ikke gået ubemærket hen. Påvirket af personer som Mao Zedong, Ho Chi Minh eller i sit eget land forfatteren Chit Phumisak eller de progressive intellektuelle omkring det radikale magasin Samfundsvidenskabelig gennemgang, begyndte de at fokusere på temaer som demokratisering af uddannelse, den sociale kamp på fabrikkerne og forarmelsen af landet.
En af de vigtigste drivkræfter i denne bevidstgørelsesproces har været interuniversitetet Thailands nationale studentercenter (NSCT). Oprindeligt startede som en god patriotisk og pro-royalistisk studenterklub, NSCT, ledet af studenterlederen Thirayuth Boonmee, udviklede sig til en åbenhjertig samfundskritisk organisation, der var talerør for dissidenter og kritikere af regimet. NSCT var ikke kun vært for alle slags politiske og sociale diskussionsgrupper, men udviklede sig også til en platform for konkret handling. For eksempel førte de kampagne mod stigningen i billetpriserne i Bangkoks bytransportsystem, men også, i november 1972, mod japanske produkter, der oversvømmede det thailandske marked. Bæret af succesen med disse højprofilerede kampagner vendte NSCT sig mod et militærjuntadekret en måned senere, der placerede retsvæsenet direkte under dets bureaukratiske kontrol. Efter en række aktioner på forskellige universiteter trak juntaen det kontroversielle dekret tilbage få dage senere. Måske til deres egen overraskelse opdagede disse deltagere, at de kunne udøve maksimal indflydelse – selv over et autokratisk regime – med et minimum af indsats...
Det stod efterhånden klart, at regimet og eleverne var på kollisionskurs. I juni 1973 blev en række Ramkhamhaeng University-studerende udvist for at have udgivet et satirisk stykke om regeringen. Gnisten sad dog i krudttønden, da Thirayuth Boonmee og ti af hans støtter den 6. oktober blev arresteret for at have uddelt pjecer, der foreslog en forfatningsreform, på overfyldte steder i det centrale Bangkok. To dage senere nægtede retten at løslade dem mod kaution og anklagede vicepremierminister og chef for det nationale politi Praphas Charusathien for at planlægge et statskup. Dette var porten til dæmningen. Den følgende dag dukkede mere end 2.000 studerende op til et anti-juntamøde på Thamasat Universitet. Det blev starten på en række demonstrationer og aktioner, der hurtigt fik opbakning fra ikke-studerende. Den 11. oktober talte politiet allerede mere end 50.000 demonstranter. To dage senere var denne gruppe af demonstranter vokset til mere end 400.000.
Studenterprotest ved Chulalongkorn University (NanWdc / Shutterstock.com)
Stillet over for denne force majeure trak regeringen tilbage og besluttede at imødekomme deres hovedkrav, løsladelsen af de tilbageholdte studerende. Hun bebudede også straks en revision af grundloven, men mere end halvdelen af demonstranterne mente, at det var for lidt og frem for alt for sent. Under ledelse af Sexan Prasertkul, en anden NSCT-leder, marcherede de til paladset for at søge råd fra kong Bhumobol. Tidligt om morgenen den 14. oktober nåede folkemængden frem til paladset, hvor en repræsentant for kongen bad de studerendes ledere om at afslutte demonstrationen. De gik med til denne anmodning, men der opstod kaos, da den assisterende politimester beordrede, at der skulle opstilles barrierer for at aflede mængden. Kaosset blev til panik, da nogle eksplosioner, muligvis ved at kaste håndgranater, fandt sted. Dette var signalet til sikkerhedsstyrkerne om at dukke op i massevis og støttet af pansrede køretøjer og helikoptere for at sprede masserne ved hjælp af tåregas og skarp ammunition.
77 demonstranter blev dræbt, mens 857 blev såret. Den overdrevne magt, der blev brugt mod de ubevæbnede demonstranter, havde dog den modsatte effekt. Hundredtusinder sluttede sig til demonstranterne, og sidst på eftermiddagen strømmede mere end en halv million demonstranter gennem gaderne i den thailandske hovedstad, forberedt på den ultimative konfrontation med sikkerhedsstyrkerne. Det blev det hurtigt, og for selv de mest reaktionære høge klart, at regimet simpelthen ikke kunne skyde alle for at beskytte sine egne interesser. Derudover voksede risikoen for en rigtig byguerilla fra time til time. Der var plyndringer hist og her og især på Ratchadamnoen Road nær Demokratimonumentet blev bygninger sat i brand hist og her. En militant studentergruppe, den såkaldte 'Gule Tigre' som tidligere var kommet under beskydning fra politiet, en brandpumpebil fyldt med benzin og brugt den som flammekaster mod en politistation på Pam Fa-broen. Situationens alvor stod klart for alle og nåede et dramatisk højdepunkt om aftenen, da kong Bhumibol selv meddelte Thanom-kabinettets afgang i radio og tv klokken 19.15. Det forblev dog uroligt i løbet af natten og også næste morgen, fordi demonstranterne i mellemtiden også krævede Thanom Kittikachorns afgang som hærens stabschef. Freden blev dog genoprettet, da det blev kendt, at Thanom sammen med sin højre hånd Praphas Charusathien og hans søn, oberst Narong Kittikachorn, var flygtet ud af landet...
Begivenhederne bekræftede ikke kun den voksende indflydelse fra politisk bevidste studerende og intellektuelle på politiske skikke i Thailand. De rystede især de førende klasser til deres grundlag. Det var jo ikke kun en studenterkampagne for mere demokrati. Hvad der startede som en begrænset protest fra en håndfuld intellektuelle voksede hurtigt og spontant til en bred massebevægelse. Det var første gang i Thailands turbulente historie, at Pu Noi -de små fyre – var gået på gaden i massevis og udløst et oprør nedefra. Det var uplanlagt, og de, der deltog i det, havde de mest forskelligartede ideer om demokrati og det samfund, de stræbte efter. Uden en klar ledelse og uden en klar politisk dagsorden lykkedes det dem at fordrive en despot, de anså for urørlig
Denne historie vidste dog ikke happy end. De stadig mere højrøstede studerende og venstrefløjspartiernes - beskedne - valgsucces ved valget i januar 1975 blev mere og mere en torn i øjet på royalister og andre reaktionære kræfter, og om aftenen den 6. oktober 1976 eskalerede situationen fuldstændig. da politi, hær og para-militære stormede campus ved Thamasat University og kvalte det thailandske forår i blod.
Fremragende historie igen, Lung Jan. Jeg har også skrevet om dette, men din historie er mere komplet og klar. Mine komplimenter.
Vi får at se, hvad den kommende demonstration den 14. oktober bringer. Hvor mange mennesker fra de forskellige samfundsgrupper i Thailand vil deltage? Kun en bred bevægelse vil give resultater. I hvilket omfang er monarkiet involveret? Og hvordan reagerer den nuværende regering? Kommer der også en ny 6. oktober? Desværre er jeg ikke særlig håbefuld. Begge sider er i modstrid med hinanden, og jeg ser kun lidt opfordring til kompromis fra begge sider.
En situation, der kan føre til problemer, er følgende.
Demonstrationen på Rachadamnoen ved Demokratimonumentet starter omkring kl.
Omtrent samtidig vil kongen tilbede ved Wat Phra Keaw, kathin-ceremonien i slutningen af den buddhistiske fastetid. Mest sandsynligt vil han vælge en rute over Rachadamnoen. Protestlederne har allerede indikeret, at de ikke vil lægge nogen hindringer i vejen for kongen, men premierminister Prayut advarede om en konfrontation. "Vær ikke respektløs," sagde han.
Jeg tror, det ville være en god ide, at de lod K. være i fred et stykke tid, for han kunne godt være gnaven. Ifølge De Telegraaf i forgårs har den tyske Forbundsdag brokket sig over K. https://www.telegraaf.nl/nieuws/1478886071/duitsland-berispt-thaise-koning
Jeg forstår i øvrigt ikke rigtig @Tino Kuis' kommentar, hvor han taler om kompromis. Der har aldrig været et kompromis til fordel for almindelige mennesker i Thailands historie. Tværtimod. De eneste kompromiser, der blev indgået, var de forskellige sektioner i det øverste lag, hvilket resulterede i underminering og fastholdelse af det nederste lag. Det lag begravede dem bogstaveligt og billedligt talt og nogle af dem deres grave. Jeg er bekymret for Thailands fremtid. For selvom der fortsat er stille onsdag, vil tingene til sidst eksplodere.
Du har ret med hensyn til kompromiserne, og det var sådan jeg mente det.
Kompliment og tak for dette informative stykke, beskrevet med dygtighed! Jeg håber, du også vil se nærmere på de seneste fyrre år, der har været endnu mere turbulente! Og sandelig: varslerne er ikke gunstige, folket dør så at sige. På den anden side førte studenterprotesterne i Hong Kong i sidste ende ikke til det resultat, de havde til hensigt, som hæren også her vil have bemærket. Vi lever i "interessante tider"...
Disse studerende i Hong Kong har i interviews sagt, at de kopierede deres strategi fra de røde skjorter i Thailand. Ja, så er handlingen dømt til at mislykkes.
Du kan ikke sammenligne Hongkongs studenterprotester med dem i Thailand. "Bystats"-administrationen forfølger fuld annektering af storebror i naborepublikken Kina. Hongkong-studerende vil dog gerne gøre det klart, at de ikke er enige i en ubetinget forbindelse, idet de frygter, med rette, at de vil miste deres demokratiske rettigheder. De håbede trods alt, at de var blevet lovet, at de ville have indtil 2047 til at konsolidere disse rettigheder. Det håb er taget fra dem, og det accepterer de ikke.
De thailandske studerendes motiver henviser til deres ønske om at have demokratiske rettigheder for en gangs skyld. I modsætning til deres kolleger i Hong Kong har de intet at tabe på dette område i Thailand. Kun for at vinde. Udgangspositionerne er væsentligt forskellige fra hinanden.
Det er dog sammenligneligt, at både den kinesiske og thailandske regering ikke er tilbøjelig til at efterkomme deres respektive befolkningers ønsker.
Det kan også sammenlignes, at hvis de ønsker ikke bliver opfyldt, skal der arbejdes meget mere. Spørgsmålet er så, hvordan man reagerer på alt det tømrerarbejde.
Ikke sammenligneligt er svaret på det spørgsmål. Fordi Thailand ikke er Kina. Foreløbig bliver der ikke arbejdet hårdt endnu, så svarene ser ud til at være milde. Derudover har Thailand ikke råd til en gentagelse af oktober 1973. At gå tilbage til de militære magtmidler på det tidspunkt vil påføre Thailand en masse international skyld og skam. Kina kan meget lettere lukke sig ude for kritik udefra.
Nej, det, jeg frygter mest, er, at før Thailand kommer til fornuft, vil der være en uforholdsmæssig reaktion fra både regeringen og de studerende og deres støtter. Jeg kender Thailand som et land, hvor den nationale karakter (ofte) vælger at handle ekstremt voldeligt for at løse konflikter. Se min frygt.
Citat: "hvordan slående historiske paralleller kan etableres mellem Bangkok i 1973 og Bangkok i 2020"
Jeg ser dem næsten ikke og har ikke fundet dem i artiklen.
Kære Chris,
Med de historiske paralleller mente jeg først og fremmest, at begge protestbevægelser opstod og stadig finder deres udspring i spontane handlinger organiseret af en lille gruppe overvejende intellektuelle unge. Både dengang og nu er disse handlinger primært rettet mod autokratiske herskende ledere med militær baggrund, og i begge perioder er der en økonomisk krisesituation, der har en tendens til at egne sig bemærkelsesværdigt godt til alle former for protester...
Begge tilfælde, protester fra intellektuel ungdom og i økonomiske krisesituationer, er ikke bemærkelsesværdige. Jeg har ikke lavet en undersøgelse af protester, men begge ting er sande for mindst 90 % af alle protester overalt i verden.
Desuden mener jeg, at situationen i Thailand i 1973 ikke ligner situationen i 2020.
Jeg er helt enig, Lung Jan.
Der er dog en bemærkelsesværdig forskel. Billederne fra 1973 viser, at demonstranterne (faktisk mindre grupper af studerende i starten) bærer store portrætter af kong Bhumibol på de forreste rækker. Det er nu 'noget' anderledes.