De fattige i Thailand betaler relativt høje skatter
At de fattige i Thailand betaler relativt høje skat er en dristig udtalelse. Den misforståelse, at de fattige stort set ikke betaler skat, kommer af, at mange kun tænker på beskatning som indkomstskat.
Men der er mange flere skatter såsom moms (moms i Thailand), punktafgifter og selskabsskat. Disse sidste tre skatter falder på alle i Thailand og udgør hovedparten af den thailandske stats indtægter.
I Thailand betaler kun 3 millioner mennesker indkomstskat. Det betyder, at kun 16 procent af indtægterne i den thailandske stat kommer fra indkomstskat, resten kommer fra moms og andre indirekte skatter. Thailand er en undtagelse på dette område. I de fleste lande, herunder Sydøstasien, er statens indtægter fra direkte skatter og indirekte skatter nogenlunde lige store.
Procentdel af den samlede statsindkomst, efter skattetype.
| Thailand | Holland (bortset fra præmier) | |
| indkomstbelasting | 16 | 30 |
| moms, selskabsskat | 74 | 40 |
| andre skatter | 10 | 30 |
Kilde: Revenue Department, Thailand og Belastingdienst, Holland
Derudover har indkomstskatten i Thailand i løbet af de seneste 5 år bidraget mindre og mindre til den samlede omsætning og resten mere og mere. Den i forvejen ikke så store udjævningseffekt af indkomstskatten blev mindre og mindre.
Dagbladet Matichon (26. juli 2013) giver på s. 5 en lignende analyse. Ud fra dette får jeg følgende tal:
Procentdel af indkomst betalt til staten, alle skatter tilsammen.
| en tredjedel af de laveste indkomster | 18 |
| en tredjedel af mellemindkomsterne | 18.2 |
| en tredjedel højeste indkomst | 27 |
(Andre kilder taler igen om henholdsvis 16, 16 og 24 procent, men tendensen er klar)
Matichon konkluderer, at Thailand har et "uretfærdigt" skattesystem, fordi det vejer lige så tungt på lavere og mellemindkomster. Der skal komme flere penge fra mellem- og højereindkomsterne, dvs. indkomstskatten skal hæves eller skattegrundlaget udvides, mens andre skatter kan reduceres forholdsmæssigt. En højere moms end 7 procent på luksus og skadelige varer og tjenesteydelser ville også hjælpe.
Den thailandske stats indtægter er kun 16-18 procent af bruttonationalindkomsten. (I Holland er dette 45 procent, hvilket inkluderer bidrag til folkeforsikring). For et mellemindkomstland som Thailand, med mange ambitioner for fremtiden, er den procentdel utilstrækkelig til at etablere og vedligeholde gode offentlige faciliteter såsom infrastruktur, sundhedspleje og miljø.
Og så taler vi ikke engang om en nødvendig og ordentlig alderdomsordning. For at realisere sådanne ambitioner har den thailandske stat brug for 30-35 procent af bruttonationalindkomsten. At gøre dette gennem lån alene (se de 2 billioner baht for kommende ny infrastruktur) er ikke en varig løsning. Skattetrykket i Thailand skal øges.
Illustration: 'At jage og samle bliver kedeligt for mig. Lad os skatter og opfinde regeringen.'
Generelt ser man, at indkomstskattens andel af statens indkomst stiger i takt med, at et land bliver mere udviklet. Andre skatter som punktafgifter og moms samt importafgifter er nemmere at opkræve end indkomstskat. Man ser for eksempel, at lavt udviklede lande anvender meget høje importafgifter. For eksempel får Thailand kun omkring 5 % af sine skatteindtægter fra importafgifter, mens det stadig er 20 % i nabolandet Cambodja og for få år siden endda mere end 40 %! Denne forskydning bliver nu fremskyndet af de mange frihandelsaftaler, der er ved at blive indgået, som følge af, at indtægterne fra importafgifter fortsætter med at falde.
Jeg er overrasket over at se denne artikel igen. Jeg spekulerer virkelig på, om dette er et emne, der bør diskuteres blandt hollændere. Mine damer og herrer, vi er gæster i Thailand til enhver tid, og det ville være meget bedre at bekymre sig om brøndene og lidelserne hos hollændere, der bor i Thailand, eller den årlige feriemasse, der bliver her i et par uger. Tænk på sjove steder at gå ud, dagligdagen, de problemer du kan opleve osv. osv.
Så er vi igang igen... at skulle have en mening om alt og altid. Personligt passer det mig.
@ Gerard Bos v. Hohenf Thailand blog informerer om Thailand, i bredden og længden, og om alle aspekter af landet. Derfor udgiver vi for eksempel sektionen Nyheder fra Thailand. Intet emne er tabu hos os. Tino Kuis har skrevet en informativ baggrundshistorie om skattetrykket i Thailand. Hvis den historie ikke interesserer dig, så lad være med at læse den. Så bør du begrænse dig til historier om – jeg citerer dig – 'dejlige steder at gå ud, hverdagen, de problemer du kan opleve'. Nå, der er masser af dem på Thailandblog. Du kan vælge mellem 5.560 historier, så du stadig har travlt i et stykke tid.
Jeg er fuldstændig enig med dig, jeg finder denne information fra Tino Kuis og andre baggrundshistorier om den thailandske regering, befolkning, kultur osv. osv. meget interessant! Lad Gerard Bos nyde at læse, hvad der interesserer ham, men afgør ikke, hvilke emner der vil eller ikke vil blive vist på Thailandblog.nl.
Jeg finder artiklen meget interessant, jeg vidste intet om skatter i Thailand. Man skal kunne tale om alt, også sådan noget, og ikke kun om pæne ting. Der er mange mennesker, der ønsker at flytte til Thailand, eller allerede bor der. På den måde bliver de lidt klogere. Og de mennesker kender til at tage ud i Pattaya eller Bangkok.
Store bogstaver sat af redaktører, ellers ville moderatoren have afvist din kommentar.
Kære Gerard Bos v. Hohenf.,
En gæst er en person, der midlertidigt besøger et sted. Jeg har boet her i 15 år, og min skæbne, og bestemt min thailandske søns skæbne, er forbundet med Thailands skæbne. Enhver, der elsker Thailand, bør være bekymret over den skæbne, og det er derfor, jeg skriver om den.
Måske skulle du lytte til min mor: "En gæst og en fisk holder sig kun friske i tre dage." Og et kiswahili-ordsprog siger: 'Spark din gæst efter tre dage'. En skovl til at bearbejde jorden, altså.
Helt enig og tak for dit indlæg. Hvis nogen bor her og deltager, kan du bare skrive det, der sker her, på papir, tænke med og danne dig en mening om, hvad der foregår eller ligefrem sige, hvad/hvordan noget kunne forbedres. Selv for en "turist", da jeg kun tilbringer et par uger i Thailand med min thailandske partner, føler jeg mig forbundet med landet og er derfor interesseret i alle slags aspekter af landet (kultur, politik, historie, økonomi, ….) . Og det kan selv jeg danne mig en mening om, tror jeg. Selvom det billede viser sig at være for ensidigt, fordi jeg ifølge en anden savner visse perspektiver eller oplevelser af årsager som "du bruger ikke nok tid i det thailandske samfund" eller "du bliver behandlet anderledes end gennemsnittet Thai...".
Jeg læser i øvrigt intet i dit stykke om en pedantisk finger eller noget, som Thailand (eller Holland) gør så dårligt. En læser kan selvfølgelig drage en sådan konklusion: "åh, vi hollændere bliver fanget igen med vores høje indkomstskat" eller "de thailændere betaler virkelig lidt, for vilde for ord".
Jeg synes det er et fint setup, selvfølgelig er der kommentarer til hvorfor man ikke har sammenlignet med de umiddelbare nabolande. En læser fra Holland vil hurtigt undre sig over, hvordan det "udviklede sig" (og det er ikke ment negativt over for Thailand, faktum er, at de ikke har visse systemer såsom et mere omfattende socialsikringsnetværk som i bl.a. Holland) Holland står i forhold til situationen i kontrast til regionen i og omkring Thailand.
På baggrund af dette kan man så tænke på, hvordan et land kan udvikle sig yderligere, hvordan en gennemsnitlig indbygger (thai) kan forbedre tingene socioøkonomisk. Så kan du begynde at tænke på bedre uddannelse, højere produktivitet og så videre. Og hvordan alt dette kan forbedre den (socio)økonomiske status for en gennemsnitlig thailænder.
Jeg syntes det var et fint stykke, bare stykker om rejser og cafeer er ikke min ting. Også dejligt, men faktisk er stykker som dette meget sjovere, fordi jeg på den måde lærer det andet land, jeg føler mig forbundet med, bedre at kende. Fantastisk alligevel. Så tak!
Skal jeg som gæst i Thailand begrænse mig til hollændernes formuer? Og skal lukke øjne, ører, hjerte og hoved for det rigtige Thailand? En god gæst sympatiserer oprigtigt med værtslandet. Redaktionen fortsætter med information om det rigtige Thailand. Der vil altid være (mange) mennesker, der overalt og altid skal have en mening om folk, der har en mening... Hvor paradoksalt vil du have, at det skal være? Det er logisk, at folk kvæler på dette paradoks og faktisk fører til uønskede bevægelser af strubehovedet. Så det forstår vi.
Kære Gerald
Jeg er overrasket over din kommentar. Efter min mening er en 'gæst' en, der kommer på besøg i en kortere eller længere periode og så tager afsted igen. Eller vil du nogle gange påstå, at dine gæster bliver far til børn i din husstand og tager sig af dem, betaler regningen (skat), laver pligter i dit hus (arbejde) osv.
Hvis du er så nysgerrig på nattelivet, så vil du gøre klogt i at købe en rejseguide, og kan du ikke lide folk, der giver udtryk for deres mening, så kan du gå foran med et godt eksempel ved at stoppe dig selv. Eller mener du, at dit indlæg skrevet ovenfor ikke er en mening?
Find det en yderst interessant artikel / emne, fordi vidste intet eller lidt om det thailandske skattesystem.
Det er noget andet end de evigt træge emner som de der templer og Buddha-statuer, de åh så smukke grønne rismarker, det lækre køkken og selvfølgelig ikke at forglemme det formodede smil.
Desuden har jeg absolut ingen grund til at bekymre mig om op- og nedture for landsmænd, der bor i Thailand, eller de mange turister, der besøger det førnævnte land.
Hvad er det, hvis du er gæst et sted og ikke rigtig skal have en mening om visse aspekter, som værtslandet bruger?
Man støder jævnligt på det som en clincher 'ja, men det er deres land, vi er gæster her i Thailand', så det skal vi ikke kommentere. Udover det, skal thailænderne bosat i Holland holde mund i den sammenhæng? 🙁
Det er ikke nemt at bruge den anden velkendte kliché 'pink brillebærer' til nogen, men jeg gør gerne en undtagelse...
Warren Buffet (en af de rigeste mænd i verden) har offentligt stillet spørgsmålstegn ved en amerikansk senatskomité, hvorfor han som den rigeste mand i verden betaler MINDRE skat end sin sekretær (som tilsyneladende tjener $60.000 om året).
Kløften mellem rig og fattig i Thailand er meget stor, og alle med nogen historisk og økonomisk bevidsthed ved (bør vide), at dette er en "opskrift på katastrofe". At hæve skatten er et middel for regeringer til at indsnævre den kløft eller bruge den til at give de fattige bedre tjenester (uden faktisk at gøre dem rigere, men sundere og mere tilfredse). Konsekvenserne (positive eller negative) vil have stor indflydelse på det thailandske samfund og vil derfor også påvirke hollænderne, der er her som turister eller expats.
Ikke kun i Thailand, Hans. Hvis en hollænder kan komme ud af skat, vil han det 😉
Hvad der også spiller en rolle i Thailand med de lavere indkomster er, at der er en enorm sort økonomi. Det er næsten umuligt for en regering at stå bag dette. Alle former for job, der bliver sortlønnet, men også alle slags små virksomheder, der går kontant og derfor er usynlige for regeringen.
IMHO denne artikel går derfor i den forkerte retning. Hvis du vil op i niveau, skal du tage et andet slag. De fleste mennesker betaler ikke skat, fordi de ikke tjener nok (nedre grænse 150,000 baht), så hvis lønningerne ville stige, og du kan få flere mennesker i den gruppe, kan du også hæve flere skatter.
Topgruppen betaler 37 % i skat, hvilket ikke er urimeligt i sig selv.
Min reaktion var ikke færdig endnu, men gik til indlæg alligevel, klikkede sandsynligvis forkert.
Får man flere i skattegruppen med en højere indkomst, bliver det også mindre interessant at arbejde sort. Du hæver også penge fra kommercielle institutioner ved hjælp af højere lønninger. Hvis du vil give dem en fordel, kan du også sænke ting som importafgifter. Produktpriserne på luksusvarer er ekstremt høje i Thailand, så ved at sænke dem kunne du aflaste iværksætteren en smule. Det er også sandsynligt, at salget vil stige, hvilket kan føre til flere nettoindtægter.
Ikke let, sådan en proces vil sandsynligvis tage (årtier af) år.
Thailænderne kan få betalt indkomstskatten tilbage. Simpel grund er 'pas på forældrene'
Dette kan ganske enkelt gøres via internettet.
De betaler også skat, men får så også straks glæde af for eksempel togrejser, grand palace, busser og for eksempel Siam ocean world og alle andre aktiviteter.
Jeg tror ikke på, at der betales moms på de mange markeder i Thailand.
det samme gælder de mange boder langs veje og gader.
På den anden side betaler udlændinge, der bor fast i Thailand, mere
moms end en gennemsnitlig thailænder, da disse udlændinge ofte køber deres ting i supermarkedet og stormagasinerne.
Fangsten i denne historie er selvfølgelig ordet "pårørende". Hele historien er lidt kortsigtet, fordi ethvert skattesystem i ethvert land kan forklares på den måde, du ønsker.
I et makroperspektiv kan tallene være korrekte, jeg har ikke tjekket dem, men på mikroniveau betaler de fattige slet ikke mere skat end rige. Indkomsten er lavere, så den fattige gruppes forbrug er lavere, og den moms, de betaler – udtrykt i penge – vil også være betydeligt lavere.
Listen over tre skatteindtægter er ikke korrekt for denne historie, i hvert fald bør du nævne selskabsskat separat, fordi "de fattige" ikke betaler den, i hvert fald ikke direkte.
Hvorfor i alverden igen en sammenligning med Holland og hvorfor ikke med et land som Ecuador eller Nigeria, for blot at nævne nogle få. . I alle tilfælde giver en sammenligning ingen mening. For at citere Holland igen, er fordelingen af de tre skattegrupper så ideel? Jeg vil gerne se de tal sammenlignet med andre europæiske lande. Hvad Thailand angår, ville en sammenligning med nabolandene i ASEAN være bedre.
Kære Gringo,
Jeg er fuldstændig enig med dig i, at jeg kunne have gjort en bedre sammenligning med et Asean-land. Se linket nedenfor for Malaysia.
http://www.bloomberg.com/news/2011-10-07/malaysia-s-2011-2012-budget-revenue-expenditure-table-.html
I det land går 20 (Thailand 16 procent) procent af bruttonationalproduktet til staten, men ligesom i Thailand kommer kun 16 procent af indtægterne fra indkomstskat.
Betalingen for et produkt omfatter også overskuddet for virksomheden og dermed også selskabsskatten, som du også betaler.
En mellemstor landmand betaler skat af sin traktor, scooter, diesel, benzin, gødning, insekticider og nogle andre ting. 18 procent skat på en indkomst på 6-10.000 vejer vel meget tungere end 18 procent på en indkomst på 20.000 baht om måneden? Det er det jeg mener med relativ.
Pasuk et al., Guns, Girls, Gambling, Ganja, Thailands illegale økonomi og offentlige orden, Silkworm Books, 1998, fastslår, at mellem 8 og 13 procent af den thailandske økonomi er ulovlig. Dette kan stort set opnås over vand.
Jeg er enig med en anden kommentator i, at indkomsterne i Thailand gradvist bør stige, og så kan skattegrundlaget udvides.
Hvis den thailandske regering ønsker at fungere ordentligt, har den regering brug for flere indtægter. Det vil bare ikke fungere uden det. Hvis nogen har en god plan, vil jeg meget gerne høre den.
Tino: Den laveste indkomstgruppe betaler 18 % (eller 16 %), mellemgruppen 18 % (eller 16 %) og den højeste gruppe 27 % (eller 24 %). De laveste og mellemste grupper betaler derfor en lige stor procentdel af deres indkomst i skat. Den højeste gruppe betaler mere i procent.
Set fra et numerisk synspunkt betaler de fattige slet ikke relativt meget, og tallene modsiger titlen på dit stykke. Din fortolkning af de tal, du giver i et svar på Gringos svar, er meget subjektiv og strider lidt mod den numeriske underbygning. Alligevel foretrækker jeg meget at læse dit stykke end en anden artikel om sjove steder at gå ud 😉
Maarten,
Det kommer an på hvordan man ser på det. Jeg synes ikke, det er rimeligt, at mellemindkomsterne bidrager lige så meget til skatten som den fattigste gruppe. Det er den subjektive, underliggende opfattelse. Man kan også skændes om tallene. De mange hjemmesider jeg besøgte gav ofte varierende tal. Men tendensen er korrekt. Økonomi er mere psykologi end videnskab.
Hvad er der så bemærkelsesværdigt ved det, Hans? Diskussioner om skattesystemer kan være uendelige. Der er ingen løsninger i dette indlæg og kommentarerne, men der er nogle gange interessante synspunkter.
Hvis du kun har en useriøs "joke" at fortælle, så lad være med at svare overhovedet!
@Gringo
Perfekt respons. Jeg er helt enig med dig.
Thailændere med en årlig indkomst på op til 150.000 Baht (ca. 12.500 baht om måneden) betaler ikke indkomstskat. I de tre byggefirmaer, som min kone leder (i Bangkok), drejer det sig om cirka 70 % af de 2000 ansatte. 30% betaler kun indkomstskat. Alle betaler selvfølgelig moms af deres indkøb. Men tjener du kun 12.000 baht om måneden eller mindre, kan du blot købe mindre end med en løn på 30.000 baht.
Du kan nemlig få refusion af indkomstskat, hvis du skal tage dig af andre mennesker såsom forældre eller børn. Men betaler du kun lidt (jeg betaler 7,5% skat af min indkomst), kan du kun få endnu mindre tilbage.
Indkomsten kan kun stige, hvis kvaliteten af medarbejderne forbedres (og det kræver bedre uddannelse; den fornyelsesproces er ikke engang startet endnu og vil efter min vurdering tage omkring 10 år). Derudover skal arbejdsproduktiviteten stige. Dette er betydeligt lavere i Thailand end i de andre ASEAN-lande, for ikke at nævne den vestlige verden. Med andre ord: Den gennemsnitlige thailandske medarbejder arbejder alt for mange timer med et relativt lavt output. Eller sagt og set anderledes: hvor du har brug for 1 medarbejder i et andet land, har du helt sikkert brug for 3 thailandske.
Min vurdering er, at gennemsnitsindkomsten i industrisektorerne og turismen (som er essentielle i den nuværende thailandske økonomi, grundet deres størrelse og eksport) klart vil stige i de kommende år, og at arbejdspladserne - i mangel af gode thailandske arbejdere - mange vil blive besat af medarbejdere fra andre ASEAN-lande. Dette er i erhvervslivets interesse, og de styrer parlamentet.
Kandidater fra et thailandsk universitet med en bachelorgrad i 'gæstfrihed og turisme' er kokke, stewarder eller servitrice til en (nu lovligt fastsatte) mindsteløn på 15.000 baht om måneden. Under deres studier er de vant til et forbrugsmønster på (svarende til) 30.000 baht om måneden. Mange af dem kan ikke leve selvstændigt med det forbrugsmønster (endsige gifte sig og stifte familie) og er nødt til at stole på (ekstra) penge fra deres forældre i de kommende år.
Chris,
Hvis indkomsterne skal stige, skal arbejdsproduktiviteten stige, det er rigtigt. Og hertil er især god erhvervsuddannelse essentiel, uddannelse i Thailand er for akademisk orienteret, for få penge og for lidt opmærksomhed på erhvervsuddannelserne.
Hvad angår arbejdsproduktiviteten i Thailand, er det ikke så slemt sammenlignet med mange andre lande i Asien. Det hører til i top 30 procent, hvad angår fødevarer, tekstiler, tøj og elektronik. Se linket nedenfor:
http://www.set.or.th/th/news/thailand_focus/files/20070913_Mr_Albert_G_Zeufack.pdf
Men vi sludrer, det handlede om skatter.
Det er lidt af en bekymring, men jeg tror, at de fleste job ikke engang ville eksistere, hvis folk ansatte personale, der ville arbejde mere effektivt. Man skal med andre ord også forholde sig til en enorm skjult arbejdsløshed.
Tænk på det gennemsnitlige cateringtelt. Når du kommer ind i et thailandsk diskotek, starter det allerede med parkering. Der er en figur på hver parkeringsplads, der giver instruktioner om, hvordan man parkerer på en plads, unødvendigt. Så en, hvis eneste opgave er at tage dig til et bord. Der er en servitrice på hvert 3. borde, kunne også være meget mere effektivt osv.
Gå til frisøren. Jeg synes altid, det er en god oplevelse, koster dig 200 baht. Pige 1 vask dit hår. Så kommer meistroen selv og skærer dig. Så vasker pige 2 dit hår igen og putter gel i det. Så kommer pige 3, som så reder dit hår. osv osv.
På denne måde kan du komme med 1000 flere eksempler. Udvid dette til spildte standarder, og du kan ikke drive dit sted sådan, du ville være konkurs på ingen tid. Lønningerne skal hæves IMHO i Thailand, men hvis man vil sætte folk mere effektivt i arbejde, så har man også brug for flere beskæftigelsesmuligheder, jeg får nu nogle gange den tanke, at det er omvendt, folk bliver sat i arbejde tilfældigt, fordi der er stadig ved hånden.
Også en god kommentar i forhold til erhvervsuddannelserne. Det du også ser efter min mening er, at dem, der har en god løn, ofte har job, der er meget specialiserede, herunder i ingeniørbranchen osv. Dem, jeg kender med sådan et job, tjener rigtig godt selv efter vestlige standarder, kun de ville tjene mere med det samme job i vesten.
Kære Tino;
Jeg forstår ikke helt dit udsagn.Er du enig i, at "landdistrikterne" betaler for meget skat eller ej!
Personligt er jeg enig med hr. Matichon i, at fordelingen af skatten er lidt skæv.Se på lønnen til én agent i BKK og hvad landmanden "vender".
Gr; William Scheveningen...
Redaktion: Diskussionen blæser i alle retninger og er for længst holdt op med at handle om skattetrykket i Thailand. Hold dig til emnet for indlægget.
Hvorfor ikke bare kalde det vores årlige bidrag til fællesskabet.
'belastning – tryk', bare ordet gør mig tungere :).
Jeg vil i øvrigt gerne sige, at økonomien i Thailand er meget bedre end i Holland. Og netop fordi 'skattetrykket' er meget lavere. Dette bidrag vægter alt. De bedste penge til økonomien er sorte penge, som flyder let, så de styrker økonomien.
Regeringer har den modbydelige vane at ville regulere alt. Den simple grund er, at folk gerne vil 'mor', men netop det modarbejder deres eget iværksætteri.