Er anti-narkotikapolitikken effektiv?
Mine øjne faldt på en nylig nyhed (ThaiPBS, 8. september 2014):
250 soldater, politi, narkotika og bymyndigheder med snifferhunde raidede 18 boligområder nær Wat Pak Nam Pasicharoen i Bangkok og rundede 66 stofmisbrugere. De samtidige razziaer begyndte ved daggry i henhold til det nationale råd for fred og orden (NCPO) om at sende misbrugere til rehabiliteringscentre og derefter returnere dem til samfundet.
Myndighederne bankede på dørene til formodede 'mål' (?) huse og foretog urinprøver for stofbrug på stedet. I alt 66 personer, inklusive tre kvinder, blev testet positive. De blev tilbageholdt for senere at blive sendt til rehabiliteringscentre til behandling...."
Det var grunden til, at jeg pustede nyt liv i en artikel, jeg skrev sidste år. Når jeg taler om stoffer (afhængighed) mener jeg hårde stoffer som kokain, opiater og amfetamin og ikke alkohol, nikotin eller hash, medmindre andet er angivet.
Der er løgne, åbenlyse løgne og statistikker.
Statistik er ligesom bikinier. De tiltrækker din opmærksomhed, men skjuler essensen.
I de thailandske medier bliver man kastet ihjel med alvorlige advarsler om det stigende stofbrug i årevis. Hvert par dage er der et billede i avisen af et bord med poser med millioner af piller. Mænd og et par kvinder sidder med bøjede hoveder bag bordet og bag dem står en række stolte politibetjente, der fortæller, at de mistænkte har tilstået.
Thailand er på randen af sammenbrud, siger eksperter, og befolkningen gentager det. Enhver thailænder er overbevist om, at Thailand kæmper med en alvorlig narkotikaepidemi. Hærchef Prayuth kaldte narkotikasituationen et "nationalt sikkerhedsproblem", altid et argument for at kunne handle hårdt og vilkårligt.
Den 'War on Drugs', som Thaksin startede i 2003 og kostede mere end 2500 dødsfald, heraf en ukendt andel af uskyldige, er stadig frisk i erindringen. Thaksin udtalte, at narkohandlere og -brugere er umenneskelige, hvor medlidenhed ikke har nogen plads, et synspunkt, der støttes af befolkningen.
Jeg finder altid sådan en hysterisk tilstand mistænkelig og går i gang med at finde ud af mere om omfanget og tilgangen til stofproblemet. Trods ovenstående citater synes jeg, at statistik siger mere end anekdoter, papegøjer og andre vilde historier.
Narkotikaproblemets omfang i Thailand
De fleste undersøgelser og meninger om omfanget af Thailands narkotikaproblem er baseret på tal domme på grund af stofbrug, produktion, handel og besiddelse af stoffer, og jeg vil senere vise, hvorfor det er meget forvrænget i den thailandske situation. Jeg fandt kun én god omfattende undersøgelse af omfanget af globalt stofbrug fra 2007 af FN. Se tabellen nedenfor.
Tabel 1 Procentdel af personer i alderen 15 til 65 år, der har brugt det nævnte stof én eller flere gange inden for det seneste år
| USA | Thailand | Holland | |
| cannabis | 14.1 | 1.2 | 7.0 |
| kokain | 2.2 | 0.1 | 1.2 |
| dødsbo | 1.2 | 0.3 | 1.4 |
| amfetamin | 1.8 | 1.4 | 0.4 |
| opiater | 0.6 | 0.1 | ikke nævnt |
Kilde: World Drugs Report (UNODC) 2012
Hvad synes? I USA har 20 procent af den nævnte befolkningsgruppe brugt et af ovenstående forbudte stoffer i det seneste år. I Thailand var den procentdel 3 procent og i Holland 10 procent.
Selvom vi antager, at der var underrapportering i Thailand, og at procentdelen af rigtige misbrugere i Thailand er højere end andre steder, kan vi stadig konkludere, at stofbruget i Thailand ikke er så slemt sammenlignet med de to andre lande. Interesserede parter verden over kan gå gennem tallene interaktivt på nedenstående link.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/interactive/2012/jul/02/drug-use-map-world
Stofbrug hos unge
Blandt unge er vi dog et andet billede, Thailand skiller sig virkelig ud, fire-fem gange så mange i forhold til Holland med hensyn til hårde stoffer. Bemærk venligst: utilsigtet brug og reel afhængighed skelnes ikke i tabellerne nedenfor.
Stofbrug blandt unge i Thailand, alle stoffer tilsammen
| Engang | Aktuelt | |
| 15-19 år | 10 procent | 3.5 procent |
| 20-24 år | 23 procent | 5.9 procent |
Kilde: Chai Podhista et all, Drinking, Smoking and Drug Use among Thai Youth, East-West Center, 2001
Stofbrug af unge (12-24 år) inden for de seneste 3 måneder i Thailand
| cannabis | 7 procent |
| hårde stoffer (amfetamin, kokain og opiater) | 12 procent |
Kilde: ABAC Poll blandt 12 millioner unge mennesker, 2011 (jeg anser denne ABAC Poll for noget upålidelig af forskellige årsager)
Stofbrug blandt unge (12 til 19 år) i Holland
| Engang | nuværende (sidste måned) | |
| cannabis | 17 procent | 7 procent |
| hårde stoffer (amfetamin, kokain, opiater) | 3.5 procent | 1.5 procent |
Kilde: Sundhedsministeriet
Stofbrug og afhængighed
Ikke al stofbrug er afhængighed, hvis vi definerer afhængighed som stofbrug på en sådan måde, at det fører til personlige, sociale og økonomiske problemer. I Thailand er hver bruger klassificeret som misbruger.
I 2002, lige før starten af Thaksins 'War on Drugs', var der ifølge sundhedsministeriet 3 millioner misbrugere i Thailand. For nylig spænder estimater fra 1 til 1,5 millioner 'misbrugere', det vil sige brugere. Dette svarer til tallene i tabel 1.
Måske er mellem 15 og 20 procent af dem rigtige afhængige, mellem 150.000 og 200.000 mennesker, 1 ud af 300 til 400 mennesker. I USA er 1 ud af 100 til 200 mennesker afhængige og i Holland 1 ud af 1.500. Langt de fleste "misbrugere" i Thailand er i det væsentlige "lejlighedsvise" brugere.
'Rehabiliteringscentrene' i Thailand
Loven om rehabilitering af narkotiske afhængige fra 2002 siger, at stofbrugere skal behandles som patienter, ikke kriminelle. Som med meget thailandsk lov er praksis anderledes: stofbrugere og misbrugere behandles som kriminelle (jeg taler ikke om fremstilling og handel).
Hvis du bliver taget i at bruge det, kan du vælge frivillig behandling. Gør du ikke det, får du obligatorisk behandling, afgjort med et hammerslag i en domstol. Orwellsk.
Der er nogle meget dyre private lægemiddelrehabiliteringsklinikker (såsom 'The Cabin' i Chiang Mai). Men den 'almindelige' stofbruger går på 'rehabiliteringsfacilitet'. I 2008 var der 84 obligatoriske behandlingscentre, lad os kalde dem lejre, hvoraf langt størstedelen blev drevet af militæret (31 hær, 12 luftvåben og 4 flåde).
Mellem 100 og 400 personer pr. lejr. Afhængig af vurderingen af misbrugets alvor bliver de der i mellem 1 og 6 uger. Omkring 200.000 mennesker passerer gennem disse lejre hvert år, og antallet er stadig stigende. Mange tilbringer nogen tid i fængsel, før de bliver sendt til en lejr.
Langt de fleste af disse personer er ikke afhængige, men lejlighedsvise brugere. En enkelt pille taget på det forkerte tidspunkt kan lande dig i sådan en lejr. Der er næsten ingen behandling i de lejre. Der er et militærregime, der ligner hazing eller rekrutteringstid. 'Behandlingen' består hovedsageligt af ydmygelse, fysisk arbejde og militær disciplin. Der er stort set ingen efterværn. Konsekvenserne kan gættes.
Narkotika og retssystem i Thailand
Hvorfor så skræmmepraten om stoffer i Thailand? Jeg tror, det har at gøre med den særlige måde, retssystemet håndterer narkotika på. Lad mig punkt for punkt det specifikke for Thailand.
1 I Thailand er det også personlig brug narkotika er strafbart (dog mindre) og ikke kun produktion, handel og besiddelse. Hvis du bliver taget med en pind eller nogle rester af amfetamin i din tisse, er du strafbar ved lov, og det er ret unikt i verden.
Nedenstående tabel viser fx, at halvdelen af alle retssager i jaa baa handler kun om brug. For opiater handler kun 10 procent af retssagerne om brug alene og 20 procent om cannabis.
Antal narkotikasager i 2007
| Productie | handel | have | gebruik | |
| cannabis | 456 | 1.283 | 7.826 | 1.875 |
| jaa baa | 31 | 31.251 | 19.343 | 36.352 |
Kilde: ONCB (Office of the Narcotics Control Board), Thailand 2007
2 Politiet har ekstraordinære beføjelser i sporing af stoffer. En begrundet mistanke er ikke nødvendig ved anholdelse, ransagning, anholdelse og husransagning. Plantning af stoffer til en arrestation er ikke en sjældenhed. Trusler og vold for at fremtvinge en tilståelse er almindelige.
3 Besiddelse af endnu mindre mængder stoffer (f.eks. 10 piller amfetamin eller 20 gram hash) anses altid for handel (høj straf, nogle gange dødsstraf) og overvejes næsten aldrig kun til personligt brug (lav straf).
4 Straffe for narkotikaforbrydelser er ekstremt høje. Næsten 60 procent af alle 250.000 fanger er fængslet for narkotikaforbrydelser.
Jeg har to udsagn
1 Narkotikamisbrugsproblemet i Thailand er mindre alvorligt, end man generelt antager. Lejlighedsvis brug forveksles med afhængighed.
2 Vægten for antistofpolitikken bør ikke ligge på straf og bøder til brugerne, men på flere faciliteter til frivillig behandling af rigtige misbrugere.
Tino Kuis
kilder:
Obligatorisk lægemiddelbehandling i Thailand, Richard Pearshouse, Canadian HIV/AIDS Legal Network, 2009.
Jeg synes du går glip af det vigtigste! Det største problem for Thailand er, at det er et transitland til distribution til Amerika og Europa! Og anderledes er det i Holland. Der er 80 % i fængsel for handel eller brug af stoffer! Og jeg synes, at stofbruget er meget højt, men at de faktiske tal ikke rigtig kendes. Der er meget yaba brugt blandt unge mennesker, hårdtarbejdende damer og lastbilchauffører og taxachauffører, også mange unge mennesker fra Bangkok og blandt studerende er der et meget højt forbrug af kokain for bedre præstationer.
I Holland er knap 20 procent af de tilbageholdte fængslet for overtrædelse af opiumsloven. se:
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/veiligheid-recht/publicaties/artikelen/archief/2000/2000-0575-wm.htm.
Ejendomskriminalitet og voldskriminalitet kommer på første og andenplads med hver 40 procent.
I Holland er der cirka 12.000 fanger, i Thailand 250.000 (60 procent på grund af narkotikaforbrydelser, ofte kun tilfældigt brug), altså 4 gange så mange i relative tal.
2800 hollændere er fængslet i udlandet, 80 procent for narkotikaforbrydelser.
Dit link er omkring 1999.
Bortset fra det kan jeg ikke få dine procenter ud af den tabel.
1999 estimerer jeg ud fra tabellen:
voldelig kriminalitet +/- 30 %
ejendomsforbrydelser +/- 27 %
opiumslov +/- 17 %
andet +/- 26 %
Da straffene for at BRUGE stoffer i Thailand (fra 18-års alderen) er latterligt høje (2 år hvis man har været i kontakt med politiet før og ellers 1 år), sidder de ofte unge brugere i fængsel i lang tid.
De unge har simpelthen den idé, at der aldrig kan ske dem noget.
Så det forårsager en høj procentdel af narkotikarelateret fængselsbelægning.
Hvis stofbrugere i Holland også endte i fængsel, ville procentdelen i Holland formentlig være højere end i Thailand.
Problemet med statistik er, at de sandfærdigt hører hjemme i rækken af små løgne, store løgne og statistikker.
Jeg kan ikke personligt verificere tallene i Thailand og USA. Tallene for 10 % af den hollandske befolkning, der ville bruge stoffer, er nonsens. Andelen af rygere kan være tæt på. Du kan lugte cannabis. Antallet af salgssteder i Holland er begrænset. Især hvis man sammenligner det med rygematerialer. Jeg kender ikke nogen i mit område, der er bruger.
Disse former for statistikker er skabt for at fremme egne mål for det organ, der udgiver dem. Man glemmer normalt at nævne, hvordan forskningen foregik. Det meste af tiden glemmer de personer, de citerer, selv grundlæggende at tjekke tallene.
Det er umuligt at basere nogen form for politik på sådanne tal. I den forstand har forfatteren af denne artikel ret. Det er umuligt for ham og os at kontrollere, hvor mange stofbrugere der er, og hvor mange af dem, der systematisk bliver behandlet af politiet. Politiet offentliggør den slags aktioner primært for at få folk til at stoppe eller købe legetøj (=udstyr).
Kære hr. Lutein,
Du lader som om, at du kan tjekke tallene for Holland personligt, baseret på antallet af mennesker i dit miljø, der bruger dem, og derefter kvalificere tallene som 'nonsens'.
Det fantastiske ved statistik er, at de overskrider enhver persons opfattelse og som sådan er egnede til at forme og evaluere politik.
Med grafer er det nødvendigt at definere meget præcist, hvad der måles.
Hvis du skulle lave en sammenligning mellem procentdelen af narkotikarelaterede fanger i Thailand og Holland, ville du fuldstændig vildlede folk med de tal, hvis du ikke fortæller dem, at brug af stoffer er strafbart i Thailand og ikke i Holland .
I modsætning til mange af jer bor jeg i Holland. Jeg deltager aktivt i forskellige klubber. Jeg sidder jævnligt i sporvognen og læser avisen. Udsagnet om, at 10 % af hollænderne bruger stoffer, er efter min mening baseret på ingenting. Det ville betyde, at hvis man er med sporvognen til stationen, skal 10 % af de fremmødte være stofbrugere. Det er der ikke noget, der tyder på. Jeg kender ikke nogen omkring mig, der bruger stoffer. Uden tvivl betyder det noget, at jeg ikke selv bruger det. Som følge heraf møder jeg folk, der gør brug mindre let.
Ruuds bemærkning om, at det har ret stor betydning, om det at indrømme stofbrug fører til 25 års fængsel eller at trække på skuldrene, har ret drastiske konsekvenser for antallet af mennesker, der indrømmer at være bruger. Det gør statistik i Holland og Thailand uforlignelig.
Jeg tror personligt, at procentdelen af brugere i Holland er en brøkdel af det antal, der er nævnt i de præsenterede statistikker.
Det er/var en god/dårlig vane over hele verden at fordømme den hollandske narkotikapolitik. Det indrømmes nu og da modvilligt i andre lande, at det ikke går så galt i Holland. Der er signaler fra Amerika om, at de overvejer at kopiere dele af hollandsk politik.
Thailand er naturligvis frit til, udover produktion og handel, at tackle ikke kun afhængighed, men også bruge gennem straf og bøde. I så fald fører "forveksling" af brug med afhængighed ikke til politikrelaterede uønskede resultater.
Hvis man antager, at tallene er korrekte, og at afhængighedsproblemet er mindre alvorligt, end man generelt antager, og at brugen er væsentligt mindre end i USA og Holland, er den eneste konklusion, der kan drages, at den nuværende anti-narkotikapolitik tilsyneladende fungerer fint.
At der udover straf og bøder til brugerne skulle være flere faciliteter til frivillig behandling af rigtige misbrugere, ville være et socialpolitisk valg, som jeg ikke tror, Thailand er klar til endnu.
Pointen er, at Thailand ikke overholder sine egne love. Se ovenfor, Narcotic Addict Rehabilitation Act of 2002, som siger, at misbrugere og brugere skal behandles som patienter, ikke kriminelle.
Det er umuligt at fastslå præcist, hvor stort stofproblemet er i Thailand. Den er stor, men ikke så stor, som man ofte siger, og bestemt ikke mindre end i USA eller Holland, men heller ikke meget større.
Og hvis, som du siger, antistofpolitikken tilsyneladende fungerer så godt, hvordan forklarer du så de mange fanger og de mange, der skal igennem en lejr?
Jeg spekulerer på, hvordan den 53-årige hollænder van Laarhoven slipper af sted med det her.
Mangemillionær handler med narkotika og hvidvaskning af penge.
Først en retssag i Thailand og derefter sendt tilbage til Holland efter ind
beslaglæggelse af varer til en værdi af 50 millioner baht.
hilsen,
Louis
Jeg tror ikke, det er klogt (og det viser Tinos tabeller) at tale om Narkotikaproblemet i Thailand. Der findes forskellige typer stoffer, og problemet med brug, afhængighed og handel/transport er ikke det samme. Hvis jeg for eksempel skal tro tabellerne, er amfetaminproblemet i Thailand mange gange større end i Holland.
Derudover er der simpelthen ingen pålidelige data (fordi det drejer sig om ulovlige eller delvist ulovlige forhold, især når der sammenlignes med andre lande), og mange af de data, som Tino præsenterer, er forældede. Ikke rigtig en ideel situation at drage konklusioner på. En diskussion om Tinos to påstande kan da også udarte til et ja-nej. Der er intet, forfatteren kan gøre ved det.
For at bedømme effektiviteten af en anti-narkotikapolitik skal du først vide, hvorfor forskellige thailændere bruger forskellige typer stoffer. Der kan nogle gange være stor forskel på årsagerne til, at folk bruger kokain (eller handler med det eller transporterer det) eller amfetamin. At slå alt sammen er en misforståelse af forskellene og detaljerne. Det samme gælder straffene. Og du skal lave research for at evaluere politikken i en tidsserie med ændringer i anklagepolitikken som pejlemærker.
Jeg synes heller ikke, det er passende at komme med negative kommentarer om straffen for at bruge eller handle med stoffer her i landet. Thailand er et selvstændigt land og bestemmer selv ud fra sine egne indsigter og værdier og normer, hvilke ting man vil gøre strafbare og i hvilket omfang. Enhver udlænding advares om straffen for stofbrug i dette land, og det er alles ansvar at handle derefter. Hvordan ville vi have det, hvis en thailandsk expat, der bor i Holland – efter at have fået en bøde for at køre 50 kilometer på motorvejen – skriver, at sammenlignet med straffen for stofbrug er bøderne for trafikovertrædelser i Holland drakoniske?
Ville bestemt ikke have noget problem med, at en thailandsk expat skriver, at trafikovertrædelser i Holland sammenlignet med straffen for stofbrug er drakoniske, ligesom en expat har en mening om straffen i Thailand med hensyn til narkotikapolitik eller ethvert andet emne.
Der er lande, hvor en hånd skæres af for et mindre tyveri, der er lande, hvor kvinder, der er blevet voldtaget, alligevel bliver fundet skyldige, så de mandlige gerningsmænd går fri, de expats eller i nogen som helst egenskab ikke må have en mening om det, fordi et land er uafhængigt og derfor ud fra egne indsigter, normer og værdier kan bestemme, hvilke forhold det ønsker at kriminalisere og i hvilket omfang? 🙁
Enig, at enhver udlænding er tilstrækkeligt advaret om straffen i Thailand og derfor skal handle ansvarligt, der er stadig udlændinge, som er uklogt med vilje at tage risikoen ved at opholde sig i årevis i et værelse med op til 30 personer eller mere på et bar gulv uden at have de basale faciliteter, hvor dum kan man være!