Ni fydd Johan van Laarhoven yn derbyn dedfryd lai ar apêl
Nid yw’r Iseldiroedd Johan van Laarhoven, a gafwyd yn euog o wyngalchu arian o’r fasnach ganabis, wedi derbyn dedfryd lai mewn apêl. Gostyngwyd ei ddedfryd ar bapur o 103 i 75 mlynedd, ond mae'n rhaid iddo wasanaethu ugain mlynedd o hynny. Yn union fel yr argyhoeddiad blaenorol. Dim ond dedfryd ei wraig a leihawyd o 11 mlynedd i 7 mlynedd a 4 mis.
Dechreuodd awdurdodau Gwlad Thai ymchwiliad i Van Laarhoven yn 2014 ar gais llywodraeth yr Iseldiroedd. Roedd eisoes wedi byw yng Ngwlad Thai ers blynyddoedd. Cafodd ei arestio yn dilyn cais am gymorth cyfreithiol gan yr Iseldiroedd, oedd wedi ei amau ers tro o, ymhlith pethau eraill, ffurfio sefydliad troseddol. Dywedir iddo geisio golchi miliynau mewn arian cyffuriau a gafwyd yn dwyllodrus trwy ei fuddsoddi yng Ngwlad Thai.
Yn ôl cyfreithiwr Vis, cafwyd Van Laarhoven yn euog yn rhannol oherwydd nad yw barnwyr Gwlad Thai yn deall polisi goddefgarwch yr Iseldiroedd. At hynny, defnyddiodd y llys ddatganiadau argyhuddol gan swyddogion yr Iseldiroedd. “Er ei bod bellach wedi’i sefydlu yn yr Iseldiroedd bod y datganiadau hynny o leiaf yn anghywir ac yn anghyflawn,” meddai Vis.
Dywed y cyfreithiwr fod yr Iseldiroedd wedi galw cydweithwyr Thai i mewn ar y pryd yn y gobaith y byddent yn casglu gwybodaeth a allai fod yn ddefnyddiol ar gyfer y treial yn yr Iseldiroedd. Yn lle hynny, cafodd ei arestio yng Ngwlad Thai a'i gosbi'n llym.
Mae'r cyfreithiwr yn gobeithio y bydd system gyfiawnder yr Iseldiroedd nawr yn trefnu gyda Gwlad Thai y gall Van Laarhoven dreulio ei ddedfryd yn yr Iseldiroedd. Mae’n debyg y bydd y dyfarniad yn cael ei addasu “yn unol â safonau cyfraith yr Iseldiroedd,” meddai. Erys y broblem bod yn rhaid i'w wraig dreulio'r ddedfryd yng Ngwlad Thai ac na all ddod gydag ef i'r Iseldiroedd.
Dim ond os yw'r euogfarn yn derfynol a'i fod wedi bod yn y ddalfa yng Ngwlad Thai am o leiaf pedair blynedd y gall Van Laarhoven dreulio ei ddedfryd Thai yn yr Iseldiroedd. Bydd y pedair blynedd hynny drosodd ar 23 Gorffennaf, 2018.
Ni fyddai pethau'n mynd yn dda i Van Laarhoven, a ddioddefodd yn fawr oherwydd ei gadw, yn feddyliol ac yn gorfforol. Mynnodd nifer o aelodau Tŷ’r Cynrychiolwyr y llynedd y dylai’r farnwriaeth wneud ymdrech i ddod â Van Laarhoven i’r Iseldiroedd. Mae'r Ombwdsmon Van Zutphen hefyd yn credu y dylid helpu trigolion Brabant.
(Llun uchod: Johan van Laarhoven a'i wraig mewn amseroedd gwell.)
Ffynhonnell: Bangkok Post a NOS.nl
Yn ddiau brawddeg rhy llym. Wel, mae mwy o bobl o'r Iseldiroedd wedi'u carcharu yng Ngwlad Thai gyda dedfrydau llym iawn yn ôl safonau'r Iseldiroedd mewn perthynas â'r drosedd a gyflawnwyd. Prin ddim sylw iddyn nhw. Mae Van Laarhoven hyd yn oed wedi llwyddo i ysgogi aelodau o Dŷ'r Cynrychiolwyr. Efallai y bydd eraill yn hapus gydag ymweliad achlysurol gan gynrychiolydd o'r llysgenhadaeth.
Yn yr achos hwn hefyd llywodraeth yr Iseldiroedd sydd ei hun yn rhannol ar fai am y sefyllfa erchyll y mae Van Laarhoven ynddi nawr. Yn yr Iseldiroedd nid ydych yn mynd y tu ôl i fariau am 75 mlynedd am drosedd eiddo. Yn y pen draw, fe’i cafwyd yn euog yng Ngwlad Thai am rywbeth nad oedd yn fwriad gan lywodraeth yr Iseldiroedd, sy’n rhannol gyfrifol am y canlyniad drwy gyflwyno cais am gymorth cyfreithiol. Yr holl gymorth gan yr Iseldiroedd ar lefel y llywodraeth felly yw'r lleiaf y gall rhywun ei wneud.
Cyflawnodd drosedd yng Ngwlad Thai ac fe'i cafwyd yn euog o dan gyfraith Gwlad Thai.
Mae gwyngalchu arian o werthu cyffuriau wedi digwydd yng Ngwlad Thai.
Cafwyd ef yn euog o hyny.
Nid yw'r ffaith bod y fasnach hon yn cael ei goddef yn yr Iseldiroedd (nad yw'n golygu ei bod yn gyfreithiol) yn bwysig ar gyfer gwyngalchu arian yng Ngwlad Thai.
Yn dilyn eich rhesymu, mae hefyd yn golygu bod unrhyw un sy'n ymweld â casino y tu allan i Wlad Thai ac yn gamblo ac yn ennill yno ac yna'n dychwelyd gyda'r arian yn gwyngalchu arian bryd hynny. Oherwydd bod hapchwarae wedi'i wahardd yng Ngwlad Thai, dyna pam mae casinos mewn gwledydd cyfagos.
Mae'r un peth yn wir am godwyr madarch yn yr Iseldiroedd sy'n mynd ar wyliau i Wlad Thai ac yn gwario eu harian a enillwyd yno neu bobl Thai sy'n cael eu gwahodd i Sweden i chwilio'n swyddogol am ffrwythau coedwig yn y coedwigoedd. Gyda'u hincwm yn cael ei anfon i Wlad Thai, maen nhw'n cyflawni gweithrediad gwyngalchu arian yn ôl yr un rhesymeg oherwydd bod potsio madarch a ffrwythau coedwig, ac ati wedi'i wahardd yng Ngwlad Thai.
Mae mwyafrif y rhai sydd yn y ddalfa yno am droseddau cyffuriau. Gallaf ddychmygu y byddwch yn cael llai o sylw gan y Llysgenhadaeth. Pa mor dwp allwch chi fod? Ond beth wnaeth y dyn hwn yng Ngwlad Thai mewn perthynas â chyffuriau?
Buddsoddi arian a gafwyd o fasnachu cyffuriau.
Neu a oeddech chi'n meddwl unwaith y bydd y cyffuriau wedi'u gwerthu y bydd popeth yn dawelwch?
Mae ambell beth yn fy mhoeni am yr adrodd ar hyn.
Mae'r awgrym nad yw barnwyr Gwlad Thai yn deall polisi goddefgarwch yr Iseldiroedd yn dra anweddus. Yn hytrach, nid oes gan Wlad Thai unrhyw beth i'w wneud â hynny. Mae'n parhau i fod yn arian a gafwyd mewn modd aneglur, o bosibl heb dalu trethi, sydd wedi'i wyngalchu yng Ngwlad Thai.
Mae llawer yn awgrymu y dylai llywodraeth yr Iseldiroedd gyfarwyddo llywodraeth Gwlad Thai i wneud hyn neu'r llall. Ni ellir gorfodi system gyfreithiol Gwlad Thai. Mae'r barnwr yn cymhwyso'r gyfraith a dim ond pan fydd y gollfarn yn derfynol y gellir ceisio unrhyw beth trwy'r llywodraeth. Nid oes gan yr Iseldiroedd unrhyw ddylanwad ar y system gyfreithiol honno.
Nid yw trefn carchardai Gwlad Thai yn poeni llawer nad yw carcharor yn gwneud yn dda. Cyn belled nad yw tramorwr yn marw.
Unwaith eto, nid oes unrhyw gwestiwn o wyngalchu arian. Rydych yn gwyngalchu arian drwy, er enghraifft, drosglwyddo’r arian i riant-gwmni daliannol nad yw’n bodoli mewn gwlad bell, ac yna cael ei dalu i chi, er enghraifft fel cyfarwyddwr. Neu rydych chi'n rhoi arian i un o'r cwmnïau glanhau ffenestri niferus yn yr Iseldiroedd (busnes arian parod arall!) ac yn hawlio mwy o ffenestri wedi'u golchi. Neu rydych chi'n dechrau siop ffôn yn Amsterdam ac yn cronni llawer o ddyledion gyda chwsmeriaid nad ydyn nhw'n talu, ac ati, ac ati, aeth y dyn hwn i Wlad Thai gyda thunnell o arian du na chafodd ei ddatgan i'r awdurdodau treth. Yn union fel y mae pob peintiwr, plymiwr neu saer coed yn gwario ei arian ychwanegol yno, y tu allan i farn awdurdodau treth yr Iseldiroedd.
Roedd hon yn goeden ychydig yn rhy dal.
Diffiniad braf, ond yn ôl diffiniad cyfraith Gwlad Thai, gwyngalchu arian yn unig ydyw. Hyd y deallaf, ni chafodd y 75 mlynedd hynny am ddim byd arall. Mae barnwyr Gwlad Thai yn edrych yn llym iawn ar lythyren y gyfraith, heb dalu llawer o sylw i amgylchiadau ychwanegol a heb dosturi. Nid wyf wedi gweld unrhyw daliadau am yr arfau a ddarganfuwyd (fel y darllenais yn y papur newydd Thai).
Mae cefndir y weithdrefn hon yn drewi.
Ond os, OS, mae cyfraith Gwlad Thai yn darparu ar gyfer trosedd ar gyfer gwario - yng Ngwlad Thai - arian a enillwyd / a gafwyd mewn gwlad arall trwy weithgareddau sy'n gyfreithlon (neu'n cael eu goddef) yno ond nid yng Ngwlad Thai, yna dylem i gyd fod yn crafu ein pennau meddwl tybed a yw EIN pensiynau a chynilion yn cael eu hennill yn gyfreithiol gan safonau Gwlad Thai.
Oherwydd wedyn gallai'r dynged hon aros amdanom ni i gyd os, yng ngolwg Thai, mae rhywbeth o'i le ar ein gorffennol.
Rwy’n chwilfrydig ynglŷn â chyfieithu’r dyfarniad ar apêl i ddarllen beth yn union y mae L wedi’i gyhuddo ohono. Yn y lle cyntaf, y cyhuddiad oedd bod arian a enillwyd yn gyfreithlon yn yr Iseldiroedd wedi cael ei drosglwyddo i Wlad Thai. Mae'r cyfieithiad hwnnw eisoes wedi'i addo mewn cyd-flog.
Er fy mod yn tosturio wrth gosbau sy’n ymwneud â chyffuriau, rwyf hefyd yn aml yn meddwl am y teuluoedd sy’n gorfod profi trallod eu plant sy’n gaeth.
Merched sy'n gorfod chwarae butain i gael y cachu hwnnw, meibion sy'n lladradau ac yn dwyn oddi ar eu rhieni.
Yr arian hwn y mae y boneddwr hwn yn mwynhau y tywydd braf ag ef.
Gwyddom fod yr Iseldiroedd yn gwneud camgymeriadau yn amlach gydag arestio peilot yr Ariannin Iseldiroedd yn Sbaen.
Enwch un i mi, dim ond un dioddefwr a fu farw o ddefnyddio marijuana, sy'n fforddiadwy i bawb.
Nid yw hyn yn ymwneud â chyffuriau caled, ond cyffuriau meddal, y maent yn dweud: “nid yw ysmygwr bodlon yn creu trafferth”.
Felly rwy’n cymryd y rhyddid o beidio â’ch cymryd chi, Mr Zoet, yn gwbl o ddifrif.
Dilynais yr achos hwn ar Bvn, cyflwynwyd yr achos hwn yn fanwl mewn amryw ymddyddanion.
Mae hwn yn gyfieithiad gwael y dywedir iddo gael ei lofnodi gan gyn-gysylltydd milwrol o'r llysgenhadaeth sydd bellach wedi'i anfri ar faterion eraill ac sydd wedi gadael ei swydd ers hynny.
O ganlyniad, roedd y Thais yn meddwl eu bod yn arestio arglwydd cyffuriau mawr Roedd gwerthu pethau cyfreithlon yn yr Iseldiroedd a chael eu dyfarnu'n euog yma wedi troi'r byd wyneb i waered.
Fodd bynnag, gallai Rutte ddatrys y mater hwn yn gyflym trwy ofyn i'w weinidog cyfiawnder ddychwelyd i Bangkok i egluro rhinweddau'r achos hwn. Unwaith eto mae wedi'i brofi pa mor unig ydych chi dramor, eich bod yn sownd yn gywir neu'n gywir, ni waeth pa broblem rydych chi'n ei chyflwyno i'r llysgenhadaeth, os ydych chi eisoes yn derbyn ateb gallwch chi fod yn hapus, mewn geiriau eraill, eich llysgenhadaeth yw eich ffrind os nad oes eu hangen arnoch chi, o unrhyw wlad.
Efallai bod Mr Vanloven braidd yn naïf i symud ei arian yma tra bod gwledydd yn yr ardal sy'n fwy diogel ac yn ganolfannau ariannol. Mae'n rhaid bod cenfigen leol hefyd wedi chwarae rhan.
Dylai llywodraeth NL fod â chywilydd i siomi ei chydwladwyr fel hyn, hyd yn hyn nid yw'r cwpl wedi'u dyfarnu'n euog yn NL eto, dyna'r realiti, gobeithio, o fewn y glymblaid honno nad yw'n cychwyn yn NL, y bydd rhywun yn cymryd cyfrifoldeb fel cyn gynted ag y bydd yn cael ei swydd yn yr adran gyfiawnder.
Ni fu erioed attache milwrol yn y llysgenhadaeth yn Bangkok.
Wn i ddim a welsoch chi ddarllediad teledu Jolante am Wlad Thai ac ymweld â phobl.
Roedd un ohonyn nhw'n sôn am Dad a aeth i ymweld â'i fab am y tro olaf yn y carchar yn Pattaya oherwydd bod y Tad yn marw.
Byddai’r mab hwnnw’n cael ei garcharu oherwydd ei fod wedi cyflawni twyll cerdyn credyd, honiad y rhieni oedd (os nad wyf yn camgymryd) ei fod wedi ceisio cael arian ar gerdyn credyd heb ei warantu, ei fod wedi’i garcharu am 8 mlynedd hebddo ac roedd dal i aros am ddedfryd.
Mae'r cosbau yng Ngwlad Thai yn llym o ran y mathau hyn o droseddau.
Yr hyn nad yw llawer o dwristiaid yn ei wybod yw bod dedfryd sylweddol o garchar am riportio (a elwir yn anghywir neu'n well fel twyll yswiriant) ffonau neu gamerâu, ac ati.
Mae'r twristiaid yn aml yn meddwl am fynd i orsaf yr heddlu i gael nodyn/datganiad/datganiad ar gyfer yr iPhone hwnnw sydd wedi'i ddwyn (yn ôl pob tebyg), y mae ei angen arnynt er mwyn i'r yswiriant dalu allan.
Gallai hyn yn hawdd ennill estyniad am ddim o 1 flwyddyn neu fwy iddynt yn y Bangkok Hilton.
Pam mae'r dyn hwnnw yng Ngwlad Thai yn cael ei ddyfarnu'n euog am rywbeth a ddigwyddodd yn yr Iseldiroedd? Mae'r rheswm am hyn yn dianc i mi. A yw Thais eu hunain yn talu trethi ar eu hincwm o waith? Nid wyf erioed wedi clywed Thai yn dweud dim am hynny yn Isaan.
Fe'i cafwyd yn euog yng Ngwlad Thai am wyngalchu arian yng Ngwlad Thai, ac felly am dorri deddfwriaeth Gwlad Thai yn hyn o beth. Cwestiwn arall yw p'un a ellir cyfiawnhau'r gollfarn.
Yr wyf yn meddwl felly hefyd, Cornelis, ond hoffwn ddarllen y dyfarniad cyn i mi farnu arno. Mae gwyngalchu arian, allforio cyffuriau a masnachu mewn pobl yn droseddau trawsffiniol. Mae hyn yn golygu y gallwch chi gael eich arestio a'ch collfarnu ym mhob gwlad sydd wedi llofnodi cytundeb ar y mater hwn, hyd yn oed os digwyddodd y drosedd mewn gwlad cytundeb arall.
Os ydych chi'n google ei enw mewn cymeriadau Thai fe welwch yr holl straeon ym mhapurau newydd Thai, ond dim ond y rhai o 2014, ar ôl y dyfarniad cyntaf, fel hyn: ์โฮเฟิน
Yna adroddodd papurau newydd Gwlad Thai fod symiau mawr wedi'u trosglwyddo o lawer o wledydd (yr Aifft, Lloegr, Ynysoedd y Wyryf, yr Almaen, Panama, Cyprus, ac ati) i Wlad Thai yn ystod y 10 mlynedd flaenorol neu fwy, a ddosbarthwyd wedyn ymhlith perthnasau'r fan. Laarhovens, mae'r olaf yn arfer cyffredin yng Ngwlad Thai. Ar gyfer pob trosglwyddiad derbyniodd 5 mlynedd (cosb uchaf am wyngalchu arian), a oedd gyda'i gilydd yn adio i 103 mlynedd.
https://www.isranews.org/isranews-news/42614-103.html
Darllenwch eich dolen Tino. Mae hyn yn ymwneud â gwyngalchu arian. Yn yr achos hwn, mae gwyngalchu arian yn golygu trosglwyddo arian anghyfreithlon neu ddu (dim ffurflen dreth wedi'i ffeilio) dramor (Gwlad Thai yn yr achos hwn).
Er enghraifft, gall llywodraeth Sweden arestio pob defnyddiwr butain sydd wedi bod yn weithgar yn Pattaya oherwydd bod hynny wedi'i wahardd yn Sweden. Troseddau trawsffiniol. Felly gwell peidio gwneud stop yn Sweden cyn ymweld.
Mae'r un peth yn berthnasol i bob pensiynwr yng Ngwlad Thai sy'n torri cyfraith Gwlad Thai trwy beidio â ffeilio ffurflenni treth incwm. Mae hyn hefyd yn drosedd trawsffiniol oherwydd bod yr arian yn dod o dramor.
Ger, nid wyf yn gwybod cyfraith Sweden, ond nid yw whoring yn ymddangos fel trosedd trawsffiniol i mi.
Ddim yn datgan pensiwn o wlad arall yng Ngwlad Thai chwaith. Ar y mwyaf, gallai hynny arwain at ymchwiliad gan awdurdodau treth Gwlad Thai. Mae pensiynau'r Iseldiroedd yn cael eu trethu yn y ffynhonnell neu wedi'u heithrio os ydych chi'n byw yng Ngwlad Thai. Mater i awdurdodau treth Gwlad Thai wedyn yw penderfynu a yw rhwymedigaeth treth Gwlad Thai wedi codi. Felly mater Gwlad Thai yw hwnnw, ond nid mater trawsffiniol.
Rwy'n meddwl bod yna rai degau o filoedd o bobl hunangyflogedig farang yn byw yng Ngwlad Thai sy'n golchi eu harian Gorllewinol a enillwyd mewn arian du.
Mae'n nonsens dweud bod llywodraeth yr Iseldiroedd (ar y cyd) yn gyfrifol am euogfarn os ydyn nhw'n gwneud ymholiadau am droseddau. Wedi'i resymu yn y modd hwn, ni ddylai llywodraeth yr Iseldiroedd gael gwybodaeth, oherwydd fel arall mae'r sawl a ddrwgdybir mewn perygl o gael ei ddyfarnu'n euog yn y wlad breswyl. Wel, ni fyddwch byth yn gwneud unrhyw beth eto.
Nid yw'r ffaith bod y “bêl” hon wedi dod i rym (boed gan lywodraeth yr Iseldiroedd ai peidio) yn newid y ffaith bod barnwr Gwlad Thai o'r farn bod yr arian a ddefnyddiwyd wedi'i sicrhau o weithgaredd neu weithgareddau troseddol.
Yn fy marn i, mae'r cyfreithiwr yn cam-drin polisi goddefgarwch yr Iseldiroedd, oherwydd ei fod yn ymwneud â meddu ar feintiau bach ac nid yw Van Laarhoven erioed wedi dod yn gyfoethog o hynny neu na allai erioed fod wedi dod yn gyfoethog o hynny. Daeth yn gyfoethog trwy fasnachu symiau mawr o gyffuriau (meddal) ac mae hynny hefyd yn drosedd yn yr Iseldiroedd.
O safbwynt yr Iseldiroedd, byddwn i gyd yn cytuno bod 75 mlynedd neu 100 mlynedd yn llawer rhy hir ar gyfer trosedd o’r fath. Ond dyma'r gyfraith yng Ngwlad Thai a bydd yn rhaid i ni fyw ag ef. Yr unig beth a all ddigwydd yw gadael iddo ddod i'r Iseldiroedd ar ôl ei 4 blynedd, ond nid yw'n newid y ffaith nad oes gennyf unrhyw gydymdeimlad â Mr van Laarhoven ac mai ei fai ef yn bennaf yw ei sefyllfa. Yn syml, troseddwr o'r Iseldiroedd yw Mr van Laarhoven ac mae ganddo ddisgwyliadau o'r Iseldiroedd ynghylch ei gosb dramor. Wel, mae hynny braidd yn frawychus.
NID yw masnachu mewn symiau mawr o gyffuriau, mewn egwyddor, yn drosedd y gellir ei chosbi yn yr Iseldiroedd. Pe bai'n wir, byddai pob perchennog siop goffi yn gosbadwy, oherwydd mae cannoedd i filoedd o kilo yn cael eu masnachu yno bob blwyddyn. Yn union sefyllfa Mr van Laarhoven, felly.
Yn ôl pob tebyg, Jasper, nid ydym yn gwybod llawer am ein cyfraith droseddol, oherwydd yn wir mae'n gosbadwy. Cyn belled ag y mae siopau coffi yn y cwestiwn, mae yna bolisi goddefgarwch - ni all hynny fod yn newyddion i chi, a all?
Ddim yn iawn. Mae gan yr Iseldiroedd bolisi goddefgarwch, ac mae gwerthu cyffuriau yn wir yn gosbadwy yn ôl y gyfraith.
ANGHYWIR! Ond yn wir sefyllfa Mr van Laarhoven. Byddaf yn esbonio:
Mae siop goffi (cyfreithiol) yn cael ei oddef. Mae ei drwydded goddefgarwch yn nodi'n benodol bwysau cyffuriau meddal (marijuana) a all fod yn bresennol yn y siop (siop goffi). Tybiwch fod hyn yn 500 neu 1000 gram. Mae bag o chwyn yn 1 gram. Mae hyn yn rhoi 500 neu 1000 o ddognau y dydd. I lawer o siopau coffi, byddai hyn yn golygu y byddai’n rhaid iddynt gau am 14 p.m. oherwydd bod y stoc wedi’i werthu.
Nid yw'r cau hwnnw'n digwydd. Yn syml, mae stoc newydd yn cael ei sicrhau a'i werthu. Oddi ar y llyfrau wrth gwrs, oherwydd nid yw’n cael ei ganiatáu a bod yr arian yn “ddu” ac felly yn gosbadwy oherwydd bod mwy o gyffuriau’n cael eu gwerthu na’r hyn a ganiateir ac nid oes treth wedi’i thalu (TAW, treth incwm, treth gorfforaethol).
Gwnaeth Mr van Laarhoven fel hyn hefyd, ymhlith pethau eraill. Dyna pam y daeth mor gyfoethog ag ef. Ar ben hynny, mae'r byd cyffuriau, gan gynnwys cyffuriau meddal, yn fyd anodd. Mae Brabant yn adnabyddus amdano ac mae'r gystadleuaeth yn llythrennol yn ffyrnig. Dim ond y dynion anodd mwyaf sydd ar ôl. Rwy'n amau mai dyna pam yr aeth Van Laarhoven hefyd (ffoi) i Wlad Thai. Dyna fy amheuaeth, ond yn fy marn i senario realistig iawn
Rhesymu anghywir, Dennis. Mae siop goffi yn cael ei oddef o dan amodau penodol. Un o'r amodau yw y gall uchafswm o rai sylweddau ar restr II o'r Ddeddf Opiwm fod yn bresennol yn y lleoliad gwerthu. Ni phenderfynwyd bod yr uchafswm hwn yn berthnasol fesul diwrnod. Gellir felly ailgyflenwi'r stoc ar unrhyw adeg hyd at yr uchafswm hwnnw.
Dennis, mae eich esboniad yn anghywir.
darllen https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drugs/inhoud/gedoogbeleid-softdrugs-en-coffeeshops
Un o'r 9 maen prawf goddefgarwch ar gyfer siopau coffi yw y gellir stocio uchafswm o 500 gram o gyffuriau meddal ar unrhyw adeg. Mae hyn yn cael ei ddatrys trwy gyflenwad parhaus o storfa gyfrinachol.
Telir TAW ar y cyffuriau meddal a werthir.
Y broblem fawr gyda'r polisi goddefgarwch yw na oddefir prynu cyffuriau meddal, oherwydd masnach yw hyn.
Mae'r arian 'gwyn' a geir o werthu cyffuriau meddal yn cael ei wneud yn 'ddu' cyn gynted ag y caiff ei wario ar brynu cyffuriau meddal.
Rwy'n amau bod yna berchnogion siopau coffi sy'n dychmygu bod costau prynu mewn gweinyddwyr (lawer) yn uwch nag sy'n wir mewn gwirionedd. Yn y cyfrifon blynyddol, ni all yr awdurdodau treth wirio hyn oherwydd diffyg derbynebau.
Os bydd yr awdurdodau treth yn darganfod bod gan berson fynediad at symiau mawr o arian mewn cyfrifon (tramor) anhysbys yn flaenorol, gallaf ddychmygu y byddant yn cwestiynu hyn.
Yn ôl yr NRC a ThaiVisa, mae'r ddedfryd wedi'i lleihau i 20 mlynedd, a rhaid iddo wasanaethu o leiaf 9 mlynedd.
Wel...rôl amheus system gyfiawnder yr Iseldiroedd...Mae'n hysbys eu bod ar eu colled yn fawr.
Ni ddylai'r gŵr hwn erioed fod wedi'i gael yn euog yng Ngwlad Thai ... ni wnaeth unrhyw beth troseddol yno.
Dod ag arian i'r gylched gyfreithiol…dylai'r Thai fod wedi chwifio'r faner….
Mae trosedd wedi'i chyflawni yn yr Iseldiroedd... peidio â thalu trethi... nid mater i lywodraeth Gwlad Thai yw sut mae ein polisi goddefgarwch yn gweithio... Rwy'n cael blas drwg yn fy ngheg yn darllen hwn.
NID yw wedi ei gael yn euog yng Ngwlad Thai am droseddau/troseddau a gyflawnwyd yn yr Iseldiroedd ......
Yn gyntaf oll, rwy'n casáu cyffuriau, ac ati. Yn ail, ychydig iawn o ymateb sydd gennyf i bobl sydd am wneud elw yma un ffordd neu'r llall. Ei fai ef ei hun yw'r ffaith fod y grawnwin melys iddo bellach yn troi'n rawnwin sur. Roedd yn gwybod beth oedd yn ei wneud.
Mae pawb yn eu hadnabod. Y boozers yn rhuo am faint maen nhw'n casáu cyffuriau.
O safbwynt y gyfraith droseddol ryngwladol, mae'n ymddangos i mi - ond byddwn yn argymell arbenigwyr a all fy argyhoeddi o'r gwrthwyneb - ei bod yn annymunol o leiaf y gallai rhywun yn ei hanfod gael ei erlyn ddwywaith am yr un ffeithiau neu ffeithiau sy'n perthyn yn agos neu'n rhyngberthynol (efallai) yn euog; sef yng Ngwlad Thai o dan gyfraith Gwlad Thai ac yn yr Iseldiroedd o dan gyfraith yr Iseldiroedd. Wedi'r cyfan, o leiaf yn ôl y fersiwn swyddogol, bwriad llywodraeth yr Iseldiroedd yn y pen draw oedd dod â Johan van Laarhoven i brawf yn yr Iseldiroedd. Nid yw hyn yn newid y ffaith y gall system cyfiawnder troseddol Gwlad Thai ddod i ffocws o hyd fel sydd wedi digwydd yma. Nid yw’n briodol imi roi barn ar hyn, ar wahân i’r holl gymhlethdodau technegol a’r hyn a allai fod wedi digwydd yn y ‘gylchdaith anffurfiol’. Yn y cyfamser, roedd y paratoadau ar gyfer y weithdrefn gwysio yn yr Iseldiroedd eisoes ar eu hanterth.
Yn anffodus i Johan van Laarhoven ei hun, ni ddigwyddodd fod Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus Gwlad Thai wedi tynnu ei wŷs yn ôl am ei resymau ei hun, ynghyd â'r posibilrwydd o alltudio Johan van Laarhoven i'r Iseldiroedd, sydd - os edrychaf ar y testun cyfreithiol Thai llythrennol. - gallai fod yn bosibl hyd at ddyfarniad y barnwr cyntaf. Gweler Y Cod Trefniadaeth Droseddol, teitl 3, pennod 1, adran 35. Ond nid wyf yn gwybod yn benodol beth yw dehongliad y gyfraith a chyfraith achos Gwlad Thai ar y pwynt hwn, felly hoffwn gael mewnbwn gan arbenigwyr yma hefyd.
Mae cosb Gwlad Thai wrth gwrs yn hynod o ddifrifol i Johan van Laarhoven yn ôl safonau cyfraith yr Iseldiroedd. Pa bynnag farn foesol ar y mater, rwy’n meddwl ei bod yn well o safbwynt dynoliaeth i Johan van Laarhoven fanteisio ar y cyfle i gael ei estraddodi i’r Iseldiroedd maes o law.
Peth rhyfedd wrth gwrs yw gadael cydwladwr yn hongian fel yna yng Ngwlad Thai. Roedd llawer o ASau yn grac am hyn, gan gynnwys ein hombwdsmon. Darllenais y dogfennau llys ar y pryd, a dwi dal ddim yn deall sut mae rhywbeth fel hyn yn bosib. Gallai'r Iseldiroedd fod wedi gofyn am ei estraddodi, yn union fel y maent wedi'i wneud gyda llawer o rai eraill. Byddai cais syml a Johan wedi cael ei arestio a'i gludo i'r Iseldiroedd pe na bai wedi protestio. A dyna lle y dylid bod wedi ymladd yr achos, ynghylch a ddylid talu anghydfod treth ai peidio, ac yna byddai'r achos hwn wedi'i ddatrys amser maith yn ôl. Pe bai Johan wedi bod yn smart, byddai wedi mynd ar yr awyren ei hun. a bu'n rhaid iddo wneud bargen â'r dreth gyda'i gyfreithwyr, sy'n digwydd mor aml, ac yna byddai'r mater wedi'i ddatrys yn hir ac yn bell. Yn ffodus iddo, cwblhaodd Beatrix gytundeb dyngarol gyda llywodraeth Gwlad Thai yn ystod ei hymweliad â Gwlad Thai, ac ar ôl hynny gall ein cydwladwyr fod yn gymwys i'w trosglwyddo i'r Iseldiroedd ar ôl treulio traean o'r ddedfryd yng Ngwlad Thai. Ond nid yw hyn hefyd yn warant oherwydd ni wnaeth Machiel Kuyt gydweithredu a pheidio â chyfaddef, ac felly bu'n rhaid iddo aros am 2 flynedd arall Ei gariad Linda gymerodd y bai ar y pryd, ac ar ôl cyfaddefiad derbyniodd 50 mlynedd, gyda gostyngiad yn y ddedfryd o 17 mlynedd. , fel y bu raid iddi wasanaethu 33 o flynyddoedd. Rwyf wedi bod yn brysur iawn gyda gwahanol awdurdodau i ddadwneud yr anghyfiawnder mawr hwn, ac yn ffodus cafodd ei rhyddhau yn gynnar 2 flynedd yn ôl Ydy, mae Gwlad Thai yn wlad wyliau hardd, ond peidiwch â gwneud camgymeriad, oherwydd wedyn bydd y maip yn cael eu coginio!!
Colin, yn ffodus mae'r cyfansoddiad yn yr Iseldiroedd wedi'i strwythuro yn y fath fodd fel nad oes gan bennaeth y wladwriaeth unrhyw rôl wrth ddod â chytundebau i ben. Nid oedd gan Beatrix unrhyw beth i'w wneud â'r cytundeb trosglwyddo carcharorion. Mewn gwlad fel yr Iseldiroedd, dyna dasg y llywodraeth a’r senedd. O bryd i'w gilydd gall pennaeth y wladwriaeth lofnodi'r cytundeb, ond dim ond seremoni yw honno.
Rwy'n meddwl eich bod yn camgymryd am gyfryngu pennaeth y wladwriaeth ynghylch y gadwyn ar ddwylo a thraed Machiel K. Roedd hwnnw'n gais gan frenhines i frenhines a gallai weithio'n gyflymach na'r llwybr trwy weinidogaethau a gweision sifil.
Yr hyn yr wyf yn meddwl fy mod wedi ei ddarllen yw bod Mr Van Laarhoven wedi derbyn pob math o symiau o arian o wahanol wledydd i'w gyfrif banc yng Ngwlad Thai.
Pan holodd barnwriaeth Gwlad Thai am darddiad y symiau hyn, ni ellid rhoi unrhyw esboniadau addas Mae'n debyg eu bod yn symiau sylweddol.
Yn fy marn i, dylai pawb yng Ngwlad Thai allu cyfiawnhau'r arian y maent yn ei drosglwyddo o dramor i Wlad Thai, yn enwedig os yw'n ddegau o filoedd o ewros.
Beth bynnag, gallai hon fod yn stori wallgof hefyd.
Yn ôl y Bangkok Post, mae hyn yn ymwneud â hanner miliwn ewro o Gyprus a miliynau o'r Almaen.
Yn sicr nid yw hwn yn ddarn o gacen, arian du gan y cwmni glaswellt i wledydd amheus ac yna i Wlad Thai.
Haha, yn wir, brechdan mwnci. Ers yr wythnos diwethaf mae’n rhaid ichi nodi beth yw ei ddiben wrth drosglwyddo arian, ond nid wyf erioed wedi cael unrhyw gwestiynau am y degau o filoedd o ewros yr wyf wedi’u trosglwyddo.
Cyn belled â bod yr arian yn dod i mewn, ni fyddwch chi'n clywed y Thai yn cwyno !!
9 mlynedd yn ôl roedd yn rhaid i mi fynd i brif swyddfa Banc Bangkok i egluro pam fy mod wedi derbyn mwy nag 1 miliwn o Baht o'r Iseldiroedd.
Ystyr geiriau: Pwy ass yn llosgi gyda pothelli. Mae wedi ennill miliynau yn yr Iseldiroedd o gyffuriau anghyfreithlon. Ar gyfer Gwlad Thai nid oes ots o ble y daw'r arian, mae'n cael ei ennill gyda chyffuriau. Mae Gwlad Thai yn gwneud gwaith byr o hyn ac yn gywir felly.
Ac atal y nonsens hwnnw am y wladwriaeth Iseldiroedd yn gorfod camu i mewn nawr. Mae gan Wlad Thai safonau cyffuriau llym. Yn yr Iseldiroedd gallant ddysgu rhywbeth o hyn o hyd.
Ac nid yw Mr van Laarhoven mor ddrwg â hynny, mae ganddo ei gell ei hun a llawer o freintiau na all llawer eu fforddio. Fodd bynnag, bydd ei gyfreithwyr sy'n talu'n fawr yn dychwelyd.
Gobeithio na fydd llywodraeth yr Iseldiroedd yn cael gafael ar y mater ac y bydd ei miliynau yn mynd at elusen yng Ngwlad Thai.
Pedr.
Bu farw fy nai 17 oed o gyffuriau.
Mae'r dyn hwn yn ffodus iddo gael ei arestio yng Ngwlad Thai ac nid
ym Malaysia neu Singapôr.
Gweler yr erthygl Peiriannydd Van Damme 1994 Singapore.
Er gwaethaf cais Beatrix am bardwn, mae gan Singapore ei deddfau a'i rheolau ei hun
dienyddio.
Roedd gan Johan system cofrestr arian parod arbennig y gwnaeth ddargyfeirio llawer o arian du i lawer o wledydd amheus gyda hi.
Ni chafodd Johan ddigon erioed ac roedd ganddo drwyn hir wrth yr awdurdodau treth bob amser.
Nawr mae'r Iseldiroedd yn troi bawd i lawr ar Johan ac mae'n rhaid i unrhyw un sy'n llosgi ei ben-ôl eistedd ar y pothelli.
Mae Johan wedi cyfoethogi ei hun ar hyd ei oes ar gefn rhywun arall ac mae bellach wedi derbyn ei gosb haeddiannol, Johan, byddwch yn gwneud yn dda ac mewn 20 mlynedd byddwch yn rhyddfreiniwr eto, peidiwch â chrio a gwasanaethu eich amser.
Mae pawb yn siarad am Mr Van Laarhoven….
Yn bersonol, dwi'n poeni mwy am dynged ei wraig.
Yn anffodus, nid ydych chi'n clywed unrhyw un am hynny.
Byddai'n arbennig o drist pe bai Van Laarhoven yn cael bwrw ei ddedfryd yn yr Iseldiroedd, tra nad oedd hyn yn berthnasol i'w wraig.
Oherwydd bod Mr van Laarhoven yn Iseldireg, fe all gyflawni ei ddedfryd yn yr Iseldiroedd a bydd y ddedfryd yn cael ei chymudo i'r hyn fyddai'n arferol yn yr Iseldiroedd am drosedd o'r fath.
Ni all Mrs van Laarhoven fanteisio ar hyn oherwydd nad yw'n Iseldireg ac mae eisoes yn mwynhau'r fraint o fod yn y carchar yn ei mamwlad.
Nid yw Willem wedi darllen popeth. Mae'r siawns y bydd Tukta yn gymwys ar gyfer amnest ar ddiwedd y flwyddyn hon yn cael ei ystyried yn uchel a bydd hi wedyn wedi gwasanaethu am 3,5 mlynedd. Mae gan Van L flwyddyn ar ôl o hyd ac yna bydd y drefn i ddod ag ef i'r Iseldiroedd yn dilyn; yna gwasanaethodd 4,5 mlynedd. Ond mae Van L wedi dweud dro ar ôl tro 'allan gyda'n gilydd ac adref gyda'n gilydd'.
Nid yw wedi’i gael yn euog yn yr Iseldiroedd am drafodion gwaharddedig ac mae’n dilyn nad oes unrhyw wyngalchu arian o dan gyfraith yr Iseldiroedd. Felly sut allwch chi ei ddal am 1 diwrnod neu fwy yn yr Iseldiroedd?
Rwy'n deall y rhan fwyaf o'r ymatebion, rhai NAD wyf yn eu gwneud.
Nid yw'n ymwneud ag a yw Johan wedi gwneud rhywbeth y gellir ei gosbi yn yr Iseldiroedd ai peidio. Nid yw llys Gwlad Thai yn ymwneud â hynny. Pe bai hynny'n wir, byddai'n rhaid i lywodraeth yr Iseldiroedd ofyn am ei estraddodi. Ond ni ddigwyddodd hynny.
Mae'n debyg bod arian wedi'i wyngalchu yng Ngwlad Thai yn unol â safonau a deddfwriaeth Gwlad Thai. Mae llys Gwlad Thai wedi dyfarnu ar hyn. Mae'r ffaith bod ei wraig Thai hefyd wedi'i chael yn euog yn dangos bod hon yn drosedd Thai ddifrifol.
Ni ddylem gwyno am y broses gyfreithiol yng Ngwlad Thai. Mae unrhyw un sy'n symud i Wlad Thai i breswylio'n barhaol gyda swmp o arian, mae'n debyg i gadw'r arian hwnnw allan o olwg yr awdurdodau treth yn eu gwlad eu hunain, yn gwybod, neu fe ddylai wybod, bod risgiau ynghlwm. Nid yw'r amodau mewn carchardai yng Ngwlad Thai na'i iechyd personol yn effeithio ar hyn. Yr union wybodaeth hon y dylid bod yn ofalus.
Nid yw Frans Nico yn sylwi bod llawer mwy yn digwydd. Cymerwch olwg ar fy ymateb ar 21 Mehefin am 10.41:XNUMXam.
Mae unrhyw un sy'n trosglwyddo arian pensiwn neu gynilion i Wlad Thai sy'n cael ei ennill gyda'r hyn sydd wedi'i wahardd YNG NGHALAEN mewn perygl o fynd i'r carchar. Hyd yn oed os caiff ei ennill yn gyfan gwbl yn gyfreithiol. Ac yn wir, nawr ei bod hi'n hysbys beth mae barnwriaeth Gwlad Thai yn ei feddwl am hyn, dylai pawb fod yn ofalus.
Annwyl Erik, Nid oes gan unrhyw un sy'n archebu pensiwn neu gynilion i Wlad Thai DIM i'w ofni. Mae hwn yn incwm cyfreithiol a geir yn y famwlad ac y mae treth wedi'i thalu arno. Mae incwm o bensiynau a chynilion hefyd yn gyfreithlon yng Ngwlad Thai. Ni allaf ddychmygu sut y gallwn fod wedi derbyn pensiwn gyda'r hyn a fyddai'n cael ei wahardd gan gyfraith Gwlad Thai.
Ysgrifennais eisoes, nid oes ots sut y cafodd yr arian hwnnw ei “ennill” y tu allan i Wlad Thai. Y mater dan sylw yw sut mae arian wedi'i wario yng Ngwlad Thai mewn modd a waharddwyd gan gyfraith Gwlad Thai. Os yw'r arian hwnnw wedi'i gaffael y tu allan i'r rheolau perthnasol ac wedi'i fuddsoddi allan o olwg yr awdurdodau treth / llywodraeth gyda'r nod o'i gyfreithloni, yna gelwir hyn yn WYNO ARIAN yn Iseldireg, ฟอก yn Thai.
Cafwyd Johan (a'i wraig Thai) yn euog o hynny. Ni chafwyd Johan yn euog yn benodol am gaffael ei asedau y tu allan i Wlad Thai.