Výrok týdne: Autoritářství je pro Thajsko dobré!
Aby bylo toto tvrzení jasné, je dobré nejprve vysvětlit autoritářství jako politický systém (s laskavým svolením Wikipedie).
V autoritářství neexistuje sdílení moci: vůdce nebo vedoucí skupina spojuje všechny síly v jedné ruce. V souladu se zásadou „politického triasu“ neexistuje dělba moci (zákonodárná, výkonná, soudní). Thajsko nyní tuto situaci zná zavedením článku 44. S článkem 44 v ruce Prayut ovládá celou zemi.
Prajutovo vykonávání moci také není kontrolováno, kromě těch, kteří jsou u moci sami. Typické projevy demokratické kontroly (politický pluralismus s respektem k opozičním stranám, svobodný tisk umožňující vyjadřovat názory a analýzy v rozporu s názory režimu, respekt k základním občanským právům včetně svobody projevu) nejsou tolerovány.
Legitimita autority a učiněná politická rozhodnutí jsou autoritativní: rozhodnutí musí být přijato, protože pochází od autorit, a ne kvůli racionálnímu vysvětlení. V tomto modelu je dokonce prostor pro občany vnitřně nesouhlasit s cíli autoritářského režimu, pokud se ve svém jednání podřídí vůli vedení (dodržují zákony).
I když sám podporuji liberalismus a jsem pro co největší svobodu jednotlivce (pokud neomezuje svobodu ostatních) a co nejmenší moc se státem, uvědomuji si, že to, co považuji za dobré politický systém není takový, ale vhodný pro každou zemi.
Protože existují i příklady zemí, kde autoritářství funguje dobře, jako je Singapur (alespoň z ekonomického hlediska). V neděli 29. března byl pohřben Lee Kuan Yew, muž, díky kterému se Singapur za třicet let autoritářským způsobem rozmohl. Po britské kolonizaci se Singapur vyvinul z chudé země třetího světa v jednu z nejvíce prosperujících zemí světa. Port of Singapore je jedním z nejrušnějších přístavů na světě. Příjem na hlavu je srovnatelný se západními zeměmi.
Lee Kuan Yew řídil svou zemi jako obchod a podle mnohých to dělal obdivuhodným způsobem. Rozdíl oproti Prayutovi je však v tom, že Lee se po studiu ekonomie stal právníkem a ne vojákem.
Thajským demokratickým vládám se v posledních letech nepodařilo vymýtit korupci a přinést ekonomickou prosperitu. Vlastní zájmy, špatné řízení, populismus a oportunismus uvrhly zemi do hluboké ekonomické a finanční propasti. Státní pokladna je prázdná a ekonomika pokulhává.
Měkcí léčitelé dělají páchnoucí rány, takže je nutný tvrdý a přímý přístup k problémům v Thajsku. Možná autoritářský vůdce jako Prayut není nakonec tak špatná volba?
Souhlasíte nebo nesouhlasíte s tímto? Pak odpovězte na výrok týdne: Autoritářství je pro Thajsko dobré!
Jak to můžete schválit, ten člověk chce na 5 let vězení, když ukážete půl hrudníku, z pláží udělal válečnou zónu, tuktuková a jetsky mafie pokračuje jako vždy, teď chce ještě zavřít bary ve 12 hodin.
V zásadě si myslím, že každá forma vlády, kde jsou rovné příležitosti a skutečná svoboda, jsou v pořádku pro všechny.
Myslím, že nejkrutější formou vlády je liberalismus, vykresluje obraz svobody, ale ve skutečnosti je „svoboda“ jen pro pár vyvolených.
Moc je stejně návyková jako (mnohem návykovější než) peníze.
Většina lidí toho nebude mít nikdy dost.
Tam, kde byl Singapur ekonomicky dobře organizovaný, byla svoboda obyvatel omezená.
Dalším příkladem je však Severní Korea.
Tam také vládne absolutní moc a obyvatelstvo umírá hlady.
Bylo více zemí, kde absolutní moc nebyla úspěšná.
Téměř nikde se to nepodařilo.
Ani v Německu, ani v Rusku, ani v Číně, ani v Japonsku a tak dále.
De Montesquieu mluvil o dělbě moci, sám to vidím spíše ve 4en, kde lidé soudí Soudce, pak by byl kruh kompletní?
Hugo de Groot hovořil o právu války a míru (iure belli ac pacis), části mezinárodního práva.
Hodně se o tom přemýšlelo, ale každopádně síla 1 osoby nebo skupiny je „vždy konec svobody pro lidi“.
Také mě vždy překvapí, když tito lidé bez mrknutí oka řeknou „Je to pro štěstí našich lidí“, zda se průměrný člověk v nějaké zemi nemůže podílet na rozhodování!
A EXPATY!Ano, podle mého názoru mohou něco říkat i lidé zvenčí.V moderní společnosti do ní patří i Svět, neexistuje země, která by si mohla dovolit izolovat se, aniž by sestoupila na úroveň diktátora,
Čas ukáže, ale demokracie je v současnosti ve světě stále křehčí
Dokud sami Thajci nebudou chtít a bude tam stále tolik korupce, nic se nezmění.
Můj autonomní reflex, stejně jako u západních demokracií (USA, Evropa), je v podstatě nesouhlasit. Přesto zde ve skutečnosti nevidíte ty západní demokracie, které trvají na uvalení (přísných) sankcí. Proč? Zřejmě proto, že vidí, že se opravdu nezdá, že by tu byla bezohledná diktatura a alternativa: parlamentní demokracie jakoby hlavně paralyzovala tuto zemi.
Parlamentní demokracie funguje především v civilizovaných zemích s určitou mírou rovnosti příjmů, dobrými sociálními službami s malou nebo žádnou korupcí. Tyto předpoklady zde chybí, a tak (nesmírně) bohatí a/nebo zkorumpovaní soudí všechny své chudé politické oponenty se svými vychytanými právníky na základě často, řekněme, pochybné legislativy. A na konci dne prostě mají svou cestu / sílu. Proč demokracie?
Žiji a pracuji v Thajsku a opravdu jsem se nesetkal s nikým, kdo by si stěžoval na vzniklou situaci. To neznamená, že tam ti lidé nejsou, ale stejně. Naopak, většina považuje armádu za velmi sexy a sexy a rádi dávají najevo, že ji podporují.
V této zemi se nejedná o osobní rozpočet, svobodnou volbu lékaře a další takové luxusní záležitosti. Jedná se o starší osobu, která dostává AOW ve výši 500 THB (13 eur) měsíčně. Zatímco státní zaměstnanci bydlí ve velkých domech, jezdí velkými auty atd. Hádejte, jak je to možné?
I já věřím, že korupce, která je hluboko v genech většiny obyvatel této země (podle průzkumů schvaluje 75 % populace), je kořenem všeho zla. Tomu nemůže konkurovat žádný parlament ani diktatura. Dokud armáda vytváří pořádek a strukturu a bere nějaké chvaty na pastvu, s tím jsou tady lidé za daných okolností dávno spokojeni.
Řešení? Kdo ví, může říct......
Nežiji a nepracuji v Thajsku, ale jsem tam pravidelně a slyšel jsem spoustu stížností a kritiky od obyčejných Thajců. Záleží jen na tom, s kým jednáte a kromě toho, že pro thajského občana může být velmi riskantní vyjádřit kritiku, tak to samozřejmě neudělá spontánně při prvním kontaktu, rozhodně ne s farangem. Demokracie má v každé zemi jiný obsah a smysl, ale snaha umlčet jakoukoli formu kritiky pod hrozbou možného dlouhého pobytu ve zchátralém vězení mi nikdy nepřipadá jako vůle lidu. Podle mého názoru autoritářské vedení jako forma vlády rozhodně NENÍ řešením. Severní Korea již byla v této souvislosti zmíněna, ale není to tak dávno, co Pol Pot vedl vládu teroru v Kambodži a Myanmar (Barma) se teprve nedávno stal demokratičtějším. Kolik zemí v Africe nemá „vůdce“, kteří po léta drželi absolutní moc a obohacovali se na úkor „milovaného“ lidu. Nechci nyní srovnávat se současným vládcem v Thajsku, ale každá vláda se musí zodpovídat / být kontrolována voleným parlamentem. Mimochodem, dnes jsem na tomto blogu četl, že Thajsko usiluje o sblížení s Ruskem, které má vůdce, který také nemá rád kritiku a koncept „lidských práv“ nebere příliš vážně. Zní mi to jako nebezpečný vývoj!
Pravidelně narážíte na Thajce, kteří kritizují, jen to nebudou dělat na veřejnosti, což je pochopitelné, protože než se nadějete, jdete na léta za zavřené mříže, zatímco jen říkáte, že máte jiný názor než vládce (vládci).
Ano, i to je Thajsko…
Nikdy nemůžete dát svou pravdivou odpověď, pokud jste žili v Thajsku.
Nezdá se mi rozumné (nebezpečné)
Politické systémy přicházejí a odcházejí. To učí historie. I když zastávám názor, že západní parlamentní demokracie není skutečnou demokracií, historie ukazuje, že parlamentní demokracie se těší široké podpoře. Pochybuji, že parlamentní demokracie je slabý systém. V Evropě se parlamentní demokracie po druhé světové válce vyvíjela poměrně pozitivně. Přinesl mír, stabilitu, ekonomický růst a svobodu. Současná ekonomická krize na tom nic nemění. Naopak. Lidé si excesy uvědomili, aby se s nimi dalo vypořádat. Nikdo neví, zda demokracie vydrží v příštích letech. Ale ze všech politických systémů na světě nabízí demokracie nejvíce záruk prosperity, blahobytu a svobody. Tato trojice je základem šťastného člověka.
Podle mého názoru je autoritářský systém vždy odsouzen k selhání. Autoritářský režim vede dříve či později k potlačování svobod a strachu mezi obyvatelstvem. Dříve nebo později se proti tomu lidé vzbouří, ne dobrovolně, pak zlomyslně. Stačí se podívat na arabské země. Smutné je, že v jedné zemi je slyšet o populaci a rozvíjejí se počátky demokracie, zatímco v jiné (přísně autoritářské) zemi se rozpoutá ničivá občanská válka.
Zdá se, že se současnou politickou situací Thajsko sklouzává od rozvíjející se rodící se demokracie k autoritářskému systému, jak existoval před rokem 1932. Prayut je (vojenský) muž, který to hlavně ovládá. Nic na tom nemění ani fakt, že politické strany jsou mezi sebou léta v rozporu. Žádný národ není schopen zavést demokracii za den. Dlouhodobě to dělá i Nizozemsko. Nebo jsme zapomněli, že Nizozemsko mělo před 1948. světovou válkou k demokracii daleko? Že bývalá královna Wilhelmina abdikovala v roce XNUMX právě proto, že se musela vzdát většiny své autoritářské moci?
Thajský král se také musel v roce 1932 vzdát své autoritářské moci. Thajský král je nyní pouze symbolem. Už nemá žádnou moc. Ale tam, kde se v Evropě moc přesunula z vládce na lidi, v Thajsku se vyvinula z začínající demokracie do současné autoritářské moci Prayut.
Včera jsem reagoval na zprávu ze středy 8. dubna ohledně článku 44. Rád bych na to poukázal. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Možná to zní dost drsně a pragmaticky, ale myslím si, že si toto tvrzení zaslouží uznání.
K čemu vedla parlamentní demokracie v Thajsku? Více politických problémů než cokoli jiného. Můj osobní pocit ze současného premiéra je, že má dobré úmysly a také, že ve skutečnosti nechce slyšet o velkém odporu. Potýká se ale s problémy, které trvají léta. Je škoda, že se k němu některé země otočily zády a následně ho hnaly rovnou do náruče politiků, kde ho někteří možná raději nevidí – Ruska a Číny.
Doufám, že tento premiér:
1. vymýtí korupci (křičet na zkorumpované úředníky při sebemenší korupci)
2. zajišťuje, že se ekonomice bude dařit lépe
3. a následně zajišťuje, aby se populace zlepšila
Singapur byl autoritativně veden ze země třetího světa na vrchol světa za pouhou 1 generaci svým nedávno pohřbeným premiérem. Když to dokáže Singapur, dokáže to Thajsko a může to udělat každá země. To vyžaduje silného vůdce a k lítosti těch, kteří to závidí, to není slučitelné s některými svobodami, jak je známe zde v Evropě.
Doufám, že během pár let emigruji do Thajska a zajímalo by mě, co se po téměř roce změnilo. Jaký je nyní život v Thajsku pro místní a farangy?
Bruno, kladeš konkrétní otázku, trvale žiji v Thajsku, od převratu jsem v Thajsku nezaznamenal mnoho změn.
Byly zvýšeny různé spotřební daně, objevují se zprávy o zatčení a souzení zkorumpovaných osob, někdy si myslím, že je to také součást hry o politickou moc.
Vím, že stále existuje korupce, a to na několika úrovních, jinak z převratu není moc k povšimnutí, berte to jako člověk žijící v Thajsku, samozřejmě čtu a slyším o věcech, které se dějí celostátně, ať už mě to těší nebo ne ať souhlasím nebo ne, čtu to a slyším, mluvím o tom s ostatními, také s Thajci, ale to je vše, je na Thajcích, aby provedli změny, které považují za nutné, zkrátka jako člověk žijící v Thajsku I Já sám jsem nezažil žádné znatelné změny, protože jsem byl v Thajsku mnoho let, než jsem se přestěhoval do Thajska.
Držte se daleko od politických aktivit a stále sem můžete jet stejně jako před 15 lety, o opuštění Thajska vůbec neuvažuji.
To je oddělené od pádu eura, což je úplně jiný příběh, ale zde není relevantní.
Přeji hodně úspěchů s emigrací do Thajska.
NicoB
Singapur a Thajsko se nedají srovnávat. Singapurská politická kultura (od doby, kdy vznikl městský stát) je úplně jiná. Mnoho politických termínů (autoritativní vláda, demokracie atd.) vede ke zmatku, protože je lze pojímat různými způsoby.
Některé zásadní rozdíly mezi Singapurem a Thajskem jsou:
1. Byrokratická tradice. Asijské státy s konfuciánskou tradicí mají často silnou byrokracii. Výběrové řízení je meritokratické. Takže v Singapuru a na nejvyšších pozicích v Číně musíte být dobří v tom, co děláte. V Thajsku je často důležitější spojení.
2. Stiskněte kotel. Singapur zažil nebývalý tlak, aby se rozvinul jako úspěšný nezávislý stát. Thajsko nikdy nezažilo takový mezinárodní tlak. Výsledek je více zamotaný.
3. Otevřenost. Singapur zahodil dveře a důraz je stále kladen na import vysoce kvalitních znalostí. Singapurští studenti jsou vyučováni v angličtině. Thajsko je výrazně méně otevřené a více zaměřené na zachování vlastní tradice. Thajsko je proto hůře dostupné a mezinárodní. Jsou však viditelné známky změn.
Thajsko i Singapur mají mírně autokratické vlády. Pro rozvoj thajské ekonomiky je důležitá stabilita. Myslím si však, že pro Thajsko je důležité zprofesionalizovat byrokracii. Součástí toho je postupné vymýcení korupce. To vyžaduje změnu kultury, která může trvat nejméně 20 let. Rusko je také dobrým příkladem státu, kde se na ochromující účinky korupce stěžuje již více než sto let a kde korupce zůstává obzvláště extrémní. Je to proto, že korupce se stala systémem. Nezávislý tisk je nezbytný pro vymýcení korupce.
Struktura v zemi může být taková, že si musíte vybrat to nejlepší z méně dobrých řešení.
V zemi, jako je Thajsko, kde jsou vztahy mezi bohatou elitou a větší chudou většinou tak vzdálené, a navíc velká část populace nechápe, co znamená skutečná demokracie, jak ji známe, bude existovat i Budoucnost svobodných voleb, problémy jsou již viditelné.
Mezi nejdůležitější věci, které je třeba v příštích letech udělat, je podle mého názoru mimo jiné boj s korupcí, důsledná kontrola stávajících zákonů, kvalitnější vzdělávání a dobře řízený vývoj mezd, který je humánní. , a seznámení obyvatelstva se standardy skutečné demokracie, které by samozřejmě mělo být pokud možno co nejdříve upřednostněno.
Normálně nejsem zastáncem autonomní vlády, ale thajské formy demokracie, kterou provázejí neustálé nepokoje a korupce také není řešení.
Autoritářství je nezbytné k vymýcení korupce, protože demokracie je příliš slabá na to, aby tuto nutnost uspokojila
aby to skončilo dobře.
Není to jako vyhánění ďábla Belzebubem?
Za předpokladu, že má Prayut dobré úmysly, myslím si, že období totalitní vlády by bylo nejkratší cestou k zásadní změně věcí v Thajsku k lepšímu.
Nicméně... Prayut nemá vedoucí pracovníky pro takový přepínač. Policie, armáda, národní a místní samosprávy jsou prohnilé až na kost a neschopné a neschopné provést potřebná opatření… to by se rozsekalo a jejich pozice často nezískají na základě svých schopností. Figurky podobné Elliotovi Nessovi, které Prayut potřebuje, prostě v Thajsku nejsou, a tak se nedostane dál než k nějakým nedůležitým vyhláškám, které jsou také krátkodobé, jak se znovu a znovu ukazuje.
.
Domnívat se, že voják, který silou zbraní zbaví demokraticky zvolenou vládu a parlament veškeré politické moci a odsune ji stranou, aby si pak veškerou moc vzal pro sebe, má dobré úmysly, je (promiňte mi tento termín) ďábel. Každý, kdo má nějaký smysl pro historii, ví, že dříve nebo později Prayut klopýtne a zanechá za sebou ještě větší utrpení.
Žádná demokracie nedospěla k tomu, čím je, bez pokusů a omylů. Dosažení dobré demokratické struktury vyžaduje čas. S mocí, kterou už měl, by bylo moudřejší využít jeho vlivu ke sblížení stran v Thajsku. Odložením politiky a převzetím veškeré moci sám Prayut vstoupil do neklidných vod. Aby upevnil svou moc, bude Prayut nadále omezovat svobodu slova, dokud nezůstane nikdo ze strachu z vyjádření svého názoru. Příkladů je mnoho.
Bývalý šéf armády to dobře viděl, když se po předchozím převratu veřejně omluvil a naznačil, že převrat problémy Thajska nevyřeší. Thajsko potřebuje vládu národní jednoty, která dokáže zavést reformy podporované lidmi a politiky, a může proto počítat s širokou podporou. Praayut využil této šance z Thajska svým pučem.
Pro začátek mi Singapur připadá jako hrozná země bez jakékoli svobody a Thajsko mi navzdory feudálnímu aspektu připadalo rozumně zvládnutelné. Postupně ale zjišťuji, že Thajsko je ještě plurokratičtější, než jsem si myslel a vždy bylo kvazidemokratické
Thaksin chtěl pouze přivést svou vlastní kliku k moci tím, že dal chudému Severu „chléb a cirkusy“ a dostal na svou stranu zkorumpovanou policii. Nepočítal však s mocnou armádou, která to nedovoluje a chce, aby se země ve vládnutí vrátila o 100 let zpět, jak jasně vidí Khun Peter.
Jen tomuto diktátorovi jde také o moc peněz, a proto nezbývá než doufat, že se nějak vyvine dostatek demokratických sil, aby toto autoritářství skoncovalo, ale tak co. A to jsem se ještě nezmínil o korupci. Je mi smutno za svým milovaným „Svobodným Thajskem“.
Moderátor: Prohlášení se týká Thajska, ne Nizozemska.
Země jako Thajsko nemohou správně fungovat podle demokratického modelu, který máme. Thaksin byl mužný putter a úspěšně vládl tvrdou rukou a nyní Prayut, protože to bylo zoufale potřeba, jinak by se věci konečně vymkly kontrole. Thajsko bylo na pokraji občanské války a naštěstí Prayut a jeho muži přišli v pravý čas, aby urychleně dali věci do pořádku, což se mu podařilo. Je ticho a ekonomika běží jako nikdy předtím se silným bahtem. Počítají se pouze známky a výsledky a známka pro Prayut je solidních 8.