Bude progresivní Strana pohybu vpřed rozpuštěna?
(Redakční kredit: Can Sangtong / Shutterstock.com)
Ta šance je vysoká. Ústavní soud nedávno rozhodl, že snaha Strany pohybu vpřed (MFP) na reformu článku 112 trestního zákoníku je pokusem o svržení konstituční monarchie. To by klidně mohlo vést k zákazu této strany, která ve volbách v roce 2023 získala většinu 151 křesel v parlamentu, ale nedokázala sestavit vládu kvůli negativním hlasům ze 150členného Senátu jmenovaného předchozí Prajutovou vládou. Thajská strana Pheu se 141 křesly v parlamentu vytvořila vládu, která byla dříve oponentem, ale nyní je součástí elity.
Článek 112 Les majeste ukládá minimální trest tři roky a maximální trest 15 let za přestupek každému, kdo urazí nebo vyhrožuje králi, královně, korunnímu princi nebo regentovi. Po několika letech, kdy neexistovaly žádné poplatky podle článku 112, se jejich počet v roce 2020 rychle zvýšil, pravděpodobně v důsledku mnoha demonstrací, které také volaly po reformě monarchie. Z les majeste bylo nyní obviněno asi 250 lidí, včetně asi 25 nezletilých, mnozí čelili několika až 15 obviněním a několik již dostalo tresty až 40 let vězení.
Thajský ústavní soud dne 31. ledna jednomyslně rozhodl, že podle článku 49 ústavy z roku 2017 jednání vůdce MFP Pity Limjaroenrat a strany představuje výkon práv a svobody s úmyslem svrhnout demokratický systém vlády s králem v čele. státního hodu. Soud nařídil Pitě a MFP, aby přestali s jakoukoli aktivitou, projevem nebo komunikací směřující ke zrušení zákona a zakázal jakoukoli změnu zákona bez řádného legislativního procesu.
Očekává se, že verdikt, i když nebudou uvaleny žádné okamžité sankce, poskytne volební komisi důvody k tomu, aby prosadila rozpuštění MFP a zákaz jeho vedení v politice podle článku 92 základního zákona o politických stranách. Kromě toho lze podat petici u Národní protikorupční komise (NACC) proti 44 poslancům strany, kteří 25. března 2021 podepsali návrh na změnu zákona, a obviňovat je ze závažných etických porušení. Podle článku 235 ústavy z roku 2017, pokud NACC najde dostatečné důkazy, může případ postoupit trestnímu senátu pro politické představitele Nejvyššího soudu. Verdikt viny by mohl vést k doživotnímu politickému zákazu pro tyto poslance, včetně Pity a zástupce vůdce Sirikanya Tansakuna.
Aby MFP prosperovalo, a nejen přežilo, musí učinit zásadní rozhodnutí: upřednostnit požadavky těch, kteří nadále prosazují změny tohoto zákona, nebo se tomuto problému zcela vyhnout a zaměřit se na jiné reformní programy.
Hrozba rozpuštění a případný zákaz jejího vedení a poslanců by mohly paralyzovat činnost a plánování strany a zároveň podporovat deziluzi a únavu jejích členů a příznivců. V nejhorším případě dojde k rozkladu organizační struktury a útvarů strany a její schopnost fungovat jako efektivní opozice může být vážně ovlivněna ztrátou poslaneckých mandátů, ostřílených diskutérů a možností přeběhnutí jejích poslanců. Obnova stranické organizace, podobná procesu, který následoval po rozpuštění její předchůdkyně, Strany budoucnosti (FFP, v roce 2020), bude vyžadovat značný čas a zdroje, i když politická značka zůstane nedotčena.
Zatímco ideologie a hnutí, které dovedly MFP k volebnímu vítězství, pravděpodobně přetrvají, strana nyní čelí jasným omezením při převádění prodemokratických nálad a touze převrátit konzervativní status quo, zejména s ohledem na monarchii, do konkrétních legislativních opatření. Důležitým precedentem rozsudku je, že nedotknutelný a respektovaný status monarchie je nedílnou součástí národní bezpečnosti. Současná svízelná situace strany by jistě mohla získat veřejné sympatie a poskytnout volební dividendy pro budoucí inkarnace strany. K vyřešení hrozící krize identity, které bude strana čelit, to však nemusí stačit. Aby MFP prosperovalo, nejen přežilo, musí učinit zásadní rozhodnutí: zda upřednostnit požadavky těch, kteří nadále prosazují změny tohoto zákona, nebo se tomuto problému zcela vyhnout a soustředit se na jiné reformní programy. V době psaní tohoto článku MFP odstranila ze svých webových stránek svou politiku změny článku 112, pravděpodobně v souladu s rozhodnutím soudu.
Na pozadí širších snah o změnu článku 112 bude nyní každá strana usilující o jeho změnu čelit náročnému právnímu precedentu, který zvyšuje šance proti nim. Tato překážka bude nadále existovat bez ohledu na jakoukoli veřejnou diskusi. Ačkoli Soudní dvůr rozhodl, že změny lze stále provádět řádným legislativním postupem, v praxi to zůstává nejednoznačné, potenciálně podléhá soudnímu uvážení a může být objasněno pouze dalšími rozsudky.
Okamžitým efektem pro širší politickou scénu Thajska je to, že se rozhodnutí podle článku 112 vrátilo do celonárodní konverzace. Veřejná diskuse na toto téma dosáhla vrcholu, když návrh MFP na změnu tohoto zákona využilo několik politických stran jako důvod k vysvětlení, proč nemohou podpořit vládu MFP. Bylo naprosto jasné, že v současném parlamentu neexistuje většina pro pozměňovací návrhy; dokonce i mnoho spojenců MFP odmítlo jejich návrhy podpořit.
Pozornost veřejnosti se v posledních měsících soustředila na další politická témata, jako je digitální peněženka Pheu Thai (10.000 16 bahtů na každého Thajce ve věku 112 a více let). Nyní však oblíbená diskuse o článku XNUMX jistě znovu vzplane a znovu se zaměří na právo na svobodu projevu. To je něco, co konzervativci nemusí nutně vítat.
Úplné důsledky tohoto rozhodnutí budou známy, až bude jasnější, zda bude MFP zrušeno či nikoli. Rozpuštění FFP v roce 2020 rozpoutalo příval sociálního hněvu, který vyústil v masové protesty. Pokud by MFP potkal stejný osud, mohla by se podobná série událostí odehrát znovu. Pokrokáři už byli naštvaní, že jejich vítězné straně je odepřeno místo ve vládě; nyní musí čelit možnosti, že by strana mohla být rozpuštěna. Jako takoví mohou nyní cítit potřebu vynést své stížnosti znovu do ulic. Na druhou stranu konzervativci nemusí být spokojeni s hnutím, které podle nich stále více útočí na milovanou instituci. Rozpuštění MFP bude pravděpodobně znamenat, že by se Thajsko mělo připravit na další politické turbulence, protože se protichůdné strany střetnou kvůli jejich odlišným vizím thajské demokracie a konstituční monarchie.
Zdroje zahrnují:
- Bangkok Post – Silná slova od soudu
- Bangkok Post – Podané žádosti o rozpuštění strany Move Forward
Odstavec, který uvádí „..nebo ukončit komunikaci směřující ke zrušení zákona...“ je nesprávný. Soud se domnívá, že strana musí přestat komunikovat o ZMĚNĚ zákona. Royalisté se domnívají, že změnou zákona (včetně toho, že pouze Royal Household Bureau může místo všech podat žalobu), chce strana ve skutečnosti tajně zákon zrušit. Podobný názor mají i soudci, kteří se domnívají, že strana chce zákon tajně zrušit, i když strana až znuděně říká, že ne. A to by poškodilo národní harmonii, bezpečnost, respekt atd. a byl by to konec tohoto zřízení, a tudíž nezákonné. Je to jinými slovy široký výklad práva a soud, který zná „tajnou vizi“ strany.
Například thajská PBS, ale Khoasod a Thai Enquirer jsou podobné, napsal:
„Soud také nařídil straně a Pitě, aby ukončily všechny takové aktivity, které zahrnují vyjadřování názorů, mluvení, psaní, reklamu nebo používání jiných komunikačních prostředků na podporu změny zákona o ochraně majestátu.
Změna zákona o ochraně majestátu nelegislativními cestami je podle článku 49 (odst. 2) Ústavy a článku 74 základního zákona nepřípustná, uvedl soud.
Nepřemýšlejte o tom, zda to Bangkok Post napsal špatně, ale jejich kvality léta klesají a jsou silně v rukou mocností...
Každopádně teď, když se soud domnívá, že strana má nekalé plány, se brzy najde hůl na rozpuštění strany. Článek 112 je zjevně dovoleno projednávat pouze v parlamentu, ale ne mimo něj, ale je docela těžké mluvit o změnách zákona, pokud není povoleno je veřejně oznámit.
Zůstává zvláštní zemí.
Tino, ano, četl jsem v tisku, že již existuje žádost o rozpuštění.
Pokud se to podaří, elita se opět zbaví „obtížného“ volebního výsledku a status quo může být zachován. Jako ve starém přísloví: 'Vypili skleničku, vyčůrali se a všechno zůstalo tak, jak bylo.'
Nevěřím, že Move Forward bude rozpuštěn kvůli velké podpoře mezi obyvatelstvem, zejména v Bangkoku, který je vlastně úplně oranžový. Jakékoli rozpuštění by mohlo příště vést k velkému volebnímu vítězství nové oranžové strany se stejnými lidmi.
A v parlamentu to k ničemu nevede. Poslanci MFP mají nepochybně scénář, ve kterém se v případě rozpuštění všichni stanou příští den členy jedné z dalších (možná jednočlenných) stran.
Všechno je velmi možné, Chrisi. Ale co si myslíte o pozadí? Že je nemožné a trestuhodné říkat cokoli o zlepšení legislativy kolem Royal House?
Zesnulý král Bhumibol řekl v roce 2005 během projevu 4. prosince, že král by měl být otevřený kritice, protože je jen člověk.
Zesnulý král Bhumibol Adulyadej již v roce 2005 poznamenal, že vláda by měla přestat uplatňovat článek 112, protože, jak navrhl Sulak, poškozuje její pověst. Ve své narozeninové řeči král Bhumibol řekl: „Ve skutečnosti musím být také kritizován. Nebojím se, když se kritika týká toho, co dělám špatně, protože pak vím. Protože když říkáte, že krále nelze kritizovat, znamená to, že král není člověk. Pokud král nemůže udělat nic špatného, je to podobné, jako byste se na něj dívali shora, protože s králem se nezachází jako s lidskou bytostí. Ale král se může mýlit."
Chápu, že MFP se proti verdiktu odvolá. Nejde jen o sociálně-politický problém, ale i problém právní. Jak může soud odepřít zákonodárné moci (parlamentu) změnit (nebo přijmout či zrušit) zákon nebo článek, když je to právě jejich úkolem??? Soud pak, myslím, usedne do křesla parlamentu.
Chrisi, proti rozhodnutím Ústavního soudu nejsou odvolání.
Domnívám se, že máte na mysli rozsudek „trestního soudu“ proti Pitovi mj. za konání protestu, v jehož důsledku Pita již nesmí zastávat ministerskou funkci.
Podíval jsem se, co se stalo s FFP, ale nemělo to MFP vědět lépe? A nebylo by lepší nastolit citlivá témata, kdyby vláda skutečně vznikla? Vzepřít se senátu, když víte, že TPTB volá do boje, také není chytré.
Předchůdce MFP, Future Forward Party (FFP), byl rozpuštěn, protože Ústavní soud rozhodl, že půjčka poskytnutá straně byla ve skutečnosti zakázaným (příliš velkým) darem. Všichni s tímto verdiktem nesouhlasili, kromě ultraroyalistů.
Ano, není to chytré zařízení MFP. Odradil bych proto kohokoli od skoku do vody, aby zachránil tonoucího. Utopit se totiž můžete i sami.
Kdo neumí sám plavat, neměl by to dělat a tak tomu bylo v obou případech. Nejprve si udělejte řádný plavecký diplom a víte, jaké údery dělat.
Myslím, že MFP funguje spíše amatérsky, pokud chcete změnit Thajsko, které je posvátné, budete to muset udělat zevnitř, o článku 112 měli mlčet a být trochu shovívavější při sestavování vlády a pak položili základy, musí nejprve vyměnit neústavní senátory a teprve potom řešit horké problémy, ale ti se jako divoký mladý býk snažili podělat pár krav, zatímco vy je můžete rozhodně a klidně vzít všechny.
Výraz „snažit se podělat nějaké krávy“ jsem ještě neslyšel, ale naprosto s vámi souhlasím. Thajský blog neznám moc dlouho, ale to, co dělá tento blog dobrým, je, že se o Thajsku můžete dozvědět hodně, a to nejen z turistického hlediska. Pokud zadáte jméno dotyčné strany do vyhledávacího pole vlevo nahoře, získáte spoustu informací o tom, jak se jim dařilo. Opravdu – „zahynulo“. Protože si toho sami mohou hodně vyčítat. Že problém iTV byl deja vu, „hůl používaná k úderu“ je k dispozici všem, důvod se snadno našel. A šéfové klubů si měli dát med na ústa, protože, jak známo, 'med komáry chytá', a jak také vědí: 'med zabíjí komáry'. Nejvíc mě ale překvapuje, že sotva pár měsíců po volebním vítězství byla veškerá iniciativa ztracena. Je nepochopitelné, že nebyl připraven 2. nebo 3. muž/žena pro případ, že by 1. muž musel opustit hřiště, což se dalo očekávat a skutečně se stalo.