Michel Maas: Telegraaf a whistleblower nejsou důvěryhodní

Michel Maas, korespondent Volkskrant a NOS, raději neodpovídá prostřednictvím blogů. Nicméně poznámky informátora Dirk-Jan van Beeka na tomto blogu o zneužívání, které pozoroval na nizozemské ambasádě v Bangkoku, jdou s Maaseem špatně.

Maas říká, že své zprávy zakládá na dopise generálního tajemníka ministerstva zahraničních věcí. Maas: "Jinými slovy, na faktech, a ne na drby a podezření. Van Beek nemůže říct, že jsem neslyšel obě strany." Kontaktoval jsem ho, když se jeho svěřenci objevili ve zprávách. Jakmile jsem ho požádal, aby jmenoval jeden konkrétní případ ‚zneužívání‘, který by zaplnil ambasádu, mlčel. Jednoduchá otázka, na kterou by mělo být snadné odpovědět muži, který tvrdil, že je schopen vyjmenovat horu takových případů.“

To podle Maase nečiní případ Van Beeka opravdu silným. „Hlavní stížnost, která tehdy vyšla, byla, že se velvyslanec přestěhoval do Shangri La hotel během vrcholu dubnových a květnových nepokojů. Směšná stížnost. Byly všechny důvody opustit rezidenci a hotel Shangri La stojí stejně jako průměrný tříhvězdičkový hotel v Amsterdamu. Tak to opravdu není případ šílené extravagance. A kdyby to bylo nejhorší, pak zbytek mohl být jen lepší. Můj dojem potvrdilo vyšetřování: věci, které oznamovatel přednesl, neobstály.“

Maas uvádí, že vyšetřovací výbor skutečně „něco“ objevil. Zůstaly například otázky ohledně pochybného způsobu, jakým konzulární zaměstnanec nakládal s pasem své ex (transsexuál). Zdálo se, že ani ten muž nepracuje správně. Velvyslanec je obviněn z toho, že s tímto mužem nejednal dostatečně tvrdě.

"To je nepříjemné, ale ve skutečnosti to není příklad strukturálního zneužití, ani důvod k předčasnému odchodu." A to byl smysl celé záležitosti: ambasáda byla jáma hříchu a vyhozené peníze. Nic se neobjevilo.

Samozřejmě jsem také velmi zvědavý na „věci“, které byly nalezeny, a na „vhodná opatření“, která byla přijata. já je nemám. A protože Van Beek sám jednu nedokázal pojmenovat, stále mám podezření, že není tak špatná a že jsou to věci, které při dobrém hledání najdete všude.

Ale nevím a nebudu spekulovat o věcech, které neznám. Jako také nevím, jestli velvyslanec lže, když říká, že odchází za rodinou. Jediným „důkazem“, který se pro to nabízí, je skutečnost, že dopis o výsledcích výzkumu byl vyvěšen 5. prosince a velvyslanec nedlouho poté oznámil svůj odchod na příští rok. To není důkaz, jen spekulace. To bych raději nedělal.

(Kdyby to skutečně bylo tak, že velvyslanec odchází, protože musí, tak by ten odchod možná oznámil až v dubnu. Protože odejde až v květnu.)

To, že byl Van Beek členem výboru ke Dni královny a může vyjmenovat dalších deset úkolů, které plnil, nic nemění na tom, že byl brigádníkem. De Telegraaf a sám v první zprávě navrhli, že je vedoucím zaměstnancem (vzpomínám si na ‚mé oddělení‘, jako by měl pod sebou celé oddělení), kterému se musel hlásit sám velvyslanec. Navíc zatajili, že byl suspendován. Ani to jim na důvěryhodnosti nepřidává.

Moje otázka na všechny teď zní: co je vlastně na té ambasádě strukturálně špatně? Jestli se tak mýlím? Protože to jsem ještě nikde neslyšel. Přes všechna obvinění, návrhy a narážky. Bohužel. Protože jsem taky zvědavá. To je moje práce. Ale jak jsem řekl: Raději zakládám svůj názor na faktech. Takže: dej mi fakta, nebo mlč."

„Detail, který se několikrát opakuje a možná je také potřeba objasnit: Van Beek tvrdí, že byl suspendován až po nahlášení zneužívání, a že tedy nedošlo k žádné zášti. Ve skutečnosti byl již před svým oznámením upozorněn, že jeho smlouva nebude obnovena. Ihned poté vyšel se svou zprávou. Následně byl okamžitě poslán na dovolenou. Tento muž tedy nevypadá příliš spolehlivě.

Podle Maase je třeba zmínit více skutečností. Například, že jeho žena je vězněna za obchodování s drogami (není to možná jeho vina, ale byla zatajena na jeho žádosti), že ze všech oddělení přicházely stížnosti na jeho neprofesionální chování, že mu bylo vytýkáno, že se do médií neoprávněně vyjádřil o Thaise politika, že na něj byla podána stížnost za sexuální zneužívání vůči zaměstnanci velvyslanectví. Van Beek je hrdina a seriózní reportér, který odhaluje své lži, jen kazí zábavu, a proto je vnímán jako „nespolehlivý“ veřejnost odsunula stranou. Budiž.

(Jako hezké je pro blogery v thajském okruhu drbů říct, že mě ta kulka přivedla k rozumu. Chápu to. Skandál je zábavnější než žádný skandál, a omlouvám se, pokud musím kazit tu smíchovou zábavu )