PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Thajská vláda předložila 21. prosince 2021 parlamentu k projednání návrh zákona s názvem „Operace neziskových organizací“. Podle tohoto zákona musí nevládní organizace (nevládní organizace) předkládat výroční zprávu s úplným zveřejněním, včetně informací o jejich financích. Pokud mají vliv na „bezpečnost státu, veřejný pořádek, dobré mravy nebo šťastnou normální existenci osob“, mohou být přísně potrestány.
V Thajsku působí 86 nevládních organizací s mezinárodními kontakty a více než 25.000 9 místních nevládních organizací. Známý novinář Pravit Rojanaphruk napsal XNUMX. ledna následující názor na Khaosod English o svých obavách z tohoto zákona:
***
Jak kontrolujete nevládní organizace, které v různých otázkách myslí jinak než stát, například jak se vypořádat s povstáním na hlubokém jihu, reformátory monarchie, ekologové proti megaprojektům a podobně?
Přijměte zákon, který vám dává pravomoc omezit jejich financování a typ jejich činností. To se děje v Thajsku pod režimem Prajut Chan-o-cha. Vláda v úterý dala zelenou návrhu zákona o fungování nevládních organizací. Parlament, který je plný prayutových patolízalů, zákon s největší pravděpodobností brzy schválí. Někteří mi řekli, že možná už příští měsíc.
„Mohou omezit určité typy aktivit, jako je organizování veřejného fóra ke kritice armády. Takový zákon ještě nemají,“ řekl mi ve středu Pornpen Khongkachonkiet, zkušený vůdce nevládních organizací a ředitel Cross Cultural Foundation. Dodala, že pokud bude návrh zákona schválen, mohl by zákon o provozu nevládních organizací vyžadovat, aby nevládní organizace předkládaly své plány činnosti vládě k předchozímu schválení, aby bylo zajištěno, že nebudou ohroženy „veřejný pořádek“ a „morálka“.
Co však pro vládu představuje „dobré mravy“, může pro občanskou společnost znamenat potlačení lidských práv. Otázky, jako je reforma monarchie, včetně výzvy ke zrušení kontroverzního zákona o lese majestátu, by vláda mohla vnímat jako proti veřejné morálce.
Nevládní organizace, které organizují nebo se účastní protestů proti otázkám, jako je reforma monarchie, proti dlouhodobému vyhlášení mimořádného nařízení na hlubokém jihu nebo proti trestu smrti, mohou být státem vnímány jako proti „veřejnému pořádku“. .“
To v kombinaci s potenciální kontrolou nad tím, kolik a komu mohou zahraniční financující subjekty poskytnout thajským nevládním organizacím, poskytne další státní kontrolu nad nevládními organizacemi. Omezení zdroje financování by mohlo některé nevládní organizace vyschnout nebo zničit.
Mezi obvyklé podezřelé patří Open Society Foundations (OSF), jedna z největších světových filantropických organizací, která podporuje otázky svobody, demokracie a lidských práv ve více než 120 zemích po celém světě, ale xenofobní pravicoví nacionalisté ji považují za trojského koně. Spojených států, které se snaží destabilizovat nebo sesadit vlády, které nejsou v souladu se zájmy USA.
Evropská unie je také hlavním dárcem pro řadu thajských neziskových organizací, které se zabývají otázkami považovanými za protichůdné k thajskému státu. EU například částečně financovala skupinu Thai Lawyers for Human Rights Group, která v současnosti zastupuje téměř výlučně necelé dvě stovky osob obžalovaných podle zákona o lese majeste.
Pornpen mi řekl, že pokud bude návrh zákona schválen, bude s největší pravděpodobností použit pouze ke kontrole několika problematických nevládních organizací, jako je ona. "Bude použit ke kontrole jen několika nevládních organizací - ne všech... Ale celkový obrázek je takový, že omezí protivládní projevy a veřejná shromáždění a ovlivní demokracii, pokud jde o zapojení."
Je pravda, že někteří další vůdci nevládních organizací, kteří jsou proti návrhu zákona, pracují na citlivých otázkách, které thajskému státu přinejmenším znepříjemňují. Laddawan Tantivitayapitak je dalším zkušeným vůdcem nevládních organizací, který podporuje Barmánce v jejich boji za demokracii, a to jak v Thajsku, tak za hranicemi v Myanmaru. Napsala mi ve čtvrtek. Byla to zpráva od Matichon, sesterské organizace Khaosod English, která hlásila svou kritiku a odpor k návrhu zákona.
„Nevládní organizace jsou součástí občanské společnosti a mají za úkol kontrolovat vládu a učinit ji transparentní. Schválení tohoto zákona staví občany pod vládní kontrolu a brání jim být kritičtí, což z této země dělá ještě větší diktaturu.
Veřejnou kritiku tento týden vyjádřil i další zkušený pracovník nevládní organizace Pairoj Polpetch z Unie občanské svobody, která obhajuje zrušení trestu smrti.
"Návrh tohoto zákona o operacích nevládních organizací je nástrojem státu ke kontrole lidových organizací omezením svobody shromažďování, svobody projevu a práva na soukromí," řekl ve středu Pairoj.
V pátek se 1.800 nevládních organizací připojilo ke společnému prohlášení proti návrhu zákona, který uvedl, že by to porušilo práva na protest a svobodu projevu a vedlo by to ke zneužití moci ze strany vlády, zejména „při určování toho, co je čin proti veřejnému pořádku“.
Je v tom jistá ironie: někteří vůdci nevládních organizací, které jsou nyní proti, podpořili převrat v roce 2014 vedený Prayutem. Zasadili jedovatý strom a nyní sklízí, co zaseli.
Věc není jen domácí záležitostí. Zvláštní zpravodaj OSN pro svobodu sdružování Clement Voule v pondělí na Twitteru vyjádřil své znepokojení jen několik hodin předtím, než kabinet schválil zákon.
„Jsem znepokojen navrhovaným návrhem zákona o nevládních organizacích, který obsahuje ustanovení, která by vystavovala organizace občanské společnosti příliš restriktivním opatřením, která omezují jejich práva na pokojné shromažďování a sdružování a dále omezují veřejná prostranství. Žádám vládu o přezkoumání v souladu s mezinárodními standardy lidských práv."
Vzhledem k tomu, že parlament je převážně provládní, není jasné, jak by mohly nevládní organizace a občanská společnost návrh zákona zablokovat. Zdá se, že lidé jako Pornpen rezignovali na nevyhnutelnost, když jsem s ní mluvil po telefonu. Pokud bude zákon schválen, Thajsko se posune dále směrem k čínskému modelu státní kontroly. Stát se stane jako ještě větší krajta, která omezuje občanskou společnost.
Nevládní organizace mohou být potrestány za „prohřešky“, kritiku nebo jednoduše za to, že jsou proti státu. Bude to mít dalekosáhlé důsledky pro živost občanské společnosti daleko za Prayutovým obdobím u moci.
***
Zdroje: Khaosod, Prachatai, Bangkok Post
- https://www.khaosodenglish.com/opinion/2022/01/09/opinion-draft-ngos-bill-is-like-a-python-constricting-civil-society/
- https://prachatai.com/english/node/9626
Zde je dopis od 47 mezinárodních a národních nevládních organizací thajské vládě, aby stáhla návrh zákona a doprovodné argumenty:
Thajské úřady jsou samozřejmě vážně znepokojeny opozičními hlasy a dalšími formami odporu poté, co generál Prayuth svým pučem „uvedl věci do pořádku“, „tvrdě zasáhl“ (nebylo to proti korupci??). Občané a spolky, které jdou proti tomu, je přinejmenším těžké říci a měli by být vyšetřeni... ano ano.
Novináři mají také příliš mnoho svobody a je potřeba větší kontrola. Tyto návštěvy pracovišť a adresy bydliště těchto lidí a/nebo jejich nejbližších rodinných příslušníků neposkytují dostatečný pákový efekt. Proto tento návrh zákona stanoví, co nyní Prayuthova vláda předloží Sněmovně ke schválení (budou moci hlasovat senátoři jmenovaní juntou?):
***
„Návrh zákona, formálně nazvaný „Návrh zákona o podpoře mediální etiky a profesionálních standardů“, navrhlo vládní oddělení pro styk s veřejností a v úterý jej schválila vláda. Oddělení předsedá generálporučík Sansern Kaewkamnerd, který byl mluvčím junty vedené generálem Prayut Chan-o-cha.
Nový zákon, který bude projednávat parlament, by vyžadoval, aby mediální organizace byly licencovány a kontrolovány novým orgánem nazvaným „Rada pro novináře“. Bude se skládat z 11 členů vybraných z různých mediálních organizací, skupiny odborníků a úředníka z vládou kontrolovaného Thai Media Fund.
(...)
Stanoví, že i když je zaručena svoboda tisku, „cvičení nesmí být v rozporu s povinnostmi thajského lidu ani s dobrými mravy lidu“.
***
Zdroj: https://www.khaosodenglish.com/politics/2022/01/12/cabinet-approves-draft-law-on-media-ethics/
Shrnuto: musí existovat hlídací pes médií, který bude kontrolovat, zda novináři dodržují řádnou morálku a povinnosti thajských občanů. Co by to byla „dobrá morálka“? Postavit se za různá práva, nebo protestovat proti některým zákonům, zkoumat policii nebo armádu, nebo ne?
Jak milí, mimochodem, všichni ti vojáci, kteří jsou předsedou nebo členy různých výborů, organizací a vedení. To přináší mír do stanu... ty problematické nevládní organizace a novináři, potenciálně podkopávají zemi. Věřte, ti vyšší vědí, co je pro národ dobré, opravdu vědí! Jaká fantastická vláda, gratuluji!
Ehm.
Máte na mysli fantastickou vládu, která si uvědomila, že koronavirová opatření již nelze udržet, a proto se rozhodla přijmout život takový, jaký je? Podle mého názoru fantasticky dobré rozhodnutí, ale profesionální stěžovatelé mají vždy něco. Radovat se z věcí, které máte, je příliš málo...
Abychom zachovali vojenskou demokracii, musí být tyranské nitky značně utaženy. Tím se vozík znovu postaví před koně, kde již pracuje celé stádo koní.
„Nepříjemné, ti čmuchalové! A taky kritizovat! Zbav se toho! “
Typicky účet, který může jít jakýmkoli směrem. A co by udělali s výzvou některých vysokých mnichů, aby se buddhismus stal státním náboženstvím? Stále si pamatuji jednoho z těch fanatiků, kteří volali po vypálení mešit, a to, co udělali buddhističtí mniši v Myanmaru, je až příliš dobře známé. Čína již zavedla omezení na křesťanské církve, včetně „oficiálních“ čínských katolických církví, a Vietnam se také ubírá tímto směrem.
Nešťastný návrh na utažení šroubů nevládních organizací, které plní především úkoly, které vláda nechává za sebou. Ale parlament ano-manů to nepochybně přijme. Škoda, krok zpět.
Váš článek říká „podle čínského modelu“, ale ve skutečnosti to není to, co Čína čerpání peněz vyžaduje: totální (čti: totalitní) vládní kontrolu. Řekněme, Hongkongská doktrína zavedená v Thajsku, která může pouze zvýšit sféru vlivu Číny?
Je hezké, že je omezována síla George Sorose a jeho strašidelného založení otevřené společnosti. Když říkáte nevládní organizace, říkáte také nadnárodní společnosti a není bez důvodu Taksin uprchl ze země. Thajci se opravdu nezlepšují ze všech zahraničních zásahů filantropů, jako je George Doris, který opravdu neztrácí žádné peníze, vše má pro globalisty strategický důvod. Čas ukáže. Doufám, že to nejlepší pro Thajce
Ano, máte pravdu, Open Society Foundation je hrozná organizace. (sarkasmus). Co to má společného s Thaksinem, tím druhým ďáblem?
Citace:
Zpráva uzavírá: „Do jaké míry si jsou Soros, jeho rodina a Open Society Foundation vědomi kumulativního dopadu na Izrael a politické války vedené mnoha jejich příjemci, je otevřenou otázkou.“[38]
V roce 2015 Rusko zakázalo činnost Open Society Foundations na svém území s prohlášením „Bylo zjištěno, že činnost Open Society Foundations a Open Society Institute Assistance Foundation představuje hrozbu pro základy ústavního systému Ruské federace. a bezpečnosti státu“.[39]
V roce 2017 se nadace Open Society Foundation a další nevládní organizace, které prosazují otevřenou vládu a pomáhají uprchlíkům, staly terčem represí ze strany autoritářských a populistických vlád, které byly povzbuzovány povzbudivými signály Trumpovy administrativy. Několik politiků ve východní Evropě, včetně Liviu Dragnea v Rumunsku a typicky pravicových osobností Szilarda Nemetha v Maďarsku, Nikola Gruevského ze Severní Makedonie, který volal po „de-Sorosizaci“ společnosti, a Polský Jarosław Kaczyński, který řekl, že Soros- financované skupiny, protože „společnosti bez identity“ považují mnoho skupin nevládních organizací za dráždivé v nejlepším případě a za hrozby v horším případě.
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Society_Foundations
Jsou to hlavně pravicové, autoritářské režimy a organizace, které mají něco proti George Sorosovi a jeho nadaci.
Nečetli jste, že v Thajsku je více než 25.000 XNUMX místních (a často kritických) nevládních organizací bez mezinárodních vazeb, které jsou také proti tomuto návrhu zákona?
milá Tino,
I když jsem samozřejmě také odpůrcem nového zákona proti nevládním organizacím, Sorosovy Nadace otevřené společnosti nejsou tak nevinné, jak je vykreslujete.
Hrají důležitou roli v proamerické propagandě, jak jsme viděli v různých „barevných revolucích“ v sousedních ruských zemích.
Posledním byl násilný puč na Majdanu financovaný USA v roce 2014 v Kyjevě na Ukrajině proti demokraticky zvolenému prezidentu Janoukovičovi.
I když pokud jde o Thajsko, tato proamerická propaganda není vůbec nutná, protože tato země byla vždy věrným spojencem USA, a to i v jejich kriminálních praktikách jako základna pro vražedné bombardování Vietnamu B-52, Laos a Kambodža.
Thajsko také poskytlo USA „tajné vězení“, kde mohli být unesené podezřelé ze strany USA mučeny mimo jakoukoli právní jurisdikci.
Dosud se v Thajsku pravidelně konají americká vojenská cvičení Cobra s dalšími regionálními partnery.
Můžete dobře kritizovat Nadaci otevřené společnosti založenou Sorosem, ale vykreslovat tuto organizaci, jako by byla zodpovědná za mnoho prohřešků Spojených států, není správné.
Tino, nevylíčil jsem Sorose a další, jako by byli zodpovědní za mnoho prohřešků USA, ale ukázalo se, že jsou důležitým nástrojem propagandy USA v různých (pokusech o) změny od často demokraticky zvolených vlád k vládám. které jsou více vyhovující. jinými slovy tančícího strýčka Sama. více se staral o 'demokracii' Yankee stylu.
Před několika lety existoval jeden vysoce postavený člověk, který nebyl příliš spokojený se všemi těmi kritickými nevládními organizacemi. Padajícím tónem je nazval ‚ngoo‘. To je โง่ v thajském písmu a znamená 'hloupý, pošetilý', legrační hra se slovy.
Vždy mě zajímalo, jaký je status nevládní organizace a komu se zodpovídají za to, co dělají.
Teoreticky je vláda odpovědná svým občanům, ale jak je nevládní organizace odpovědná občanům země, kde působí?
Neměli by mít povolení od stejných občanů ke své činnosti a požádala nevládní organizace tyto občany o povolení pracovat v této zemi?
Jednoduše mít důvěru v organizaci mi nikdy nepřipadá jako dobrý nápad.
Demokracie znamená: Lidé si vládnou sami.
Jakékoli vměšování nevládních organizací, jiných zemí, expatů a nethajských (dlouhodobých turistů) je útokem na demokracii.
Zvláště lidé, kteří pocházejí ze zemí s koloniální minulostí, by měli být při veřejném vyjadřování svých názorů velmi opatrní.
Znamená to, že považuji thajskou demokracii za dokonalou? Ne, ne, ale rušení od výše uvedených skupin bude mít opačný výsledek.
Demokracie znamená víc než jen lidi, kteří si vládnou sami. Vládnutí provádí parlament. Delegáti a volení funkcionáři. Každý musí být slyšen a zastoupen, včetně většinových i menšinových skupin. Bohatí a chudí atd. atd., To jsou mimo jiné všichni Thajci a lidé v této zemi smýšlejí velmi odlišně. V roce 2022 se nemůže stát, že by se země rozhodovala samostatně a že by neměla brát ohled na názory ostatních zemí světa. Musíme spolupracovat a bojovat jeden za druhého v pravidelných intervalech. Podívejte se na příklad Myanmaru, který je tam tolerován. Zahraniční názory jsou tedy zoufale potřeba a měly by být vnímány spíše jako přidaná hodnota než jako hrozba. Samozřejmě byste neměli přijímat vše, vaše vlastní politika je a zůstává nezbytná. Současný trend této vlády je v souladu s tím, co už léta dělají mimo jiné Rusko, Čína a Myanmar, a to je přinejmenším znepokojivé.
Opravdu, Jacquesi. Myanmar trpí pod násilnou vojenskou diktaturou. Jsou tam hrozné podmínky, mnoho mrtvých, raněných a zajatců, ve skutečnosti občanská válka. Barmánci prosí o zahraniční pomoc a je velká škoda, že ji Thajsko nedává. Žádné zasahování do zahraničních věcí, říká Thajsko.
Ano Tino, všichni to můžeme následovat, pokud jsme tomu otevření. Na začátku bylo mnoho rozruchu a drsných jazyků z mnoha zemí, včetně zemí jihovýchodní Asie. Moc toho ale nebylo a obyvatelé Myanmaru byli znovu konfrontováni s vražedným režimem. Ale ano, mnoho z těchto zemí jihovýchodní Asie má své vlastní problémy, pokud jde o diktaturu, a nejsou tak odlišné. Chování při kopírování je jasně pozorovatelné a Thajsko není výjimkou. Vojáci Thajska a Myanmaru jsou léta přátelé a znají se uvnitř i navenek, takže proti sobě nic neudělají. To je vlastně velký problém, až na to, že Thajci k tomu přistupují o něco chytřeji a dávají si na čas.
Jdu se dnes někde podívat po růžových brýlích, protože jsou v pravidelných intervalech zoufale potřeba. Utrpení ve světě, kde lidstvo ničí životy druhým, mě netěší snad ani s brýlemi.
Máš naprostou pravdu, Tede. Trochu to připomíná základy v Nizozemsku.
Představenstvo se obnovuje samo a nikomu se nezodpovídá. Znám lidi, kteří vložili svůj důchod do nadace, jejich děti řídí nadaci, aby se vyhnuli placení daní. Vše legální, ale ne ve skutečnosti morální.
Tak to chodí i u nás a některé z těchto nevládních organizací zahrnují spoustu peněz a nezakokrhá o nich jediný kohout, zvlášť když jsou ve správní radě thajské písně. (a zasedají ve správních radách několika nevládních organizací).
A vsadím se Chrisi,
Že tento navrhovaný zákon nebude bránit nevládním organizacím s thajskými Hi-So a/nebo armádou ve správní radě. Tento zákon bude bránit v práci pouze nevládním organizacím, které se staví proti režimu. Říkají tomu SLAPP (Strategic Lawsuit against Public Participation).
Thajsko neustále sklouzává k plnohodnotné diktatuře.
Název příspěvku mi připadá přinejmenším předčasný.
Také nechápu, proč jsou lidé, kteří jsou tak pro transparentnost, najednou proti tomuto návrhu zákona. Jsem pevně zastáncem transparentnosti, která v této zemi tak chybí. A důsledky tohoto návrhu zákona jsou prozatím značně přeceňovány a ignorovány.
Pamatujte, že nevládní organizace, které podporují vládu a armádu, musí nyní také zveřejňovat své akce a zdroje financování (Číňané, Rusové, jet set, mafie). Mohlo by to být zábavné, protože Suthep má prsty také v několika nevládních organizacích. Mohla by se stát pěknou národní verzí Panama Papers. Na to bych se zaměřil, kdybych byl proti této vládě.
Milý Chrisi, nemyslím si, že lidé, kteří jsou proti tomuto návrhu, jsou také proti transparentnosti. Transparentnost musí jít ruku v ruce s poctivým přístupem k podnikání. Tato vláda bude zveřejňovat pouze to, co je pro ně výhodné, a zbytek použije ve svůj prospěch. Tak o tom přemýšlím a doufám, že se vaše vize nakonec splní.
Nevládní organizace by podle definice měly zveřejňovat své výroční zprávy. Člověk by k tomu neměl potřebovat vládu. Ale zřejmě je co (nebo hodně) skrývat. Na všech stranách.
Jsem také zastáncem transparentnosti, milý Chrisi, ale tady jde spíše o možnost trestat nevládní organizace, pokud jejich politika není pro vládu přijatelná. Tento návrh zákona je mnohem víc než jen transparentnost.
Předčasné? Je moudré kriticky prozkoumat návrh zákona před jeho přijetím v parlamentu, pak už je pozdě.
Nevládní organizace různých politických přesvědčení v Thajsku jsou proti tomuto návrhu zákona.
Ano, předčasné, protože je stále sporné, zda zákon „škrtí“ nevládní organizace; a pokud by tomu tak bylo (což nevěřím), tak to potenciálně platí pro všechny nevládní organizace.
Mohu předpokládat, že nevládní organizace, které jsou „potrestány“ vládou, půjdou k soudu a budou se řídit thajskou praxí až k Nejvyššímu soudu. To může trvat dalších 15 let.
To bude dlouhé sevření.
Závěrečná poznámka, redaktoři.
Chrisi, znovu jsem si přečetl účet. Nevládní organizace jsou povinny zasílat vládě svou zprávu včetně hospodaření. Devět uvádí, že nevládní organizace nebo vláda jsou povinny tuto zprávu zveřejnit. Neexistuje tedy žádná transparentnost, ale existuje kontrola.
Vláda jsme všichni pohromadě, že?
Nevím, jestli v Thajsku existuje něco jako zákon o svobodě informací, ale chytrý novinář by se toho mohl dovolat.
Stejně jako může vytvořit a zveřejnit seznam všech nevládních organizací, které své dokumenty nezveřejňují. Pokud nemáte co skrývat, pošlete svou výroční zprávu tisku.
Na ovládání není nic špatného...
Snad se dozvíme, jak velké jsou šeky, které každý den v televizi v 8 hodin předávají mnohé nevládní organizace... Mělo by být v reportáži.
Velké množství fám by se také dalo vyvrátit.
Víš. Myslím, že návrh zákona stáhne vláda...
Pokud jde o mě, bylo by lepší zákonem stanovit, že nevládní organizace, vláda, resorty jako obrana, firmy atd. musí poskytovat náhled do svých finančních toků. Velmi zajímavé, pokud novináři a další hlídací psi mohou kriticky zkoumat jednání všech těchto institucí. Pak se o tom dá vést například otevřená debata.
Ale transparentnost není primárním cílem tohoto zákona, chtějí vytvořit hůl, která zasáhne ty, kteří jsou nevítaní proti vládě. Odmítat taková přátelská i méně přátelská varování ze strany vlády („pozor, kdo jde proti proudu, může očekávat problémy“) s tím, že by to měli vybojovat u soudu, se mi nezdá jako správné východisko. Jednak proto, že zdlouhavé právní tahanice nejsou pozitivní věcí, a jednak proto, že neutralita soudnictví není přinejmenším zaručena.
Řekl bych, jednoduše, udělejte zákon, který co největší otevřenost učiní normou pro co nejvíce organizací, včetně všech státních orgánů. Pro nevládní organizace a společnosti by to mohl být obecný náhled na finanční toky. Pro vládu je možná vhodný přístup „všechna data jsou otevřená, ledaže by…(soukromí jednotlivce, konkrétní nebezpečí pro bezpečnost státu,…)“ Zahoďte tento zákon, který je nyní do koše, a zatímco my děláme pořádek... něco se skutečnou ústavou pro lidi, Senát a Parlament, které lépe zastupují lidi a tak dále. Stále je co vylepšovat a zlepšovat a jednoduchým prvním krokem by bylo stáhnout tento návrh zákona a vrátit se na rýsovací prkno.
O jakémkoli návrhu zákona se můžete hádat, jak chcete, faktem je, že Thajsko si nepřeje zasahování ze žádné strany. Dokonce ani od nebo od našich vlastních lidí. Je to politováníhodné, protože kontrola nad vládní politikou mizí, zotročuje populaci a je to jen část trendu, který začal mnohem dříve, například květnovými událostmi 2014. Tato netolerance je charakteristickým znakem této netolerance. Možná se tedy ptáte, zda by Thajsko mělo být stále tou vybranou zemí, i když mnozí budou mít tendenci se této otázce vyhýbat. Odpověď by mohla vést k tomu, že zůstanete stranou.
Proč se držet stranou jako expat? Ta vláda mi vůbec nevadí. Pokud se neobtěžujete v Thajsku, nebudou se obtěžovat ani lidé s vámi.
Žijte život ve stínu. Nepřišel jsem žít do Thajska, abych se vměšoval do jejich vnitřních záležitostí. Nemůžete to změnit, ale ani v Evropě toho moc změnit nemůžete. Jediný rozdíl je v tom, že u nás máte iluzi, že můžete něco změnit, ale není to nic jiného než iluze.
Milý Marceli, s tvým argumentem mohu částečně souhlasit. Thajsko je rozdělená země s těmi u moci a velkými penězi na své straně proti velké (částečně chudé) populaci, která je rozdělená. Starší lidé jsou stále velmi královsky smýšlející a netolerují kritiku a mají také plné zuby potíží s násilím. Tato (vojenská) vláda má značnou kontrolu nad tímto posledním bodem a není osvobozena od nějaké královské lásky. Mezi staršími je většina pro současnou vládu. Nejsou otevřeni argumentům, na kterých záleží. Mezi mladými lidmi je jiné povědomí a mnozí jsou již pro změnu. To se ještě chvíli nestane. Odhaduji, že k tomu dojde až za nějakých 20 let. Když většina starších zemřela a mladí dosáhli zralejšího věku. Život stejně začíná ve 40. Děti těchto mladých lidí dostaly určitý smysl pro normy a v konečném důsledku může tato velká skupina a její iniciativy vykonat přelomovou práci. Obávám se tedy, že mě čeká ještě docela dlouhá cesta. Mnoho z nás se rozhodlo zůstat v Thajsku kvůli partnerovi, klimatu a zážitkům z dovolené. Dlouhodobý pobyt nám otevřel oči, ale změna nenastane kvůli našemu vlivu. Alternativou tedy zůstává vypořádat se s každodenními starostmi a nadále podporovat, kde se dá, protože láska k thajské rodinné větvi tam je a já osobně nejsem zastáncem toho, abychom od ní odcházeli. Přijetí všech potíží zde je jiného řádu. Jsou těžké chvíle a chvíle, kdy se to dá vydržet. Ještě si musím koupit růžové brýle a možná poskytnou určitou úlevu. Nemůžu to zlepšit.