Mít vyplacenou anuitu v Thajsku a daňovou smlouvu s Nizozemskem
Vážení čtenáři,
Rád bych uvedl následující situaci, na tomto blogu se to již mnohokrát probíralo, ale mám dodatek, na který bych rád slyšel váš názor, zkušenost. Jsem holandským obyvatelem Thajska a nedávno jsem změnil svou anuitní politiku na benefit. Požádal jsem o osvobození od národního pojištění a pojistného ZWV a daně ze mzdy na základě článku 18 daňové smlouvy mezi oběma královstvími. Článek najdete v dolní části textu.
Osvobození pro pojistné bylo uděleno, osvobození pro daň ze mzdy a příspěvky na národní pojištění bylo zamítnuto. Finanční úřady si zakládají, a cituji doslova; To je potvrzeno rozsudkem Odvolacího soudu Den Bosch 19-08-201, č. 11/00055. Co znamená „něco a jiné“, není dále vysvětleno. Toto prohlášení lze nalézt na internetu, ale uvedu krátké shrnutí:
Toto prohlášení uvádí jako fakta; že někdo žije v Thajsku od prosince 2004 a od listopadu 2006 dostává od pojišťovny v NL rentu, která odečítá pojistné a daň ze mzdy. Tato společnost sídlí v NL a podléhá dani z příjmu právnických osob. Anuita je účtována do nizozemského zisku.
Muž podá žádost o osvobození od pojistného a daně ze mzdy a ta je mu vyhověna od ledna 2017, ale do října 2009 musí podat novou žádost (bez udání důvodu), která je poté zamítnuta. V období leden 2017 a říjen 2009 se u finančních úřadů zřejmě věci změnily.
Ve vysvětlení „uplatnění daňové smlouvy“ je anuitní platba účtována do zisku pojišťovny, tedy společnosti, která splňuje čl. 18.2 daňové smlouvy.
Otázka 1;
- Který ze čtenářů se také setkal s odmítnutím daně ze mzdy na základě tohoto rozsudku při obnovení,
- kterému bylo uděleno osvobození od pojistného a daně ze mzdy a příspěvků na národní pojištění s novou žádostí nebo prodloužením,
- jiné možnosti?
Kromě toho následující. Moje stará politika uvádí;
„Pojistitel vyplácí kapitál pojistníkovi jako starobní rentu, jak je uvedeno v článku 3.125, odstavec 1, podle zákona o daních z příjmů“. Přiložený článek 3.125.
Článek 3.125. Anuitní ustanovení
1. Za renty uvedené v čl. 1.7 odst. XNUMX písm. a), které slouží ke kompenzaci výpadku důchodu, se považují:
renty uvedené v čl. 1.7 prvním pododstavci pod písmenem a, jejichž splátky připadají na osobu povinnou k dani, nabývají účinnosti nejpozději v roce, ve kterém dosáhne věku, který je o pět let vyšší než důchodový věk uvedený v čl. 7a prvním pododstavci obecného zákona o starobních důchodech a končí až jeho smrtí;
Zaměřuji se na pojmy starobní renta a důchodový výpadek. Tento poslední termín lze nalézt na webových stránkách finančních úřadů, ale není vysvětlen, kromě vzorce pro výpočet roční marže, který již v mé situaci neplatí.
Na internetu existuje několik metod výpočtu, jak vypočítat výpadek důchodu. Používám následující; že pokud je součet budoucích důchodových dávek (nalezených na UPO) a AOW (DigId) nižší než 70 % poslední mzdy, máte deficit. Dle mého názoru by to mohlo znamenat (ovšem podmínek je mnoho), že renta slouží k doplnění důchodu tam, kde je přiznáno osvobození od pojistného a daně ze mzdy. Dřívější rozhodnutí soudu by pak neplatilo.
Otázka 2; kdo ze čtenářů takovou situaci zná a jaký je výsledek. Článek 18. Důchody a renty:
- S výhradou ustanovení odstavce 19 tohoto článku a odstavce XNUMX článku XNUMX podléhají penze a jiné podobné odměny za minulé zaměstnání vyplácené rezidentovi jednoho ze států a renty vyplácené takovému rezidentovi pouze tehdy, pokud Stát.
- Tyto příjmy však mohou být rovněž zdaněny v druhém státě v rozsahu, v jakém podléhají jako takové ziskům, které v tomto druhém státě pobírá podnik tohoto druhého státu nebo podnik, který tam má stálou provozovnu.
- Pojem anuita znamená pevnou částku, splatnou pravidelně v pevně stanovenou dobu, buď během života, nebo během určitého nebo stanovitelného časového období, na základě závazku provádět platby, za dostatečnou a plnou protihodnotu v penězích nebo peněžní hodnotě.
Met vriendelijke Groet,
leden
Redakce: Máte otázku pro čtenáře Thailandblogu? Použij to kontakt.
Ahoj Jan,
Toto je dobře známý postoj daňové a celní správy a soudů a byl několikrát diskutován na thajském blogu.
Před více než 13 lety byl na základě čl. 18 odst. 2 Smlouvy o zamezení dvojího zdanění uzavřené mezi Nizozemskem a Thajskem zveřejněn první rozsudek Okresního soudu Zeeland – West Brabant o zdanění anuitní platby v Nizozemsku. .
Ve Vámi citovaném rozsudku dospěl odvolací soud Den Bosch k tomuto závěru: „Zisk pojistitele se skládá na jedné straně z přijatého pojistného a výnosů dosažených z jeho investic a na druhé straně z plateb, které dluží za základ přijatých závazků. Soud je proto toho názoru, že anuitní platba je účtována do zisku, jak je uvedeno v čl. 18 odst. XNUMX Úmluvy.“
Jinými slovy: dochází k rozdělení na přijaté pojistné a dosažené výnosy (jedná se o zisk) a platby vyplývající ze závazků, které jsou následně splatné na základě přijatých závazků (je ztráta). Velmi podivná úvaha, která není v souladu s vyměřením daně z příjmu právnických osob na základě čistého výsledku.
Ergo: na rozdíl od toho, co uvádí soud, žádná rozumná banka ani pojišťovna nedovolí, aby pravidelný vklad nebo jednorázové pojistné u anuitního produktu přineslo zisk. To by bylo v rozporu s nejzákladnějšími účetními předpisy a obchodními principy. Pravidelná investice nebo kupní cena je spojena s budoucími závazky. Z obchodního hlediska by proto tyto částky měly být zahrnuty jako rezerva v rozvaze a poté pod úvěrový kapitál. Z tohoto ustanovení jsou jako takové financovány anuitní platby.
To, co lze v konečném důsledku nalézt ve výkazu zisků a ztrát s ohledem na pravidelnou investici nebo kupní cenu, je (část) úrokový výnos získaný z tohoto a následně jako zisk na pokrytí souvisejících provozních nákladů.
Žádný externí auditor neschválí roční účetní závěrku banky nebo pojišťovny, pokud se odchýlily od výše uvedených zásad.
PRAKTICKÝ PŘÍKLAD
Minulý týden jsem musel řešit následující případ.
Zákazník žijící v Thajsku má anuitní produkt u společnosti Reaal. Poslední platby pojistného byly provedeny v roce 2013. Platnost tohoto anuitního produktu vyprší 1. ledna 2022. Jeho hodnota je pak 60.000 5 EUR. Za tímto účelem může se společností Reaal uzavřít smlouvu včetně anuitní splátky s dobou splatnosti 2013 let (poslední platba pojistného v roce XNUMX).
Společnost Real mu nabízí anuitní splátku ve výši 60 měsíčních splátek ve výši 1.000,11 60.006,60 EUR. Celkem 96 XNUMX €. Zákazník pak dluží jednorázový distribuční poplatek ve výši XNUMX EUR.
Zcela bez ohledu na obchodní úvahy týkající se účtování vkladů a výplat anuit se mi zdá obtížné považovat tuto výplatu anuit za účtované do zisku společnosti Reaal. A přesto Hof Den Bosch uspěl v důsledku zcela zkreslené představy o tom, co je třeba chápat pod pojmem zisk nebo ztráta. Myslím, že soudci této koleje si alespoň vysloužili čestný doktorát např. Svobodné univerzity, protože s takovou jazykovou vynalézavostí se v justici běžně nesetkáte!
ZPĚT KE SMLOUVĚ
Uzavření daňové smlouvy často předchází mnohaletá jednání. Mnoho scénářů je přezkoumáno a je uvažováno ve všech termínech možností a nemožností. To vše v konečném důsledku vede k přidělení daňových práv zemi zdroje nebo zemi bydliště a v některých případech oběma zemím. V druhém případě musí jedna ze zemí poskytnout snížení.
Pokud jde o anuitní platby, nejedná se o předání, právo na zdanění je v zásadě přiděleno zemi bydliště. Pouze v případě, že je anuitní platba odečtena ze zisku nizozemské společnosti, může Nizozemsko také vybírat jako zdrojová země. Následně musí Thajsko poskytnout snížení podle čl. 23 odst. 6 Smlouvy.
Kromě toho jsem přesvědčen, že všichni vyjednavači měli na mysli koncept zisku, který je v běžné řeči obvyklý, totiž rovnováhu příjmů a výdajů. To je také pojem zisku, který platí z obchodně ekonomického hlediska. Nikoho nenapadlo rozdělit tento koncept zisku, jak je tomu v judikatuře. Díky tomu je přidělení práva na zdanění Thajsku prakticky hračkou.
ZÁVĚR
V mezinárodním právu je příslovím provádění smlouvy v dobré víře. Výklad daňových smluv musí být rovněž založen na dobré víře. To mimo jiné znamená, že Nizozemsko nesmí smluvního partnera konfrontovat s jednostrannou změnou přidělování práva na zdanění vnitrostátními právními předpisy nebo následným výběrem slovních konstrukcí, které potvrzují i soudní rozhodnutí.
Nyní, když tomu tak je, nemohu dospět k jinému závěru, než že Nizozemsko nelze považovat za věrného smluvního partnera, pokud jde o provádění smlouvy o zamezení dvojího zdanění uzavřené mezi Nizozemskem a Thajskem.
Nizozemsko neustále okrádá thajské daňové úřady a to nelze nijak ospravedlnit. Tak byste neměli zacházet se dvěma zeměmi, které mají dohodu o vzájemném jednání. Googlování pojmu „zisk“ zpětně, konkrétně po nějakých 35 letech po uzavření smlouvy, s cílem zbavit Thajsko práva na zdanění, svědčí o naprosto nespolehlivém smluvním partnerovi. Nic víc a nic míň!
Dovedu si představit vaši frustraci!
Lammert de Haan, daňový specialista (se specializací na mezinárodní daňové právo a sociální pojištění).
Je možné, že pokud máte po ruce nějaké úspory, mohli byste – před emigrací – snížit své příjmy v Nizozemsku na roky na nulu tím, že byste uzavřeli anuitní pojistky a nechali si je později vyplatit v zemi s nízkými daňovými sazbami.
Možná byste dokonce mohli uzavřít tyto anuitní pojistky v úplně jiné zemi, než ve které žijete a budete později žít.
Není mi však jasné, jaký bude stav pro daňové účely.
To bude pravděpodobně záležet na daňových smlouvách.
…ve kterém žijete a později budete žít…
"a" musí být "nebo".
...ve kterém žijete NEBO budete žít později...
Nepodaří se ti, Ruude, dostat svůj příjem na nulu placením pojistného za anuitní produkty.
S již tak nízkým příjmem okamžitě narazíte na nedostatek ročního prostoru pro odečtení pojistného ze zdanitelných příjmů.
Troufám si tvrdit, že 90 % Nizozemců žijících v Nizozemsku platí příliš vysokou daň z příjmu kvůli své anuitní výplatě (anuitám), protože v minulosti nebyli schopni odečíst veškeré pojistné zaplacené za svůj anuitní produkt (produkty) ze své daně. příjem.příjmy z nedostatku (dostatku) ročního prostoru. To platí také pro nizozemské státní příslušníky s bydlištěm v Thajsku, jejichž anuitní výplata byla považována za spadající pod čl. 18 odst. 2 Smlouvy. Následně si od daňové a celní správy nevyžádají tzv. „bilanční výkaz“, který by obsahoval přehled (od roku 2001) sraženého anuitního pojistného z příjmů a porovnal jej s přehledem zaplaceného pojistného, který lze získat. od pojišťovny.
Není-li anuitní výplata daňově zvýhodněna, nelze z ní vybírat daň z příjmu.
Pokud vaše starobní pojištění, v jakékoli formě, pochází z jiné země než z Nizozemska, pak platí Smlouva mezi Nizozemskem a zemí, ze které tyto příjmy pocházejí, nikoli Smlouva uzavřená mezi Nizozemskem a Thajskem.
Díky za vysvětlení, Lammerte, myslím, že všichni z mnoha nedávných příkladů víme, že nizozemské daňové úřady nejsou spolehlivým partnerem, ale mají „tanky a zbraně“ a jsou v mnoha ohledech lépe vybavené, aby se mohly bránit. Z vaší reakce jsem vyčetl, že nemá smysl s tím bojovat, ať už sám nebo s daňovým právníkem.
Bylo by představitelné, že pokud prokážete, že máte důchodový deficit (a to bude obtížné), budete osvobozeni od daně ze mzdy?
Omlouváme se za překlep v rozhodnutí soudu, rok 21017 by měl být rokem 2007.
leden
Nemáš zač, Jano.
Určitě by mělo smysl napadnout odmítnutí inspektora udělit výjimku. Takové zamítnutí však není rozhodnutím, proti kterému lze podat námitky a odvolání. To znamená, že proti sražení daně ze mzdy u této platby musíte vznést námitku do šesti týdnů od obdržení anuitní výplaty.
Tato námitka povede k zamítnutí ze strany inspektora.
Následně, jako nerezidentní daňový poplatník, na který se vztahuje smluvní ochrana Smlouvy o zamezení dvojího zdanění uzavřené mezi Nizozemskem a Thajskem, můžete podat odvolání k Okresnímu soudu Zeeland – Západní Brabant do 6 týdnů poté, co inspektor rozhodnutí. Vzhledem k mnoha rozsudkům tohoto soudu v tomto bodě očekávám také zamítnutí.
Poté se můžete odvolat k soudu Den Bosch. S ohledem na předchozí rozsudky tohoto soudu je velmi velká šance, že i tam bude odvolání zamítnuto.
Nezbývá než podat kasační stížnost k Nejvyššímu soudu.
Ve své poradenské praxi jsem zatím nenarazil na nikoho, kdo by to chtěl nechat dojít. S tím jsou koneckonců spojeny nemalé náklady.
V případech, které vedu u Okresního soudu Zeeland – Západní Brabantsko, požaduji od inspektora odsouzení k náhradě nákladů řízení, ale náhrada za to stanovená vyhláškou o nákladech řízení ve správním právu ani zdaleka nestačí zaplatit skutečné náklady, které mají vzniknout.
To znamená, že mít pravdu a mít pravdu je kromě principu také nákladná záležitost.
Mít důchodový deficit, což je velmi subjektivní pojem, v tom nehraje roli.
Je rozdíl mezi rentou a důchodem.
Anuitu si budujete sami, na rozdíl od důchodu, který si budujete společně se zaměstnavatelem.
Předpokládám, že v tom je ten háček.
Jelikož se jedná o jiný produkt, mohou platit i jiná pravidla.
Zdá se, že čl. 18-2 smlouvy (váš text, nehledal jsem daňovou smlouvu) říká, že platba je zdaněna v zemi, kde má sídlo platící pojistitel - ve vašem případě v Nizozemsku.
To se ale podle všeho netýká důchodového pojištění, protože na to mám výjimku.
Zajímavým vedlejším krokem je, jaká bude situace, pokud se pojistitel nachází ve třetí zemi.
Předpokládám, že první osvobození, které bylo přislíbeno, byla chyba finančních úřadů a že jste museli podat novou žádost o osvobození, abyste ji následně zamítli.