Minulý týden ředitel PfZW, největšího penzijního fondu v sektoru zdravotnictví a sociální péče, uvedl, že fond není v dobré finanční situaci. Současný poměr financování klesl v červenci 2019 na 94,8 %.
Současná míra krytí druhého velkého penzijního fondu, Všeobecného občanského penzijního fondu, rovněž klesla o procenta a činila 93,9 %. Tím se poměr financování politiky zvýšil na 99,3 pro PfZW a 99,7 pro ABP. Tento poměr krytí se používá k výpočtu plateb a musí být ze zákona 128 % a ne nižší než 5 % po dobu 104 let. Hrozba slev v blízké budoucnosti se proto stále více stává realitou. Koneckonců, (pojistně-matematická) úroková sazba zůstává nízká.
Deník 'Trouw' se nedávno zeptal, zda by Rutte a spol., měli zvýšit státní důchod, aby to kompenzovali? Odborový svaz FNV již dříve prosazoval zvýšení státního důchodu, pokud by došlo ke snížení důchodových dávek. Vláda tak může zajistit kupní sílu současných důchodců a budoucích generací starších lidí. Ale je to dobrý nápad? Z toho by pak měli prospěch všichni důchodci, přičemž ne všechny fondy by musely škrtat.
A je sleva vlastně problém? Možná pro lidi s velmi nízkým důchodem, ale rozhodně ne pro majetné a velmi bohaté důchodce. Takových důchodců je poměrně dost. Někteří žijí v Thajsku a dobrovolně živí celou rodinu tchána; jiní bohatí lidé táhnou ve svých SUV luxusní karavany po celé Evropě, jak je vidět v oblíbeném televizním pořadu MAX. Dlouhodobě nízké úrokové sazby navíc zajišťují levné hypotéky, a tím i výrazný nárůst cen domů.
To znamená, že mnoho starších majitelů domů může pobírat nižší důchod, ale zároveň je v jejich domě obrovská spravedlnost.
Stručně řečeno: je skutečně pravda, že vláda musí absorbovat důsledky nízkých úrokových sazeb? A pokud ano, mělo by se to provést zvýšením AOW, jak se domnívá FNV, nebo stačí obecné opatření, jako je přepracování systému daní nebo příspěvků?
Předkládá RuudB
Základní státní důchod je vnitrostátní starobní opatření vyplývající z jednoho ze systémů národního pojištění. Výše této dávky je pevná, souvisí s minimální mzdou a vztahuje se na každého, kdo má nárok na AOW, bez ohledu na to, zda nemáte žádný důchod nebo příjem, nebo máte vlastní důchod a jak vysoký je.
Kolísání AOW s důchodovými rezervami bych považoval za nežádoucí věc, protože pak nikdy nevíte, kde jste.
Co můžete udělat, je upravit standard sociální pomoci nebo test majetku, pokud se lidé dostanou do (dočasných) problémů kvůli krácení důchodů. Nebo je základní státní důchod již nad standardem sociální pomoci? Existují však také lidé, kteří si nebyli schopni vybudovat plný státní důchod a kteří by se pak měli spolehnout na doplňkový systém příjmu, který, jak se domnívám, již existuje.
Drž se dál od AOW! Rutte kdysi vtipkoval (doufám...), že lidé, kteří pobírají státní penze, ve skutečnosti nepotřebují proplácení dovolené a dostal tolik komentářů, že to vypustí z hlavy.
A přesto: může se stát, že AOW, stejně jako slovo H, přijde na přetřes. Doufám, že do té doby budu stát ve sklenici na krbové římse...
Co je slovo H
Berte, to byl odpočet úroků z hypotéky, který byl v té době kanonizován.
Myslím, že slovo H odkazuje na hypotéku a konkrétně na to, že se uvažuje o tom, že již nelze odečítat úroky.
Otázkou je, zda AOW je/bylo nouzovým opatřením nebo jako jistota, že stáří může ve Francii pokračovat jako Bůh.
Upřímně řečeno, dnešní starší lidé jsou příčinou minulé chudoby v zemích jako Thajsko. Řada starších lidí na tomto blogu dokonce nemá problém vyjádřit, že silný baht je neopodstatněný a že negativně ovlivňuje jejich životy, když to víte, stydíte se.
Jednou zestárnu, ale doufám, že ne s mentalitou předchozí velmi rozmazlené generace.
Říkáte toho docela dost a máte na to právo. Doufám, že opravdu zestárnete a pak, v kontextu postupujícího vhledu, o tom budete přemýšlet jinak. Doufám, že ano a zbývá ještě hodně času. Naděje dává život. Absolutně netušíte, jak se někteří starší lidé musí vyrovnávat s důchodem nebo částečným státním důchodem. Tehdy se rozhodli s vyhlídkou na stabilní důchod. Tehdy to ještě šlo. No, to všechno se později ukázalo jako podvod. Velí lidoví podvodníci, ne všichni, ale nemálo těch, kteří mají v sobě pořádek, ale málo soucítí s některými Holanďany, kteří se nemají dobře. Podívejte se na počet bezdomovců v Nizozemsku, lidé reagovali překvapeně. Pokud je to pravda, měli bychom si položit otázku, zda se na tu práci ministra nebo státního tajemníka hodí.
@lidé, kteří si nebyli schopni vybudovat plnou státní penzi a měli by se pak spolehnout na doplňkový příjem, který je podle mého názoru již dostupný.
Ano, to ujednání platí už dlouho, v 90. letech jsem znal jednoho AOWera, který musel každý měsíc odevzdat na sociálku lístek, aby dostal doplňkovou dávku 15 zlatých, v určitém okamžiku ne cítil se tak déle, protože měl potíže s chůzí a nechal to být.
@Drž se dál od AOW! Rutte kdysi vtipkoval (doufám...), že lidé, kteří pobírají státní penze, ve skutečnosti nepotřebují proplácení dovolené a dostal tolik komentářů, že to vypustí z hlavy.
Pokud je mi známo (informace o souborech), Rutte to řekl o lidech, kteří měli dávky sociální pomoci, a NE, to nebyl vtip od Rutte, že člověk žije úplně v paralelním světě fantazie pro své bohaté přátele a se svými bohatými přáteli, to je čas, aby odešel do důchodu, a hledá ženu.
Vzhledem k tomu, že státní důchod sotva vystačí na živobytí, celkové zvýšení se mi zdá vhodné.
To, že AOW dostávají i lidé s vysokými příjmy, je v systému zabudováno, ale na druhou stranu z toho AOW platí větší daň, protože se dostávají do vyššího daňového pásma.
U skutečně vysokých příjmů a majetku vás možná napadne, zda ještě musíte vyplácet AOW, jde přece o sociální záruku příjmu, ale s opravdu vysokým limitem, příjem nad 100.000 XNUMX eur nebo kapitál delší než jeden rok. milionů. (několik náhodných částek, jako příklad)
AOW je právo, které jste si sami zaplatili během svého pracovního života. Takže bez ohledu na to, zda máte hodně důchodů, hodně nebo málo majetku, nemůžete to poté u některých skupin zastavit.
Pokud to uděláte, budete muset také zrušit povinný příspěvek AOW zadržovaný z vaší mzdy a pochybuji, že z toho bude mít vláda radost.
Neplatíte prémii za vlastní AOW, ale platíte za AOW, která je vyplácena příjemcům AOW, takže se zaplacenou prémií AOW vám nevznikají žádná práva AOW.
A i když nikdy neplatíte prémie AOW, stále si vytváříte AOW za každý rok, kdy žijete v Nizozemsku od 17 let.
Není tedy samo o sobě problém klást podmínky na benefit AOW.
Vybudujete si práva AOW, ale toto AOW vám bude vyplaceno pouze v případě, že je váš příjem nižší než určité maximum, nebo jinak: nad určitým příjmem je AOW zdaněno 100 %.
Kdybychom platili prémie AOW, měli bychom nad tím nyní větší kontrolu.
Nyní musíme jen čekat a uvidíme, kdo je u moci a co řekne o AOW.
Jak známo, příčina problémů s penzí spočívá v nízkých úrokových sazbách. Trpí tím střadatelé, což má za následek nižší míru krytí pro penzijní fondy.
Nízké úrokové sazby jsou zase způsobeny ECB, která nechává přesčas pracovat bankovní tisk a srazila úrokové sazby na nulu nebo dokonce do záporu. To ve skutečnosti „doplácí“ na bankovní krizi z roku 2007 a podporuje slabé bratry na jihu.
To vše se souhlasem nizozemské vlády.
Dnes čteme v novinách, že Rutteho kabinet zvažuje utratit miliardy, protože prý kvůli tak nízké úrokové sazbě vlastně nic nestojí. Takže ve skutečnosti nizozemská vláda těží z nízkých úrokových sazeb, kterých je dosahováno na úkor stejných střadatelů a penzijních fondů.
Příslušelo by nizozemské vládě poskytnout finanční pomoc střadatelům a důchodcům. Možná si půjčit další miliardu? Fakt to nic nestojí?
Richard,
Rutte chce, aby se kapitálová injekce dostala hlavně do střední třídy. Důchodci jsou tedy (opět) z této vize vynecháni.
Už jsem si o tom psal s panem Ruttem a nenabyl jsem pocitu, že by penzisté měli ze snížení daně prospěch. Mimochodem, důchodci jsou už teď trnem v oku Haagu. Byli by nejraději, kdyby důchodci žijící v Thajsku opět spadali pod nizozemský daňový systém. Mohou pomoci platit za infrastrukturu atd., aniž by z toho měli nějaký prospěch. A nepočítejte s tím, že – pokud k tomu někdy dojde (čemuž Prayuth a spol. snad zabrání) – budete opět hrazeni z holandského zdravotního pojištění. To je výhoda!
To, co říkáte, není pravda. Rutte má v hledáčku střední i nízké příjmy. https://nos.nl/artikel/2298589-coalitie-is-het-eens-over-verbeteren-koopkracht-lage-inkomens.html
Není také pravda, že důchodci žijící v Thajsku platí daně v Thajsku. Některé ano, ale není to běžné. Před tím se toho děje docela dost.
Podle toho článku prý i nižší příjmy. Jinde se uvádí, že by se měly (měly) zlepšit zejména (!!) střední příjmy.
Pokud jde o placení daní, myslím, že lze rozlišit tři skupiny, a to:
1. ti, kteří (musí) platit daně v Nizozemsku
2. ti, kteří platí daně v Thajsku
3. ti, kteří neplatí vůbec žádné daně.
Takže mluvím o skupině 2. V Thajsku platí daně podle stávající daňové smlouvy. A Haag by raději tuto daňovou smlouvu řešil, aby bylo možné znovu vybírat srážkovou daň. A pak platíte daně v Nizozemsku, zatímco žijete v Thajsku. To mi přijde divné. Pokud by thajská vláda na takové úpravě spolupracovala, měl by zde pobývající nizozemský občan opět nárok na nizozemské zdravotní pojištění.
Další otázka zní: jak bude Haag jednat s Thajci, kteří žijí v Nizozemsku a platí daně v tomto scénáři? Budou od té chvíle – žijící v Nizozemsku – platit v Thajsku daně podle thajských daňových předpisů? Vždyť něco s něčím přichází.
Mám proto podezření, že Nizozemsko nezíská žádnou spolupráci od thajské vlády na úpravě daňové smlouvy.
Teune, nerozumím této tvé větě.
„…Pokud thajská vláda na takové úpravě spolupracuje, nizozemský občan zde pobývající by měl opět nárok na nizozemské zdravotní pojištění…“
Pokud vím, máte nárok na nizozemské zdravotní pojištění pouze v případě, že máte bydliště v Nizozemsku. Pokud žijete v EU a v řadě určených zemí mimo EU (Thajsko mezi ně nepatří...) tak platí zvláštní úprava, v dané zemi jste pojištěni a platíte pojistné společnosti HetCAK.
Možná byste chtěli vysvětlit svůj komentář? Pro mnoho lidí v TH by to byla obrovská úleva. Nemyslím si však, že byste s tím měli počítat...
Erik,
Za prvé, nemám v Haagu na starosti. Nemohu tedy nic slíbit. Jen si myslím, že pokud nejste rezidentem Nizozemska, neměli byste tam platit daně.
Pokud by Haag – porušením daňové smlouvy – umožnil Nizozemcům žijícím/pobývajícím v Thajsku spadat (opět) pod nizozemské daňové úřady, ve skutečnosti by to znamenalo, že se očekává, že budete mít bydliště/bydlet v Nizozemsku. A tak máte nejen povinnosti (platba nizozemským finančním úřadům), ale i výhody (včetně zdravotního pojištění). A pokud tomu stojí v cestě současné (evropské) předpisy, pak musí Haag
1. nejprve změnit ta pravidla popř
2. Nechte Holanďany v Thajsku na pokoji a dejte ruce pryč od daňové smlouvy.
Haag by nejraději zatížil obyvatele NL s bydlištěm/žijícím v Thajsku nevýhodami daňového systému NL, ale výhody (mnohem levnější zdravotní pojištění) co nejvíce zadržel.
Opět si myslím, že Thajsko nevidí důvod ke změně smlouvy. Thajci v Nizozemsku totiž nikdy nebudou podléhat thajským daňovým úřadům. A tak přizpůsobení Smlouvy poskytuje Thajsku pouze práci navíc a jeho krajanům žijícím v Nizozemsku žádnou výhodu.
Ohledně chování Haagu tedy neočekávám vůbec nic.
Z nějakého důvodu, drahý příteli, spojujete holandský daňový systém a zdravotní pojištění. Kvůli pohodlí děláte z jedné věci výhodu plynoucí z druhé. Maximálně se dá říct, že výhodou je, že si v Nizozemsku můžete do daňového přiznání započítat slevu pro seniory a můžete využívat různé slevy. Pokud bydlíš v TH, tak to u sebe odstraníš. Víte to, berete to v úvahu při svém rozhodování.
Zdravotní pojištění spojené s placením daní je zvláštní nápad. Dokonce nesprávné.
Další podivnou myšlenkou je, že nizozemské daňové úřady nesmějí zasahovat do těch, kteří žijí v TH. Nesmysl. Daňová smlouva je založena na skutečnosti, že mzdy a dávky (z) Nizozemska jsou zdaněny v Nizozemsku.
Pokud však země pobytu (TH) již zdaňuje, domovská země (NL) toto opustí. Dobře zorganizované, pomyslel jsem si. Zdá se mi, že se snažíte dosáhnout výše uvedeného bodu 3. Tomu se říká oportunismus. Dětinské magické uvažování.
Teun a RuudB, mohu předpokládat, že v nové smlouvě budou mezery ve smlouvě z roku 1975 nahrazeny jasnějšími pravidly.
Lammert to již navrhl, stejně jako já, a nedávné smlouvy tyto záležitosti také přehledně uspořádaly. Možností je důchod plně zdaněný ve vyplácející zemi nebo malé důchody z NL zdaněné v TH a nad x tisíc eur plně zdaněné ve vyplácející zemi, NL. A naopak.
Nebo v závislosti na tom, zda převádíte jako ve smlouvě mezi TH a Norskem: budete osvobozeni do té míry, že ... a za předpokladu, že prokážete, co jste deklarovali v druhé zemi. Formulář, razítko atd.
Možnost dvojího zdanění AOW a WIA bude řešena prostřednictvím sociálního odstavce a nakonec zbytkovým článkem na vše, co nebylo zmíněno.
Ale bude to chvíli trvat……………
Pro pořádek, po ničem mi nejde. Současná úprava mi vyhovuje. I s tím jsem tehdy počítala.
Pokud si lidé myslí, že mohou náhle změnit pravidla v polovině jízdy, pak si stále myslím, že „kdo řekne a, musí říct i b“. Podle mého názoru to nemá nic společného s oportunismem. A nemám rád komentáře typu, že používám dětinské magické uvažování.
S tím malým příplatkem za sociální výdaje a další zábavné věci, protože občané nepřevzali svou vlastní odpovědnost, se mnoho zemí dostalo do problémů nebo jsou na pokraji problémů (Španělsko, Francie, Itálie).
Tato investice, o které nyní vláda uvažuje, má být schopna v budoucnu lépe vydělávat, takže: infrastruktura (zajistíme, že nezůstaneme uvízlí na našich silnicích), školení (abychom se stali znalostní ekonomikou namísto deseti let pozadu fakta, která firmám pomohou najít investiční příležitosti ke stimulaci tvorby pracovních míst a zisku.
Pojďme si něco ujasnit, pokud se ponoříte do bankovní krize a uvidíte, jak nakonec dopadly částky, které jsme jako země museli vložit do bank, zjistíte, že jsme se nakonec měli mnohem lépe (vše je v pořádku) .spláceno se značným úrokem a přirážkou, abych tak řekl, pokutou) a v konečném důsledku nás to nestálo ani cent. Chci to konečně uvést na pravou míru, protože lidé neustále naříkají, že záchrana bank stála občana hodně peněz.
Nizozemský stát zaplatil za ABNAMRO o miliardy více, než má banka nyní hodnotu.
Wouter Bos také udělal malou chybu – pokud si dobře vzpomínám – 5 miliard při nákupu.
Zapomněl do smlouvy zahrnout kontrolu nad bankou.
Takže měl banku, do které neměl co mluvit.
Musel si proto pořídit další ovládání.
Rovnost v kamenech je pro vás stále velmi užitečná
Milí lidé,
Thajská vláda stanoví minimální standard 800.000 560.000 bahtů ročně. Bohaté Nizozemsko platí jedné osobě maximálně přibližně 50 XNUMX bahtů. Ve skutečnosti jsou mnozí příjemci státního důchodu, kteří žijí mimo Nizozemsko, často ekonomickými uprchlíky. Do této skupiny patřím i já. Celý život (tedy XNUMX let) jsem platil maximální pojistné, ale kvůli různým okolnostem (částečná invalidita) mi žádný důchod nevznikl. Mimochodem, zaplatil jsem za to.
Takže bych chtěl spravedlivější rozdělení. Takže výše penzijního připojištění by měla být zohledněna v nároku na státní důchod a jeho výši.
S pozdravem Anthony
Musel byste vysvětlit, proč nemáte nárok na důchod, na který jste si zaplatili.
To mi přijde divné a nepravděpodobné.
Oh Ruude,
Je velmi snadné mít jako OSVČ úraz a poté se vrátit do placeného zaměstnání.Placené zaměstnání vám dává nárok na dávky v invaliditě. Kolektivní pracovní smlouva stanovila, že nepříspěvkový důchod vzniká během pracovní neschopnosti. Byla na to pojištěna prostřednictvím plánu invalidního pojištění plus, ale penzijního fondu Nat. Nederlanden uvádí, že jsem byl již nezpůsobilý k práci, když jsem začal pracovat jako zaměstnanec.
(Všimněte si, že zaměstnání na plný úvazek se stálým zaměstnáním a 40 hodinami práce) bylo zamítnuto kvůli stížnostem jiným než úraz. To znamená, že vám chybí 18 let pobírání důchodu ze zaměstnání, které je dvojnásobkem průměru. Důchodový ombudsman rozhodl ve prospěch Nationale Nederlanden. To zjistíte, až se budete blížit důchodovému věku. Doufám, že to pochopíte.
S pozdravem Anthony
Předpokládám, že ombudsman je někdo, kdo není na výplatní listině pojistitele a je nezávislý.
Pokud bylo pojištění sjednáno chybně, pojistitel přijal pojištění z nesprávných důvodů, zdá se mi, že by mělo být vráceno alespoň zaplacené pojistné, pokud byly všechny papíry poctivě a správně vyplněny.
Milý Antoniusi, mohl jsi se také pojistit na stáří, což mnozí udělali. S vaší úvahou to ignorujete a tyto prémie by byly vyhozené peníze pro ty, kteří mysleli dopředu.
Tato nízká pojistně-matematická úroková sazba <1 procento je bizarní: skutečné zisky penzijních fondů jsou již léta 6 % nebo více.
Například množství peněz v hotovosti u ABP se tak oproti roku 2008 zdvojnásobilo.
Odsoudil to i známý ekonom Jaap van Duijn.
https://www.telegraaf.nl/financieel/2024425501/column-we-rekenen-onszelf-arm-met-pensioenen
Penzijní fondy se proto musí tvářit, že v příštích letech dosáhnou zisku pod 1 procento, přičemž skutečný zisk se pohybuje kolem 6 %.
Tato snížení by nebyla vůbec nutná, pokud by vláda zvolila realističtější systém výpočtu pro penzijní fondy. Všude v Evropě se odhaduje, že výnosy penzijních fondů jsou vyšší než v Nizozemsku.
Více čtěte zde:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/15/pensioenen-worden-steeds-duurder-5227636-a1531996
V roce 2008 měla společnost ABP aktiva ve výši 178 miliard EUR, která nyní vzrostla na 451 miliard EUR. To je návratnost 8,8 %. Tyto částky lze nalézt na webových stránkách. Existují vědomé lži o výnosech. Nejen ze strany ABP. Těch 8,8 % je naprosto správně. Hodnota důchodů se od roku 2004 snížila o 25,2 %. Jinými slovy, peníze z té doby mají nyní hodnotu o 25,2 % méně kvůli chybějící kompenzaci ceny. Inflace činila v průměru 1,9 % ročně podle statistik Nizozemska, což je kumulativně 33 %. V prvních letech po roce 2004 společnost ABP kompenzovala 7,8 %, což představuje ztrátu hodnoty 25,2 %. Rutte, který hledal peníze pro zahraniční akcionáře, zdanil důchody výrazněji, což vedlo k průměrnému čistému snížení o 6 %. Inflace pro letošní rok je již 2,4 %, takže se přidá a to znamená, že k 1. lednu bude ztráta hodnoty 27,6 %. A jde to dál a dál. To platí i pro aktiva fondů, protože za tři roky, pokud bude sazba 8,8 % pokračovat, budou aktiva ABP činit zhruba 600 miliard eur. Stále mě udivuje, že všichni lidé, kteří si spoří na penzi, si neuvědomují, že jejich penzijní příspěvky také klesají, pokud se neuplatní valorizace. Výše příspěvku se přirozeně zvyšuje díky platbě pojistného. Příspěvky, které teď někdo dá a za 45 let odejde do důchodu, se vypaří jako sníh na slunci, pokud nebude indexace. To se prý nesmí, protože není dost peněz. Mimochodem, indexace stojí almužnu toho, co například APB ročně průměruje. Někde něco není v pořádku. Původně jsem měl na mysli nějaká jiná slova, ale můžete je použít.
Martina, výborný rozbor penzijních podvodů a krádeží vložených prostředků účastníků. Trpí jak současní příjemci dávek, tak ti, kteří nyní platí. Měli by spolu bojovat, ale realita je taková, že jsou postaveni proti sobě a hrají off. Rozděl a panuj se zdá být heslem.
Opravdu výborná analýza, v mém případě je to i to, že jsem mohl odejít do důchodu před 15 lety ve věku 61 let a nyní je to postupně 67 let. To je 6 let ztráty nebo 30 % z 20 let výplaty, které člověk běžně bere v úvahu. Můj důchod nebyl od roku 2000 upraven, takže stojí asi o 40 % méně. Celkem tedy 60 % ze 70 % hodnoty tvoří 42 % zůstatková hodnota.
Za těch deset let jsem já a mnozí další platili penzijní příspěvky, to vysvětluje alespoň část nárůstu.Tento populistický způsob výpočtu umožňuje snadno dospět k názoru, který je na hony vzdálený realitě. I když jsem platil odvody jen 30 let, věřím, že od 2. prosince dostanu důchod, ze kterého budu moci dobře žít. Mimochodem, pracuji dál, protože potřebuji výzvy a vzrušení z termínů a vidět výsledky svého snažení, ne přivýdělek. Narodil jsem se do dělnické rodiny a vyrůstal jsem střídmě a to se nezměnilo. Předávám to své 10leté dceři, která občas nakupuje oblečení z druhé ruky. Vždy jsem spořil se svým o něco nižším než průměrným příjmem a koupil jsem si dům před 5 lety, těsně předtím, než nízké úrokové sazby ECB zničily trh s bydlením. Nyní je téměř bez hypotéky. Od roku 1989 se navíc díky radám spotřebitelského sdružení plní další hrnec pro pojištění Gouda. Nikdy jsem neměl auto i přes těch 140k, co jezdím každý den do práce. Cestoval do 80 zemí světa, ale nikdy jsem neviděl vnitřek letoviska, dokonce ani v Thajsku. Zoufalství se stalo (příliš) starým holandským příslovím. Stali jsme se národem nikdy dost a tak smutných „ekonomických uprchlíků“, kteří se museli přestěhovat do Thajska. Zůstávám skromný v Nizozemsku a jednou ročně jezdím do jihovýchodní Asie ... února 2020 do Prachuapu, kde mám pokoj s ventilátorem pro dva s výhledem na moře a sprchou na balkoně za 450 bahtů denně Stravování na bulváru s Thajci a mezi Thajci za 100 -150 bahtů let za 400 eur…. Ale nejdřív dalších 10 dní ve Španělsku v říjnu 🙂
Zpočátku si myslím, že pojistně-matematická úroková sazba, kterou jsou penzijní fondy účtovány, je příliš vysoká a vzhledem ke změnám, které přicházejí, by mohla být klidně snížena. Prosíme tedy o žádné slevy během přechodného období. Myslím si, že státní důchod je stále důležitější, protože stále více lidí pracuje samostatně a již si nevytváří důchod. AOW vzniklo v době, kdy muž většinou pracoval a žena byla doma a jsem zvědav, zda se nám v budoucnu podaří vyrovnat, zda jste ve vztahu nebo ne. Protože tato situace se již dávno změnila a dnes si manželé často budují důchod samostatně. Navíc sociální dávka AOW se vyplácí i lidem, kteří mají hodně majetku a možná se dá pro takovou skupinu vyjednat sleva, aby se AOW vlastně stal základním důchodem a mohl být navýšen.
Penzijní fond ministrů EU má méně než 75% krytí, ale četl jsem, že dostanou navýšení, jinak budou muset brzy jezdit v Mercedesu 300 místo S 560.
A rádi by kopali do nizozemských penzijních bank, kdyby měli na rozdělení 1500 XNUMX miliard.
Neexistují žádní „ministři EU“ a žádný penzijní fond speciálně pro „ministry EU“. Jaký nesmysl!
Herbert znamená penzijní fond pro členy výboru Evropského parlamentu. Podle Telegraafu z 28-7-'18 činilo procento pokrytí tohoto penzijního fondu na začátku roku 2018 pouze 37 %. Schodek doplatili daňoví poplatníci v evropských členských státech, včetně nizozemských důchodců, takže dávky nemusely být zastaveny. RuudB ve svém článku uvádí, že je hodně bohatých důchodců. Může to blíže specifikovat čísly? Vlastně je to jedno, co prospěje jedinci, když je tam i hodně bohatých státních důchodců? Já sám, žijící s thajským partnerem, který ještě (už dávno) nemá nárok na důchod AOW, jsem tento měsíc dostal 637,94 eur čistého AOW. Mám také skromný firemní důchod a čtvrtletně vyplácenou malou rentu. Zejména v posledním roce před odchodem do důchodu jsem opakovaně dostával komentáře od závistivých kolegů v tom smyslu, že jsem měl velké štěstí. Podle nich jsem mohl jet na neomezenou dovolenou do Thajska, zatímco oni museli čekat, zda budou mít v kapse dost peněz na důchod. Skutečnost, že jsem spolu se svými různými zaměstnavateli platila 45 let penzijních příspěvků, se nepočítala. Pak si myslím, že bych si měl ušetřit nějaké peníze navíc, odpověděl jsem jim s vědomím, že ještě víc rozdmýchávám plameny žárlivosti. Dáš si o víkendu do nosu trochu méně kokainu?“ Pak jsem řekl jednomu a druhému, že by měl své auto vyměnit o rok později, nebo si pro jednou hned nekupovat nový iPhone. Ne že by mě zajímalo, za co všichni utrácejí peníze. Proto nechápu komentář RuudB, že i v Thajsku jsou důchodci, kteří zvládají 'dobrovolně' živit celé tchána. Mohou o tom rozhodnout sami! Stejně jako se ti ‚bohatí‘ lidé mohou sami rozhodnout, zda pojedou Evropou s karavanem, na který si možná léta šetřili. Problém je v tom, že téměř všechny politické strany neberou ohled na zájmy důchodců, jediné skupiny v nizozemské společnosti, která je na tom deset let strukturálně hůře. Jak Steven správně a zdůvodněl výše, snížení důchodových dávek je zbytečné. Členové odborů, kteří nedávno hlasovali o „obnoveném“ důchodovém systému, byli podvedeni, včetně ministra Koolmeese. Inkoust na dohodě ještě nebyl zaschlý, když už se mluvilo o možných slevách. I když se očekávalo, že kvůli dobré návratnosti nedojde ke slevám v krátkodobém horizontu. Slevy, které se před zavedením fiktivní pojistně-matematické úrokové sazby téměř nevyskytovaly. A přestože je AOW indexován, od roku 2015 byl také snížen. Zvažte například již nepřiznání partnerského příspěvku, pokud jeden z partnerů nemá vlastní příjem, ale ještě nedosáhl (zvýšeného) státního důchodového věku. Třetí zářijové úterý s největší pravděpodobností, jak je v posledních letech zvykem, pro vysloužilé krajany mnoho dobrého nenachystá a nedojde k žádnému dodatečnému navýšení AOW. Neformální pečovatelé však budou nepochybně znovu vyzváni, aby umožnili seniorům žít déle doma.
A konečně: pokud jsou důchodci v TH schopni dobrovolně podporovat své tchány svými AOW/důchodem/anuitou (pokud se cítí nuceni to udělat, jejich schopnosti chybí), nebo pokud důchodci mají tak málo peněz, že mohou jezdit po okolí EU s jejich kombinací SUV-karavan, myslím, že slevu nesnesou. Pokud v TH žije důchodce, který se momentálně bojí oříznutí, je to proto, že odešel s příliš malým/nedostatečným příjmem. Jak sám uvádíte: váš minimální státní důchod, mírný důchod a anuita každé 3 měsíce: co tím myslíte TH? Zůstat v NL? Pojištěno na léčebné výlohy, zvláštní asistenci, slevu na dani pro seniory, nájemné a příspěvek na zdravotní péči, další odečitatelné položky, dostatečně teplé počasí.
ABP by stačilo, kdyby vláda konečně vrátila peníze ukradené z penzijního fondu (cca 36 miliard). V dobách nedostatku neměli politici žádný problém vzít to z penzijního fondu ABP a použít je k doplnění obecných zdrojů. Připadá mi normální, že by se to mělo vrátit jako první. Pokud to neudělají, bude to čistá krádež a nemyslím si, že by to bylo pro vládu přijatelné. A když už jsou u toho, rád bych konečně dostal Kokovu čtvrť zpět i s úroky lol. Koneckonců, slib dělá dluh... ale ouha, je to vláda. Bohužel hodně slibovat a málo plnit.
Abych těch 36 miliard umístil do dnešní doby, zmíním některá čísla. V roce 2008 činila aktiva ABP 178 miliard a nyní činí 451 miliard. Průměrný výnos byl 8,8 %. Pokud budeme pokračovat v této linii a proč ne, pak kapitál stoupne ze 451 na 491, na 534, na 580, na 631, na 687, na 748, na 813, na 885, na 963 a za 10 let to bude 1048 miliard EUR. Začalo to v roce 2008 nárůstem o 15,7 miliard (178 + 8,8 % = 193,7). Nyní je roční nárůst 8,8 % ročně již více než vámi zmíněných 36 miliard, pro které později přišli s právní základ prostřednictvím systému odstraňování nebo něčeho podobného. Se všemi těmi částkami chci říci, že těch 36 miliard, které zmiňujete, ve skutečnosti nebude znamenat žádný zatracený rozdíl, pokud by se tato částka vrátila do fondu. Ale tato řada čísel také ukazuje, jak rychle může částka za 20 let růst. Ze 78 na 1048 za 20 let o 8,8 %. Překontrolovat. V roce 2008 aktiva vzrostla o 16 miliard a v roce 2018 o 38 miliard. A co těch 36 miliard? Předpokládejme, že se od toho drželi dál svými drápy a že by to bylo umístěno u obchodníků s penězi, kteří z toho dokázali každý rok vydělat o 5 % více (ne z těch 36 miliard, ale z 36 miliard + 5 % atd.). máte chuť si to spočítat, ale je to jednoduché, zadáte 36 a pokaždé ji zvýšíte o 5 %. Nevím přesně kolikrát, 45 nebo tak nějak. Výsledek je samozřejmě hezké vědět, ale ve skutečnosti to nic nemění.
Důchod je dohoda mezi účastníkem prostřednictvím mzdového listu s penzijním fondem. Fond spravuje a investuje majetek do akcií a státních cenných papírů. Jinými slovy, na konci dne, kdy člověk odejde do důchodu, by měl dostávat důchod v poměru k počtu let placeného pojistného včetně čistého výnosu, a to se neděje.
Současná pojistně-matematická úroková sazba je nevhodný nástroj. Ustanovení § 126 zákona stanoví, že úroková sazba musí odpovídat tržní hodnotě a nikoli, jak je tomu v současnosti, tržní úrokové sazbě. Proto se penzijní aktiva zvyšují.
Kov byl již dvakrát řezán a roky se nic nepřidávalo, protože na něm pracujete 2 let. Myslím, že je skandální, když se řezá znovu, zapomínají, že z kamenů vlastního domu nemůžete jíst. A lekce jsou čím dál dražší, podívejte se na osobní příspěvek na zdravotní péči, všichni zapomínají, že to může říct mnohem víc, ale jako starší člověk už nejste součástí vlády.
Tyto dohady mě dohánějí k slzám……..Ale k čemu to je dobré??
V mládí jsem tvrdě pracoval,
Vyrůstal jsem od svých čtrnácti let (měli jsme sociální studia na LTS)
"Každý Nizozemec má nárok na starobní důchod ve věku 65 let."
Ve věku 61 let jsem již obdržel poštu od SVB…….: Měl bych vysvětlit a zmínit svou pracovní minulost. Pracuji od svých 16 let. Pak ve státních dolech v Limburgu.
Neměli jsme žádné starosti. Protože jsme byli zaměstnáni nizozemským státem……….
A teď……: Stále mám jen něco málo přes 630 €,= spolu se svou ženou, kterou jsem „dovezl“ z Asie.
samozřejmě to bude brzy moje "neformální pečovatelka", ale zatím to musíme zvládnout společně se všemi myslitelnými drahými životními náklady...... (podrobnosti jsou veřejně známé)
Je směšné vědět, z jakých důvodů mě v Roermondu zkrátili!! Ale naneštěstí!! Používají termín „správní právo“.
Již několik let chápu, proč s tím tolik starších lidí skončilo.
To je krátké vysvětlení mé úžasné přítomnosti v této bohaté zemi, na kterou jsem byl kdekoli na světě vždy tak hrdý......
Sawasdee krab
Johannes
Milý Johannesi, pěkně napsané.
Také jsem začal pracovat, když mi bylo 16, dva dny po mých narozeninách.
Nyní jsem na cestě k 67. rokům a zatím jsem od SVB nic neslyšel.
Z penzijních fondů však ještě před půl rokem.
Příští týden zavolá SVB.
Nemluvě o tom, že Nizozemci žijící v Thajsku jsou dvakrát zasaženi, pokud jde o daň z jejich dávky AOW, protože během vyjednávání na toto téma během smlouvy mezi nízkými zeměmi a Siamem spali.
Přečtěte si minulý týden, že v tom, co by se dalo nazvat bohatým Nizozemskem, už nevyjdou ani pracující domácnosti s dvojím příjmem a dětmi.
Jan Beute.
Bohužel máme vládu, která si cení více společností než lidí. Celá ta věc s omezováním je prostě zločinná. Velký rozdíl ve výsledcích různých fondů je navíc bizarní. Penzijní fond C & A například vyplácí indexaci každý rok, stejně jako ING Penzijní fond. 93,9 % u ABP a 139 % u ING. ING spolupracuje s profesionály a ABP se státními úředníky? Nebo modřina? Někdo kdo
Pokud máte příjem 150.000 XNUMX EUR, budete pobírat také státní důchod. To vše věci neusnadňuje.
Našim penězům se u penzijních fondů nedaří a později budeme dostávat méně peněz, protože penzijní fond nefungoval dobře.
Jaký je příjem „klíčových“ zaměstnanců penzijního fondu? A proč se jim nesnižují platy? Nebo jsou to jen kapsičky?
Snížení státního důchodu lidem, kteří žijí v zahraničí, jistě není dobrý nápad. Koneckonců, je to naběhlé právo za každý rok, kdy jste žili v Nizozemsku. Pokud si Rutte a spol. myslí, že je to možné, protože tam jsou nižší životní náklady, tak mohou bohatým sebrat celý státní důchod. Mají dostatek vlastních zdrojů, aby si zajistili obživu. Proč by měl milionář dostávat státní důchod? Všichni ti chmatáci v podnikatelské sféře nepotřebují státní důchod.
Před lety měla ABP velmi velkou penzijní rezervu. To pak vláda sebrala. Pokud nyní mají příliš málo, příslušelo by vládě vrátit všechny nebo část peněz, které byly ušetřeny. Ale ano, nikdy nedostanete zpět to, co ti zločinci v Haagu kdysi lidem neprávem vzali. Jen si vzpomeňte na Kokovu dočasnou čtvrť.
Jako dočasné opatření bylo zamýšleno i DPH. Nizozemská vláda je tak asociální, že v době, kdy se stále více lidí musí obracet na potravinové banky, zvýšila DPH na zboží denní potřeby o 3 %. Ve stejném období vše zdražují, protože se musíme zbavit plynu. Nizozemská vláda je zkrátka zločinecká organizace, která okrádá chudé ve prospěch bohatých. A přesto jsou voliči natolik hloupí, aby příště volili strany, které tato opatření přijmou.
Něco málo o důchodu. Takže ne AOW. AOW je VŠEOBECNÉ národní pojištění. Každý, kdo žije legálně v Nizozemsku, má nárok na AOW, když dosáhne věku AOW. K získání státního důchodu nemusíte odpracovat ani minutu.
Důchod je zcela jiné důchodové zabezpečení. Pokud jste již zaměstnancem, stáváte se členem penzijního fondu. Může se jednat o vlastní důchod zaměstnavatele, jako je Philips, Shell atd., nebo o průmyslový penzijní fond.
Zaměstnavatel odvádí 2/3 pojistného a zaměstnanec 1/3 pojistného. Pojistné se odvíjí od příjmu zaměstnance.
Penzijní fond tyto peníze investuje. Penzijní fond tak získá výnos z tohoto investovaného kapitálu. Penzijní fond podléhá zákonu o důchodovém pojištění. Dozorčí orgán, Dutch Bank BV, určuje, kolik si musí penzijní fond ponechat v rezervě, vždy to bylo 105 %, ale kvůli krizi v roce 2008 se to posunulo na 110 %. To je poměr krytí. Pokud je poměr krytí nižší než penzijní fond, penzijní fond může snížit penze. Předtím je celý proces.
Penzijní fondy se domnívají, že poměr krytí je špatně vypočítaný a příliš vysoký. Ministerstvo financí a regulátor ale odmítají změnit byť jen jedno písmeno tohoto poměru pokrytí.
Dokud zůstanou úrokové sazby nízké, a to určitě potrvá další rok a pravděpodobně i déle, poměry financování penzijních fondů zůstanou nízké, takže slevy budou nad těmi penzijními fondy vždy viset jako temný mrak.
Také ohledně nové smlouvy o důchodu. Šance na snížení důchodu je méně pravděpodobná, ale stále existuje.
Můžeme si stěžovat, být rozhořčeni atd. na nebezpečí slev, ale dokud regulátor neustoupí v poměru krytí, slevy budou hrozit vždy.
Myslím, že zaměstnanecká část a část zaměstnavatele prémie závisí na kolektivní smlouvě, kterou máte. Prvních 20 let, co jsem pracoval pro svého zaměstnavatele, jsem neplatil žádné pojistné. Vše hradí zaměstnavatel. Poté byla uzavřena nová kolektivní smlouva a velmi malou část jsme museli platit sami
Kromě mé předchozí reakce tento článek, který také ukazuje, jak bizarní je uměle vypočítaná úroková sazba:
https://www.kvmo.nl/nieuws/weblog-voorzitter/item/956-een-oplossing-voor-een-niet-bestaand-probleem.html
V penzijních fondech není nedostatek! Naopak!
Pokud by se pro výpočty použil průměrný výnos za posledních 100 let, byl by poměr krytí rázem více než dostatečný!
Překlep: …. posledních 10 let…. (ne 100)
https://www.kvmo.nl/nieuws/weblog-voorzitter/item/956-een-oplossing-voor-een-niet-bestaand-probleem.html
Pro ty, kteří se nechtějí proklikávat, je zde to nejdůležitější, co ukazuje, jak jsme v důsledku absurdní pojistně-matematické úrokové sazby < 1 % znevýhodněni: Například v roce 2017 ZBYLO ABP 30,6 miliard!
Na webových stránkách ABP: „Za posledních 20 let jsme dosáhli průměrného výnosu přibližně 7 % ročně“.
Výroční zpráva za rok 2017 uvádí, že příjem z pojistného ABP je 9,1 miliardy. Součet vyplácených důchodů činí 10,7 miliardy. Takže deficit v roce 2017 mezi přijatým pojistným a důchodovými dávkami byl 1,6 miliardy. Došlo však i na návratnost 38 miliard. Po odečtení všech nákladů z toho vyšel kladný výsledek 30,6 miliardy. Téměř částka vynaložená na vyplácení všech důchodů za tři roky!
V:
V roce 2007 činila aktiva ABP 216,5 miliard. O deset let později to bylo 408 miliard.
To není správné, drahý Stevene. Příjmy z pojistného ve výši 9,1 miliardy jsou potřeba k vybudování kapitálu pro budoucí důchodové dávky, například důchod 40letého člověka, který odejde do důchodu za 28 let. Naopak vyplácené důchody jsou součástí důchodových aktiv vzniklých v minulosti. Není tedy dovoleno tyto dva spojovat nebo slučovat.
Výnos 38 miliard je pak výsledkem/výnosem z investic všech naběhlých (aktuálních vkladatelů i již v důchodu) a tedy existujících penzijních aktiv v daném roce. Řekněme tedy investiční výnosy aktiv z roku 2017, takže aktiva nakonec v roce 2017 začínala s 370 miliardami + 38 miliard výnosů = aktiva 408 miliard na konci roku 2017.
Nejdůležitějším bodem ve výpočtech je způsob výpočtu budoucích závazků.
Pokud se dávky nezvyšovaly roky, neměli byste tak činit ani u budoucích závazků.
Mám však podezření, že tomu přikládají vyšší procento než pojistně-matematická úroková míra, například inflace.
Pak pravděpodobně nikdy nebudete mít peníze na zvýšení důchodů, protože všechny peníze jsou vyhrazeny na výplatu budoucích dávek (teoretické dávky, protože ve skutečnosti se dávky nezvyšují).
Kromě toho by budoucí zvýšení důchodu – těch, kteří ještě neodešli do důchodu – muselo pocházet z vyššího důchodového pojistného, pokud by návratnost penzijních fondů byla nedostatečná.
Vláda se k tomu však bude zdráhat.
Vážení čtenáři,
Jsem již asi 10 let v důchodu a pobírám důchod od PMT (metal & technology)
Na tomto blogu jsem četl něco o penězích na dovolenou, ale nikdy jsem to od PMT nedostal.
Ptám se tedy ostatních čtenářů, kteří jsou přidruženi k PMT, co dostávají, zda dostávají nebo nedostávají volné peníze?
Peníze na dovolenou od Pfzw a SVB dostanu v květnu!
PMT jeden z největších pro lidi se základním vzděláním, proto také jeden z NEJHORŠÍCH, vždy vede vpřed
jako první tuto kategorii důchodců SLEVU!
Pracoval ve špatných letech v kanceláři Uitzend a platil prémie, ale můžete si pískat na důchod!
Pracoval jako instalatér v letech 1959 až 1999 a UVW ho na 10 let odmítlo, další velká autorita? ?
Abz Daan.
samozřejmě se státní důchod musí zvýšit
Stejně jsme vždy platili pojistné
o tomhle se nehádá
Nikdy neplatíte pojistné AOW, ale platíte penzijní pojistné, ale ve skutečnosti je to zaměstnavatel, kdo platí nebo platil největší část. Platíme daně a z toho se platí AOW.
Ano, za prvé chcete, aby současní plátci pojistného platili více, protože chcete vyšší AOW než ti, kteří dříve dostávali AOW;
za druhé, státní důchod jste začali požívat v 65 letech, zatímco mladí lidé se nyní blíží věku 68 až 70 let, kdy na něj vznikne nárok;
Zatřetí, současní důchodci mohli často využívat předčasný odchod do důchodu, který jim někdy umožnil přestat pracovat v 57 letech díky výhodným daňovým podmínkám.
Takže 3 dobré důvody, proč nesouhlasit.
Současní důchodci navíc v průměru patří k nejbohatší skupině společnosti (v průměru). A stěžuj si...nikdy není dost...
Milý Gere, důchodci si nestěžují proto, že by nikdy neměli dost, ale proto, že za posledních deset let se přes všechny dohody a sliby rok od roku zhoršují. A pokud už jako skupina patří mezi nejbohatší ve společnosti, pak je to samo o sobě logické. Čím více se totiž blížíte k důchodu, tím více času máte na spoření nebo růst svých peněz prostřednictvím investic. Ale jistě to není oprávnění je za to nyní potrestat a snížit jim důchod? Navíc „bohatství“ důchodců spočívá především v kamenech jejich vlastnického bydlení, jejichž hodnota v posledních letech značně vzrostla. Většinu lidí to stojí peníze pouze kvůli dodatečné dani kvůli vyšší hodnotě WOZ. Pokud neprodají svůj dům a nebudou si užívat výnosy například v Thajsku, nebudou z toho mít vůbec žádný prospěch, prospěch z toho budou mít v pravý čas pouze jejich děti/dědicové.
Skutečnost, že důchodci patří v Nizozemsku mezi nejbohatší skupinu, má hodně společného s průměry.
Miliardáři jsou obvykle starší lidé, včetně těch nad 65 let.
Na papíře 1 miliardář rychle obohatí skupinu lidí nad 65 let s pouhým AOW.
Ta skupina lidí nad 65 let však nemůže utratit peníze toho miliardáře.
Neprospívá jim, že jako skupina jsou papírově bohatí.
Kromě toho skupina starých lidí samozřejmě celý život odkládala peníze na stáří.
To by dokázala i současná pracující generace, ale když se podívám kolem sebe, všechny peníze jsou utraceny za nejnovější model smartphonu, takže ta skupina nikdy nezbohatne.
Jako bývalý ředitel pojišťovací kanceláře se mám čeho obávat. Náš tým vždy vkládal do penzijního pojištění hodně energie. S různou mírou úspěchu. Pro mnoho lidí mezi 30 a 40 lety příklady ukazují, jak by to mohlo vypadat později v důchodu. Upozorňováno na rozpis důchodů atd. Pojistné za to v té věkové kategorii nebylo tak špatné. Měření je vědění, 80 % to nebylo ochotno udělat. (vlastní výzkum) Takže někteří lidé, kteří si stěžují na své důchody, mají někdy také svou chybu...
Naprosto správně Henku.
Kdysi dávno jsem měl souseda, který měl také vlastní pojišťovnu a regionální bankovní agenturu.
Před lety mi poradil, co by se mohlo v budoucnu změnit ohledně AOW a podnikových důchodů.
Dodal, ne že bych ti chtěl mluvit do pojištění.
Poslechl jsem ho a také jsem začal ukládat peníze do životního pojištění a jednorázových pojistných smluv, které lze později převést na anuitu nebo jednorázovou platbu.
Kromě toho, že jsem hodně naspořil a investoval, jezdím už řadu let v běžném a stejném autě.
Nezúčastňujte se plýtvání penězi, koníčků a dovolených atd., což už dělalo mnoho kolegů.
Nyní mám v ruce pěkné úspory na pobyt v Thajsku.
I když to se současnými a budoucími výhodami z Nizozemska dopadne špatně.
Protože pokud jste závislí výhradně na něčem, co musí pocházet z Nizozemska, jako jsou AOW a firemní penzijní fondy, pak vám Bůh přijde na pomoc.
Myslím, že mnozí, kteří zde v Thajsku trvale žijí a živí se finančně, to budou mít v blízké budoucnosti mnohem těžší než dnes.
A to nejen kvůli silné koupeli.
Jan Beute.
Jan Beute
Článek, na který jsem odkazoval v „Trouw“, skončil závěrem o situaci v NL. Dovoluji si dát tomu „thajský“ nádech, konkrétně že:
Každý, kdo v současnosti žije a pracuje v Nizozemsku, ale myslí si, že bude muset za (x) let emigrovat do Thajska, by měl začít přemýšlet o následujících otázkách:
1- jaká je moje vlastní role v celku více než adekvátně financovat svou existenci v Thajsku,
2- i v případě, že nečekaně vzniknou rozsáhlé léčebné výlohy,
3- plus splnit finanční požadavky thajské imigrace?
Dohoda o důchodu z letošního jara již zajišťuje, že penzijní fondy nebudou muset tak rychle škrtat. Tu část nyní zařídila vláda, kterou mnozí nenávidí. To znamená, že dopady nízkých úrokových sazeb byly částečně utlumeny.
Pokud někdy dojde ke kolísání důchodové dávky, není divu, že po budoucích (ale i současných) důchodcích bude požadováno, aby převzali odpovědnost za své vlastní finance. Postupně by se mělo ukázat, že výše důchodu není pevnou skutečností. Penzijní fondy jsou svými investicemi závislé na globální ekonomice, nemají na to žádný vliv a střadatelé a příjemci důchodů nemají vůbec žádný vliv. Můžete však očekávat, že při svém finančním plánování zohlední neočekávané a neúspěchy a vyčlení peníze navíc nebo vymyslí jiné způsoby, jak vytvořit nárazníky. Aby nižší důchod nestál v cestě vytoužené emigraci a dobrému životu v Thajsku.
Milý RuudB, ještě jedna ode mne poslední reakce a pak si myslím, že to stačí a s největší pravděpodobností budou i čtenáři Thailandblogu. Nesdílím váš optimismus, že nedávno uzavřená smlouva o důchodu sníží pravděpodobnost škrtů penzijních fondů. Pro mě je nepochopitelné, že smlouva neupravuje fiktivní pojistně-matematickou úrokovou sazbu, a to je právě důvod, proč fondy papírově nedosahují správného poměru krytí. V posledních letech bylo dosahováno dobrých investičních výsledků a tam, kde to v minulosti stačilo ke zvýšení užitku, už tomu tak u většiny fondů není. Zjevně s vámi souhlasím, že za své finance jste odpovědný sám. Ale například aktuálně 73letý důchodce, který před 8 lety odjel do Thajska, logicky při odchodu do důchodu předpokládal, že papírové dohody, každoročně v jeho důchodovém přehledu, o důchodu s pevnou hodnotou se prostě splní. Realita, která nyní většině postupně svitla, je taková, že důchod se téměř neindexuje nebo někdy dokonce snižuje. Jak to tehdy mohl vědět a jak to teď může napravit? Baht navíc značně stoupl na hodnotě, zatímco bydlení v Thajsku také zdražilo. To je samozřejmě oddělené od důchodových otázek, ale je to fakt. Důsledkem pro někoho může být, že se budou muset rozloučit se životem, který si vybudovali v Thajsku, a vrátit se do Nizozemska. Vaše vlastní chyba, říkáte, protože nezohlednili dostatečně neúspěchy. Může to tak být, ale je to tvrdá rána, zvláště pokud jste přerušili všechny vazby s Nizozemskem. Minimálně empatie je na místě.
Dobré čtení zůstává obtížné, protože článek, který jsem citoval, hovoří o budoucích důchodcích, nikoli o současném 73letém, který odešel se zjevnými deficity (protože si myslí, že svůj měnový ráj najde v TH). Důchodce zítřka a budoucnosti ví, co má dělat. Tehdejší důchodce se s tím bude muset smířit. Nebo zpět? Kam? Do Holandska? To nebude snadné. Často se říká, že bude hrozící nedostatek příjmů a při nízkém směnném kurzu eura/bahtu by bylo prakticky nemožné splnit thajské příjmové požadavky. Tomu nevěřím. V TH mám velmi široký okruh známých: nikdo z nich nebalí kufry. Na druhou stranu v Nizozemsku plánují emigrovat. Jsou si vědomi toho, co je čeká. Tak realistické.
Každopádně je to pořád ta samá písnička. Kňučet o příliš málo a nikdy dost.
Píšete: „Pokud někdy dojde ke kolísání důchodové dávky, není divu, že budoucí (ALE I SOUČASNÍ) důchodci musí také převzít odpovědnost za své finance.“ Hezký den.