Vážení čtenáři tohoto blogu. Před pár dny proběhly rozsáhlé diskuse o odpočtech/slevách z výhod AOW, kde jsem si všiml, že téměř žádné z nich nebyly doplněny odkazem na zdroj a nebyly odepsány z manžety. Tímto příspěvkem se snažím vnést trochu světla po 7 letech neúspěšných soudních sporů v této otázce s CRvB.
V otázce srážek/slev ze státního důchodu bych rád objasnil, jak vznikly základní platné národní zákony a mezinárodní smlouvy o lidských právech. Budete šokováni bezstarostností našich (převážně pravicových) vlád a parlamentu zhruba od roku 1970, které se zabývají našimi demokratickými právy a majetkem. A tento problém není jediným selháním, které po sobě následující kabinety provedly. Vzpomeňte si na daň z dividend, která nedávno téměř minula nos obyčejného člověka.
Historie začíná v 1990. letech, kdy předpokládaná populistická strana LPF (Fortuynův seznam) mimo jiné hlásá návrh (hype), že emigrující spoluobčané získají ekonomické zdroje, které NL potřebuje, aby se dostalo z tehdy vznikající ekonomické krize. vývoj byl. Byla to drť na mlýn tehdy vládnoucího fialového kabinetu Kok-2 a vítaný argument pro rozvoj BEU (zákon o omezení vývozu dávek). Začalo se vytvářením zákona o BEU pod vedením státního tajemníka Robina van Linschotena, který později musel z kabinetu odstoupit kvůli nedostatku integrity v otázce „aféry CTSV“. Po rozloučení byl opět ve zprávách kvůli podvodům s DPH ve vlastní BV. Pokud je mi známo, tato kauza po jejím odvolání ještě neskončila. V Nizozemsku máme skvělé politiky s vysokou morální autoritou, které necháváme pracovat na vývoji nových sociálních zákonů. Od domu VVD v horní části.
První zákon:
Dobře znáte 1. zákon BEU s účinností od 1. S mnoha nehoráznými lžemi a zamlčováním důležitých informací pro Senát a Sněmovnu reprezentantů a přijaté (přečtěte si parlamentní dokumenty o parlamentní debatě o tom). Tímto zákonem byl do AOW zaveden nový článek 1a, který předepisoval úlevy pro nesezdané příjemce AOW a další příjemce dávek, kteří emigrovali do zahraničí do zemí mimo EU. Mezinárodně je upraveno, že národní zákony nesmí vytvářet státní moc (jurisdikci) za vlastními státními hranicemi. NL vláda udělala první chybu tím, že přidala článek 2000a do zákona AOW. Tento článek byl přesně zamýšlen tak, aby měl účinek přesahující jeho vlastní vnitrostátní hranice. Takže nelegální.
Zákon AOW vstoupil v platnost v roce 1957, v němž dne 1. 1. 2000 vstoupil v platnost článek 9a, který umožňuje všem jednotlivým emigrovaným příjemcům AOW, kteří nežijí v jedné z EU nebo geass. zemí, ponechat slevu 20 %. CRvB je toho názoru, že zadržovací opatření naplňuje legitimní cíl boje proti zneužívání soužití a bydlení mimo hranice NL. CRvB si přivlastňuje právo, které nemá, formulovat hodnocení lidského práva žít a žít společně. Koneckonců, lidská bytost se rodí v komunitě, která se jmenuje jako rodina, která je nejvyšší formou společnosti pro štěstí. Základní kámen společnosti. Když tato osoba dosáhne plnoletosti, najde si partnera, aby znovu založila rodinu. Toto je základní lidské právo, které nikdy nemůže být součástí finanční dohody, která má zabránit soužití a získat legitimní status, na kterém se zakládá finanční sankce. Vláda se nikdy neponořila do lidských práv, která jsou základem soužití. Zakázat toto právo je porušením univerzálního lidského práva. Druhé porušení mezinárodního lidského práva.
UDHR-1948. Deklarace lidských práv Organizace spojených národů po druhé světové válce. Není to smlouva z mezinárodního hlediska, ale jako taková je mezinárodně akceptována. V deklaraci článek 13 popisuje svobodnou volbu lidí usadit se kdekoli na světě, aniž by tomu bránily fyzické nebo finanční požadavky jejich vlastní země. Protože proti rozhodnutí SVB pozdě ve vlastním rozhodování lze podat námitku pouze v případě, že není cesty zpět a je vždy zamítnuto. Odpovídající článek obsahuje následující mezinárodní smlouva o lidských právech. Vláda Nizozemska však klade překážky, a proto porušuje závaznou mezinárodní legislativu. Třetí porušení mezinárodních smluv.
Poznámka: Čtenář by měl vzít v úvahu, že žádné nizozemské právo nemá žádný právní účinek na osoby a zboží (toto se nazývá jurisdikce) mimo státní hranice. To znamená i pro daňové smlouvy. Platí tam pouze mezinárodní smlouvy. On, státní důchodce, má také právo něco organizovat, když chybí zajištění vlastní lékařské a starobní péče. To, to přichází s pomocí live-in, tak to bude. Ale vláda NL s tím nemá nic společného.
První smlouva o lidských právech nesla název ICESCR NY-1966. Tato smlouva předepisuje, že stát je odpovědný za základní sociální zabezpečení, včetně lékařské péče a péče o seniory. Povinnost péče! To platí nejen pro sociální péči, ale také pro lékařskou péči a péči o seniory. Zákon AOW s výjimkou čl. 9a je dobrým příkladem z roku 1957 pro oblast sociální péče. Nyní základní zajištění lékařské péče a péče o seniory. Drees byl prozíravý politik. Tato péče je bezpodmínečná a povinná pro všechny Nizozemce kdekoli na světě. Také ve věznicích. Všechny dosavadní smlouvy o lidských právech, je jich 9, včetně smlouvy o právech dětí, jsou napsány v imperativním duchu. To znamená, že každá smlouva musí být dodržována doslovně a v duchu (úkol a řád) a nesmí být měněna na základě jakéhokoli osobního náhledu nebo kulturního pozadí. Tehdejší přidružené státy (108 zemí) a nižší vlády a soudní instituce, dokonce ani Nejvyšší soud Nizozemska, toto právo nemají. Zákon AOW byl založen v roce 1957 na tomto pozadí. V průběhu let vláda tyto přísné podmínky bohužel nedodržuje. Ale odchýlit se od podstatných věcí, kdy tak velká skupina (vybraní starobní důchodci) znevýhodňuje občany, je příliš daleko. Tato smlouva také obsahuje zákaz, že členské země nesmějí uzavírat dohody v nových dvoustranných smlouvách, které podkopávají literu a ducha hlavního dokumentu. NL muselo na základě BEU uzavřít (vynucovací) smlouvy se 163 zeměmi. To je podle této smlouvy mezinárodně nezákonné. Po velkém úsilí se to dosud podařilo se 40 zeměmi, kde žije přibližně 110.000 2014 (v roce 123) důchodců ze svobodného státu v smluvních zemích, včetně Thajska. V ostatních 4.000 zemích bez smlouvy žije přibližně 4.000 19 důchodců z jednoho státu. Těchto XNUMX XNUMX důchodců AOW ušetří XNUMX milionů EUR ročně na dávkách na plný úvazek. Nyní jsou ve zvláštní nevýhodě, protože tito důchodci AOW už nikdy a doživotně dávky nedostanou. Čtvrtý nezákonný akt vlády NL. Porušení povinnosti péče v kombinaci s diskriminací.
Úmluva ILO-118. Tato smlouva je praktickou implementací 1. smlouvy o lidských právech ICESCR NY-1966, protože ne všechny praktické příklady mohou být podrobně probrány ve zdrojovém dokumentu, smlouvy ILO byly uzavřeny Mezinárodní organizací práce. Pro specifickou skupinu námořníků byly například vypracovány různé úmluvy MOP. Tato smlouva ILO-118 nemá tak přísné podmínky jako ostatní smlouvy o lidských právech. V rozsudku z roku 2003 CRvB odmítl srážky na základě této smlouvy, načež vláda smlouvu vypověděla. Zákon BEU, který byl pozastaven, byl obnoven 1. 1. 2006. Toto zrušení samozřejmě neznamenalo, že nezmizel mezinárodní náhled, že výhody by měly být a zůstat exportovatelné. Ale tlak na chvíli pominul. Ale druhá nejbohatší země světa jako NL musí mít dobré důvody, aby se takto chovala. Egoismus oslavuje převahu v NL (VVD) politice. Není to nezákonný čin, ale neslušné vůči milionům subjektů, které to ještě musí a v průběhu času podstoupí.
2. smlouva o lidských právech ICCPR NY-1966 je spíše smlouvou, která se zabývá porušováním zákonů a zákonů mezi vládou a občany. Jako „žádný důkaz, žádný trest“. NL (také CRvB) proti tomuto pravidlu hřeší už léta. Páté protiprávní jednání NL. Je to velmi podobné korupci mezi zákonodárnou mocí a kontrolní jurisdikcí (vzdálenost, kterou je třeba dodržovat na základě „trias politica“).
Nizozemská ústava (Gw), zejména článek 1 a články 91 až 95, které se zabývají aplikací mezinárodních smluv. Článek 1 chrání občany před diskriminací a svévolí mimo jiné na základě rodinného stavu a místa bydliště. V tomto případě má důchodce AOW méně práv než ten, kdo žije v zahraničí mimo zemi EU (Poznámka: povinnost péče platná v NL zůstává v platnosti i mimo hranice NL). Článek 95 dává občanovi právo dovolávat se mezinárodních smluv ve sporu s vládou, pokud to národní zákony nestanoví. To je vždy případ člověka žijícího v zahraničí. Doposud CRvB uplatňovala legislativu NL a předpisy EU, které v tomto případě nejsou použitelné. V mém případě CRvB na mou výslovnou žádost odmítla aplikovat smlouvy o lidských právech. To z toho činí základní právo, které jako nizozemský občan nemohu využít. Myslím si, že jde o zneužití a právní nespravedlnost. To také vylučuje možnost kasační stížnosti. CRvB je totiž nejvyšší soudní autoritou v případech týkajících se sociálního zabezpečení. Šestý protiprávní čin, zamítnutí kasační stížnosti v judikatuře NL. To je diskutabilní, protože mezinárodní právo s tím nemá nic společného. Je to omezování politických práv.
Aplikace osobnostního principu versus princip teritoriality. Před nabytím účinnosti zákona o BEU se tyto zásady vztahovaly na povahu a účel všech sociálních dávek. Osobnostní princip platí pro zákony, kde jsou příspěvky placené z hrubé mzdy a benefity dostupné kdekoli na světě a jsou ve vlastnictví přispěvatele. Zásada teritoriality se vztahuje na platby pojistného z hrubé mzdy a/nebo ty, které musí platit zaměstnavatel na základě jedné nebo více sociálních právních předpisů. Jsou vypláceny pouze nizozemským státním příslušníkům a Evropanům v rámci zemí hranic EU. Po nabytí účinnosti zákona BEU spadá pod osobnostní princip stále pouze právo AOW. Všechny tyto peníze má nyní vláda takzvaně pod kontrolou. Veškeré prémie ze všech ostatních výhod nyní jdou do státní pokladny a majetek přechází na vládu. Další tichá krádež peněz občanů v historii legislativy sociálního zabezpečení. Jen si vzpomeňte na předchozí převody z fondů sociálního zabezpečení odborů vládě a na úlovky z penzijních fondů. Majitel peněz (majetek) totiž určuje, jak se s nimi naloží. Chápete, že přebytečný příjem z pojistného nyní mizí do státní pokladny a již se nepoužívá k účelu, pro který byl zaplacen. Vybírejte pojistné v eurech, ale vyplácejte v bezcenných měnách zemí příjemců. Všechny sociální fondy minulosti byly nyní mlčky uzavřeny. Občané nyní nemají žádné slovo, kam jdou jejich peníze. Vzpomeňte si na důchodové reformy, o kterých se právě diskutuje. Obává se, že stejným směrem to půjde i se státním důchodem a samospravovanými penzijními fondy. „Velký bratr, co jsi“. Část státních důchodových dávek je z důvodu stárnutí populace již financována z daňových příjmů (říká se tomu zdanění a znamená ještě menší kontrolu). Částečně kvůli stanovení státního důchodového pojistného na 19,7 % od roku 1997 to tehdy nebylo nutné a je nyní. Vláda byla léta nespolehlivým faktorem naší demokracie. Přátele v koalici v kabinetu a solidární chování ve frakci chrání ti ve sněmovně. Zdravá konzultace ve Sněmovně často již nepřichází v úvahu.
Nové smlouvy byly sepsány pro 40 zemí (včetně Thajska), které žádají o udělení jurisdikce ke sledování Nizozemců, zda dodržují nizozemskou legislativu na cizím území. Tyto smlouvy jsou v rozporu se smlouvou ICESCR (viz výše pod 3). Takže nelegální. To staví jednotlivé příjemce AOW v jiných zemích, které nejsou smluvními stranami smlouvy, do zvláštní nevýhody, protože se nemají jak vyhnout jejich celoživotnímu snížení. Tato sleva je poměrnou částí jejich státního důchodu, který může činit více než 100.000 XNUMX EUR ušlého příjmu ze státního důchodu.
Přijaté akce. Do 5. komory jsem poslal dopisy 2x ve dvou složeních, všem předsedům skupin a členům výboru pro sociální věci. Reakce výboru: „Vzali jsme na vědomí obsah vašeho dopisu, vrátíme se k němu, pokud k tomu bude důvod“. 4x dopisy ministrovi sociálních věcí a zaměstnanosti. Odpověď: "Nemám v plánu měnit naši politiku." Politikou tedy je mlčet, vykořisťovat ty staré lidi a dělat z nich chudáky, aby nepoškozovali ekonomiku. Existují silnější popisy, které si lze pro tuto politiku představit, ale nechám si je pro sebe.
Zvláštní situace: Neslyšel jsem nikoho mluvit o (vlastnických) domech, které budou v Nizozemsku dostupné po emigraci. Nyní se toto přidává k bytovému fondu Nizozemska. Vláda jej využívá zdarma a vyhne se tak velkým investicím do ubytování prvokupujících na trhu s bydlením, žadatelů o azyl a uprchlíků. Překontrolovat! Těmto příjemcům AOW již nebudou k dispozici všechny druhy doplňků. Překontrolovat! Je samozřejmé, že důchodci AOW musí nadále platit daně v Nizozemsku, protože tamní ustanovení již nevyužívají. škytavka škytavka! Zachráněný příjem také zůstává splatný až 10 let po odjezdu z NL. Přínosy pro vládu nyní dosahují mnoha milionů eur ročně v důsledku akumulace stále více opatření na snížení finančních prostředků. Po 18 letech nyní státní důchodci nesli mnoho miliard eur. A dojné krávy jsou všichni emigrující příjemci dávek, ale zejména občané AOW. Kdo zastupuje tuto skupinu v NL? Nedávno byly vyvinuty nové iniciativy, které však nejsou specifické pro starší lidi v zahraničí. Důchody již nejsou indexovány. Inflace je v Nizozemsku nízká, ale země třetího světa zuří s nebetyčně vysokou inflací. A slevy z NL se zvyšují (od 1. 1. 2015 žádný příspěvek na seniory a snížení daně z příjmu seniorů od 1. 1. 2019). Porovnejte také sociální postavení příjemce NL-AOW v kterékoli zemi EU a sociální postavení příjemců AOW v (ne)smluvních zemích. Eurofilové jsou hýčkáni, diskriminace!
Slogan, který často slyším, „rozhodnul jsi se sám a dobrovolně“. To platilo na základě svobodného osídlení jinde ve světě, ale pak se daly předvídat důsledky pro země s rozumným režimem. Jsou to poznatky od té doby a právní předpisy, které vstoupí v platnost poté a které se teprve nyní objevují a naše vláda si hraje na triky na úkor nic netušících a neznalých občanů. Skandální zneužití moci. Na tom, co je zde napsáno, není nic špatného. Můžete si to ověřit sami. K této otázce je toho ještě mnohem víc, ale pak bych mohl napsat celou knihu.
Věřím, že toto vykořisťování musí skončit a že ke všem škodám musí dojít zpětně. Postihuje bezbrannou skupinu starších lidí daleko od vlasti, kteří se nemohou bránit. Jde o obyčejné mlácení peněz pod rouškou udržování neexistujícího problému falešných výsledků výzkumu tzv. zneužívání při získávání oprávněného prospěchu. Je to vláda, která tuto situaci předem promyslela. Vláda si neuvědomuje, co dělá s bývalými příjemci dávek žijícími v Nizozemsku ve fyzickém a morálním smyslu v jejich poslední fázi života. Tím spíše, že cílová skupina je tak rozprostřena ve 163 zemích, kde je obtížné ji oslovit, aby se zorganizovala k odporu. Nemají žádná práva a v zemi, kde nyní žijí, se stali vyvrheli.
Chci se ujmout vedení a podat stížnost Radě Evropy a/nebo Výboru pro lidská práva v New Yorku nebo Ženevě a hledám spojence, včetně právníka, protože sám to nezvládnu. Nejsem investigativní novinář ani právník. Společně můžeme zaplatit právníka. Mám 7 let procesních dokumentů, ze kterých mohu čerpat. Moje e-mailová adresa je [chráněno e-mailem]. Jsem poněkud hluchý, takže telefon pro mě není dobrý komunikační prostředek. Ale whatsapp je také možný +233249853217. Doufám v nějakou odezvu. Děkuji za pozornost.
Předložil FJJ Duurkoop
Beuův zákon již řadu let upravuje, že mj. důchodci nemohou jednoduše odjet žít někam do zahraničí a přitom si ponechat státní důchod. To je povoleno, pokud se například chystáte žít v rámci EU nebo v zemi, se kterou NL uzavřelo smlouvu o kontrole. NL má takovou smlouvu s Thajskem. To například Angola a Indie nemají.
Předložit nyní Radě Evropy případ ze situace NL-Thajska, protože Nizozemsko je/zůstává v prodlení s aplikací zákona BEU, se mi zdá příliš mnoho na to, abych žádal. Dělat lépe než ti, kteří žijí např. v Angole a Indii.
Hovor/článek je plný subjektivity. Všechny druhy odkazů, narážek, narážek a obvinění zatemňují důkazy, jimiž je třeba prokázat, že zákon o BEU si nezaslouží aplikaci.
Nemůžete říci, že zákon je špatný, protože: "vláda hraje triky s neznalými občany." To není fakt, jen osobní zkušenost.
Nemůžete také prokázat, že se vláda zabývá: „obyčejným vyděláváním peněz pod rouškou prosazování neexistujícího problému falešných výsledků výzkumu tzv. zneužívání při získávání oprávněného prospěchu. Je to vláda, kdo tuto situaci předem připravil."
A navíc nevěřím, že skupina důchodců v zahraničí, zejména v Thajsku, „bezbranní staříci jsou daleko od své vlasti“. Koupili jsme si lístek dnes, příští týden zpět v NL a zpět s veškerým komfortem a vybavením. Navíc: všechny deficity opraveny, včetně daňových výhod.
Navíc: nepovažuji za špatné, že se vláda Nizozemska snaží omezovat a sledovat vývoz dávek. Více než 4 miliony krajanů pobírají nějakou formu benefitu. Předpokládejme, že 1 milion lidí má něco společného s cizí zemí, např. důchodci v Thajsku, Filipínách, Indonésii, Arubě, Svatém Martinu, Švýcarsku?
Předpokládejme, že se jedná o 1000 1 eur p. měsíců, tedy XNUMX miliarda eur ročně! Je dobře, že stále existuje určitý přehled o tom, jak a kam se převádějí všechny ty peníze z ekonomiky a společnosti NL.
Konečně: Wet Beu je v platnosti od začátku tohoto století. Pokud se chystáte žít v Thajsku nebo Surinamu se státním důchodem: nejprve si před odjezdem důkladně zjistěte, jaké důsledky to pro vás všechno bude mít. A po tom? Dejte spotřebu do obchodu
Vážený FJJ Durkoop,
Souhlasím s Ruudem, že pokud chcete vytvořit případ, musíte použít čisté uvažování, fakta a žádné emoce. Osobně rychle vyladím, pokud čtu v kuse spoustu domněnek, narážek atd. Promiň, ale tím je tvůj kousek slabý.
Naprosto s tebou souhlasím, každý chce dál jíst z holandského státního regálu.
Někdy pod rouškou „Pracoval jsem 40 let“ ano, kdo by ne, řekl bych, někteří pracovali 50 let
Milá Theo, není mnoho těch, kteří také jedí ze státního regálu a během svého života v Nizozemsku nedělali žádnou práci nebo si s sebou přinesli něco pozitivního.
A myslím si, že lidé, kteří léta tvrdě pracovali na tom, aby se Nizozemsko stalo tím, čím se dnes stalo, mohou své poslední roky bezpečně zůstat někde ve světě bez slev.
Jan Beute.
@RuudB
Ve svém příspěvku naznačuji, kde dělá nizozemská vláda chybu. To je 6 bodů, pokud budete číst pozorně. Zavedení článku 9a do zákona AOW je také porušením lidských práv z mezinárodního hlediska. To činí BEU mezinárodně postižitelným, ale také nezákonným. Legislativa z mezinárodního zdroje bohužel zaostává v integraci do vnitrostátní legislativy. Odtud moje cesta do Rady Evropy. Protože členské země neuplatňují mezinárodní právo beztrestně, je možné pouze napomenutí prostřednictvím Rady Evropy. Můžete ode mne předpokládat, protože jsem prošel všemi debatami Sněmovny reprezentantů o BEU, že o těchto mnoha chybách a lžích a důležitých smlouvách nebylo zmíněno. To uvedlo Sněmovnu v omyl a znamenalo hrubé porušení informační povinnosti Sněmovně. V kombinaci s nedodržováním smlouvy IVESCR2 byla BEU založena nezákonně. Na základě tohoto chování má Nizozemsko také povinnost pečovat o lékařskou péči a péči o seniory. To platí také pro 1966 dvoustranných smluv o souladu s nizozemskými předpisy. Pro 40 zemí bez smlouvy není vůbec žádný důvod ke slevě, protože žádná smlouva neexistuje. Nizozemsko nemá žádnou jurisdikci (je jurisdikce) za svými vlastními hranicemi, a proto jsou všechna tato odročení (120 z nich) také v rozporu s literou a duchem smlouvy ICESCR. Informovat se předem je nesmysl, když až po odchodu dostanete oznámení, že budete stříháni. Není možné předem testovat proti zákonu, protože chybí upozornění na slevu. Není cesty zpět kromě vysokých nákladů. Je také v rozporu s lidským právem na nerušenou emigraci (článek 163). Soužití je v Nizozemsku lidským právem, ale ne mezinárodně a nemůže být součástí trestného činu, za který je možná finanční sankce. Navíc žádný důkaz neznamená žádný trest. Existuje více mezinárodních omezení, ale to je příliš komplikované na to, abychom to mohli podrobněji rozebírat v tomto blogu. Ale vaše odpověď ukazuje neznalost mezinárodního společenského kontextu.
Promiň milý Fransi, ale na 6 bodů jsem nenarazil. Vlastně žádný. Vysvětlete prosím konkrétně, proč nelze zákon BEU skutečně uplatňovat, pokud se někdo rozhodne žít v Kambodži do konce života se svým státním důchodem. Kambodža není smluvní zemí. Vaše úvaha je taková, že by neměly být zmíněny žádné smluvní země.
Vaše úvaha, že nemůžete předem vědět, zda budete muset řešit Unavený zákon, pokud plánujete odjet do Kambodže, a teprve poté budete konfrontováni se slevou, protože až poté budete informováni, je nesmysl. Jak to už vím, i když se mi do Kambodže vůbec nechce?
A konečně: pokud je soužití lidským právem a pokud tak činí miliardy lidí, proč je používání Wet Beu trestným činem?
Ve skutečnosti je to tak, že ti, kteří odcházejí do zahraničí s příliš malými vlastními prostředky, chtějí co nejdříve vidět opatření od vlády Nizozemska, která jim pomůže.
V televizi se pravidelně objevuje pořad s názvem: „Ik Departure“. No, pokud chcete jet, dělejte maximum, informujte se, připravte se a hlavně: dejte ramena do kola. Udělejte z toho něco. Nespalujte za sebou lodě, protože to znovu ukazuje, jak moc potřebujeme NL-vládu, pokud věci nepůjdou podle představ.
@RuudB
Čtení nerozumíte. Všech je zmíněno 6 důvodů.
Podle BEU je prvním trestným činem soužití s článkem 9a státního důchodového zákona. Tím je celý zákon nezákonný a tedy i odpočet či slevy. To je zakázáno mezinárodní smlouvou o lidských právech ICESCR-1966. Měli byste mít na paměti, že tyto smlouvy ukládají vládám povinnosti, které je zavazují k jejich implementaci při vytváření národní legislativy.
To, že je soužití samo o sobě trestným činem, je druhým trestným činem, protože je to lidské právo. To platí i pro legislativu na vnitrostátní úrovni, jako je systém sdílení dvou domů, podle kterého nemohou svobodní starší lidé žít společně pod trestem sankce.
Postavit se proti nalezení místa jinde na světě jinak než proti finančnímu trestu (zadržení dodatku AOW) je třetím mezinárodním trestným činem.
Uzavírání smluv, které podkopávají zdroj (smlouvu o lidských právech), je čtvrtým trestným činem. Takové smlouvy nemají žádnou mezinárodní hodnotu ani právní sílu. Ostatní fakta můžete dokonce hledat v mém textu.
Pokus o provádění kontrol na cizím území není sám o sobě trestným činem, ale pokud jde o povolené činy, musí být založen na platné smlouvě. A v případě monitorování lidských práv tomu tak není. Nemůžete podat námitku dříve nebo již musíte být na místě. Taková námitka je proti pravidlům řádné správy, viz zákon o správním právu.
Vláda má povinnosti vůči svým občanům. Bohatý nebo chudý na tom nezáleží.
Nefantazíruji, ale držím se faktů mezinárodního práva. Myslíte si, že to víte, ale úplně se mýlíte. Zjistěte více o právním pozadí tvorby legislativy mezinárodního kalibru. Vláda NL je tu pro to a vy tu nejste pro vládu NL!
Z přehledu CBS v roce 2013 jsem se dočetl, nedávno jsem nenašel, že cca 10 % dávek je zasíláno do zahraničí. Nemyslím si, že novější čísla ukážou velkou změnu, takže těch 25%, co píšeš, je přehnané. V zahraničí jsou navíc především sousední země Belgie a Německo pro všechny dávky a Španělsko pro státní důchodce. Pak zůstane malá skupina. O čem se tedy bavíme.
Pokud mluvíte o 10 %, mluvíte o 115.000 2014 lidech (anno XNUMX), kteří emigrují do zemí mimo Evropu. Nemluvím o emigrantech do zemí eura, ti jsou již hýčkáni nařízeními EU.
Ze 115.000 110.000 osob jde 4.000 115 do smluvních zemí a více než 000 XNUMX do zemí bez smlouvy. Lidé do smluvních zemí obvykle pobírají státní důchod. Pouze v případě, že jsou přistiženi ve společném soužití, musí zaplatit pokutu. Všech XNUMX XNUMX osob má rovněž na základě mezinárodních smluv nárok na základní částku za lékařskou péči a péči o seniory, kterou jim však nizozemská vláda nehradí.
Proč si EU hýčká emigranty a nechává ostatní AOW ztratit?Bojuji proti této diskriminaci na základě mezinárodních smluv o lidských právech.
Omyl: v mém příkladu je to asi 1 miliarda měsíčně, tedy 12 miliard ročně.
Po prvních řádcích jsem ztratila přehled o příběhu, takže jsem se neobtěžovala číst celý.
Ale ještě tohle:
„Mezinárodně je upraveno, že národní zákony nesmějí vytvářet státní moc (jurisdikci) za vlastními státními hranicemi. NL vláda udělala první chybu tím, že přidala článek 9a do zákona AOW. Tento článek byl přesně zamýšlen tak, aby měl účinek přesahující jeho vlastní vnitrostátní hranice. Tak nelegální."
Toto tvrzení byste měli lépe podložit.
Zákon se týká zdanění v Nizozemsku a v Nizozemsku.
Bude jasné, že snížení státního důchodu v zahraničí bude mít pro příjemce důsledky, ale to se týká jakékoli změny daní, výše dávek atp.
Jsou všechny nelegální?
Navíc nevidím souvislost mezi výší dávky a jurisdikcí jiné země.
„Zákon AOW vstoupil v platnost od roku 1957, ve kterém článek 1a vstoupil v platnost 1. 2000. 9 pro všechny osamělé emigrované státní důchodce, kteří nežijí v jedné z EU nebo Geass. zemí, ponechat slevu 20 %. CRvB je toho názoru, že zadržovací opatření naplňuje legitimní cíl boje proti zneužívání soužití a bydlení mimo hranice NL.“
I toto, i když mi toto pravidlo není známo a které se zdá být pouze osobním výkladem bez uvedení zdroje, jde o prospěch z Nizozemska.
Že to bude mít následky v zahraničí, ale je to nezákonné?
Souvislost mezi 20% slevou pro jednotlivce a zneužíváním společnosti mi uniká.
Pokud spolu žijete, nejste single.
Vláda zde nezasahuje do toho, zda se oženíte nebo ne, pouze stanoví daňovou sazbu na dávku, kterou vyplácí Nizozemsko a případně ji převádí do zahraničí.
Zda se oženíte nebo ne, je zcela vaše vlastní volba.
RuudB, píšete „…De Wet Beu již mnoho let zařídil, aby důchodci, mimo jiné, nejezdili jen tak žít v zahraničí a přitom si ponechali státní důchod…“
Proč bys to myslel? odkud to máš? Toto není správné.
Se svým státním důchodem můžete žít v JAKÉKOLI zemi, ale mimo EU a omezenou skupinu zemí máte nárok na dávku pro jednu osobu a na partnerský příspěvek (zbytek tohoto systému), pokud byla uzavřena smlouva BEU. Jiná pravidla platí pro příplatky, jako je podpora příjmu.
Podívejte se na stránky SVB a zadejte země, které jste zmínil (Angola a Indie). Toto říká SVB o Angole:
„Důchod AOW
Omezení vývozu od 1. ledna 2006; pokud žijete v této zemi, budou od 1. ledna 2006 platit exportní omezení zákona BEU, v důsledku čehož bude váš důchod AOW a podpora příjmu AOW omezeny nebo odebrány.
AOW
Schéma AOW je následující:
Pro státní důchodce žijící v manželském nebo nesezdaném společném bydlení, kteří oba dosáhli státního důchodového věku, činí dávka maximálně 50 % čisté minimální mzdy; Pro sezdané nebo nesezdané státní důchodce žijící ve společné domácnosti s partnerem, který ještě nedosáhl státního důchodového věku, činí dávka 50 % čisté minimální mzdy;
Pro nesezdaného důchodce AOW činí dávka maximálně 50 % čisté minimální mzdy.
Existují další faktory, které mohou ovlivnit výši vašeho důchodu AOW a podporu příjmu AOW. Doporučujeme vám proto kontaktovat SVB, pokud se plánujete přestěhovat do této nebo jiné země.
Podpora příjmu AOW
Podpora příjmu AOW je částka navíc k AOW. Podporu příjmu AOW získáte, pokud pracujete ve veřejném zájmu.
Pracujete ve veřejném zájmu v jedné z následujících situací:
pracujete pro nizozemskou vládu nebo pro jiný nizozemský orgán, který plní vládní úkoly; pracujete pro organizaci rozvojové spolupráce uznávanou nizozemskou vládou, jako je Oxfam Novib; pracujete pro mezinárodní organizaci, jejímž členem je Nizozemsko, jako je Organizace spojených národů; pracujete jménem nizozemské vlády a vláda za vaši práci platí.
Ujednání o prominutí
Důsledky zákona BEU neplatí, pokud: žijete v této zemi a 31. prosince 1999 jste již žili mimo Nizozemsko a před 1. lednem 2000 jste měli (a stále máte) nárok na důchod AOW. Pokud patříte do této skupiny, zachováte si své právo na AOW po 1. lednu 2006 tak, jak tomu bylo do 1. ledna 2006, pokud ve vaší situaci nenastala jiná změna.
Tato výjimka se nevztahuje na podporu příjmu AOW. Na podporu příjmu AOW máte nárok pouze v případě, že pracujete ve veřejném zájmu. “
Z toho plyne, RuudB, že právo na základní AOW není navzdory vašemu odvážnému tvrzení dotčeno.
pan. Duurkoop, přečetl si svůj článek a respektuj své znalosti o tématu a vytrvalost při odstraňování nespravedlnosti. Nejsem právník, i kdybych byl, přesto se potřebuji na tuto legislativu a mezinárodní smlouvy specializovat. A to já nemám. A myslím, že mnozí se mnou. Pro mě je důležitý princip reality. Po pracovním životě a po tom, co jsem přispěl k ekonomice a sociálním dávkám, se nyní musím mít na pozoru před invazí SVB, a to jak v Nizozemsku, tak v zahraničí. Tím je ovlivněno sebeurčení seniorů, jak as kým kdekoli žít. Starší lidé v zahraničí často zaplatili celý svůj pracovní život a pak AWBZ a ne jen málo, nyní volí život jinde, aby unikli samotě a sdíleli svůj život se zahraničním partnerem, který se o ně v případě potřeby může postarat . Tím se řeší část problému osamělosti a vládu to nestojí ani korunu, zatímco před lety dostávali peníze prostřednictvím AWBZ.
Možná řešení: Základní příjem pro každého, volně disponibilní a již nepotřebná nákladná legislativa a kontrolní systémy. Možná v roce 2185…
Máte pravdu, že legislativa je v rozporu s lidskými právy.
Pokud si koupíte lístek do kina a pak se rozhodnete do kina nejít, netvrdíte, že na vás kino neprávem vydělává.
Vaše AWBZ na vás čeká v Nizozemsku, kde se film hraje.
V Nizozemsku se to hemží lidmi, kteří nemají právo na sebeurčení, aby si našli partnera v Thajsku, protože nemají peníze na to, aby tam mohli létat, natož tam žít.
Sebeurčení je vyhrazeno lidem, kteří si to mohou dovolit. (Tvrdá pravda za krásnou myšlenkou.)
Mohl jsi jednoduše uniknout samotě v Nizozemsku.
Bydlí tam i potenciální partneři.
Váš názor je názorem egoistů a narcistů? Můžeme se bez nich obejít jako bolení zubů při řízení země. Chybí vám totální smysl pro empatii a lidská práva. Zdá se, že patříte do vyšší třídy? Já za sebe a Bůh za nás všechny. Po zbytek života se vám bude dařit dobře.
A pokud všechny smlouvy a lidská práva již nenabízejí řešení, vždy máme Bibli, abychom z něj vydestilovali vhodné řešení, ale poté to skončí
Podotýkám fakta...A to nepatřím do té horní desítky...V ideálním světě si někdo může svého partnera hledat kdekoli na světě, ale realita je jiná...Pokud chcete žít v Thajsku , musíte tam utrácet peníze, nemůžete říct, že chcete mít – mladého člověka, protože ona se o vás musí postarat, až zestárnete a onemocníte – v Thajsku a čekat, že účet zaplatí někdo jiný. v Thajsku není lidské právo, ale luxus, a to přichází s cenovkou.
V reakci na Ruudův vzkaz píšete: "Váš názor je názorem egoistů a narcisů?"
Vidím, že v tomto získáváte velkou podporu s hodnocením +9. To je přímo smutné!
Aniž bych zacházel dále do Ruudovy odpovědi, považuji váš komentář za jeho urážku. Obsahuje vážné obvinění/odsouzení.
Ale do které kategorie se řadíte, vzhledem k mým reakcím na Chanderův příspěvek o životě v Ghaně? Jako někoho, kdo se chce najíst ze všech stran a neštítí se vymýšlet si vlastní právní řád, aby uvedl nic netušící čtenáře v omyl? Vaše argumentace z právního hlediska srší na všechny strany, jak jsem naznačil v jiném sdělení. Nemáte právo nahradit náš zákonodárný sbor.A naštěstí ano, protože jinak by nastal naprostý chaos.
Nebylo by dobré rychle vyhledat odbornou pomoc v právních a případně i jiných oblastech?
Paní nebo pane Duurkoop, četl jsem vaši zprávu a vidím, že roky soudních řízení nevedly k požadovanému výsledku. Dobré nebo špatné, to na základě vašeho příběhu nemohu posoudit.
Ale cítím v tvé epištole podtón. Podtón zlého politického systému, který má za cíl poškodit občany proti mezinárodním smlouvám. Pak by v případě porušení smluv zasáhl soud, jak se to stalo dříve, například když v roce 2006 vstoupil v platnost zákon o zdravotním pojištění a nizozemští přistěhovalci ve Francii a Španělsku se obrátili na soud. A nemusel ani předchůdce UWV kvůli smlouvě ILO ustoupit od CRvB v diskusi WAO?
Ten negativní podtón dominuje celému Vašemu článku a vzhledem k rozhodnutí soudce se domnívám, že Vaše vize je vedle právní reality. A co vám mimochodem bránilo obrátit se přímo k soudu EU?
Vlečete s sebou zlomyslnou vládu a parlament; VVD, Pim F a proč ne Geert W a Thierry B? Nebo Jesse K? Opravdu si myslíte, že se zde hraje politická hra, nebo si snad netroufáte přiznat, že se sám úplně mýlíte? Nejvyšší soud se v této věci mýlil.
Přeji hodně štěstí v dalších krocích, i když se crowdfundingu nezúčastním. A co může Rada Evropy udělat pro Nizozemce v Thajsku? Pardon, to mi úplně uniká.
Pro mě je CRvB nekompetentní v posuzování mezinárodní legislativy sociálního práva. proto jejich odmítnutí zabývat se mým problémem na mezinárodní úrovni. Soud EU nemá právo posuzovat vyšší mezinárodní právní předpisy (legislativa OSN) na základě právního řádu. Kabinety Holandsko si byly vědomy všech spletitostí mezinárodních smluv. Je tedy záměrem předložit takový zákon do parlamentu a se lží a zatajováním. Problém Francie, který nastolujete, se týkal právních předpisů EU, nikoli mezinárodního práva. Smlouva ILO byla brzy poté vypovězena.
Máte pravdu, protože se nikde nesetkávám s mezinárodním přístupem v právní formaci Nizozemska.
Je to také proto, že v Nizozemsku převládají předpisy EU. Vše je testováno podle předpisů EU, které nejsou v souladu s mezinárodními smlouvami.
Geert W a Thierry B se v 1990. letech ještě nenarodili.
Rada Evropy a samozřejmě Výbor pro lidská práva také pracují v oblasti spravedlnosti na mezinárodní úrovni mimo EU. To, o čem zde argumentuji, se týká především celosvětově uznávaných lidských práv. A také tam žijí Nizozemci, kteří nyní nemají žádný hlas a právní jistotu.
Požaduji od NL aplikaci mezinárodních smluv nic víc a nic míň. To znamená zodpovědnost za blaho svých subjektů v zahraničí.
Jeden dodatečný komentář. Skutečnost, že CRvB představuje v Nizozemsku nejvyšší právní řád v sociálních otázkách, je pro právnickou profesi již léta problémem. Brání tomu jít k Nejvyššímu soudu k přezkumu na základě aplikace zákona. Téměř jedinečný v Evropě, kdo tuto cestu znají.
Pane Fransi Duurkoope, promiňte, ale tady reagujete jako malé dítě, které si nedá sklenici limonády…
Již jsem ve své dřívější odpovědi řekl, že pochybuji o vašich právních znalostech, a když čtu odpovědi, zejména ty od Billa a van Lammerta, posiluje to můj názor.
Ano, to je často slýchaný a používaný argument lidmi, u kterých není prokázáno, že mají pravdu. Instituce, která jim dokázala, že se mýlili v nekompetentnosti. Takže bych jich chtěl ještě pár.
Vážení lidé, každý dostane AOW, přírůstek začíná od 15 let a každoročně roste o 2 %.
Bez ohledu na to, zda jste pracovali, tak nebudujete proto, že jste pracovali, ale proto, že jste zde žili
To není diskuse, o které teď mluvíme. Jako národní vláda má Nizozemsko právo určovat, jak bude státní důchod narůstat. Nejsou v tom žádné mezinárodní aspekty.
Oprava.
Načítání AOW začíná 50 let před vaším posledním věkem AOW. Pokud jako nyní pobíráte státní důchod později než dříve, tito mladí lidé možná i po dosažení věku 67+, ztratíte roky, které jste nasbírali dříve. Nikdy více než 50 let po věku AOW. Bohužel to nemohou zlepšit.
@Pane Durkoop
Váš příběh jsem si přečetl s velkým potěšením. Stále mám pocit, že bych měl mít možnost sám rozhodovat, co se svými penězi udělám, a měl bych mít možnost (a dovoleno) sám si určovat, jak si zajistit platné zdravotní pojištění a neformální péči. pokud najdete neformálního pečovatele, který žije v bytě, znamená to také, že tato osoba neočekává životaschopný důchod. Proto si stále myslím, že anglický systém má velké výhody.
Možná máte někdy zmatená rozumná očekávání a zákonné požadavky, ale to je pochopitelné.
Zůstaňme v kontaktu (tel 0810898815). Sdílený smutek je poloviční smutek, říkávala moje matka
Požaduji od NL aplikaci mezinárodních smluv nic víc a nic míň. To znamená zodpovědnost za blaho svých subjektů v zahraničí.
Jeden dodatečný komentář. Skutečnost, že CRvB představuje v Nizozemsku nejvyšší právní řád v sociálních otázkách, je pro právnickou profesi již léta problémem. Brání tomu jít k Nejvyššímu soudu k přezkumu na základě aplikace zákona. Téměř jedinečný v Evropě, kdo tuto cestu znají.
Musel jsem si to párkrát přečíst a podívat se na předchozí příspěvky autora. Nyní si myslím, že jde o 20% slevu na výhody AOW pro země, které nejsou smluvními stranami.
V té době existovalo více schémat, ve kterých bylo pro gastarbeitery z minulých let velmi usnadněno žít nadprůměrný život, zatímco přísavky mohly jen pokračovat.
Ne nadarmo vznikly strany jako Středoví demokraté, LPF, PVV a LPF, protože tato zlatá opatření pociťovala jako nespravedlnost vůči jejich „vlastnímu“ obyvatelstvu. V Thajsku je úplně normální dávat své vlastní lidi na první místo a přijímat návštěvníky, pokud mohou zemi přispět, a odjet, jakmile se nedají uplatnit.
Nizozemská demokracie si v průběhu let zvolila jiný kurz, ale alespoň jako výchozí bod, že těžce vydělané peníze se utrácejí ve vlastní zemi.
V ideálním případě by pak všichni příjemci benefitů museli nakupovat místní produkty z místních obchodů, aby zisk nemohl být stržený zahraničním akcionářům.
Pracující populace může utrácet své peníze všude v souvislosti s obchodními deficity mezi různými zeměmi.
Na první pohled 20% sleva samozřejmě není fér, ale je divné, že padla volba na snížení plateb do zemí, které nejsou smluvními stranami? Žádné kontroly v žádném případě nepodporují podvody, jako je podvádění s partnerským příspěvkem.
Otázka může také znít: proč není Nizozemsko schopno uzavřít smlouvu s jinou zemí?
AOW funguje podle průběžného systému a rád bych viděl zdroj od pisatele, že to bylo od začátku jinak, jak sám uvádí, aby uvedl zdroje.
Celá diskuse o AOW je právě o nedostupnosti kvůli průběžnému systému, a proto se mezery uzavírají penězi z daní a tedy i o AOW.
Demografové již dlouho vědí, co přinese budoucnost, protože pokrývají období 50 a více let.
Nejsem to já, ale v roce 2060 bude přelidnění v Nizozemsku v jiném světě. Se silnou vůlí nepřijímat nováčky odhaduji, že lidé by nyní chtěli mít asi 15 milionů Nedelanderů.
Pak je vše zvládnutelné, protože domů je spousta a příjem zajišťují roboti ;-)
Vážený Johnny BG,
Vyjádřím se k Vašemu příspěvku.
Nejde jen o 20% snížení/srážku, ale o celou finanční politiku krácení a srážek z dávek zejména státním důchodcům a pak v kontextu lidských práv. Zákon BEU je pro to nejdůležitější v NL, ale zákonů, které se tím zabývají, je více. A to nejen do nesmluvních zemí, ale do všech zemí světa. Sociální smlouvy platí všude (nejméně 108 zemí), které smlouvy ratifikovaly, včetně Nizozemska a Thajska bez váhání. Jsou to smlouvy nejvyššího řádu ve smlouvách OSN s právní a soudní působností po celém světě. Jsou psány v imperativu, tedy přikázání pro země, které je ratifikovaly a přikazují je do písmene dodržovat. Žádná diskuse (judikatura) je není možná měnit podle vlastního náhledu nebo kulturního pozadí. Jsou země, které tyto smlouvy nepřijímají a NL s nimi nemůže smlouvu uzavřít. První a nejdůležitější smlouvou o lidských právech je ICESCR-1. Stanoví, že každá země má vyživovací (pečovatelskou) povinnost vůči svým státním příslušníkům kdekoli na světě, včetně Thajska. AOW je takový zákon, který vstoupil v platnost v roce 1957 Drees seniorem pro základní sociální péči pro seniory po 65 letech. Kvůli nedostatku kapitálu vymyslel systém rozdělování, který je základem dávky již více než 55 let. Personalizace / individualizace dávek v 70. a 80. letech vytvořila rozkol mezi ženatými a nesezdanými. Mělo se za to, že nezadaní by měli dostat něco navíc, protože musí snášet veškeré náklady na bydlení. Tak je tomu dodnes. Pak přišli gastarbeiteři, Italové a Řekové a později Turci a Maročané, nyní Poláci atd. Všichni spadali pod naše sociální zákony, platili příspěvky v Hfl nebo později v eurech a pobírali dávky. Díky své přítomnosti a jednoduchým činnostem podpořili naši ekonomiku a Poláci atd. to dělají dodnes. A tak jsme se po Lucembursku stali nejbohatší zemí světa. A my chceme ještě víc, poslat tyto gastarbeitery domů s příspěvkem na hlad. Vybírejte pojistné v eurech a vyplácejte v bezcenné měně své vlastní země. Tomu se říká jíst to oběma způsoby. Typická holandština! Léta vykořisťovali tyto lidi a odstraňovali je z jejich kořenů, aby je přiměli tvrdě pracovat v Nizozemsku, zatímco oni si mysleli, že mohou peníze, které si vydělali ve své domovské zemi, nechat své děti studovat nebo si koupit pěkné věci. není tak. NL nyní dělá totéž v opačném pořadí s AOWers v zahraničí. Chápete, že je to proti lidským právům a neodpovídá to povinnosti péče. Nejde jen o pohodu, ale také o lékařskou péči a péči o seniory. Ostatní výhody státních důchodců v Nizozemsku by měly připadnout i státním důchodcům v zahraničí, jinak hovoříme o diskriminaci podle čl. 1 Ústavy. NL mnoho podmínek nesplňuje. To je právní nerovnost, kriminalizovaná jinde v legislativě NL. Strany, které zmiňujete, jsou egoisté a ve všech případech myslí jen na sebe. S tím nemůžete vybudovat zemi, pouze se pustit do boje s válkou jako konečným výsledkem. Proto byly OSN a EU zřízeny, aby zabránily válce a holocaustu. Současná populace to nechápe. To činí spravedlnost vůči těm menším z nás. Podle stejných smluv je dovoleno klást na imigranty požadavky, které nepoškodí ekonomiku dané země. NL a Thajsko to také dělají se svými imigranty, pokud se to podaří. Uprchlíci a žadatelé o azyl nedostávají žádnou péči od své vlastní vlády. Existují však smlouvy o uprchlících, které to stanoví z humanitárních důvodů. Jako obyvatelé Západu máme závazky vůči období kolonizace, i když to mnozí z nás považují za příliš přitažené za vlasy.
NL nemá právo vykonávat (státní moc) na cizím území a kontrolovat zákony NL. NL to ostatním zemím na svém území neumožňuje. Ale čtyřicet smluv, které NL nyní uzavřelo, je v rozporu s mezinárodními smlouvami o lidských právech, a jsou proto nezákonné, včetně výsledných snížení nebo srážek. NL to ví, ale stejně to dělá vědomě. To vše je stanoveno v mezinárodních smlouvách. Mnoho lidí o tom neví. Varoval jsem je a dívám se výš.
Nedostupnost státního důchodu je nesmysl. Nizozemsko zbohatlo na zádech jiných zemí. Lékem je lepší hospodaření s penězi. 50 Plus o tom má ty správné představy. Babyboom za pár let skončí, ale o tom ekonomy mluvit neslyšíte. Pak se vrátí staré hodnoty, pokud se počet dětí extrémně nezvýší s lidmi nenizozemského původu. O tvých posledních poznámkách nebudu mluvit. Reaguji na všechnu tu nezákonnost.
@JohnnyBG
Abych to zbytečně nekomplikoval, neřekl jsem dost o vlastnictví státního důchodu. Platba je majetkem plátce pojistného, protože byla hrazena z dříve dostupných hrubých mezd. To je založeno na principu osobnosti. Ty peníze jsou nyní ve státní pokladně a vláda je musí použít výhradně na státní důchodové dávky. Na rozdíl od nařízení EU je tento majetek „autonomním“. To znamená, že to vláda nemůže zabavit jako slevu nebo odpočty. To se tedy liší od skutečnosti, že výhoda zůstává v rámci EU. Jeden z důvodů, proč nutím NL, aby mi vyplácel dávky v plné výši. Stát je tedy pouze dočasným strážcem mého majetku. Protiprávní je tedy i krácení či odpočet na základě údajného trestného činu soužití. Právně velmi složité, ale taková jsou fakta. Existují také důvody, proč tento problém řešit na mezinárodní úrovni.
Děkuji za vysvětlení a koruna klesla.
Jako často můžete mít právo, ale je strašně těžké získat právo, zvláště od vlády, která má dostatek času a zdrojů (daňových občanů).
To není diskuse, o které teď mluvíme. Jako národní vláda má Nizozemsko právo určovat, jak bude státní důchod narůstat. Nejsou v tom žádné mezinárodní aspekty.
Vážený pane Duurkoop,
Vidím, že žiješ v Ghaně.
Soucítím s vámi, že váš státní důchod bude značně krácen.
A hluboce respektujte svého bojového ducha za spravedlivější politiku nizozemské vlády.
Hodně štěstí!
Chander
Pokud pan Duurkoop skutečně žije v Ghaně, pak jeho dávka AOW nebude vůbec zdaněna v Nizozemsku, ale v Ghaně, pokud tato dávka nepřesáhne 20.000 XNUMX EUR, což si nedovedu představit. Tak to je výhodná koupě!
"Tak to je výhodná koupě."
Žije v Ghaně a neplatí ani korunu na dani z příjmu, přičemž téměř 40 % jeho státní penze je financováno z obecných fondů/daní. Má tedy prospěch z daně z příjmu placené ostatními.
Pokud si kromě benefitu AOW (z velké části hrazeného mnou a dalšími) užívá i soukromého důchodu, bylo to v minulosti také daňově usnadněno. Nizozemsko neuvidí ani korunu z tehdejšího daňového zvýhodnění.
A jen si stěžujte a kritizujte nizozemský stát. Je to tady skutečně zkorumpovaný gang. Ano ano!!
Nebudu mu radit, aby se přestěhoval do Thajska. Je pravda, že si tam může svou dávku AOW exportovat bez omezení, ale z této výhody AOW pak musí platit dvojí daň z příjmu. Jak v Nizozemsku, tak v Thajsku.
Nizozemské daňové úřady pro to mají dokonce slogan, viz.
"Nemůžeme to udělat krásnější."
A proč exportovat do Thajska bez omezení? To je docela jednoduché: s Thajskem byla uzavřena smlouva s dohodami o kontrole práva na dávky. V důsledku toho má Nizozemsko jistotu, že jsou splněny podmínky pro získání dávky AOW, stejné jako podmínky, které platí, pokud žijete v Nizozemsku.
Svého času by raději využil k tomu, aby přesvědčil ghanskou vládu, aby se přidala ke skupině zemí, s nimiž Nizozemsko uzavřelo smlouvu. Pak by ale Ghana musela zavést kontrolní systém. A to by mohl být největší kámen úrazu.
@Ruud.
úplně se mýlíte. BEU není daňový zákon, ale zákon o sociálním pojištění s chapadly asi 10 dalších zákonů o sociálním pojištění, včetně zákona AOW. Nemluvím o ostatních zákonech, ale také podléhají slevám. Ty jsou částečně hrazeny UWV. Všechno ostatní, co píšeš, jsou čisté nesmysly. Nebudu dále vyvracet tento nesmysl. Zbytečná námaha.
Narodil jsem se v roce 1932, od roku 1956 jsem žil mimo Nizozemsko, nejprve v Ghaně a od roku 1964 v Thajsku. Nedávno jsem podal na SVB námitku ohledně slevy AOW, obratem jsem obdržel odpověď, že moje námitka byla zamítnuta a pokud s ní nebudu souhlasit, půjdu k soudu v Amsterodamu kvůli tolika eurovým nákladům. drsný, arogantní, nesympatický tón dopisu. Od roku 1970 jsem následující roky platil každý rok maximální dobrovolné pojistné, a to i za manželku. V Nizozemsku jsem nikdy nevyužil žádné sociální služby. Také si hluboce vážím bojovného ducha pana Duurkoopa a přeji mu hodně štěstí!
říká thea
27 Může 2019 na 13: 28
Vážení lidé, každý dostane AOW, přírůstek začíná od 15 let a každoročně roste o 2 %.
Bez ohledu na to, zda jste pracovali, tak nebudujete proto, že jste pracovali, ale proto, že jste zde žili
——————————————————————————————————————————-
Vyber 2 říká
Opravdu jsem žil v Nizozemsku až do svých 50 let.
To je 35 let x 2 % = 70 % AOW. Výsledek 30% sleva, že?
Bohužel sleva je 34%, protože jsem se po 50. narozeninách přestěhoval do zahraničí
Pak se roky před rokem 1957 nepočítají (kdy AOW začalo), protože jsem se narodil v roce 1939
Na to nemyslíte, když v 50 letech odjedete žít do zahraničí, že?
Mně to taky nedělá problém, ale pokud čtu nějaké názory, měl bys to prozkoumat, až se přestěhuješ do zahraničí. Ano, ano, poté se podíváte na krávu ……….
Tento článek má velmi zvláštní začátek. Po 7 letech bezvýsledných soudních sporů (které si mimochodem nedovedu představit) s CRvB autor trochu osvětlí: srážky/snížení výhody AOW emigrovaných Nizozemců. To se mu na CRvB zřejmě nepodařilo. Několik dalších pokusů také selhalo.
V tomto příspěvku se nebudu pouštět do četných sugestivních a podbízivých poznámek. To se týká i jím prosazované konspirační teorie, že zákonodárný sbor a soudnictví se domlouvají. Jsou to čistě osobní zkušenosti místo obchodních argumentů. A díky tomu je mnohem čitelnější.
Autor tohoto článku staví svůj příběh z velké části na dvou pilířích:
1. “Poznámka: Čtenář by měl vzít v úvahu, že žádný nizozemský zákon nemá žádnou právní sílu mimo národní hranice týkající se osob a majetku (to se nazývá jurisdikce).”
2. „Nizozemská ústava (GW), zejména článek 1 ……… . Článek 1 chrání občany před diskriminací a svévolí mimo jiné na základě rodinného stavu a MÍSTA POBYTU. V tomto případě má státní důchodce méně práv než ten, kdo žije v zahraničí, nikoli v zemi EU.“
Ad 1, doufám, že pisatel tohoto článku nechce tvrdit, že nizozemská legislativa nemůže mít zásadní vliv na Nizozemce žijící v zahraničí. Vzhledem ke zbytku jeho argumentu se zdá, že je toho názoru a dopustil se velké chyby. Poté v zákoně o daních z příjmů z roku 2001 jednou větou vypouští následující ustanovení:
„Kapitola 7. Zdanění zahraničních poplatníků
Oddíl 7.1. Nizozemský příjem
U poplatníka-nerezidenta se daň z příjmů vyměřuje z toho, co v kalendářním roce požívá:
. a. zdanitelný příjem z práce a domova v Nizozemsku;
. b. zdanitelný příjem z podstatného podílu ve společnosti usazené v Nizozemsku a
. C. zdanitelný příjem z úspor a investic v Nizozemsku.
Dále zvažte ochranný výměr, rovněž upravený tímto zákonem, a ustanovení o tom, zda se kvalifikovat jako poplatník-nerezident, se všemi důsledky, které z toho vyplývají.
To platí také pro následující ustanovení zákona o dědictví z roku 1956:
Článek 3
. 1 Holanďan, který žil v Nizozemsku a zemřel nebo poskytl dar do deseti let poté, co opustil Nizozemsko, se má za to, že v době své smrti nebo darování žil v Nizozemsku.
. 2 Aniž jsou dotčena ustanovení odstavce XNUMX, má se za to, že každý, kdo žil v Nizozemsku a daroval dar do jednoho roku poté, co opustil Nizozemsko žít, žil v době darování v Nizozemsku.
Ad 2. Článek 1 Ústavy se týká základního principu pro Nizozemsko, zní:
„Se všemi, kdo jsou V NIZOZEMSKO, se v PODOBNÝCH PŘÍPADECH zachází stejně. Diskriminace na základě náboženství, víry, politického názoru, rasy, pohlaví nebo na jakémkoli jiném základě není povolena."
V tomto případě „v Nizozemsku“ znamená pouze evropskou část království.
Zásada rovného zacházení znamená, že vláda nesmí dva případy, které se od sebe neliší, posuzovat odlišně. A to je místo, kde se bota svírá s problémem.
Jedná se však v podstatě o jiný text, než jaký uvádí autor tohoto článku. Samozřejmě nemohu posoudit, zda to bylo učiněno záměrně, nebo zda je to způsobeno neznalostí či obrovskou chybou, se kterou odstraňuje základy ze své „struktury“, a to i s ohledem na následující
Zabraňme každému Holanďanovi, aby napsal svou vlastní ústavu. V demokratickém ústavním státě, kterým Nizozemsko podle mého názoru stále je, na to máme zákonodárný sbor.
Soudy, odvolací soudy, Státní rada a dokonce i Evropský soudní dvůr se touto otázkou zabývaly při několika příležitostech. Vždy se dospělo k závěru, že rozdíly v legislativě a tedy i v zacházení jsou přípustné, pokud jsou založeny na zásadě teritoriality. A to je případ srovnání života v Nizozemsku s životem v Thajsku.
Chtěl bych proto pisateli tohoto článku doporučit, aby si přečetl zejména následující soudní rozhodnutí:
Odvolací soud Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Rozsudek Nejvyššího soudu 26. 06. 2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (případ Futura)
Státní rada 10-12-2014 201402189/1/A2
Rozhodnutí Státní rady je pro něj velmi důležité. Body odůvodnění pojednávají zejména o Mezinárodním paktu o občanských a politických právech (ICCPR), který tak přijímá, a uvádí, že všichni jsou si před zákonem rovni a že všichni mají nárok na stejnou ochranu zákona bez diskriminace. V této souvislosti zákon zakazuje diskriminaci jakéhokoli druhu a zaručuje všem stejnou a účinnou ochranu před diskriminací z jakéhokoli důvodu, jako je rasa, barva pleti, pohlaví, jazyk, náboženství, politické nebo jiné smýšlení, národnostní nebo sociální původ, majetek, narození nebo jiný stav.
Státní rada rovněž projednala Úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „EÚLP“), v níž se uvádí, že každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence.
To vše nezabránilo Státní radě, aby rozhodla, že daňová a celní správa se správně rozhodla získat zpět slevy, které považovala za neoprávněné. Tento rozsudek byl mimochodem v souladu s rozsudkem okresního a odvolacího soudu. A pak se spolu bavíme o řadě chytrých hlav, o kterých si netroufám tvrdit, že se všichni mýlili! Pisatel článku s tím nemusí souhlasit, a to i přes vlastní nepravdivá tvrzení.
Stále mám plnou důvěru v nizozemské soudnictví. Navzdory údajné konspirační teorii vládne zcela samostatně. Toto rozdělení pravomocí je stanoveno v „zákoně z 15. května 1829, který obsahuje obecná ustanovení zákonodárství království“ v článku 11, který zní: „Soudce musí mluvit spravedlivě podle zákona: v žádném případě nesmí nebo soudit spravedlnost zákona."
Šokuje mě komentář, že od 1 je sleva pro staršího zrušena. Dlouho jsem se domníval, že jak všeobecná sleva na dani, tak sleva na dani pro starší osobu a sleva na dani pro každou jednotlivou osobu pro seniory již vypršela k 1. 2019. 1, pokud nesplňujete podmínky jako daňový poplatník-nerezident a jaký je případ když žije v Thajsku. Zřejmě sleva pro staršího člověka byla odložena na 1, jako pisatel článku s veškerou jistotou reaguji na reklamace. To by se daňovému specialistovi specializovanému na mezinárodní daňové právo a sociální pojištění, ke kterému se počítám, stát nemělo. Nebo tu máme co do činění s dalším velkým omylem?
Vážený pane Durkoope,
Potýkal jsem se s tvou řečí. Jelikož mám náhodou velmi dobrou pozici k tomu, aby takový případ prošetřila mezinárodní právnická firma, předal jsem jej také těmto lidem.
Jejich závěr je, že váš argument nemůže a nebude přijat žádným orgánem, protože je založen na vašich vlastních výkladech a nikoli na právně podložených aspektech. Citujete, nebo chybné argumenty, neexistující pravidla a vaše argumentace je založena hlavně na vlastním zájmu. Musíš vědět. nebo by měl vědět, že každý zákon, opatření, nařízení je nejprve schváleno a doporučeno nejvyšším orgánem v Nizozemsku. Tento orgán se nazývá: „Rada států“. Předpokládáte, že nizozemská vláda jednoduše přijme opatření podle svého uvážení, a tím flagrantně poruší mezinárodní legislativu. Zejména ten „lidský soudce“ se vám zdá být velmi vážně porušen. Nikde a vůbec nikde však nizozemská vláda nezakazuje Nizozemci žít, kde chce a s kým chce. Jediná věc, která existuje, a to se zdá být těžké pro váš žaludek: jsou s tím spojeny důsledky, které jsou již léta stanoveny ve schválených zákonech a nařízeních.
Pokud jste po 7 letech soudních sporů stále nedosáhli jediného výsledku, pak byste si měli uvědomit, že se někde dokonce vážně mýlíte. Nejhorší je, že se snažíte do svého beznadějného, a jen pro uspokojení osobního zisku, zatáhnout další lidi. To, že jste na některé své argumenty ani nedostali odpověď, je vůbec nepřekvapilo, protože kvůli zcela špatné motivaci ani neměly cenu se jimi zabývat. Takové dopisy od nespokojenců, kteří si myslí, že mají právo na své straně, dostávají s pravidelností hodin a nenávratně putují do koše na papír.
Dotyčná mezinárodní advokátní kancelář mě dokonce informovala, že i když se z toho dají vydělat slušné peníze, NEMÁ ZÁJEM o řešení tohoto případu, protože se od začátku jednalo o mrtvé dítě. Koneckonců to bude, jak již říká jméno vašeho spisovatele: „DOBA TRVÁNÍ“ pro lidi, kteří by byli zataženi do této záležitosti
To je správný závěr vaší advokátní kanceláře, Bille.
Jejich další přístup je také správný: nejprve proberte šanci na úspěch se svým zákazníkem a pokud je nulová (jako v tomto případě), nezačínejte ji.
To je také můj přístup k námitkám, odvolání a odvolacímu řízení. Chci vydělat docela dost, ale nehnat zákazníka do zbytečných a často vysokých nákladů!
Namísto účasti na akci, kterou má zřídit pan Duurkoop, je lepší zúčastnit se státní loterie (k). Šance, že tímto způsobem vyberete (hodně) peněz, je mnohonásobně větší.