Tento týden proběhla v médiích důležitá zpráva, která by mohla ovlivnit i přídavky na děti pro děti žijící v Thajsku. Soudce v Amsterdamu rozhodl, že 40% snížení přídavků na děti, které se vztahuje i na Thajsko, je v některých konkrétních situacích nezákonné.
Princip země bydliště
Od ledna 2013 se výše přídavků na děti pro děti mimo EU přizpůsobuje kupní síle v dané zemi. Podle tohoto takzvaného principu země pobytu činí dávka pro děti například v Maroku, Turecku, Egyptě, ale i Thajsku 60 procent nizozemské úrovně.
Ilegální
Někteří rodiče z Maroka, Turecka a Egypta se slevou nesouhlasili a žádali o soudní rozhodnutí. Tím došlo k pozoruhodnému závěru. Přídavek na dítě, který jde do Maroka, nesmí být krácen kvůli dohodám mezi Nizozemskem a Marokem. Ne všichni rodiče však měli pravdu. S Tureckem nejsou žádné dohody o přídavcích na děti, takže tam mohou být sníženy, rozhodl soudce. Ve všech případech turečtí rodiče žijí v Turecku. Egyptský pár žije v Nizozemsku. V jejich případě soud rozhodl, že přídavek na dítě nesmí být krácen, protože se nesnižuje ani povinné výživné.
Ministr sociálních věcí a zaměstnanosti Asscher se pravděpodobně odvolá, ale chce si nejprve nastudovat rozsudek. Pokud bude následovat soudce, znamená to, že vláda bude muset vyplatit o 5 milionů eur více, než se původně předpokládalo.
Namítat
Pokud žijete v Nizozemsku, ale máte děti v Thajsku a pobíráte nebo žádáte o přídavky na děti a jsou vám sníženy podle zásady země bydliště, může být užitečné proti tomu vznést námitku. Jak to vypadá, pak se můžete domáhat svých práv, jak je určeno pro egyptský pár, protože se nesníží ani povinné výživné na děti.
Pokud se nizozemský stát odvolá k vyššímu soudu a ten také rozhodne, že zásada země pobytu je nezákonná, může být datum vaší námitky určujícím faktorem pro to, co na oplátku dostanete. Pro oznámení námitky Bance sociálního pojištění můžete využít právníka nebo advokáta. Pokud máte pojištění právní pomoci, aktivujte si ho.
Pokud je nyní někdo tímto postupem nizozemské vlády znevýhodněn a má potíže s podáním námitky, kontaktujte mě prosím.
Jsem daňový právník a znám obchodní triky. Moje e-mailová adresa je na tomto blogu uvedena dvakrát.
Moderátor: Takové komentáře jsou proti našemu domovnímu řádu.
Nepobírám přídavky na dítě. Byl jsem odhlášen v Nizozemsku. Platí pro mě jiná pravidla, bylo mi řečeno před 8 lety. Poslali mi dopis, musel jsem odpovědět do 6 týdnů, ale byl jsem v Thajsku. Později Byl jsem dotázán, jak nebo co. Odpověď zněla jít, ombudsmana jsem nenašel, škoda, ale je to tak.
Simono, to je nesmyslná odpověď.
Na ombudsmana se můžete obrátit pouze v případě, že jste zcela vyčerpali všechny zákonné opravné prostředky běžnými cestami. Takže pokud možno námitka, dovolání, dovolání a nakonec kasační stížnost k Nejvyššímu soudu.
Před několika lety jsem zavolal ombudsmana, protože UWV nedal rozumnou odpověď na mou otázku, proč byla dávka vyplácena v amerických dolarech. Díky chytrému směnárenskému triku Bank of America jsem přišel o XNUMX až XNUMX procent svých výhod na účty a bankovní poplatky. Nyní se to děje pouze v eurech. Proti rozhodnutí UWV již nebyla možnost odvolání, takže možnost zavolat as úspěchem!
Adresa ombudsmana je:
http://www.nationaleombudsman.nl/
Moje dvě nezletilé děti zde navštěvují mezinárodní školu, každé s 20000 XNUMX eur ročně.
Moje žena žije v Nizozemsku. Naše přídavky na děti byly téměř sníženy na polovinu. Rád bych se odvolal, pokud to pomůže. Co mám napsat a komu? Napište prosím e-mail Jan dekker.
Včera to bylo ve zprávách tady v Holandsku. Někteří rodiče z Turecka nebo Maroka měli námitky proti snížení přídavků na děti, protože žijí/vyrůstají v levnějších podmínkách. Děti tedy bydlí v domovské zemi.
Rozhodnutí: Nizozemsko nesmí snížit platby přídavků na děti osobám žijícím mimo Nizozemsko. Nevím, jestli to platí i pro vás. Rozhodně však vytváří právní základ pro námitku.
Clone, když se podívám na stránky SVB pod Přídavky na děti > Žijící nebo pracující mimo Nizozemsko ( http://www.svb.nl/int/nl/kinderbijslag/sitemap.jsp ) pak opravdu neukazuje, že je kohoutek zavřený na základě země narození nebo národnosti. Týká se země bydliště (rodičů). Říká se v něm, že pokud celá rodina odejde žít mimo Nizozemsko, v zásadě již nebudete pobírat přídavky na děti, ať jste domorodec nebo přistěhovalec. Po soudním rozhodnutí se zdá, že výjimkou je Maroko, pokud v této zemi budete žít s celou rodinou, nemusíte být kvůli smlouvám/dohodám mezi NL a Marokem oříznuti.
V jiných zemích, kde můžete mít nárok na přídavky na děti (Turecko, Thajsko atd.), můžete přídavky na děti pobírat, pokud jeden nebo oba rodiče žijí v Nizozemsku a dítě tedy žije v této zemi. Tato výhoda byla snížena o 1 % (výplata 40 %). Podle soudce by to také nemělo být povoleno, protože bylo zaplaceno pojistné v plné výši. SVB (ministerstvo) pravděpodobně změní postup - stát pak nebude nic namítat - stejně jako dříve u rozsudku o slevě AOW a slevu tedy (musí) zvrátit. Ale to se teprve uvidí. Mezitím by možná bylo rozumné vznést námitku proti 60% snížení přídavků na děti.
Osobně si myslím, že celý systém příplatků a výměrů prostě zbytečně pumpuje peníze a je tedy náchylnější k podvodům. Například bych preferoval začlenění přídavků na děti do přímé daňové slevy nebo podobného opatření, aby bylo vše dostupné pro děti, které chodí do školy v Nizozemsku. Totéž s výhodami zdravotní péče atd. To by mělo být pohodlnější a méně náchylné k podvodům. Také pozůstalostní dávky budou za pár let zastaralé, pomyslel jsem si (na to mají nárok jen vdovy a vdovci po zemřelých lidech, kteří se narodili před 19. rokem věku?), tak absurdní situace, jaké vykresluje Nieuwsuur fewbruari 2013 ( http://nieuwsuur.nl/onderwerp/475512-uitkeringen-marokko-flink-gekort.html ) by měl být také případ s vypršením platnosti. Zbytek AOW, od toho by měli dát ruce pryč, prostě nastavit standard bez slev a bonusů. Platili jste roky, v závislosti na příspěvku vám to prostě musí platit, ať žijete kdekoli na světě. S nezbytnými revizemi daňové legislativy a výhod by měl být celý zákon o pobytovém principu jednoduše přebytečný.
SVB nově uplatňuje princip situs (princip země bydliště) stejně jako u daně z příjmu. To však počátkem roku 2013 odmítl Nejvyšší soud.
„Ústřední rada také správně předpokládala, že při zodpovězení otázky uvedené v 3.1 je třeba vzít v úvahu všechny relevantní okolnosti případu a že důležité je, zda tyto okolnosti jsou takové povahy, že existuje trvalý svazek osobní povahy. mezi zúčastněnou stranou a Nizozemskem (viz HR 21. ledna 2011, č. 10/00563, LJN BP1466, BNB 2011/98 a HR 4. března 2011, č. 10/04026, LJN BP6285, BNB 2011/127NB 3/XNUMXNB). S ohledem na tyto rozsudky Ústřední rada také správně předpokládala, že trvalé pouto s Nizozemskem nemusí být silnější než pouto s jakoukoli jinou zemí, takže pro místo pobytu v této zemi není nutné, aby něčí společenský život být v Nizozemsku. Totéž platí pro vysoce srovnatelné kritérium centra něčích osobních životně důležitých zájmů, které SVB používá ve svých pravidlech. V důsledku toho existuje možnost, že někdo žije v Nizozemsku i v jiné zemi ve smyslu článku XNUMX AKW, i když k tomu dojde pouze ve výjimečných případech.“
SVB na svých stránkách píše více věcí, které nejsou v souladu s rozhodnutími soudců.
Ahoj Johne Dekkere,
Snažil jsem se najít vaši e-mailovou adresu na blogu, ale bohužel se mi to nepodařilo.
Chtěl bys mi to předat?
Můžete mi také poslat e-mail přímo na adresu [chráněno e-mailem].
Děkuji předem,
henk