Мнение, написано от Arun Saronchai, се появи в Thai Enquirer този четвъртък, в което той критикува Конституционния съд и креативния правен начин, по който съдът гласува за запазване на собствения си председател. По-долу е пълен превод:
Съдиите от Конституционния съд са въвлечени в нова дилема, която разкрива големи морални дупки в съда. Това би трябвало да накара учените по право в Тайланд и широката общественост да се притесняват от присъдата на съда.
Става въпрос за възрастта на настоящия председател на Конституционния съд Воравит Кангсаситам. Воравит ще навърши 70 години през март. Съгласно {предишната} 2007 г. съдиите в Конституционния съд не могат да бъдат на повече от 70 години и не могат да имат право на девет години. И според {настоящата} конституция от 2017 г. обаче тази възрастова граница от 70 години може да бъде удължена до 75 години, но съдиите не могат да служат в съда повече от седем години.
Дилемата тук е, че Воравит е на път да навърши 70 години и освен това е осмата му година в Конституционния съд. Това означава, че той трябва да напусне мястото си съгласно конституцията от 2007 г. поради възрастовото ограничение или според конституцията от 2017 г. той трябва да напусне мястото си поради ограничението на мандата.
Тайландският конституционен съд, в цялата си слава и правно ноу-хау, предлага смесване и съпоставяне на двете конституции, съчетавайки клаузата за удължаване на възрастта на конституцията от 2017 г. с ограничението на мандата на конституцията от 2007 г., така че Khun Worawit да остане в съда .
Разбира се, някои членове на съда се противопоставиха на това, но последното гласуване показва подкрепа от 5-4 за тази комбинация и съвпадение. Ако това действително бъде приложено, Тайланд ще стане първата страна в света, която ще позволи на съдиите от Върховния съд да избират правните решения от две отделни (едната от които заменена) правни директиви, за да си дадат повече власт.
Това е същият съд, който счете за уместно да разпусне няколко партии поради технически причини, да отстрани министър-председател от длъжност, защото готварско предаване му е платило малка стипендия, и съд, който наложи забрана на няколко политици да изпълняват длъжности за няколко години. Това е същият Конституционен съд, който каза, че присъдата му за наркотици в Австралия на Thammanat Prompao* не му е попречила да заеме длъжност в Тайланд, защото „това не се е случило в тази страна“.
Една от най-висшите съдебни инстанции в страната намери законова вратичка, при това дори не добра, за да задържи президента си. Отново да припомним, че това е същият Конституционен съд, който вкара хора в затвора за неуважение и критика на съда и неговите решения.
Това е същият Конституционен съд, който решава политическия живот или смъртта на партиите. Всичко това през по-голямата част от две десетилетия, отново и отново отсъждаше в полза на властта и подкрепяните от военни правителства.
Може би сега всички можем да видим съда такъв, какъвто е в действителност.
*Thammarat Prompow, бивш министър в настоящия кабинет. Осъден е за трафик на наркотици в Австралия, вижте също: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Това е Тайланд! Със следващата нова конституция те трябва да направят назначението пожизнено. Цял ли си...
Мисля, че има само 1 действаща конституция в Тайланд.
Така че, ако човек иска да запази човека, трябва да се промени Конституцията.
Всички тези други аргументи са – погрешно – влачени с косите.
Ако им се размине това, това е портата на язовира, защото в крайна сметка това е най-висшият съдебен орган на Тайланд.
Тогава от всяка конституция, която Тайланд някога е познавал – а има доста – всеки може да избере членовете, които най-добре отговарят на желания резултат.
Тогава юрисдикцията става практически невъзможна, тъй като едната страна обявява за приложими членове от определени конституции, а другата страна обявява за приложими членове от други конституции.
Може и да нямате конституция.