Tjaco van den Hout: Telegraaf се опитва да спаси лицето си
Tjaco van den Hout (снимка Hans Bos)
Докладването в Telegraaf за (предполагаемите) злоупотреби в холандското посолство в Банкок, последвано от обичайното мълчание в офисите на външните работи, подведе мнозина. Сега BuZa не е известен със своята откритост, но в случая с разследването на сделките на Tjaco van den Hout известна войнственост би била подходяща. Дори само да изтрие донякъде петната върху репутацията на Ван ден Хоут.
Остава: където има дим, има и огън. Де Телеграф умело се възползва от знанието, че Ван ден Хаут вече е поискал да бъде освободен от поста си на по-ранен етап. Въз основа на нашите лични отношения той ми пише следното при поискване:
„Разследването установи, че няма злоупотреби (без основание). Беше обаче мимоходом отбелязано, че местно нает консулски служител се е държал по некоректен/нежелан начин в миналото. Тепърва ще трябва да получи писмена забележка от мен за това. Като човек, който носи крайната отговорност, аз също бях обвиняван, че не бях конфронтиран по-рано и по-силно за това. Това приключва въпроса по-нататък.
Разбира се, няма да напусна поста си, но подадох молба за оставка по-рано (в средата на следващата година) по лични причини. Това време ми дава възможност да се присъединя към съпругата си, която след това ще се върне с дъщеря си в собствената си страна (Латвия), за да възобнови дипломатическата си кариера. De Telegraaf разбра за това и направи – много жалко – връзката, с която вестникът може би се опитва да запази нещо от своята история на повърхността. Което, разбира се, не работи.”
В този случай De Telegraaf би било добре да се извини на Van den Hout за непростимата журналистическа грешка да цитира историята на омразен бивш служител с цели пакети масло на главата.
Уважаеми Ханс,
Тогава все пак отговорих, също въз основа на „нашите лични отношения“.
За протокола: не De Telegraaf е поръчал разследване въз основа на съобщения от бивш служител. Ръководството на МВнР в Хага направи тази оценка и взе това решение.
Че тогавашният служител щеше да е мразен, да има много масло на главата или друга подобна терминология: всичко беше възможно. Факт е, че BuZa започна разследването въз основа на твърденията на този човек. А разследване на посолство е новина. Причините зад това изследване са още повече.
De Telegraaf записа и публикува причините, накарали Министерството на външните работи да извърши разследването. Това бяха претенциите на служителя.
Ясни са и резултатите от изследването. В споменатото от посланика писмо наистина се казва, че няма злоупотреби. Това, което посланикът не посочва, е, че писмото се придържа към рамкираното правителствено определение на думата злоупотреба, както е посочено в „Указ за докладване на предполагаеми злоупотреби на правителството и полицията“.
На друго място в писмото ясно се казва какво е открил разследващият екип в посолството. Това може да не са служебни злоупотреби във формалния смисъл на думата, както е дефинирано в указа, но във всеки случай е ясно на генералния секретар в Хага, че много неща не могат да бъдат толерирани и трябва да бъдат взети мерки. .
Г-н Van den Hout също знае, че ранното му напускане е резултат от констатациите на разследването. Все пак това му е съобщено в ведомството в Хага. Може да е добро или лошо. Да се надяваме за него, че няма да застраши елегантното решение, като обвинява погрешно De Telegraaf.
Всъщност отчитането можеше да бъде различно. Например, вижте начина, по който кореспондентът Мишел Маас от NOS и de Volkskrant се зае със случая. Освен факта, че грешките в основната му информация са почти смешни, ясно е да се прочете и чуе, че Маас има доста проблеми да поддържа баланса си спрямо Ван ден Хаут и посолството, които му помогнаха толкова много след инцидента със стрелба в Банкок. Буквален текст: „Нищо не се случва в посолството в Банкок“. Лека нощ.
С уважение,
Джон ван ден Донген
De Telegraaf
В повечето холандски медии радиото като че ли е наложено мълчание по тази тема. Не мога да намеря нищо актуално онлайн. Интересно развитие! Цензура?
Никоя уважаваща себе си медия не би си позволила да бъде цензурирана в Холандия по отношение на тази тема. Това само по себе си би било отварянето на всекидневник.
По-скоро мисля, че медиите бяха шокирани от собственото си събиране на новини. Тогава те превзеха надутите съобщения от De Telegraaf с голям шум и сега изглежда, че това е т. нар. канард. Всъщност има малко или нищо общо с обвиненията в измама, корупция и прахосване на визи. Йохан ван ден Донген завързва някои разхлабени краища, получава място на уебсайта за известно време, но след това бързо е маневриран между крилата.Не става дума за радиомълчание, а за смутено мълчание, защото хората се оставиха да бъдат поставени на мястото на правилно уволнен служител с масло на главата.
В този случай репортажите можеха да бъдат коригирани, вместо да се премахват всички препратки към резултатите от разследването и напускането на посланика, относно ВСИЧКИ медии, включително самата De Telegraaf. Не съм съгласен с теб. Това смърди!
"просто място на уебсайта, но след това бързо се маневрира между крилата. Така че не става дума за мълчание по радиото, а за смутено мълчание".
Не мисля, че забелязахте Ханс, но De Telegraaf отвори вестника с него в четвъртък. Ако искате PDF на първата страница, уведомете ме.
С уважение,
Джон ван ден Донген
Момчета, момчета, това световна новина ли е сега? Читателите на този блог, поне аз, не чакаме тези пререкания, нали?!
Тази вечер Heracles Almelo – VVV Venlo, аз съм Tukker, така че Heracles трябва да спечели, това е важно!!!
Е, Бърт, това не е кавга. Става въпрос за правилно и внимателно представяне на фактите. Както от страна на журналистите, така и от страна на редакторите на този блог. Освен това става въпрос за сериозни обвинения. Бих искал да знам тънкостите.
А какво да кажем за обективността на някои журналисти? Все пак интересна дискусия.
Добре, без караници, тогава ще ти кажа какво мисля. Вие от блога не можете да бъдете обвинявани, защото всичко, което е направено, е да докладвате какво има в De T. и като опровержение радиорепортажът на Маас.
Знаете от T., че те обичат сензациите, така че историята на бивш служител за предполагаеми злоупотреби в Ned. Embassy пада като чар. Проверката и двойната проверка са непознати в този вестник.
Не намирам „опровержението“ на Маас за силно, твърде повърхностно. Може би има известна истина в твърдението, че той не може да говори много лошо за посолството заради предишната помощ, която е получил.
Трябва да се е случило нещо в посолството, но дали това е голяма новина? Във всяка организация се случва нещо и от ръководството зависи да реагира адекватно.
Възможно е също Ван Хаут да трябва да напусне по-рано поради тези условия, но това е решено от мин. отказано. Никога няма да разберете какво всъщност е било договорено с него, дори ако някой - или Wikileaks - успее да се сдобие с писмено споразумение за това.
Историята на Ван Хаут, че следва жена си, която ще стане посланик на Латвия някъде по света, звучи малко странно, но може и да е вярна. Може би работата на жена му е по-добре платена от посланика на Холандия в Тайланд, кой знае?
И накрая: че Ван Донген знае много добре - или поне би трябвало да знае - какво влияние има De Telegraaf върху общественото мнение. Но той както винаги си измива ръцете в невинност: ние не сме го направили, ние сме докладвали само това, което ни е казано.
Следователно имате право да говорите за съда Telegraaf!
Странна реакция от твоя Берт. Това показва, че смятате второразредния футбол за по-важен от разследване за корупция в (също вашето) посолство. Живях във Венло 16 години, но нямам нищо общо с VVV.
Аз съм Алмелоер и имам нещо с Хераклес, където самият аз някога играх футбол. Споменах го, за да поставя нещата в перспектива. Вижте и другия ми отговор към Питър.
Благодаря ви, че споменахте от кои села идват въпросните клубове, отне ми известно време да потърся на картата, но отново съм напълно в течение! 😉
Какъв остроумен човек си, Робърт! Това ли ми се смее, кажи!
Господа, моля, придържайте се към темата на статията и не отговаряйте взаимно, а на съдържанието. Помниш ли?
Заслугата на Йохан ван ден Донген е, че отделя време и усилия, за да отговори изчерпателно тук. Що се отнася до мен, той дава текст и обяснение и посочва на какви факти е основал доклада си. Няма да видите арогантния Маас да прави това скоро. Всъщност то почти никога не реагира на нищо.
Не само „жадният за сензации Telegraaf“, според мнозина, но и сериозните и надеждни Elsevier и Radio Netherlands Worldwide съобщиха за тази новина в приблизително същия контекст.