В Тайланд отново се гласува, но кога?
Може да минат месеци, преди Тайланд отново да гласува. Трябва да се проведат нови избори, тъй като в четвъртък Конституционният съд обяви изборите от 2 февруари за невалидни.
Вчера активисти завързаха гигантски черен плат около Паметника на демокрацията в знак на протест срещу присъдата. Две гранати избухнаха близо до дома на един от съдиите в четвъртък вечерта.
Избирателният съвет ще разгледа решението на съда в понеделник. Комисарят на Изборния съвет Сомчай Срисутиякорн казва, че има две възможности: 1 Избирателният съвет и правителството определят нова дата на изборите в рамките на 60 дни от сега; 2 Избирателният съвет и всички политически партии се консултират относно датата на изборите, която не е необходимо да бъде в рамките на 60-дневния период.
И двата варианта се основават на решение на Съда от 2006 г. Изборите през тази година също бяха обявени за невалидни. Тогава политическите партии решиха да отложат изборите. Те трябваше да се състоят през октомври 2006 г., но бяха отменени, защото армията организира преврат през септември, който сложи край на правителството на Таксин.
Съд: Изборите бяха противоконституционни
Вчера Съдът се произнесе с шест на три гласа, че урната на 2 февруари не е законосъобразна, защото не може да се гласува едновременно във всички райони. Той се основава на кралския указ за разпускане на Камарата на представителите и определяне на датата на изборите.
Избори обаче не се проведоха в този ден в 28 избирателни района на Юг, тъй като регистрацията на районните кандидати беше възпрепятствана от антиправителствени протестиращи.
Законът предвижда изборите да се провеждат в един ден. Когато се правят повторни избори в 28-те избирателни района, това би означавало, че изборите не са били в един ден. Поради това съдът постанови, че изборите са били против закона.
Pheu Thai: Конспирация срещу правителството
Бившата управляваща партия Pheu Thai излезе с изявление вчера, в което нарече решението на съда заговор срещу правителството. Според PT Съдът не е трябвало да се занимава със случая, тъй като е отнесен пред националния омбудсман. А омбудсманът не е упълномощен да го прави, смята PT. Партията казва, че решението създава опасен прецедент за бъдещи избори.
PT също поставя под въпрос отношението на съдиите, взели оспорваното решение с 6 на 3 гласа. Някои съдии често правят живота труден за политици и политически партии, като се позовават на разпускането на Thai Rak Thai и Партията на народната сила, двете партии, които предшестваха Pheu Thai.
Abhisit: Съдът предлага възможност за излизане от задънената улица
Опозиционният лидер Абхисит казва, че присъдата предлага на премиера Йинглук възможност да излезе от настоящата политическа криза, като започне диалог с протестното движение. И двете страни трябва да седнат, за да видят какво може да се направи за смекчаване на политическия конфликт преди провеждането на нови избори.
Председателят на Червената фланелка Jatuporn Prompan вярва, че Съдът е трябвало да излезе с предложения как да се проведат нови избори без прекъсване.
Лидерът на протеста Сутеп Таугсубан каза вчера на подиума за действие в парка Лумпини, че нови избори трябва да се проведат само след прилагането на националните реформи. Според него "голямата маса" иска това. Ако Избирателният съвет проведе скоро нови избори, те ще срещнат още по-голяма съпротива, отколкото на 2 февруари, а това би било загуба на пари, закани се Сутеп.
Две атаки с гранати срещу къщата на съдията
Двете атаки с гранати в нощта преди деня на присъдата са били зле насочени, ако са били насочени към дома на съдия Джаран Пукдитанакул, един от съдиите, които са гласували за „невалидни“. Кацнаха на къщи на 200 метра от къщата на Джаран.
Първият е разбил покрива на къща и се е приземил до леглото на почиващия обитател. Той е ранен от осколките. Вторият удари къща на 100 метра, но вкъщи нямаше никого. Свидетели казват, че са чули три експлозии, но полицията е успяла да потвърди само две.
(Източник: Bangkok Post, 22 март 2014 г.)
За съжаление, провеждането на избори в краткосрочен план няма да разреши настоящата политическа безизходица.
Тези милиони, които гласуваха за Pheu Thai, чрез своята подкрепа и пасивно одобрение, са отчасти отговорни за арогантните и некомпетентни политики на правителството на Yingluck. Недемократичните и незаконни действия на това правителство доведоха до това, че друга голяма част от населението трябваше да се разбунтува.
Обикновените тайландци и в двата лагера никога не са имали право да говорят и в двата елита човек намира себе си и семейството си за много по-важни от благосъстоянието на населението и насърчаването на обществения интерес.
Ако единствената цел на изборите е да се създаде диктатура на мнозинството за една от двете партии, след което избраните служители, под прикритието на демокрацията, могат да правят всичко, „което Господ забранява“. Тогава може да е полезно предварително да се споразумеят за няколко правила (реформи). Иначе всички ще се върнем на изходна позиция след тези избори. И цялата мизерия започва отначало.
Пълна пародия е Конституционният съд да се произнесе по този начин. В близо 90% от секциите се гласуваше нормално. Клубът на Suthep/Abhisith (който изрично не участва в изборите) успя да предотврати гласуването в около 10% от избирателните секции.
Това просто означава, че всеки клуб в бъдеще може да саботира избори (за които самите те могат или не могат да представят кандидати или да участват като партия или не): просто гласуването в съответния ден в поне 1 (!!!) избирателна секция е невъзможно и тогава изборите са невалидни.
Каква абсурдна идея за Конституционния съд.
По този начин тя почита терора на едно малцинство.
@ Teun Това има предвид бившата правителствена партия Pheu Thai, като казва, че тази присъда създава опасен прецедент за бъдещи избори. Дали е така, не знаем (все още). Трябва да имате присъдата за това. Засега имаме само становище на съда, което беше издадено след заседанието. Картината все още не е пълна.
Така Zwarte Piet сега отива в Конституционния съд...
В една истинска демокрация едно правителство, чрез своя монопол на власт и насилие, трябва да може да гарантира, че всеки може да гласува на избори. Възпрепятстването на избирателите да гласуват от опоненти на правителството попада в саботаж и измама с бюлетини. Следователно фактът, че изборите не минаха добре, беше юридически пълната отговорност на правителството на Pheu Thai.
От чисто правна гледна точка (за това са) мисля, че това е много разбираемо решение на Съда. Така че Pheu Thai не трябва да се оплаква, но поне веднъж да си сложи ръката в пазвата си.
Освен това, ако сте наистина демократична партия, не бихте искали да спечелите избори, които са бойкотирани от голяма част от избирателите. Ако искате да спечелите от това като партия, тогава грешите напълно морално.
@ Eugenio Във всички доклади, които прочетох за това досега, Избирателният съвет е обвиняван, че е пренебрегнал задачата си. Той трябваше да осигури гладкото протичане на изборите.
Съгласен съм с вашата позиция, че това е задача преди всичко на правителството. Но правителството или Pheu Thai са твърде страхливи, за да признаят това. Можете да бъдете сигурни, че ще се правят опити да се обвини Изборният съвет в неизпълнение на задълженията си със законови средства.
Освен това считам, че все още е твърде рано да се преценява решението на Съда по правно основание, тъй като не знаем присъдата. Знаем само за едно издадено изявление. Мисля, че е по-скоро за юристи, отколкото за лаици.
Евгенио, ти казваш:
„Фактът, че изборите не минаха добре, следователно беше юридически пълната отговорност на правителството на Pheu Thai.“
Можете също така да възразите, че ако някъде избухне пожар, пожарната трябва да носи отговорност. Или държайте полицията отговорна за кражба, а не крадеца. Отговорността за саботирането на изборите е изцяло на PDRC. Ако правителството беше разположило полиция и войници навсякъде, почти сигурно щеше да има смъртни случаи. Похвално е, че правителството зае толкова сдържано отношение и успя да предотврати ситуации като преди 4 години.
Скъпа Тина,
Тук не става дума само за случаен пожар...
Във всяка цивилизована страна правителството е отговорно и отговорно за правилното провеждане на изборите, защитата на своите избиратели и длъжностните лица, които трябва да го улеснят. Ако не може или не иска да направи това, не трябва да свиква избори и да ги улесни.
Да управляваш означава да гледаш напред и досега не съм успял да го хвана това правителство. Тя също не обича да поема отговорност. Но след това наля масло в огъня, като обвини Конституционния съд в „заговор срещу правителството“
PS Аз също критикувах PDRC, използвайки думите „саботаж“ и „измама с бюлетини“.
Извънредно положение преобладава в Банкок и околните райони на 2 февруари, деня на изборите. Избирателният съвет вече беше заявил – предварително – че не можете да свикате тези нормални обстоятелства за избори. Между другото: това извънредно положение забранява събирането на повече от 5 души. Така че всеки екип от 9 души, който трябваше да обслужва изборна служба, е в нарушение, а правителството иска някои от тях да бъдат съдени за неизпълнение на задълженията си. Може да се превърне в забавна законна игра на шах, ако правителството подбужда към незаконно поведение.
Условията на неотдавнашния референдум в Крим бяха „по-нормални“. Всички западни демокрации обаче са забърсали пода с резултата и не го признават.
Което ще рече, че демокрацията не е синоним на провеждане на избори.
Нека да разгледаме фактите от изборите от 2 февруари 2014 г., базирани на 375 минус 69 избирателни района (в 69 района изборите бяха сложни, в 9 провинции изобщо не беше подадено гласуване):
– процент на избирателна активност: 47.7 % и 16.6 % са гласували „не”;
– процент на избирателна активност в Банкок: 26 %, от които 23 % гласуваха „против”;
– В 28 района не можаха да се регистрират кандидати, така че там избори не се състояха. Това означава, че поне 28 места в парламента остават незаети и се налагат нови избори. В някои други райони имаше само 1 кандидат и изборът на този един кандидат става валиден само ако процентът на избирателна активност е най-малко 20%.