Правителството на Yingluck и управляващата партия Pheu Thai получиха чувствителен удар от Конституционния съд вчера. Предложението за промяна на състава на Сената противоречи на конституцията. Законопроектът превръща Сената в семеен бизнес, който води до властов монопол, който подкопава демокрацията.
Малко история. Правителството предложи да се избира целият Сенат и повече да не се назначава половината. Забраната за кандидатстване от членове на семейството ще бъде премахната и броят на сенаторите ще бъде увеличен от 150 на 200. Камарата на представителите и Сенатът одобриха предложението и министър-председателят Йинглук го представи на краля за подпис. Съдът разгледа случая, тъй като демократите, които са значително по-малко в парламента, поискаха преразглеждане на конституционността на законопроекта.
Съдът установи, че предложението е противоконституционно. Счупи някои твърди орехи относно гласуването на депутатите от името на другите. „Нечестно. В нарушение на правилника на парламента. В нарушение на честността на парламентаристите. Искането за разпускане на управляващите и отнемане на депутатски мандат на гласувалите в подкрепа на предложението депутати беше отхвърлено от съда.
Демократите от опозиционната партия смятат, че премиерът Йинглук трябва да подаде оставка, за да покаже отговорността за „погрешно предложение“. Президентите на Камарата и Сената също трябва да подадат оставки. Партията обмисля процедура по импийчмънт срещу 312-те депутати, които гласуваха в подкрепа на предложението. Демократите казват, че решението също така създава прецедент за две други предложения за конституционни промени.
Обединеният фронт за демокрация срещу диктатурата (UDD), който проведе митинг в подкрепа на правителството на стадион Раджамангала през последните два дни, реши да отмени митинга. Лидерът на UDD Jatuporn Prompan каза на около 30.000 XNUMX присъстващи (приблизително Bangkok Post) да се прибера вкъщи и да се подготвям за новата битка. „Тъй като не можем да променим конституцията член по член, ще променим цялата конституция.
Червените фланелки призовават за подновяване на парламентарния дебат, който беше спрян миналата година от Конституционния съд. След това Съдът препоръча първо да се проведе референдум за необходимостта от промяна. Конституцията, която предизвиква толкова много шум, беше приета през 2007 г. след военния преврат от правителство, подпомогнато от превратаджиите.
Точка по точка, най-важните съображения на Съда:
- Председателят и заместник-председателите на Камарата на представителите лишиха някои депутати от правото да се изказват [за бързо приключване на дебата].
- Предложението дава на политиците пълна власт над парламента и това е крачка назад.
- Законопроектът прави Камарата на представителите и Сената една и съща Камара. Той предлага на политиците, които искат да завземат властта с противоконституционни средства, възможността да контролират напълно парламента.
- Законопроектът превръща Сената в семеен бизнес, който създава властов монопол, който подкопава демокрацията.
- Превръщането на Сената в напълно избрана камара, която не се различава от Камарата на представителите, е в ущърб на сърцевината и същността на двукамарния законодателен орган и позволява на политиците да контролират изцяло парламента.
(Източник: Bangkok Post, 21 ноември 2013 г.)
Още новини по-късно днес в Новини от Тайланд.
Изпратено съобщение
Търсите хубав подарък за Синтерклаас или Коледа? Купува Най-доброто от Тайланд Блог. Брошура от 118 страници с увлекателни истории и стимулиращи колони от осемнадесет блогъри, пикантен тест, полезни съвети за туристи и снимки. Поръчай сега.
Рядко съм чел нещо толкова странно като становището на Конституционния съд, че парламентът не може да бъде домейн на избрани политици.
Недоверието към избраните политици в Тайланд е разбираемо. Но може ли да се вярва на назначените сенатори? Какви интереси защитават?
С решението си Съдът създаде правна бариера по пътя към народния суверенитет и демокрация.
В политическите отношения на Тайланд виждам всички основания Съдът да реши да не избира Сената. Опасността само довереници/членове на семейството да бъдат „избрани“ и поставени би била твърде голяма. Не гледайте на тайландските (азиатски) избори и назначения от западна гледна точка, като например в Холандия, където съставът на 1-ва камара се определя от непреки избори. Най-важното сега е, че Съдът не е позволил на партия да огъне (крехка) конституция според собствената си воля. Това е най-голямата печалба в момента. Въпросът, на който трябва да се отговори дали избраният от Сената е предпочитан, е този, който ще бъде отговорен с развитието/модернизирането на тайландското общество. Вече е направена голяма стъпка, стискам палци. Още не сте там!
Напълно съм съгласен с теб, Алекс. Ще добавя две неща. 1 (Почти половината) назначен Сенат избира членовете на Конституционния съд, Избирателната комисия, Антикорупционната комисия, председателя на Върховния съд и някои други съдилища и тези хора от своя страна назначават назначените сенатори. Прекрасен пример за ръкопляскане и търговия с коне. Повярвайте ми, когато казвам, че тези процедури се основават не само на експертиза, но и на политически убеждения. 2 Къде беше Конституционният съд, когато военните превратаджии разкъсаха Конституцията от 2006 г. (на галено наричана Народна конституция) през септември 1997 г.? Като мълчаха тогава, сега напълно загубиха правото си да говорят.
Конституционният съд не служи на интересите на демокрацията.
@ Tino Kuis Уважаеми Тино, Вие питате къде беше съдът през 2006/2007 г. Предполагам, защото никой не се е оплакал в съда. Аз поне не мога да приема, че Съдът има право да започне дело по своя инициатива, но това е храна за адвокатите. Намирам мотивите на Алекс за по-силни: Камарата на представителите има право да изменя конституцията в съответствие с член 291 от конституцията.
Моят допълва Дик. Съдът може да постановява решения само ако делото е представено за оценка. Има всичко общо с разделението на властите: законодателна, изпълнителна и съдебна. Trias Politica, това е основата на всяка демократична конституционна държава.
И колкото и детински да са тайландските политици, Тайланд е демократична правна държава.
да Това беше вторият чувствителен удар в носа на Таксин и сътрудниците му за кратко време. Първо отхвърлянето на „ревизирания“ закон за амнистията, а сега и решението на Конституционния съд. Преди няколко дни Pheu Thai и червените фланелки гордо обявиха, че ще игнорират всяко решение на съда, защото този съд няма да има юрисдикция в този случай. Сега те бягат с подвити опашки. Ясно е, че инерцията не е за Pheu Thai. Смятам, че след вчерашната присъда е имало много дискусии (и скайп с чужбина) сред върха на Червените фланелки какво да направят: да приемат поражението (и по този начин също да одобрят върховенството на тайландската правна система) или да игнорират присъдата и бъдете обвинени, че справедливостта е справедливост само ако Pheu Thai постигне своето. За щастие те избраха поражението. Разбира се, има само ехо от лидерите, че ще променят цялата Конституция. Но преди всичко е време за размисъл и вътрешна оценка как и защо нещата се объркаха толкова много. Отново става натоварено по маршрута на полета Банкок-Хонконг.
Тайланд не е демокрация до второ нареждане. Предложението на Phue Thai означаваше, че синовете, дъщерите, съпрузите и съпругите могат да седят заедно в сената. Освен това имаше законопроект, който позволяваше на правителството да сключва чуждестранни споразумения без одобрението на парламента. и ако това не е достатъчно, имаше законопроект, който позволява инвестиционната програма за 2 трилиона да бъде изпълнена без парламентарен контрол. Накратко, вратата за ширещата се корупция беше широко отворена. Най-добрият пример са плановете за HST, които всъщност са измама с недвижими имоти в полза на приятелите на приятелите, защото няма нищо по-абсурдно от HST линия до Khorat
@henry Превеждаш трилион като трилион, но трябва да е трилион. И аз съм правил тази грешка преди. Така че последователността е милион – милиард – трилион – квадрилион – трилион.
Що се отнася до предложението за споразумения с чужди държави, някои споразумения все още изискват одобрение, но не всички. Освен това правителството вече не трябва да се консултира с парламента преди обсъжданията. Такъв е случаят в момента по въпроса за границата с Камбоджа. Крайният резултат трябва да бъде представен на парламента, но вече няма да е необходима предварителна консултация с парламента. Дадохте и хубаво обобщение на горещите теми.