Проектозакон, предложен от тайландското правителство, задушава неправителствените организации
PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Правителството на Тайланд внесе проект на закон, озаглавен „Операции на организации с нестопанска цел“ за разглеждане в парламента на 21 декември 2021 г. Съгласно този закон НПО (неправителствени организации) трябва да представят годишен отчет с пълно разкриване, включително за своите финанси. Ако засягат „държавната сигурност, обществения ред, добрите нрави или щастливото нормално съществуване на лицата“, те могат да бъдат строго наказани.
В Тайланд има 86 НПО с международни контакти и повече от 25.000 9 местни НПО. Известният журналист Правит Роянафрук написа следното мнение на Khaosod English на XNUMX януари относно своите опасения относно този законопроект:
***
Как контролирате НПО, които мислят различно от държавата по различни въпроси, като например как да се справят с въстанието в дълбокия юг, реформаторите на монархията, еколозите против мегапроектите и други подобни?
Добре, приемете закон, който ви дава право да ограничите финансирането им и вида им дейности. Това се случва в Тайланд при режима на Прают Чан-о-ча. Във вторник правителството даде зелена светлина на проектозакона за дейността на НПО. Парламентът, който е пълен с подлизурци на Прают, най-вероятно скоро ще приеме закона. Някои ми казаха, че може би още следващия месец.
„Те могат да ограничат определени видове дейности като организиране на публичен форум за критика на военните. Те все още нямат такъв закон“, ми каза в сряда Pornpen Khongkachonkiet, ветеран лидер на НПО и директор на Cross Cultural Foundation. Тя добави, че ако законопроектът бъде приет, Законът за дейността на неправителствените организации може да изисква от неправителствените организации да представят своите планове за дейност на правителството за предварително одобрение, за да се гарантира, че „общественият ред“ и „моралът“ не са засегнати.
Но това, което представлява „добър морал“ за правителството, може да означава потискане на човешките права за гражданското общество. Въпроси като реформата на монархията, включително призива за премахване на спорния закон за обидата на величието, може да се разглеждат от правителството като против обществения морал.
НПО, които организират или участват в протести по въпроси като реформата на монархията, срещу дългогодишното налагане на извънреден указ в дълбокия юг или срещу смъртното наказание, могат да бъдат възприети от държавата като против „обществения ред .”
Това, съчетано с потенциалния контрол върху това колко и на кого чуждестранните финансиращи организации могат да дават на тайландските НПО, ще осигури допълнителен държавен контрол върху НПО. Ограничаването на канала за финансиране може да пресуши или унищожи някои НПО.
Обичайните заподозрени включват Open Society Foundations (OSF), една от най-големите филантропични организации в света, която подкрепя въпросите на свободата, демокрацията и правата на човека в повече от 120 страни по света, но се възприема като троянец от ксенофобските десни националисти. на Съединените щати, които се стремят да дестабилизират или свалят правителства, които не са съобразени с интересите на САЩ.
Европейският съюз също е основен донор на редица тайландски организации с нестопанска цел, работещи по въпроси, считани за противоположни на тайландската държава. Например ЕС финансира частично Thai Lawyers for Human Rights Group, която понастоящем представлява почти изключително по-малко от двеста души, обвинени по закона за обидата на величието.
Порнпен ми каза, че проектозаконът, ако бъде приет, най-вероятно ще се използва само за контрол на няколко проблемни НПО като нейната. „Ще се използва за контрол само на няколко неправителствени организации – не всички… Но цялостната картина е, че ще ограничи антиправителствените речи и публичните събирания и ще засегне демокрацията по отношение на ангажираността.“
Вярно е, че някои други лидери на НПО, които се противопоставят на законопроекта, работят по чувствителни въпроси, които карат тайландската държава най-малкото да се чувства неудобно. Laddawan Tantivitayapitak е друг опитен лидер на НПО, който подкрепя бирманците в тяхната борба за демокрация, както в Тайланд, така и отвъд границата в Мианмар. Тя ми изпрати съобщение в четвъртък. Това беше новина от Matichon, сестринска организация на Khaosod English, която съобщава за своята критика и противопоставяне на законопроекта.
„НПО са част от гражданското общество и имат за задача да контролират правителството и да го правят прозрачно. Приемането на този законопроект поставя гражданите под правителствен контрол и им пречи да бъдат критични, превръщайки тази страна в още по-голяма диктатура.
Още един ветеран служител на неправителствена организация, Pairoj Polpetch, от Съюза на гражданската свобода, който се застъпва за премахването на смъртното наказание, също изрази публична критика тази седмица.
„Проектът на този законопроект за дейността на НПО е инструмент на държавата за контрол на организациите на хората чрез ограничаване на свободата на събранията, свободата на изразяване и правото на неприкосновеност на личния живот“, каза Пейродж в сряда.
В петък 1.800 неправителствени организации се присъединиха към съвместно изявление срещу законопроекта, заявявайки, че той ще наруши правата на протест и свободата на изразяване и ще доведе до злоупотреба с власт от страна на правителството, особено „при определяне на това какво представлява действие срещу обществения ред“.
Има известна ирония: някои от лидерите на НПО, които сега се противопоставят, подкрепиха преврата от 2014 г., воден от Прают. Посадиха отровно дърво и сега жънат посятото.
Въпросът не е само битов проблем. Специалният докладчик на ООН за свободата на сдружаване, Клемент Вуле, написа в Туитър в понеделник, изразявайки загрижеността си само часове преди кабинетът да одобри законопроекта.
„Загрижен съм за предложения проектозакон за НПО, който съдържа разпоредби, които биха подложили организациите на гражданското общество на прекалено ограничителни мерки, които ограничават техните права на мирни събрания и сдружаване, като допълнително ограничават обществените пространства. Моля правителството за преглед в съответствие с международните стандарти за правата на човека.
Не е ясно как НПО и гражданското общество биха могли да блокират законопроекта, като се има предвид, че парламентът е преобладаващо проправителствен. Хора като Порнпен изглеждаха примирени с неизбежността, когато говорих с нея по телефона. Ако законопроектът бъде приет, Тайланд ще продължи да се приближава към китайския модел на държавен контрол. Държавата ще стане като още по-голям питон, който стиска гражданското общество.
НПО могат да бъдат наказвани за „неправилно поведение“, критика или просто за това, че са против държавата. Това ще има далечни последици за жизнеността на гражданското общество далеч след мандата на Прают на власт.
***
Източници: Khaosod, Prachatai, Bangkok Post
- https://www.khaosodenglish.com/opinion/2022/01/09/opinion-draft-ngos-bill-is-like-a-python-constricting-civil-society/
- https://prachatai.com/english/node/9626
Ето писмо от 47 международни и национални неправителствени организации до правителството на Тайланд за оттегляне на законопроекта и придружаващите го аргументи:
Тайландските власти, разбира се, са сериозно загрижени за противопоставящите се гласове и други форми на съпротива, след като генерал Прают "подреди нещата" с преврата си, "предприе решителни действия" (не беше ли срещу корупцията??). Гражданите и сдруженията, които са против това са меко казано трудни и трябва да бъдат разследвани... да да.
Като цяло, журналистите също имат твърде много свобода и е необходим повече контрол. Тези посещения на работните места и домашните адреси на тези хора и/или най-близките им семейства не осигуряват достатъчен ефект. Ето защо този законопроект установява какво правителството на Прают сега ще представи на Камарата за одобрение (ще бъде ли позволено на сенаторите, назначени от хунтата, да гласуват?):
***
„Законопроектът, официално наречен „Проект на закон за медийната етика и насърчаване на професионалните стандарти“, беше предложен от правителствения отдел за връзки с обществеността и одобрен от кабинета във вторник. Отделът се председателства от генерал-лейтенант Сансерн Каевкамнерд, който беше говорител на хунтата, ръководена от генерал Прают Чан-о-ча.
Новият закон, който ще бъде обсъден от парламента, ще изисква медийните организации да бъдат лицензирани и контролирани от нов орган, наречен „Професионален съвет по пресата“. Той ще се състои от 11 членове, избрани от различни медийни организации, набор от експерти и служител от контролирания от правителството Thai Media Fund.
(...)
Той постановява, че докато свободата на печата е гарантирана, „упражнението не трябва да противоречи на задълженията на тайландския народ или на добрите нрави на хората“.
***
Източник: https://www.khaosodenglish.com/politics/2022/01/12/cabinet-approves-draft-law-on-media-ethics/
В обобщение: трябва да има медиен пазач, който да проверява дали журналистите спазват правилния морал и задълженията на тайландските граждани. Какъв би бил този „добър морал“? Да защитавате различни права или да протестирате срещу определени закони, да проверявате полицията или армията или не?
Колко са хубави между другото всички онези войници, които са председатели или членове на различни комисии, организации и ръководства. Това носи мир в палатката... тези проблемни НПО и журналисти, те потенциално подкопават страната. Имайте вяра, по-високите знаят какво е добро за нацията, наистина го знаят! Какво фантастично правителство, поздравления!
хм
Имате предвид фантастичното правителство, което разбра, че корона мерките вече не могат да се поддържат и затова реши да приеме живота такъв, какъвто е? По мое мнение, фантастично добро решение, но професионалните оплаквачи винаги имат нещо. Да се радваш на нещата, които имаш е твърде малко...
Е, за да се запази военната демокрация, тираничните струни трябва да бъдат затегнати значително. Това отново поставя каруцата пред коня, където вече работи цял стад коне.
„Неприятни, тези шпиони! И да критикуват! Отърви се от него! ”
Обикновено сметка, която може да отиде във всяка посока. И какво биха направили с призива на някои висши монаси да направят будизма държавна религия? Все още си спомням един от онези фанатици, които призоваваха джамиите да бъдат опожарени, а това, което направиха будистките монаси в Мианмар, е твърде добре известно. Китай вече е наложил ограничения върху християнските църкви, включително „официалните“ китайски католически църкви, и Виетнам също се движи в тази посока.
Нещастно предложение за затягане на неправителствените организации, които изпълняват основно задачи, които правителството изоставя. Но парламентът на привържениците несъмнено ще приеме това. Жалко, крачка назад.
В статията ви се казва „според китайския модел“, но всъщност не е ли това, от което изпомпващият пари Китай се нуждае: пълен (да се чете: тоталитарен) правителствен контрол. Да речем, хонконгската доктрина, приложена в Тайланд, която може само да увеличи сферата на влияние на Китай?
Хубаво е, че властта на Джордж Сорос и неговата страховита фондация за отворено общество е ограничена. Когато казвате НПО, вие също казвате мултинационални компании и не без причина Таксин е избягал от страната. Тайландският народ наистина не се подобрява от цялата чуждестранна намеса на филантропи като Джордж Дорис, който наистина не губи никакви пари, всичко има стратегическа причина за глобалистите. Времето ще покаже. Надявам се най-доброто за тайландския народ
Да, прав си, фондация "Отворено общество" е ужасна организация. (сарказъм). Какво общо има това с Таксин, онзи другият дявол?
цитат:
„Докладът заключава: „И все пак до каква степен Сорос, семейството му и фондация „Отворено общество“ са наясно с кумулативното въздействие върху Израел и политическата война, водена от много от техните бенефициенти, е открит въпрос.“ [38]
През 2015 г. Русия забрани дейността на фондациите „Отворено общество“ на своя територия, като обяви, че „Установено е, че дейността на фондациите „Отворено общество“ и фондацията за подпомагане на институт „Отворено общество“ представлява заплаха за основите на конституционната система на Руската федерация. и сигурността на държавата”.[39]
През 2017 г. фондациите „Отворено общество“ и други неправителствени организации, които насърчават отвореното управление и помагат на бежанците, бяха насочени към репресии от авторитарни и популистки правителства, които бяха насърчени от окуражаващи сигнали от администрацията на Тръмп. Няколко политици в Източна Европа, включително Ливиу Драгня в Румъния и типично десни фигури Силард Немет в Унгария, Никола Груевски от Северна Македония, който призова за „десорозизация“ на обществото, и полският Ярослав Качински, който каза, че Сорос- финансирани групи, защото „обществата без идентичност“ смятат много от НПО групите за дразнители в най-добрия случай и заплахи в най-лошия.'
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Society_Foundations
Основно десните, авторитарни режими и организации имат нещо против Джордж Сорос и неговата фондация.
Не сте ли чели, че има повече от 25.000 XNUMX местни (и често критични) НПО в Тайланд без международни връзки, които също са против този законопроект?
Скъпа Тина,
Въпреки че аз, разбира се, също съм противник на новия закон срещу НПО, фондациите на Сорос „Отворено общество“ не са толкова невинни, колкото ги представяте.
Те играят важна роля в проамериканската пропаганда, както видяхме в различните „цветни революции“ в съседните руски страни.
Последният беше финансираният от САЩ насилствен преврат на Майдана в Киев, Украйна през 2014 г. срещу демократично избрания президент Янукович.
Въпреки че що се отнася до Тайланд, тази проамериканска пропаганда изобщо не е необходима, тъй като тази страна винаги е била лоялен съюзник на САЩ, дори в техните престъпни практики като база за убийствените бомбардировки B-52 във Виетнам, Лаос и Камбоджа.
Тайланд също така предостави на САЩ „таен затвор“, където отвлечените заподозрени можеха да бъдат измъчвани от САЩ извън всяка законова юрисдикция.
Към днешна дата американски военни учения Cobra се провеждат редовно в Тайланд с други регионални партньори.
Може и да критикувате фондация „Отворено общество“, основана от Сорос, но да се представя тази организация така, сякаш е отговорна за много от злодеянията на Съединените щати, не е правилно.
Тино, не съм описал Сорос и др., сякаш са отговорни за много от злодеянията на САЩ, но те се оказаха важен пропаганден инструмент на САЩ в различните (опити за) промени от често демократично избрани правителства към правителства които са по-съвместими с танца на Чичо Сам, с други думи. повече в стила на „демокрацията“ на янките.
Преди доста години имаше високопоставен човек, който не беше много доволен от всички тези критични НПО. Той ги нарече "ngoo" с падащ тон. Това е โง่ на тайландски шрифт и означава „глупав, глупав“, забавна игра на думи.
Винаги съм се чудил какъв е статутът на НПО и пред кого се отчитат за това, което правят.
На теория едно правителство е отговорно пред своите граждани, но как една НПО е отговорна пред гражданите на страната, в която работи?
Не трябва ли да имат разрешение от същите тези граждани за дейността си и неправителствената организация искала ли е разрешение от тези граждани да работят в тази държава?
Просто да имаш вяра в една организация никога не ми се струва добра идея.
Демокрацията означава: Народът сам се управлява.
Всяка намеса от неправителствени организации, други държави, емигранти и не-тайландци (дългосрочни туристи) е атака срещу демокрацията.
Особено хората, които идват от страни с колониално минало, трябва да бъдат много внимателни, когато изразяват мнението си публично.
Това означава ли, че смятам тайландската демокрация за перфектна? Не, не, но намесата на гореспоменатите групи ще има обратен резултат.
Демокрацията означава повече от хората, които се самоуправляват. Управлението се извършва от парламента. Делегати и избрани служители. Всеки трябва да бъде чут и представен, включително както мнозинството, така и малцинствата. Богати и бедни и т.н. и т.н. Това са, наред с други неща, всички тайландски граждани и хора, които мислят много различно в тази страна. През 2022 г. не може една страна да решава самостоятелно и да не се съобразява с мнението на други страни по света. Трябва да работим заедно и да се борим един за друг на редовни интервали. Вижте примера с Мианмар, който се толерира там. Така че чуждите мнения са отчаяно необходими и трябва да се разглеждат като добавена стойност, а не като заплаха. Разбира се, не трябва просто да приемате всичко, вашата собствена политика е и остава необходима. Настоящата тенденция на това правителство е в съответствие с това, което Русия, Китай и Мианмар, наред с други, правят от години и това е меко казано обезпокоително.
Наистина, Жак. Мианмар страда от жестока военна диктатура. Има ужасни условия, много загинали, ранени и пленници, всъщност гражданска война. Бирманците молят за чужда помощ и е толкова жалко, че Тайланд не я дава. Без намеса във външните работи, казва Тайланд.
Да, Тино, всички можем да го следваме, ако сме отворени към него. В началото имаше много шум и груб език от много страни, включително тези в Югоизточна Азия. Но от това не се получи много и народът на Мианмар отново се сблъска с убийствен режим. Но да, много от тези страни от Югоизточна Азия имат свои собствени проблеми по отношение на диктатурата и не са толкова различни. Поведението при копиране е ясно забележимо и Тайланд не е изключение. Войниците на Тайланд и Мианмар са приятели от години и се познават отвътре и отвън, така че няма да направят нищо един срещу друг. Това всъщност е голяма работа, само че тайландците подхождат малко по-умно и не бързат.
Днес ще търся някъде розови стъкла, че са крайно необходими на равни интервали. Страданието в света, където човечеството унищожава живота на другите, не ме прави щастлив, може би дори с очила.
Абсолютно си прав, Тед. Това е малко като фондациите в Холандия.
Бордът се обновява и не носи отговорност пред никого. Познавам хора, които са вложили пенсията си във фондация, децата им управляват фондацията, за да не плащат данъци. Всички законни, но не и морални.
Така става и тук, а някои от тези НПО-та са свързани с много пари и нито един петел не пропява около тях, особено когато тайландските хисо са в борда. (и те участват в управителните съвети на няколко неправителствени организации).
И се обзалагам, Крис,
Че неправителствените организации с Thai Hi-So's и/или военни в борда няма да бъдат възпрепятствани от този предложен закон. С този закон ще бъдат възпрепятствани да работят само НПО-та, които се противопоставят на режима. Наричат го SLAPP (стратегическо съдебно дело срещу участието на обществеността).
Тайланд плавно се плъзга към пълноценна диктатура.
Заглавието на публикацията ми се струва меко казано преждевременно.
Също така не разбирам защо хора, които са толкова за прозрачност, сега изведнъж са против този законопроект. Аз съм категоричен ЗА прозрачността, която толкова липсва в тази държава. А последиците от този законопроект засега са силно надценени и пренебрегнати.
Не забравяйте, че неправителствените организации, които подкрепят правителството и армията, сега също трябва да направят своите действия и източници на финансиране публични (китайци, руснаци, джет сет, мафия). Може да е забавно, защото Сутеп има пръст и в няколко неправителствени организации. Може да стане хубава национална версия на Панамските документи. На това щях да се спра, ако бях против това правителство.
Уважаеми Крис, не мисля, че хората, които са против това предложение, са и против прозрачността. Прозрачността трябва да върви ръка за ръка с честния подход към бизнеса. Това правителство ще оповести само това, което е в тяхна полза, а останалото ще използва в своя полза. Така мисля и аз и се надявам, че визията ти в крайна сметка ще се сбъдне.
НПО по дефиниция трябва да правят публично достояние годишните си отчети. За това не трябва да има нужда от правителството. Но явно има какво (или много) за криене. От всички страни.
Аз също подкрепям прозрачността, скъпи Крис, но тук става въпрос по-скоро за възможността за наказване на НПО, ако политиката им не е съгласна с правителството. Този законопроект е много повече от просто прозрачност.
Преждевременно? Разумно е един законопроект да бъде разгледан критично, преди да бъде приет в парламента, тогава е късно.
Всички неправителствени организации с различни политически убеждения в Тайланд са против този законопроект.
Да, преждевременно, защото все още е под въпрос дали законът „задушава“ НПО-тата; и ако беше (което не вярвам), това потенциално се отнася за всички НПО.
Мога да предположа, че неправителствените организации, които са „наказани“ от правителството, ще се обърнат към съда и ще следват тайландската практика чак до Върховния съд. Това може да отнеме още 15 години.
Това ще бъде дълга хватка.
Последна бележка, редактори.
Крис, прочетох сметката отново. Неправителствените организации са длъжни да изпратят своя отчет, включително финансите, на правителството. Девет гласи, че неправителствените организации или правителството са длъжни да направят този доклад публичен. Така че няма прозрачност, но има контрол.
Правителството сме всички ние заедно, нали?
Не знам дали има такова нещо като Закон за свободата на информацията в Тайланд, но един умен журналист може да се позове на него.
Както може да създаде и публикува списък на всички НПО-та, които не оповестяват документите си публично. Ако нямате какво да криете, изпратете годишния си отчет в пресата.
Няма нищо лошо в контрола...
Може би ще разберем колко големи са чековете, които се дават всеки ден по телевизията в 8 часа от много НПО-та... Трябва да ги има в отчета.
Голям брой слухове също могат да бъдат разсеяни.
Знаеш ли. Мисля, че законопроектът ще бъде оттеглен от правителството...
Що се отнася до мен, би било по-добра идея да се предвиди със закон, че неправителствените организации, правителството, отдели като отбраната, компаниите и т.н. трябва да предоставят информация за своите финансови потоци. Много интересно дали журналисти и други наблюдатели могат критично да разгледат действията на всички тези институции. Тогава, например, може да се проведе открит дебат по този въпрос.
Но прозрачността не е основната цел на този законопроект, те искат да създадат пръчка, която да удари тези, които са нежелани срещу правителството. Отхвърлянето на такива приятелски и по-малко приятелски предупреждения от правителството („внимавайте, всеки, който върви срещу течението, може да очаква проблеми“) с идеята, че трябва да се борят в съда, не ми се струва правилният изход. Първо, защото дългите съдебни кавги не са нещо положително, и второ, защото неутралитетът на съдебната власт, меко казано, не е гарантиран.
Бих казал, бъдете прости, направете закон, който да направи колкото се може повече откритост норма за възможно най-много организации, включително всички държавни органи. За неправителствени организации и компании това може да бъде обща представа за финансовите потоци. За правителството може би подходът „всички данни са отворени, освен ако… (неприкосновеност на личния живот, конкретна опасност за държавната сигурност,…)“ би бил подходящ. Изхвърлете този закон, който сега е в кофата за боклук и докато сме заети да подредим нещата... нещо с истинска конституция за и от хората, Сенат и Парламент, които по-добре представляват хората и така нататък. Все още има много за полиране и подобряване и проста първа стъпка би била да оттеглите този законопроект и да се върнете към чертожната дъска.
Можете да спорите колкото искате за всеки проектозакон, факт е, че Тайланд не иска намеса от никоя страна. Нито дори от или от нашите собствени хора. Това е жалко, защото контролът върху правителствената политика изчезва, поробвайки населението и е само част от тенденция, започнала много по-рано, например в събитията от май 2014 г. Това отвращение към намесата характеризира нетърпимостта. Така че може да се чудите дали Тайланд все още трябва да бъде страната на избор, въпреки че мнозина ще са склонни да избягват този въпрос. Отговорът може да доведе до стоене настрана.
Защо да стоите настрана като експат? Изобщо не ме притеснява това правителство. Ако не се притеснявате в Тайланд, хората също няма да се занимават с вас.
Живейте живот в сенките. Не съм дошъл да живея в Тайланд, за да се меся във вътрешните им работи. Не можете да промените това, но не можете да промените толкова много и в Европа. Единствената разлика е, че при нас имате илюзията, че можете да промените нещо, но това не е нищо повече от илюзията.
Скъпи Марсел, мога отчасти да се съглася с твоя аргумент. Тайланд е разделена страна с тези на власт и големите пари на тяхна страна срещу голямо (отчасти бедно) население, което е разделено. Възрастните все още са много кралски настроени и не търпят критика, а също така им е писнало от караницата на насилието. Това (военно) правителство има значителен контрол върху тази последна точка и те не са освободени от известна кралска любов. Сред по-възрастните мнозинството са за сегашното правителство. Те не са отворени към аргументи, които имат значение. Има различно съзнание сред младите хора и мнозина вече подкрепят промяната. Това няма да се случи известно време. Смятам, че това ще стане едва след около 20 години. Когато повечето от възрастните са починали, а младите са достигнали зряла възраст. Животът все пак започва на 40. На децата на тези млади хора е дадено определено чувство за норми и в крайна сметка тази голяма група и техните инициативи могат да направят новаторска работа. Така че се опасявам, че все още имам доста дълъг път да извървя. Много от нас са направили избора да останат в Тайланд заради партньора, климата и ваканционните преживявания. Престоят тук за дълго време ни отвори очите, но промяната няма да се случи поради нашето влияние. Така че алтернативата остава да се справяте с ежедневните грижи и да продължите да подкрепяте, където е възможно, защото любовта към клона на тайландското семейство е налице и аз например не съм за това да се отдалечавам от него. Приемането на цялата караница тук е от различен ред. Има трудни моменти и моменти, когато е поносимо. Все още трябва да си купя розови очила и те може да донесат известно облекчение. Не мога да го направя по-добър.