Уважаеми читатели на този блог. Преди няколко дни имаше обширни дискусии относно удръжките/отстъпките от предимствата на AOW, където забелязах, че почти нито едно от тях не беше придружено от препратка към източника и бяха записани наготово. С този принос се опитвам да хвърля малко светлина след 7 години неуспешни съдебни спорове по този въпрос с CRvB.
По въпроса за удръжките/отстъпките от държавната пенсия бих искал да изясня как са възникнали действащите национални закони и международните договори за правата на човека. Ще бъдете шокирани от безгрижието на нашите (предимно десни) правителства и парламенти от около 1970 г. насам, които се занимаваха с нашите демократични права и собственост. И този проблем не е единственият провал, който последователните кабинети са извършили. Помислете за данъка върху дивидентите, който наскоро почти мина през носа на обикновения човек.
Историята започва през 1990-те години на миналия век, когато предполагаемата популистка партия LPF (списък на Fortuyn) провъзгласява, наред с други неща, предложението (hype), че емигриращите човешки същества ще получат икономическите ресурси, от които Нидерландия се нуждае, за да излезе от икономическата криза, която се развива тогава. развивам беше. Това беше мелницата на тогавашния управляващ лилав кабинет Кок-2 и добре дошъл аргумент за разработването на BEU (Закон за ограничаване на износа на ползи). Беше поставено началото със създаването на закона за BEU под ръководството на държавния секретар Робин ван Линшотен, който по-късно трябваше да подаде оставка в кабинета поради липса на почтеност по въпроса за „аферата CTSV“. След сбогуването той отново беше в новините заради ДДС измами в собствената му фирма. Доколкото знам това дело още не е приключило след обжалването му. Имаме добри политици в Холандия с висок морален авторитет, които оставяме да работят по разработването на нови социални закони. От VVD къща на върха.
Първият закон:
Вие сте добре запознати с 1-ви закон BEU, с дата на действие 1-1-2000. С много явни лъжи и укриване на важна информация за и приета от Сената и Камарата на представителите (прочетете парламентарните документи за парламентарния дебат за това). С този закон в AOW беше въведен новият член 9a, който предписваше намаленията за неженени получатели на AOW и други получатели на обезщетения, които емигрираха в чужбина в страни извън ЕС. В международен план е уредено, че националните закони не могат да създават държавна власт (юрисдикция) извън собствените държавни граници. Правителството на Нидерландия направи първата грешка, като добави член 9а към закона за AOW. Този член е бил предназначен точно да има ефект отвъд собствените национални граници. Толкова незаконно.
Законът за AOW влезе в сила през 1957 г., в който член 1a влезе в сила на 1-2000-9, за да позволи на всички единични емигрирали получатели на AOW, които не живеят в нито един от ЕС или Geass. държави, да задържи отстъпка от 20%. CRvB е на мнение, че мярката за задържане отговаря на легитимната цел за борба със злоупотребата със съжителство и живот извън границите на Нидерландия. CRvB си присвоява право, което няма, за да формулира оценка на човешкото право да живеят и живеят заедно. В края на краищата, едно човешко същество се ражда в общност, която нарича семейство, което е крайната форма на общество за щастие. Крайъгълният камък на обществото. Когато този човек навърши пълнолетие, той или тя намира партньор, за да създаде отново семейство. Това е основно човешко право, което никога не може да бъде част от финансова сделка за предотвратяване на съжителство и да му бъде даден легитимен статут, на който да се базира финансова санкция. Правителството никога не се е занимавало с човешките права, които са в основата на съжителството. Забраната на това право е нарушение на универсално човешко право. Второто нарушение на международното човешко право.
ВДПЧ-1948. Декларация на ООН за правата на човека след Втората световна война. Не е договор от международна гледна точка, но е международно приет като такъв. В декларацията член 13 описва свободния избор на хората да се заселят навсякъде по света, без физическите или финансови изисквания на собствената им страна да са такива, че да имат пречка. Тъй като човек може да възрази срещу решение на SVB само в края на собствения си процес на вземане на решение, ако няма връщане назад и то винаги се отхвърля. Следният международен договор за правата на човека съдържа съответен член. Правителството на Нидерландия обаче налага пречки и следователно е в нарушение на задължителното международно законодателство. Трето нарушение на международни договори.
Забележка: Читателят трябва да вземе предвид, че никой холандски закон няма правно действие върху лица и стоки (това се нарича юрисдикция) извън националните граници. Това означава и за данъчни спогодби. Там важат само международни договори. Той, държавният пенсионер, също има право да организира нещо при липса на средства за собствено лечение и грижи за старини. Това, това идва с помощ за живеене, така да бъде. Но правителството на Нидерландия няма нищо общо с това.
Първият договор за правата на човека, който носи името ICESCR NY-1966. Този договор постановява, че държавата е отговорна за осигуряването на основни социални грижи, включително медицински грижи и грижи за възрастни хора. Задължение за грижа! Това се отнася не само за социалните грижи, но и за медицинските грижи и грижите за възрастни хора. Законът за AOW без член 9a е добър пример от 1957 г. за частта за социалните грижи. Сега основната разпоредба за медицински грижи и грижи за възрастни хора. Дрез беше далновиден политик. Тази грижа е безусловна и задължителна за всички холандци навсякъде по света. Също и в затворите. Всички договори за правата на човека до момента, има 9, включително договор за правата на децата, са написани в повелително наклонение. Това означава, че всеки договор трябва да се спазва буквално и в духа (възлагане и ред) и не може да бъде променян въз основа на лични прозрения или културен произход. Свързаните тогава (108 държави) държави и по-ниски правителства и съдебни институти, дори Върховният съд на Холандия, нямат това право да го направят. Законът за AOW е създаден през 1957 г. на този фон. През годините правителството не се придържаше към тези строги условия, за съжаление. Но отклонението от съществени въпроси, когато такава голяма група (избрани пенсионери по старост) поставя гражданите в неравностойно положение, е стъпка твърде далеч. Този договор също така включва забраната страните членки да не правят споразумения в нови двустранни договори, които подкопават буквата и духа на основния документ. NL трябваше да сключи (принудителни) договори със 163 държави въз основа на BEU. Това е международно незаконно според този договор. След много усилия това е успешно до момента с 40 държави, където приблизително 110.000 2014 (през 123 г.) самотни държавни пенсионери живеят в държави по договора, включително Тайланд. В останалите 4.000 страни без договор живеят приблизително 4.000 самотни държавни пенсионери. Тези 19 AOW пенсионери спестяват €XNUMX милиона на година от обезщетения на пълен работен ден. Сега те са в още по-неблагоприятно положение, защото тези AOW пенсионери никога няма да получат обезщетенията отново и за цял живот. Четвъртият незаконен акт на правителството на Нидерландия. Нарушаване на задължението за грижа в комбинация с дискриминация.
Конвенция ILO-118. Този договор е практическото изпълнение на първия договор за правата на човека ICESCR NY-1, тъй като не всички практически примери могат да бъдат обсъдени подробно в изходния документ, договорите на МОТ са направени от Международната организация на труда. Като пример, различни конвенции на МОТ също са изготвени за конкретната група моряци. Този договор ILO-1966 няма толкова строги условия като другите договори за правата на човека. В решение от 118 г. CRvB отхвърли удръжките въз основа на този договор, след което правителството прекрати договора. Законът за BEU, който беше спрян, беше възобновен на 2003-1-1. Разбира се, това отменяне не означава, че международното прозрение, че ползите трябва да бъдат и да останат износими, не е изчезнало. Но напрежението отслабна за известно време. Но втората най-богата страна в света като Нидерландия трябва да има основателни причини да действа по този начин. Егоизмът празнува преобладаването в политиката на NL (VVD). Не е незаконно деяние, но е неприлично спрямо милиони субекти, които тепърва трябва и ще се подлагат на това след време.
Вторият договор за правата на човека ICCPR NY-2 е по-скоро договор, който се занимава с нарушенията на закона и законите между правителството и гражданите. Като „няма доказателства, няма наказание“. NL (също CRvB) греши срещу това правило от години. Петото противоправно поведение на Н.Л. Това е много подобно на корупцията между законодателната власт и контролната юрисдикция (дистанцията, която трябва да се спазва въз основа на „trias politica“).
Холандската конституция (Gw), по-специално член 1 и членове 91 до 95, които се занимават с прилагането на международни договори. Член 1 защитава гражданите срещу дискриминация и произвол въз основа, наред с други неща, на семейно положение и място на пребиваване. В този случай пенсионерът AOW има по-малко права в сравнение с този, който живее в чужбина, различна от държава от ЕС (Забележка: задължението за грижа, както се прилага в Нидерландия, остава в сила и извън границите на Нидерландия). Член 95 дава на гражданите правото да се позовават на международни договори в спор с правителството, ако националните закони не предвиждат това. Винаги е така с човек, който живее в чужбина. Досега CRvB прилагаше законодателството на Нидерландия и регламентите на ЕС, които не са приложими в този случай. В моя случай CRvB отказа да приложи договорите за правата на човека по мое изрично искане. Това го прави основно право, което имам като холандски гражданин, да не мога да го използвам. Мисля, че това е злоупотреба и законова несправедливост. Това отменя и възможността за касация. В крайна сметка CRvB е най-висшият съдебен орган по дела, свързани със социалното осигуряване. Шестият незаконосъобразен акт, спиращ касацията в съдебната практика на Н.Л. Това е спорно, защото международното право няма нищо общо с това. Това е ограничаване на политически права.
Прилагането на принципа на личността срещу принципа на териториалност. Преди влизането в сила на Закона за БЕС тези принципи важаха за характера и предназначението на всички социални помощи. Принципът на личността се прилага към закони, при които вноските, платени от брутното заплащане и обезщетения, са достъпни навсякъде по света и са собственост на вносителя. Принципът на териториалност се прилага за премийни плащания от брутната заплата и/или които се изискват да бъдат платени от работодателя по едно или повече социални законодателства. Те се изплащат само на холандски граждани и европейци в рамките на страните, които граничат с ЕС. След влизането в сила на закона BEU само законът AOW все още попада под принципа на личността. Сега правителството има така наречения контрол върху всички тези пари. Всички премии от всички други обезщетения сега отиват в хазната и собствеността преминава към правителството. Поредната тиха кражба на парите на гражданите в историята на осигурителното законодателство. Помислете само за предишните трансфери от социалноосигурителните фондове на синдикатите към правителството и заграбванията от пенсионните фондове. В крайна сметка собственикът на парите (имота) определя как се харчат. Разбирате, че излишъкът от премийни приходи сега изчезва в държавната хазна и вече не се използва за целта, за която е бил платен. Събирайте премии в евро, но изплащайте в безполезните валути на страните на получателите. Всички социални фондове от миналото сега са мълчаливо закрити. Сега гражданите нямат думата къде отиват парите им. Помислете за пенсионните реформи, които се обсъждат в момента. Има опасения, че нещата ще тръгнат в същата посока с държавната пенсия и самоуправляващите се пенсионни фондове. "Биг Брадър какво си ти". Поради застаряването на населението, част от държавните пенсии вече са финансирани от данъчни приходи (това се нарича данъчно облагане и означава още по-малко контрол). Отчасти поради фиксирането на държавната пенсионна премия на 19,7% от 1997 г., това не беше необходимо тогава и сега е необходимо. Правителството от години е ненадежден фактор в нашата демокрация. Приятелите в коалицията в кабинета и солидарното поведение във фракцията са защитени от тези в залата. Здравословната консултация в Къщата често вече не е опция.
Новите договори бяха изготвени за 40-те държави (включително Тайланд), които искат да предоставят юрисдикция за наблюдение на холандците за спазване на холандското законодателство на чужда територия. Тези договори са в противоречие с договора ICESCR (виж по-горе под 3). Толкова незаконно. Това поставя отделните получатели на AOW в други страни извън договора в допълнително неблагоприятно положение, тъй като те нямат начин да избегнат намалението си за цял живот. Тази отстъпка е пропорционална част от тяхната държавна пенсия, която може да възлезе на повече от € 100.000 XNUMX загубен доход от държавна пенсия.
Предприети действия. Изпращал съм писма 5 пъти до 2 камара в два състава, всички председатели на групи и членове на комисиите по социални дейности. Реакции от комисията: „Взехме под внимание съдържанието на Вашето писмо, ще се върнем към него, ако има основание за това“. Писма до министъра на социалните въпроси и заетостта 4 пъти. Отговор: „Нямам планове да променям нашата политика.“ Така че политиката е да се мълчи, да се експлоатират тези стари хора и да се направят бедни, за да не вредят на икономиката. Има по-строги описания, които можете да си представите за тази политика, но ще ги запазя за себе си.
Специални ситуации: Не съм чул някой да говори за (обитавани от собственици) домове, които стават достъпни в Холандия след емиграция. Сега това е добавено към жилищния фонд на Холандия. Правителството го използва безплатно и по този начин избягва големи инвестиции за настаняване на купувачи за първи път на жилищния пазар, търсещи убежище и бежанци. Разгледайте! Всички видове добавки също вече няма да бъдат достъпни за тези получатели на AOW. Разгледайте! От само себе си се разбира, че AOW пенсионерите трябва да продължат да плащат данък в Холандия, тъй като вече не използват разпоредбите там. хълцане хълцане! Запазеният доход също остава платим до 10 години след напускане на NL. Ползите за правителството сега възлизат на много милиони евро годишно поради натрупването на все повече и повече мерки за финансово намаляване. След 18 години много милиарди евро вече са поети от държавните пенсионери. И дойната крава са всички емигриращи получатели на обезщетения, но по-специално гражданите на AOW. Кой представлява тази група в NL? Наскоро бяха разработени нови инициативи, но те не са специфични за възрастните хора в чужбина. Пенсиите вече не се индексират. Инфлацията е ниска в Холандия, но страните от третия свят бушуват с небесна инфлация. И отстъпките от NL се увеличават (без възрастни добавки към разходите от 1-1-2015 и намаление на данъка върху доходите на възрастни от 1-1-2019). Също така сравнете социалния статус на получателя на NL-AOW във всяка държава от ЕС и този на получателите на AOW в (не)спогодени страни. Глезят се еврофилите, дискриминация!
Слоганът, който чувам много, „взехте решението сами и доброволно“. Това беше вярно на базата на свободно заселване другаде по света, но тогава последствията можеха да бъдат предвидени за страни с разумен режим. Това са прозренията оттогава и законовите разпоредби, които влизат в сила след това и които се появяват едва сега, и нашето правителство си играе номера за сметка на нищо неподозиращите и невежи граждани. Скандална злоупотреба с власт. Няма нищо лошо в написаното тук. Можете да го проверите сами. Има още много какво да се каже по този въпрос, но тогава бих могъл да напиша цяла книга.
Считам, че тази експлоатация трябва да приключи и че всички щети трябва да бъдат нанесени със задна дата. Засяга беззащитна група възрастни хора далеч от родината, които не могат да се защитят. Стига се до обикновени парични битки под прикритието на поддържане на несъществуващ проблем с фалшиви резултати от изследвания на т. нар. злоупотреби при получаване на основателна облага. Правителството е това, което е планирало тази ситуация. Правителството не осъзнава какво прави с бившите получатели на помощи, живеещи в Холандия във физически и морален смисъл в последния им етап от живота. Още повече, че целевата група е толкова разпръсната в 163 страни, където е трудно да се достигне, за да се организират за съпротива. Те са безправни и са се превърнали в парии в държавата, в която живеят сега.
Искам да поема инициативата и да подам жалба до Съвета на Европа и/или Комитета по правата на човека в Ню Йорк или Женева и търся съюзници, включително адвокат, защото не мога да се справя сам. Не съм разследващ журналист или адвокат. Заедно можем да платим за адвокат. Имам 7 години процесуални документи, от които да черпя. Имейл адресът ми е [имейл защитен]. Донякъде съм глух, така че телефонът не е добро средство за комуникация за мен. Но WhatsApp също е възможен +233249853217. Надявам се на някакъв отговор. Благодаря за вниманието.
Изпратено от FJJ Duurkoop
В продължение на много години Законът за Beu урежда, че пенсионерите, наред с други, не могат просто да отидат да живеят някъде в чужбина, като запазват държавната си пенсия. Това е позволено, ако ще живеете в рамките на ЕС, например, или в държава, с която NL има сключен договор за контрол. NL има такъв договор с Тайланд. Ангола и Индия например го нямат.
Завеждането на дело пред Съвета на Европа от ситуацията с Нидерландия и Тайланд, тъй като Нидерландия е/остава в неизпълнение на задълженията си по отношение на прилагането на Закона за BEU, ми се струва прекалено много. Справете се по-добре от тези, които живеят например в Ангола и Индия.
Призивът/статията е пълен с субективизъм. Всякакви препратки, подмятания, подмятания и обвинения замъгляват доказателствата, с които трябва да се докаже, че Законът за БЕС не заслужава прилагане.
Не можете да кажете, че законът е грешен, защото: „правителството си играе номера с невежите граждани“. Това не е факт, а само личен опит.
Вие също не можете да докажете, че правителството се занимава с: „обикновено правене на пари под прикритието на налагане на несъществуващ проблем на фалшиви резултати от изследвания на така наречените злоупотреби при получаване на оправдана облага. Правителството е това, което е планирало тази ситуация.”
Освен това не вярвам, че групата пенсионери в чужбина, особено в Тайланд, „беззащитните възрастни хора са далеч от родината си“. Купих билет днес, обратно в NL следващата седмица и отново разполагам с всички удобства и удобства. Плюс: всички дефицити са коригирани, включително данъчни облекчения.
В допълнение: Не смятам, че е погрешно, че правителството на Нидерландия се опитва да ограничи и наблюдава износа на ползи. Повече от 4 милиона сънародници получават някаква форма на обезщетение. Да предположим, че 1 милион души имат нещо общо с чужда държава, например пенсионери в Тайланд, Филипините, Индонезия, Аруба, Синт Мартен, Швейцария?
Да предположим, че става дума за 1000 евро p. месеца, така че 1 милиард евро на година! Хубаво е, че все още има известна представа как и къде се прехвърлят всички тези пари от икономиката и обществото на Нидерландия.
И накрая: Wet Beu е в сила от началото на този век. Ако ще живеете в Тайланд или Суринам с държавна пенсия: първо разберете добре какви последствия ще има всичко това за вас, преди да заминете. И след това? Поставете потреблението в търговията
Уважаеми FJJ Durkoop,
Съгласен съм с Рууд, че ако искате да изградите случай, трябва да използвате чисто разсъждение, факти и никакви емоции. Лично аз бързо се настройвам, ако прочета много предположения, инсинуации и т.н. Съжалявам, но това прави парчето ви слабо.
Напълно съм съгласен с вас, всеки иска да продължи да яде от холандската държавна решетка.
Понякога под прикритието на „Работих 40 години“ да, кой не би казал, някои са работили 50 години
Скъпа Теа, няма ли много хора, които също се хранят от държавната решетка и никога не са работили през живота си в Холандия или са донесли нещо положително със себе си.
И мисля, че хората, които са работили усилено години наред, за да направят Холандия това, което е станала днес, могат спокойно да останат някъде по света за последните си години без отстъпки.
Ян Боте.
@RuudB
В моя принос посочвам къде холандското правителство греши. Това е 6 точки, ако четете внимателно. Въвеждането на член 9а в закона за AOW също е нарушение на правата на човека от международна гледна точка. Това прави BEU наказуем в международен план, но и незаконен. За съжаление законодателството от международен източник изостава да бъде интегрирано в националното законодателство. Оттук и пътят ми към Съвета на Европа. Тъй като международните закони не се прилагат безнаказано от страните членки, възможно е само порицание чрез Съвета на Европа. Можете да предположите от мен, тъй като минах през всички дебати в Камарата на представителите относно BEU, че тези много грешки и лъжи и важни договори не са били споменати. Това подведе Камарата на представителите и представлява грубо нарушение на задължението за предоставяне на информация на Камарата. В комбинация с неспазването на договора IVESCR2, BEU е установен незаконно. Въз основа на това поведение Нидерландия също има задължение да се грижи за медицински грижи и грижи за възрастни хора. Това важи и за 1966-те двустранни договора за спазване на холандските разпоредби. За 40-те страни без договор изобщо няма причина за отстъпка, тъй като няма договор. Нидерландия няма юрисдикция (е юрисдикция) извън собствените си граници, поради което всички тези отлагания (120 от тях) също са в противоречие с буквата и духа на договора ICESCR. Да се информираш предварително е глупост, ако чак след напускане получиш известие, че ще те съкратят. Не е възможно да се тества предварително срещу закона, защото няма известие за отстъпка. Няма път назад, освен на висока цена. Това противоречи и на човешкото право на безпрепятствена емиграция (чл. 163). Съжителството е човешко право в Холандия, но не и в международен план и не може да бъде част от престъпление, за което е възможна финансова санкция. Освен това липсата на доказателства означава липса на наказание. Има повече международни ограничения, но това е твърде сложно, за да се обсъжда по-подробно в този блог. Но вашият отговор показва непознаване на международния социален контекст.
Съжалявам, скъпи Франс, но не намерих 6 точки. Всъщност никакви. Моля, обяснете конкретно защо BEU Act може действително да не се прилага, ако някой реши да живее в Камбоджа до края на живота си с държавната си пенсия. Камбоджа не е договорна държава. Вашето разсъждение е, че не трябва да се споменават страни по договора.
Твоите разсъждения, че не можеш да знаеш предварително дали ще имаш работа с Tired of Law, ако планираш да тръгваш за Камбоджа и чак след това ще те сблъскат с отстъпка, защото само тогава ще те уведомят, са глупости. Откъде вече знам това, въпреки че изобщо не искам да ходя в Камбоджа?
И накрая: ако съжителството е човешко право и ако милиарди хора го правят, защо прилагането на Wet Beu е криминално престъпление?
В действителност е така, че онези, които отиват в чужбина с твърде малко собствени ресурси, искат да видят мерки от правителството на Нидерландия, които да им помогнат възможно най-скоро.
По телевизията редовно се появява програма, наречена: „Ik Departure“. Е, ако искате да отидете, направете всичко възможно, информирайте се, подгответе се и най-вече: подпрете волана. Направи нещо от него. Не изгаряйте кораби зад себе си, защото това показва още веднъж колко имаме нужда от правителството на Нидерландия, ако нещата не вървят както си ги представяме.
@RuudB
Не можете да разберете четенето. Всичките 6 причини са споменати.
BEU определя като престъпление съжителството с чл. 9а в държавния пенсионен закон е първото наказателно престъпление. Това прави целия закон незаконен, а следователно и приспадането или отстъпките. Това е забранено съгласно международния договор за правата на човека ICESCR-1966. Трябва да имате предвид, че тези договори налагат задължения на правителствата, които ги задължават да ги прилагат, когато правят национално законодателство.
Превръщането на съвместния живот в криминално престъпление само по себе си е второ престъпление, защото е човешко право. Това важи и за законодателството на национално ниво, като например схемата за споделяне на две жилища, при която самотни възрастни хора нямат право да живеят заедно под наказанието на санкция.
Противопоставянето да се намери място другаде по света, различно от финансова санкция (удържане на добавка за AOW) е третото международно престъпление.
Сключването на договори, които подкопават източника (договора за правата на човека) е четвъртото престъпление. Такива договори нямат никаква международна стойност или правна сила. Можете дори да потърсите останалите факти в моя текст.
Опитът за извършване на проверки на чужда територия сам по себе си не е престъпление, но когато става въпрос за разрешени действия, то трябва да се основава на валиден договор. А това не е така при мониторинга на човешките права. Не можете да подадете възражение по-рано или вече трябва да сте на място. Подобно възражение противоречи на правилата за добро управление, вижте Закона за административното право.
Правителството има задължения към своите граждани. Богат или беден няма значение.
Не си фантазирам, а се придържам към фактите на международното право. Мислите, че го знаете, но грешите напълно. Научете повече за правната основа на създаването на законодателство от международен калибър. Правителството на Нидерландия е там за това, а вие не сте там за правителството на Нидерландия!
Прочетох от преглед на CBS през 2013 г., по-скоро не можах да намеря, че приблизително 10% от ползите се изпращат в чужбина. Не мисля, че по-новите цифри ще покажат голяма промяна, така че 25%, които пишеш, са преувеличени. Освен това в чужбина са предимно съседните страни Белгия и Германия за всички обезщетения и Испания за държавните пенсионери. След това остава малка група. И така, за какво говорим.
Ако говорите за 10%, вие говорите за 115.000 2014 души (през XNUMX г.), емигриращи в страни извън Европа. Не говоря за емигрантите в евространите, те вече са разглезени от регулациите на ЕС.
От 115.000 110.000 души, 4.000 115 отиват в страни по договора и повече от 000 XNUMX в държави извън договора. Хората в страните по договора обикновено получават държавната си пенсия. Само ако бъдат хванати да съжителстват, трябва да се отплатят с глоба. Всичките XNUMX XNUMX души също имат право на основна сума за медицински грижи и грижи за възрастни въз основа на международни договори, но не им се възстановяват от холандското правителство.
Защо ЕС глези емигрантите и оставя другите АОВ да се загубят?Аз се боря срещу тази дискриминация на базата на международни договори за правата на човека.
Грешка: в моя пример е около 1 милиард на месец, така че 12 милиарда на годишна база.
Загубих представа за историята след първите няколко реда, така че не си направих труда да я прочета цялата.
Но все пак това:
„В международен план е уредено, че националните закони не могат да създават държавна власт (юрисдикция) извън собствените държавни граници. Правителството на Нидерландия направи първата грешка, като добави член 9а към закона за AOW. Този член е бил предназначен точно да има ефект отвъд собствените национални граници. Толкова незаконно.
Трябва да обосновете по-добре това твърдение.
Законът засяга данъчното облагане в и от Холандия.
Ще бъде ясно, че намаляването на държавната пенсия в чужбина ще има последствия за получателя, но това се отнася за всяка промяна в данъците, нивото на обезщетенията и т.н.
Всички ли са незаконни?
Освен това не виждам връзка между размера на обезщетението и юрисдикцията на друга държава.
„Законът за AOW влезе в сила от 1957 г., в който член 1а влезе в сила на 1-2000-9 за всички емигрирали неженени държавни пенсионери, които не живеят в нито един от ЕС или Geass. държави, да задържат отстъпка от 20%. CRvB е на мнение, че мярката за задържане изпълнява легитимната цел за борба със злоупотребата със съжителството и живеенето извън границите на Нидерландия.“
Това също, въпреки че правилото е непознато за мен и което изглежда само лично тълкуване без потвърждение на източника, става дума за полза от Холандия.
Че това ще има последствия в чужбина, но това незаконно ли е?
Връзката между 20% отстъпка за сам човек и хулиганството на обществото ми убягва.
Ако живеете заедно, не сте необвързани.
Правителството не се намесва тук в това дали ще се ожените или не, то просто налага данъчна ставка върху обезщетение, което се плаща от Холандия и евентуално се прехвърля в чужбина.
Дали ще се ожените или не е изцяло ваш избор.
RuudB, вие пишете „...De Wet Beu е уредил от много години пенсионерите, наред с други, да не отиват просто да живеят в чужбина, като запазват държавната си пенсия...“
Защо мислиш така? Откъде имаш това? Това не е правилно.
Можете да живеете във ВСЯКА страна с вашата държавна пенсия, но извън ЕС и ограничена група държави имате право само на обезщетение за несемейно лице и на надбавка за партньор (останалата част от тази схема), ако е сключен BEU договор. Други правила се прилагат за добавки като подпомагане на доходите.
Разгледайте сайта на SVB и въведете посочените от вас държави (Ангола и Индия). Ето какво казва SVB за Ангола:
” AOW пенсия
Ограничение за износ от 1 януари 2006 г.; ако живеете в тази страна, ограниченията за износ на BEU Act ще се прилагат от 1 януари 2006 г., в резултат на което вашата AOW пенсия и AOW подпомагане на доходите ще бъдат ограничени или оттеглени.
AOW
Схемата на AOW е следната:
За женени или неженени съжителстващи държавни пенсионери, които и двамата са достигнали държавна пенсионна възраст, обезщетението възлиза на максимум 50% от нетната минимална заплата; За женени или несемейни съжителстващи държавни пенсионери с партньор, който все още не е навършил държавна пенсионна възраст, обезщетението е 50% от нетната минимална заплата;
За неженен AOW пенсионер обезщетението възлиза на максимум 50% от нетната минимална заплата.
Има и други фактори, които могат да повлияят на размера на вашата AOW пенсия и AOW подпомагане на доходите. Поради това ви съветваме да се свържете с SVB, ако планирате да се преместите в тази или друга страна.
AOW за подпомагане на доходите
AOW за подпомагане на доходите е допълнителна сума към AOW. Получавате подкрепа за доходи AOW, ако работите в обществен интерес.
Работите в обществен интерес в една от следните ситуации:
работите за холандското правителство или за друг холандски орган, който изпълнява държавни задачи; работите за организация за сътрудничество за развитие, призната от холандското правителство, като Oxfam Novib; работите за международна организация, на която Холандия е член, като например ООН; вие работите от името на холандското правителство и правителството плаща за вашия труд.
Споразумение за помилване
Последиците от BEU Act не се прилагат, ако: живеете в тази страна и вече сте живели извън Холандия на 31 декември 1999 г. и сте имали (и все още имате) право на AOW пенсия преди 1 януари 2000 г. Ако вие Ако принадлежите към тази група, ще запазите правото си на AOW след 1 януари 2006 г., както беше до 1 януари 2006 г., освен ако не е настъпила друга промяна във вашата ситуация.
Това изключение не се прилага за подпомагане на доходите AOW. Имате право на подпомагане на доходите AOW само ако работите в обществен интерес. ”
От това следва, RuudB, че правото на основния AOW не е засегнато, въпреки вашето смело изявление.
г-н. Duurkoop, прочетох статията ви и уважавам познанията ви по темата и постоянството ви в премахването на несправедливостта. Аз не съм юрист, дори и да бях, все пак трябва да специализирам това законодателство и международни договори. А аз нямам това. И мисля, че много с мен. За мен е важен принципът на реалността. След трудов живот и след като съм дал своя принос към икономиката и социалните придобивки, сега трябва да се пазя от нахлуване на SVB, както в Холандия, така и в чужбина. По този начин се засяга самоопределянето на възрастните хора как и с кого да живеят където и да са. Възрастните хора в чужбина често са плащали за целия си трудов живот и след това AWBZ, а не само малко, сега избират живот другаде, за да избягат от самотата и да споделят живота си с чуждестранен партньор, който може да се погрижи за тях, ако е необходимо. Това решава част от проблема със самотата и не струва нито стотинка на правителството, докато преди години те получаваха пари през AWBZ.
Може би решение: основен доход за всеки, свободно разполагаем и вече ненужен, скъпо законодателство и системи за контрол. Може би през 2185 г.
Прав си, че законодателството противоречи на човешките права.
Ако си купите билет за кино и след това решите да не отидете на кино, не казвате, че киното несправедливо печели пари от вас.
Вашият AWBZ ви очаква в Холандия, където се прожектира филмът.
В Холандия гъмжи от хора, които нямат право на самоопределение да си намерят партньор в Тайланд, защото нямат пари да летят там, камо ли да живеят там.
Самоопределянето е запазено за хора, които могат да си го позволят. (Трудна истина зад красива мисъл.)
Можеше просто да избягаш от самотата в Холандия.
Там живеят и потенциални партньори.
Вашето мнение е мнение на егоисти и нарцисисти? Без тях можем да минем като зъбобол в управлението на държава. Липсва ви тотално чувство за съпричастност и човешки права. Звучи сякаш принадлежите към висшата класа? Аз за себе си и Бог за всички нас. Ще се справите добре през останалата част от живота си.
И ако всички договори и права на човека вече не предлагат решение, винаги имаме Библията, за да намерим подходящо решение от нея, но след това свършва
Отбелязвам факти...И аз не принадлежа към горната десетка...В един идеален свят някой може да търси партньора си навсякъде по света, но реалността е друга...Ако искате да живеете в Тайланд , трябва да похарчите парите там, не можете да кажете, че искате да имате – млад човек, защото тя трябва да се грижи за вас, когато остареете и станете немощен – партньор в Тайланд и очаквайте някой друг да плати сметката. в Тайланд не е човешко право, а лукс и това си има цена.
В отговор на съобщението на Рууд пишете: „Вашето мнение е мнение на егоисти и нарцисисти?“
Виждам, че получавате много подкрепа в това с рейтинг +9. Това е направо тъжно!
Без да навлизам повече в отговора на Рууд, считам коментара ви за обида към него. Съдържа сериозно обвинение/присъда.
Но към коя категория се поставяте, предвид реакциите ми към публикацията на Чандър за живота в Гана? Като човек, който иска да яде от всички страни и не се стеснява да измисля свои собствени законови правила, за да подведе нищо неподозиращите читатели? От правна гледна точка аргументацията ти се разтърсва от всички страни, както посочих в друг пост. Вие нямате право да сменяте законодателната ни власт.И за щастие е така, защото иначе щеше да настане пълен хаос.
Не би ли било добра идея бързо да потърсите професионална помощ в правни и евентуално други области?
Г-жо или г-н Duurkoop, прочетох вашия доклад и виждам, че годините процедури не са довели до желания резултат. Добре или не, не мога да преценя това въз основа на твоята история.
Но усещам подтекст в твоето послание. Подтекст на зла политическа система, която се стреми да навреди на гражданите срещу международни договори. Тогава, в случай на нарушение на договорите, съдът щеше да се намеси, както се е случвало и преди, например, когато законът за здравното осигуряване влезе в сила през 2006 г. и холандските имигранти във Франция и Испания се обърнаха към съда. И не трябваше ли предшественикът на UWV дори да се оттегли от CRvB в дискусията за WAO заради договора на МОТ?
Този негативен оттенък доминира в цялата ви статия и предвид решенията на съдията, смятам, че вашата визия е в съответствие с правната реалност. И между другото какво ви попречи да се обърнете директно към Съда на ЕС?
Влачите злонамерено правителство и парламент; VVD, Pim F, а защо не Geert W и Thierry B? Или Джеси К? Наистина ли мислите, че тук се играе политическа игра или може би не смеете да признаете, че самият вие напълно грешите? Най-висшата съдебна инстанция по този въпрос е сгрешила.
Пожелавам ви успех в следващите ви стъпки, въпреки че няма да участвам в груповото финансиране. И какво може да направи Съветът на Европа за холандците в Тайланд? Съжалявам, това напълно ми убягва.
За мен CRvB е некомпетентен да преценява международното законодателство относно социалните закони. оттук и техният отказ да се занимават с проблема ми в международен план. Съдът на ЕС няма право да съди по-високото международно законодателство (законодателството на ООН) въз основа на правния ред. Кабинетите на Нидерландия бяха наясно с всички тънкости на международните договори. Затова е преднамерено да се внесе такъв закон в парламента и то с лъжи и прикривания. Въпросът за Франция, който повдигнахте, засяга законодателството на ЕС, а не международното право. Скоро след това договорът на МОТ беше денонсиран.
Прав си, защото никъде не срещам международен подход в правното оформяне на Холандия.
Това е така и защото в Холандия преобладават разпоредбите на ЕС. Всичко е тествано спрямо разпоредбите на ЕС, които не са в съответствие с международните договори.
Geert W и Thierry B все още не са родени през 1990-те години.
Съветът на Европа и разбира се Комитетът по правата на човека също работят в международен план извън ЕС за справедливост. Това, което споря тук, е главно за световно приетите човешки права. Там също живеят холандци, които сега нямат глас и правна сигурност.
Изисквам от NL прилагане на международните договори, нищо повече и нищо по-малко. Това означава отговорност за благополучието на своите поданици в чужбина.
Един допълнителен коментар. Фактът, че CRvB представлява най-висшият правен ред по социални въпроси в Холандия, е проблем за адвокатската професия от години. Това предотвратява отиването пред Върховния съд за преглед въз основа на прилагането на закона. Почти единственият в Европа, който познава този път.
Г-н Франс Дюркооп, съжалявам, но тук реагирате като малко дете, което не получава чашата си с лимонада...
Вече казах в по-ранния си отговор, че се съмнявам в правните ви познания и когато чета отговорите, особено тези от Бил и ван Ламерт, това засилва мнението ми.
Да, това е много чут и използван аргумент от хора, които не са доказано прави. Институцията, която ги доказа, че са некомпетентни. Така че бих искал още няколко.
Скъпи хора, всеки получава AOW, начисляването започва от 15-годишна възраст и нараства с 2% всяка година.
Независимо дали сте работили, така че не изграждате, защото сте работили, а защото сте живели тук
Това не е дискусията, за която говорим сега. Като национално правителство Холандия има правото да определя как се начислява държавната пенсия. В него няма международни аспекти.
Корекция.
Начисляването на AOW започва 50 години преди вашата крайна възраст AOW. Ако, както сега, получавате държавна пенсия по-късно, отколкото по-рано, тези млади хора, вероятно дори след навършване на 67+ години, ще загубите годините, които сте натрупали по-рано. Никога повече от 50 години след AOW възрастта. За съжаление не могат да го подобрят.
@ Г-н Дъркуп
Прочетох твоята история с голямо удоволствие. Все още смятам, че трябва да мога сам да решавам какво да правя с парите си и трябва да мога (и ми е позволено) да определя сам как да си осигуря валидна здравна застраховка и неформална грижа. ако успеете да намерите неофициален болногледач, който живее при вас, това също означава, че това лице няма очаквания за приемлива пенсия. Затова все още смятам, че английската система има големи предимства.
Понякога може да сте объркали разумните очаквания и законовите изисквания, но това е разбираемо.
Да поддържаме връзка (тел. 0810898815). Споделената мъка е наполовина мъка, казваше майка ми
Изисквам от NL прилагане на международните договори, нищо повече и нищо по-малко. Това означава отговорност за благополучието на своите поданици в чужбина.
Един допълнителен коментар. Фактът, че CRvB представлява най-висшият правен ред по социални въпроси в Холандия, е проблем за адвокатската професия от години. Това предотвратява отиването пред Върховния съд за преглед въз основа на прилагането на закона. Почти единственият в Европа, който познава този път.
Наложи се да го прочета няколко пъти и прегледах предишните публикации на автора. Сега мисля, че се свежда до 20% отстъпка от ползите от AOW за държави, които не са подписали договора.
По това време имаше повече схеми, в които гастарбайтерите от предишните години се улесняваха да живеят над средностатистическия живот, докато смукачите можеха просто да продължат.
Не без причина бяха създадени партии като Center Democrats, LPF, PVV и LPF, защото тези златни договорености се чувстваха като несправедливост към тяхното „собствено“ население. В Тайланд е напълно нормално да поставите собствените си хора на първо място и да допускате посетители, ако те могат да допринесат за страната, и да напускат веднага щом не са подходящи.
Холандската демокрация избра различен курс през годините, но поне като отправна точка трудно спечелените пари се харчат в собствената страна.
В идеалната ситуация всички получатели на помощи ще трябва да купуват местни продукти от местни магазини, така че печалбата да не може да бъде прехвърлена на чуждестранни акционери.
Работещото население може да харчи парите си навсякъде в контекста на търговския дефицит между различните страни.
На пръв поглед 20% отстъпка, разбира се, не е честно, но странно ли е, че беше направен изборът да се намалят плащанията към страни извън Договора? Никакви проверки не насърчават измами във всеки случай, като например измама с надбавката за партньор.
Въпросът може също да бъде: защо Холандия не може да сключи договор с друга държава?
AOW работи според системата pay-as-you-go и бих искал да видя източника от автора, че това е било различно от самото начало, както той сам посочва, за да цитира източници.
Цялата дискусия за AOW е точно за недостъпността поради разходопокривната система и затова дупките се затварят с пари от данъци и следователно също за AOW.
Демографите отдавна знаят какво крие бъдещето, тъй като обхващат периоди от 50 и повече години.
Не съм аз, но през 2060 г. пренаселеността в Холандия ще бъде в друг свят. Със силната воля да не допускаме новодошлите, според мен хората биха искали да имат около 15 милиона Nedelanders.
Тогава всичко е управляемо, защото има много къщи и роботите осигуряват приходите ;-)
Уважаеми Джони БГ,
Ще коментирам вашия принос.
Не става въпрос само за 20% намаление/удръжка, а за цялата финансова политика на намаления и удръжки от обезщетения в частност за държавните пенсионери и след това в контекста на човешките права. Законът на BEU е най-важният закон в Нидерландия за това, но има повече закони, които се занимават с него. И не само към страните извън договора, но към всички страни по света. Социалните договори се прилагат навсякъде (най-малко 108 държави), които са ратифицирали договори, включително Холандия и Тайланд без колебание. Те са договори от най-висок порядък в договорите на ООН с правен и съдебен обхват по целия свят. Те са написани в императив, тоест заповед за страните, които са ратифицирали и заповядват да ги следват докрай. Не е възможна дискусия (юриспруденция), за да ги промените според собственото си разбиране или културен произход. Има държави, които не приемат тези договори и Нидерландия не може да сключи договор с тях. Първият и най-важен договор за правата на човека е ICESCR-1. Той постановява, че всяка страна има задължение за издръжка (грижи) към своите граждани навсякъде по света, включително Тайланд. AOW е такъв закон, който влезе в сила през 1957 г. от Drees старши за основни социални грижи за възрастни хора след 65 години. Поради липса на капитал, той изобретява системата за разпределение, която все още е в основата на обезщетението повече от 55 години. Персонализирането/индивидуализирането на обезщетенията през 70-те и 80-те години създаде разделение между женени и неженени. Смятало се е, че неженените хора трябва да получат нещо допълнително, защото трябва да поемат всички разходи за жилище. Това е така и днес. След това идват гастарбайтерите и италианци и гърци и по-късно турци и мароканци, сега поляци и т.н. Всички те попадаха под шапката на нашите социални закони, плащаха вноски в Hfl или по-късно в евро и получаваха помощи. Поради присъствието си и простите дейности те дадоха тласък на нашата икономика, а поляците и т.н. го правят и до днес. И така станахме най-богатата страна в света след Люксембург. И ние искаме още повече, да изпратим тези гастарбайтери у дома с надбавка за глад. Осребрявайте премии в евро и изплащайте в безполезната валута на собствената си страна. Това се казва да го ядеш и в двете посоки. Типичен холандец! Експлоатирането на тези хора в продължение на години и премахването им от корените им, за да ги накарат да работят усилено в Холандия, докато те си мислеха, че могат да използват парите, които са спечелили в родната си страна, за да позволят на децата си да учат или да купуват хубави неща. не така. NL сега прави същото в обратен ред с AOWers в чужбина. Разбирате, че това противоречи на човешките права и не съответства на задължението за грижа. Не става дума само за благополучие, но и за медицински грижи и грижи за възрастни хора. Други обезщетения, от които се ползват държавните пенсионери в Холандия, трябва да се начисляват и на държавните пенсионери в чужбина, в противен случай говорим за дискриминация по член 1 от Конституцията. NL не отговаря на много условия. Това е правно неравенство, криминализирано другаде в законодателството на Нидерландия. Партиите, които споменаваш са егоисти и във всички случаи мислят само за себе си. Не можете да изградите държава с това, само да влезете в битка с война като краен резултат. Ето защо ООН и ЕС бяха създадени, за да предотвратят война и холокост. Сегашното население не разбира това. Това е справедливост към по-малките сред нас. Съгласно същите договори е позволено да се отправят изисквания към имигрантите, които няма да навредят на икономиката на тази страна. Нидерландия и Тайланд също правят това със своите имигранти, ако успее. Бежанците и търсещите убежище не получават никакви грижи от собственото си правителство. Но има договори за бежанците, които предвиждат това по хуманитарни причини. Като западняци, ние имаме задължения към периода на колонизация, въпреки че много от нас намират това за твърде пресилено.
NL няма право да упражнява (държавна власт) на чужда територия и да контролира законите на NL. NL не позволява това на други държави на собствената си територия. Но четиридесетте договора, които NL сега е сключила, противоречат на международните договори за правата на човека и следователно са незаконни, включително произтичащите от това намаления или удръжки. NL знае това, но все пак го прави съзнателно. Всичко това е заложено в международни договори. Много хора не знаят за това. Предупредих ги и гледам по-нагоре.
Недостъпността на държавната пенсия е глупост. Холандия забогатя на гърба на други страни. По-доброто управление на парите е лекарството. 50 Plus има правилните идеи за това. Бейби бумът ще приключи след няколко години, но вие не чувате икономистите да говорят за това. Тогава старите стойности ще се върнат, освен ако броят на децата не се увеличи изключително с хора от нехоландски произход. Няма да пестя думи за последните ви забележки. Реагирам на цялата тази незаконност.
@JohnnyBG
За да не усложнявам излишно, не казах достатъчно за собствеността на държавната пенсия. Плащането е собственост на платеца на премията, тъй като е изплатено от наличните преди това брутни заплати. Това се основава на принципа на личността. Тези пари сега са в хазната и правителството трябва да ги използва изключително за държавни пенсионни обезщетения. Противно на регламента на ЕС, този имот е „автономен“ имот. Това означава, че правителството не може да го използва като отстъпка или удръжки. Следователно това е различно от факта, че ползата остава в рамките на ЕС. Една от причините ми да принудя щата Нидерландия да изплати изцяло обезщетенията ми. Следователно държавата е само временен пазител на моята собственост. Следователно намаление или приспадане въз основа на предполагаемо престъпление на съжителство също е незаконно. Правно много сложно, но това са фактите. Има и причини да се заемем с проблема в международен план.
Благодаря за обяснението и стотинката падна.
Както често можете да имате право, но е ужасно трудно да го получите, особено от правителство, което има достатъчно време и ресурси (данъчни граждани).
Това не е дискусията, за която говорим сега. Като национално правителство Холандия има правото да определя как се начислява държавната пенсия. В него няма международни аспекти.
Уважаеми г-н Duurkoop,
Виждам, че живееш в Гана.
Съчувствам ви, че държавната ви пенсия ще бъде намалена значително.
И имайте дълбоко уважение към вашия борбен дух за по-справедлива политика на холандското правителство.
Късмет!
Chander
Ако г-н Duurkoop наистина живее в Гана, обезщетението му за AOW изобщо няма да се облага с данък в Холандия, а в Гана, освен ако това обезщетение не надвишава 20.000 XNUMX €, което не мога да си представя. Така че това е изгодна сделка!
— Значи това е изгодна сделка.
Живеейки в Гана, той не плаща нито стотинка подоходен данък, докато почти 40% от държавната пенсия се финансира от общи ресурси/данъци. Следователно той се възползва от данъка върху доходите, плащан от други.
Ако в допълнение към AOW обезщетение (изплащано до голяма степен от мен и други) той също се ползва от частна пенсия, това също е било облекчено от данъците в миналото. Нидерландия няма да види нито стотинка от данъчните облекчения, които се ползваха по това време.
И просто се оплаквайте и критикувайте държавата Холандия. Това наистина е корумпирана банда тук. Да да!!
Няма да го съветвам да се мести в Тайланд. Вярно е, че той може да изнася своето AOW обезщетение там без ограничения, но след това трябва да плати двоен данък върху дохода върху това AOW обезщетение. И в Холандия, и в Тайланд.
Холандските данъчни власти дори имат слоган за това, т.е.
„Не можем да го направим по-красив.
И защо да изнасяме за Тайланд без ограничения? Това е съвсем просто: с Тайланд е сключен договор със споразумения за контрол върху правото на обезщетения. В резултат на това Нидерландия е сигурна, че условията за получаване на обезщетение AOW са изпълнени, същите като условията, които се прилагат, ако живеете в Нидерландия.
Би било по-добре да използва времето си, за да убеди правителството на Гана да се присъедини към групата държави, с които Холандия е сключила договор. Но тогава Гана ще трябва да създаде система за контрол. И това може да се окаже най-големият препъникамък.
@Руд.
Напълно грешите. BEU не е данъчен закон, а закон за социално осигуряване с пипала към около 10 други закона за социално осигуряване, включително закона AOW. За другите закони не говоря, но и те търпят отстъпки. Те се заплащат частично от UWV. Всичко друго което пишеш са чисти глупости. Няма да продължавам да опровергавам тази глупост. Напразни усилия.
Роден през 1932 г., живях извън Холандия от 1956 г., първо в Гана и от 1964 г. в Тайланд. Наскоро подадох писмо с възражение до SVB относно AOW отстъпката, веднага получих отговор, че възражението ми е отхвърлено и ако не съм съгласен с него, ще се обърна към съда в Амстердам за толкова много разноски в евро. Това, което ме порази, беше грубият, арогантен, несимпатичен тон на писмото. От 1970 г. нататък плащах максималната доброволна премия всяка година през следващите години, включително за жена ми. Никога не съм ползвал социални услуги в Холандия. Също така изпитвам дълбоко уважение към борбения дух на г-н Duurkoop и му пожелавам успех!
казва теа
27 май 2019 на 13: 28
Скъпи хора, всеки получава AOW, начисляването започва от 15-годишна възраст и нараства с 2% всяка година.
Независимо дали сте работили, така че не изграждате, защото сте работили, а защото сте живели тук
——————————————————————————————————————————-
Избери 2 казва
Наистина живях в Холандия до 50-годишна възраст.
Това е 35 години x 2% = 70% AOW. Резултат 30% отстъпка, нали?
За съжаление отстъпката е 34%, защото се преместих в чужбина след 50-ия си рожден ден
След това годините преди 1957 г. не се броят (когато AOW започна), защото съм роден през 1939 г.
Не мислите за това, когато отидете да живеете в чужбина на 50 години, нали?
И за мен не е проблем, но ако чета някои мнения, трябва да го проучите, когато се местите в чужбина. Да, да, после гледаш крава ……….
Тази статия има много странно начало. След 7 години съдебни спорове (които не мога да си представя) с CRvB без резултат, авторът ще даде малко светлина върху удръжките/отстъпките върху обезщетението за AOW на емигриралите холандци. Очевидно не е успял да го направи в CRvB. Няколко други опита също са неуспешни.
В този коментар няма да навлизам в многобройните внушителни и намекащи бележки. Това се отнася и за теорията на конспирацията, която той издигна, че законодателната и съдебната власт са в тайно споразумение. Това са чисто лични преживявания, а не бизнес аргументи. И това го прави много по-четлив.
Авторът на тази статия основава своята история до голяма степен на два стълба:
1. „Забележка: читателят трябва да вземе предвид, че никой холандски закон няма правна сила извън националните граници по отношение на лица и имущество (това се нарича юрисдикция).“
2. „Холандската конституция (GW), по-специално член 1 ……… . Член 1 защитава гражданите срещу дискриминация и произвол въз основа, наред с други неща, на семейно положение и МЯСТОЖИВЕЕНЕ. В този случай държавният пенсионер има по-малко права в сравнение с този, който живее в чужбина, а не в страна от ЕС.
Реклама 1, надявам се, че авторът на тази статия не иска да каже, че холандското законодателство не може да има голямо влияние върху холандците, живеещи в чужбина. Имайки предвид останалата част от аргументите му, изглежда, че той е на това мнение и е допуснал голяма грешка. След това той заличава следната разпоредба в Закона за данък върху доходите от 2001 г. с едно изречение:
„Глава 7. Данъчно облагане на чуждестранни данъкоплатци
Раздел 7.1. холандски доход
По отношение на чуждестранните данъкоплатци с данък върху доходите се облагат следните доходи, които той/тя ползва през календарната година:
. а) облагаем доход от работа и дом в Холандия;
. b. облагаем доход от значителен дял в дружество, установено в Холандия и
. ° С. облагаем доход от спестявания и инвестиции в Холандия.“
След това разгледайте и защитната оценка, също регламентирана от този закон, и разпоредбите относно това дали да се квалифицирате като чуждестранен данъкоплатец с всички произтичащи от това последици.
Това се отнася и за следната разпоредба в Закона за наследството от 1956 г.:
Член 3
. 1 Холандец, който е живял в Холандия и който е починал или е направил дарение в рамките на десет години след като е напуснал Нидерландия, се счита, че е живял в Холандия към момента на смъртта си или на дарението.
. 2 Без да се засягат разпоредбите на параграф XNUMX, всеки, който е живял в Нидерландия и който е направил дарение в рамките на една година след като е напуснал Нидерландия, за да живее, се счита, че е живял в Нидерландия към момента на извършване на дарението.
Ad 2. Член 1 от Конституцията се отнася до основен принцип за Холандия, той гласи:
„Всички, които са В ХОЛАНДИЯ, се третират еднакво в ПОДОБНИ СЛУЧАИ. Не се допуска дискриминация въз основа на религия, вяра, политически възгледи, раса, пол или на друга основа.
В този случай „в Холандия“ означава само европейската част на кралството.
Принципът на равно третиране означава, че правителството не може да третира по различен начин два случая, които не се различават един от друг. И това е мястото, където обувката се захваща с проблема.
Това обаче е съществено различен текст от текста, даден от автора на тази статия. Разбира се, не мога да преценя дали това е направено умишлено или се дължи на незнание или огромен гаф, с който вади основата изпод своята „структура“, също и с оглед на следното.
Нека попречим на всеки холандец да напише собствената си конституция. В една демократична конституционна държава, каквато според мен Холандия все още е, имаме законодателна власт за това.
Съдилищата, апелативните съдилища, Държавният съвет и дори Съдът на Европейските общности са се занимавали с този въпрос на няколко пъти. Винаги се достигаше до заключението, че различията в законодателството и следователно в третирането са разрешени, ако това се основава на принципа на териториалност. И това е случаят при сравнението на живота в Холандия с живота в Тайланд.
Ето защо бих искал да посъветвам автора на тази статия да прочете по-специално следните съдебни решения:
Апелативен съд в Арнем 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Решение на Върховния съд 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (дело Futura)
Държавен съвет 10-12-2014 201402189/1/A2
Решението на Държавния съвет е много важно за него. Съображенията обсъждат по-специално Международния пакт за граждански и политически права (МПГПП), който той приема, като посочва, че всички са равни пред закона и че всички имат право на еднаква защита от закона без дискриминация. В този контекст законът забранява всякакъв вид дискриминация и гарантира на всеки еднаква и ефективна защита срещу дискриминация на каквато и да е основа, като раса, цвят на кожата, пол, език, религия, политически или други убеждения, национален или социален произход, имущество, рождение или друго състояние.
Държавният съвет обсъди и Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ), в която се посочва, че всеки има право на зачитане на личния и семейния му живот, на жилището и кореспонденцията му.
Всичко това не попречи на Държавния съвет да постанови, че Данъчната и митническата администрация правилно са решили да възстановят надбавките, които смятат за неоснователни. Между другото, това решение беше в съответствие с решението на Окръжния съд и Апелативния съд. И тогава говорим за няколко умни умове заедно, за които не смея да кажа, че всички грешат! Авторът на статията може да не се съгласи с това, въпреки собственото си невярно твърдение(я).
Все още имам пълно доверие в холандското правосъдие. Въпреки предполагаемата теория на конспирацията, тя управлява напълно независимо. Това разделение на властите е заложено в „Закона от 15 май 1829 г., съдържащ общите разпоредби на законодателството на Кралството“ в член 11, който гласи: „Съдията трябва да говори правосъдие според закона: в никакъв случай той не може да или съди за справедливостта на закона.
Шокирана съм от коментара, че намалението на възрастните хора е отменено от 1 г. Дълго време си мислех, че и общият данъчен кредит, и данъчният кредит за възрастни хора, и всеки отделен данъчен кредит за възрастни хора вече са изтекли на 1-2019-1, ако не се квалифицирате като чуждестранен данъкоплатец и какъв е случаят когато живеете в Тайланд. Очевидно отстъпката за възрастния човек е отложена за 1-2015-1, тъй като авторът на статията отговарям на твърденията с пълна сигурност. Това не бива да се случва на данъчен специалист, специализирал международно данъчно право и социално осигуряване, към който се причислявам. Или имаме работа с поредния капитален гаф?
Уважаеми г-н Durkoop,
Борих се с речта ти. Тъй като съм в много добра позиция да разследвам такъв случай от международна правна кантора, аз също го препратих на тези хора.
Тяхното заключение е, че вашият аргумент не може и няма да бъде приет от никой орган, тъй като се основава на вашите собствени тълкувания, а не на правно обосновани аспекти. Вие цитирате, или грешни аргументи, несъществуващи правила и вашият аргумент се основава главно на личен интерес. Трябва да знаеш. или трябва да знае, че всеки закон, мярка, наредба първо се одобрява и съветва от най-висшия орган в Холандия. Този орган се нарича: „Съветът на държавите“. Предполагате, че холандското правителство просто ще предприеме мерки по свое усмотрение и по този начин грубо ще наруши международното законодателство. Особено "човешкият съдник" ви се струва много нарушен. Но никъде или изобщо никъде холандското правителство не забранява на холандец да живее където иска и с когото иска. Единственото нещо, което има и което изглежда е трудно за стомаха ви: има включени последствия и те са определени от години в одобрени закони и разпоредби.
Ако след 7 години съдебни спорове все още не сте постигнали нито един резултат, тогава трябва да осъзнаете, че дори някъде грешите сериозно. Най-лошото е, че се опитвате да въвлечете други хора в своето безнадеждно и само за удовлетворение от лична изгода приключение. Това, че дори не получихте отговор на някои от аргументите си, изобщо не ги изненада, тъй като дори не си струваше да се занимават с тях поради напълно погрешна мотивация. Такива писма от недоволни хора, които смятат, че имат право на тяхна страна, те получават с редовността на часовника и отиват безвъзвратно в коша за боклук.
Въпросната международна правна кантора дори ме информира, че дори и да се правят добри пари от това, те НЯМА ДА СЕ ЗАИНТЕРЕСУВАТ да се занимават с този случай, тъй като това е мъртвородено бебе от самото начало. В края на краищата това ще бъде, както вече казва името на вашия писател: „ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТ“ за хората, които биха били въвлечени в този въпрос
Това е правилно заключение от вашата адвокатска кантора, Бил.
По-нататъшният им подход също е правилен: първо обсъдете шанса за успех с вашия клиент и ако той е нулев (както в настоящия случай), тогава не го стартирайте.
Това е и моят подход към процедурите за възражение, обжалване и обжалване. Искам да спечеля доста, но не карайте клиента на ненужни и често високи разходи!
Вместо да участвате в действието, организирано от г-н Duurkoop, е по-добре да участвате в държавната (k) лотария. Шансът да съберете (много) пари по този начин е в пъти по-голям.