Ці будзе распушчана прагрэсіўная партыя «Рух наперад»?
(Рэдакцыя: Can Sangtong / Shutterstock.com)
Гэты шанец высокі. Нядаўна Канстытуцыйны суд пастанавіў, што імкненне партыі «Рух наперад» (MFP) змяніць артыкул 112 Крымінальнага кодэкса з'яўляецца спробай звяржэння канстытуцыйнай манархіі. Гэта цалкам можа прывесці да забароны гэтай партыі, якая атрымала большасць з 2023 месца ў парламенце на выбарах 151 года, але не змагла сфарміраваць урад з-за адмоўных галасоў Сената з 150 членаў, прызначанага папярэднім урадам Праюта. Партыя Pheu Thai, якая мае 141 месца ў парламенце, сфармавала ўрад, які раней быў апанентам, а цяпер часткай эліты.
Артыкул 112 Закона аб вялікасці прадугледжвае пакаранне ў выглядзе мінімальнага пакарання ў тры гады і максімальнага ў 15 гадоў за кожнае правапарушэнне для тых, хто абражае або пагражае каралю, каралеве, наследнаму прынцу або рэгенту. Пасля некалькіх гадоў, калі абвінавачванняў па артыкуле 112 не прад'яўлялася, у 2020 годзе іх колькасць хутка павялічылася, верагодна, у выніку шматлікіх дэманстрацый, якія таксама заклікалі да рэформы манархіі. У цяперашні час каля 250 чалавек былі абвінавачаны ў абразе вялікасці, у тым ліку каля 25 непаўналетніх, многім было прад'яўлена ад некалькіх да 15 абвінавачванняў, а некаторыя ўжо атрымалі прысуды да 40 гадоў пазбаўлення волі.
31 студзеня Канстытуцыйны суд Тайланда аднагалосна пастанавіў, што ў адпаведнасці з артыкулам 49 Канстытуцыі 2017 года дзеянні лідэра MFP Піты Лім'яраэнрата і партыі ўяўлялі сабой ажыццяўленне правоў і свабод з намерам звяржэння дэмакратычнай сістэмы кіравання на чале з каралём. дзярж.кід. Суд абавязаў Pita і MFP спыніць любую дзейнасць, выказванне ці камунікацыю, накіраваную на адмену закона, і забараніў любыя змены ў законе без належнага заканадаўчага працэсу.
Чакаецца, што гэты вердыкт, хоць неадкладных санкцый уведзены не будзе, дасць Выбарчай камісіі падставу дамагацца роспуску МФП і забароны яе кіраўнікам займацца палітыкай у адпаведнасці з артыкулам 92 Арганічнага закона аб палітычных партыях. Акрамя таго, петыцыя можа быць пададзеная ў Нацыянальную антыкарупцыйную камісію (НАКК) супраць 44 дэпутатаў партыі, якія 25 сакавіка 2021 года падпісалі прапанову аб унясенні паправак у закон, абвінаваціўшы іх у сур'ёзных парушэннях этыкі. У адпаведнасці з артыкулам 235 Канстытуцыі 2017 года, калі НАКС знойдзе дастатковыя доказы, ён можа накіраваць справу ў Крымінальную палату па справах палітычных асобаў Вярхоўнага суда. Абвінаваўчы прысуд можа прывесці да пажыццёвай палітычнай забароны для гэтых дэпутатаў, у тым ліку для Піты і намесніка лідэра Сірыканья Тансакуна.
Каб квітнець, а не проста выжыць, МФП павінна прыняць важнае рашэнне: расставіць прыярытэты ў патрабаваннях тых, хто працягвае дамагацца зменаў у гэтым законе, або цалкам пазбегнуць гэтага пытання і засяродзіцца на іншых праграмах рэформаў.
Пагроза роспуску і магчымая забарона яе кіраўнікоў і дэпутатаў могуць паралізаваць дзейнасць і планаванне партыі, адначасова спрыяючы расчараванню і стомленасці сярод яе членаў і прыхільнікаў. У найгоршым выпадку арганізацыйная структура і аддзелы партыі будуць дэмантаваныя, а яе здольнасць функцыянаваць як эфектыўная апазіцыя можа сур'ёзна пацярпець ад страты месцаў у парламенце, вопытных дэбатаў і магчымасці дэзертырства яе дэпутатаў. Аднаўленне партыйнай арганізацыі, падобна працэсу, які адбыўся пасля роспуску яе папярэдніка, Партыі будучыні наперад (FFP, у 2020 г.), запатрабуе значнага часу і рэсурсаў, нават калі палітычны брэнд застанецца некранутым.
У той час як ідэалогія і рухі, якія прывялі МФП да перамогі на выбарах, верагодна, захаваюцца, партыя цяпер сутыкаецца з відавочнымі абмежаваннямі ў трансляцыі прадэмакратычных настрояў і жаданні змяніць кансерватыўны статус-кво, асабліва ў дачыненні да манархіі, у канкрэтныя заканадаўчыя дзеянні. Важным прэцэдэнтам, створаным пастановай, з'яўляецца тое, што недатыкальны і паважаны статус манархіі з'яўляецца неад'емнай часткай нацыянальнай бяспекі. Безумоўна, цяперашняе цяжкае становішча партыі можа выклікаць сімпатыю грамадскасці і забяспечыць электаральныя дывідэнды для будучых увасабленняў партыі. Аднак гэтага можа быць недастаткова для вырашэння насоўваючагася крызісу ідэнтычнасці, з якім сутыкнецца партыя. Каб развівацца, а не проста выжываць, МФП павінна прыняць важнае рашэнне: ці аддаць перавагу патрабаванням тых, хто працягвае дамагацца зменаў у гэтым законе, ці цалкам пазбегнуць гэтага пытання і засяродзіцца на іншых праграмах рэформаў. На момант напісання артыкула МФП выдаліла сваю палітыку па ўнясенні змяненняў у артыкул 112 са свайго вэб-сайта, як мяркуецца, у адпаведнасці з рашэннем суда.
На фоне больш шырокіх намаганняў па ўнясенні паправак у артыкул 112 любы бок, які хоча ўнесці папраўкі ў яго, цяпер сутыкнецца са складаным прававым прэцэдэнтам, які павялічвае шанцы супраць іх. Гэтая перашкода будзе існаваць і надалей, незалежна ад публічных дэбатаў. Нягледзячы на тое, што Суд пастанавіў, што змены ўсё яшчэ могуць быць унесены з дапамогай належнай заканадаўчай працэдуры, на практыцы гэта застаецца неадназначным, патэнцыйна падлягае меркаванню суда і можа быць растлумачана толькі ў далейшых пастановах.
Непасрэдным эфектам для больш шырокага палітычнага ландшафту Тайланда з'яўляецца тое, што ён вярнуў пастанову па артыкуле 112 у нацыянальную дыскусію. Грамадская дыскусія па гэтым пытанні дасягнула піку, калі прапанова МФП аб унясенні змяненняў у гэты закон была выкарыстана некалькімі палітычнымі партыямі як прычына, каб патлумачыць, чаму яны не могуць падтрымаць урад МФП. Стала відавочна, што ў цяперашнім парламенце няма большасці для паправак; нават многія саюзнікі МФП адмовіліся падтрымаць іх прапановы.
У апошнія месяцы ўвага грамадскасці была засяроджана на іншых палітычных пытаннях, такіх як лічбавы кашалёк Pheu Thai (10.000 16 бат на кожнага тайца ва ўзросце ад 112 гадоў). Цяпер, аднак, папулярная дыскусія наконт артыкула XNUMX, несумненна, аднавіцца, з новым акцэнтам на праве на свабоду выказвання. Гэта тое, што не абавязкова будзе вітацца кансерватарамі.
Поўныя наступствы гэтай пастановы будуць вядомыя, калі будзе больш яснасці адносна таго, ці будзе МФП распушчана. Роспуск FFP у 2020 годзе выклікаў выбух сацыяльнага гневу, які выліўся ў масавыя пратэсты. Калі МФУ напаткае той жа лёс, падобная серыя падзей можа паўтарыцца. Прагрэсіўныя людзі ўжо былі раззлаваныя тым, што іх партыі-пераможцы было адмоўлена ва ўрадзе; цяпер яны павінны сутыкнуцца з магчымасцю роспуску партыі. Такім чынам, цяпер яны могуць адчуць неабходнасць зноў вынесці свае крыўды на вуліцы. Кансерватары, з іншага боку, могуць быць не задаволеныя рухам, які, на іх думку, усё часцей падвяргае нападкам любімую ўстанову. Роспуск MFP, хутчэй за ўсё, будзе азначаць, што Тайланд павінен падрыхтавацца да большай палітычнай турбулентнасці, паколькі супрацьлеглыя бакі сутыкаюцца з-за рознага бачання тайскай дэмакратыі і канстытуцыйнай манархіі.
Крыніцы ўключаюць у сябе:
- Bangkok Post - Моцныя словы з суда
- Bangkok Post - Пададзены запыты на роспуск партыі "Рух наперад".
Абзац, які абвяшчае «..або спыніць зносіны, накіраваныя на адмену закону..», з'яўляецца няправільным. Суд лічыць, што партыя павінна спыніць паведамленьні пра ЗЬМЕНУ заканадаўства. Раялісты лічаць, што, уносячы папраўкі ў закон (у тым ліку аб тым, што толькі Каралеўскае хатняе бюро можа прад'яўляць абвінавачванні замест усіх), партыя насамрэч таемна хоча адмяніць закон. Падобнага меркавання прытрымліваюцца і суддзі, якія лічаць, што партыя таемна хоча адмяніць закон, хоць партыя ад нуды заяўляе, што не. І гэта пашкодзіць нацыянальнай згодзе, бяспецы, павазе і г.д. і стане канцом гэтай дзяржаўнай улады і, такім чынам, незаконнай. Іншымі словамі, гэта шырокае тлумачэньне закону і суд, які ведае «таемнае бачаньне» партыі.
Напрыклад, Thai PBS, але Khoasod і Thai Enquirer падобныя на гэта, напісаў:
«Суд таксама абавязаў партыю і Піту спыніць усю падобную дзейнасць, якая ўключае выказванне поглядаў, выступленне, пісьмо, рэкламу або выкарыстанне іншых сродкаў камунікацыі ў падтрымку ўнясення змяненняў у закон аб абразе вялікасці.
Унясенне змяненняў у закон аб абразе вялікасці праз незаканадаўчыя каналы з'яўляецца недапушчальным у адпаведнасці з артыкулам 49 (пункт 2) Канстытуцыі і артыкулам 74 арганічнага закона, сказаў суд.
Не думайце пра тое, ці няправільна напісала Bangkok Post, але іх якасці пагаршаліся гадамі і моцна на руку ўладам...
Ва ўсялякім разе, цяпер, калі суд лічыць, што партыя мае брыдкія пляны, палка для роспуску партыі хутка знойдзецца. Артыкул 112, відаць, дазволены толькі для абмеркавання ў парламенце, але не за яго межамі, але казаць пра змены ў закон, калі яны не дапускаюцца да публічнага абвяшчэння, даволі складана.
Яна застаецца асаблівай краінай.
Ціно, так, я чытаў у прэсе, што ўжо ёсць запыт на роспуск.
Калі гэта ўдасца, эліта зноў пазбавіцца ад «цяжкага» выніку выбараў і статус-кво можа захавацца. Як у той старадаўняй прымаўцы: «Выпілі чарку, папісалі — і ўсё засталося, як было».
Я ня веру, што «Рух наперад» разгоняць з-за вялікай падтрымкі сярод насельніцтва, асабліва ў Бангкоку, які фактычна цалкам аранжавы. Любы роспуск цалкам можа прывесці да буйной перамогі на выбарах у наступны раз для новай аранжавай партыі з тымі ж людзьмі.
І гэта ні да чаго не прыводзіць у парламенце. Несумненна, у парламентарыяў МФП ёсць сцэнар, што ў выпадку роспуску ўсе яны на наступны дзень становяцца членамі адной з іншых (магчыма, з аднаго чалавека) партыі.
Усё вельмі магчыма, Крыс. Але што вы думаеце пра фон? Што казаць пра ўдасканаленне заканадаўства вакол Каралеўскага дома немагчыма і караецца?
Нябожчык кароль Пуміпон сказаў у 2005 годзе падчас прамовы 4 снежня, што кароль павінен быць адкрыты для крытыкі, таму што ён усяго толькі чалавек.
Нябожчык кароль Пуміпон Адульядэт адзначыў яшчэ ў 2005 годзе, што ўрад павінен спыніць прымяненне артыкула 112, паколькі ён, як выказаў здагадку Сулак, шкодзіць яго рэпутацыі. У сваёй прамове на дзень нараджэння кароль Пуміпон сказаў: «Насамрэч, мяне таксама трэба крытыкаваць. Я не баюся, калі крытыка тычыцца таго, што я раблю не так, таму што тады я ведаю. Бо калі вы кажаце, што караля нельга крытыкаваць, гэта азначае, што кароль не чалавек. Калі кароль не можа зрабіць нічога дрэннага, гэта падобна на тое, каб глядзець на яго звысоку, таму што да караля не ставяцца як да чалавека. Але цар можа памыліцца».
Я так разумею, МФЗ будзе абскарджваць прысуд. Ёсць не толькі сацыяльна-палітычная праблема, але і прававая. Як суд можа адмовіць заканадаўчай уладзе (парламенту) змяніць (або прыняць, адмяніць) закон ці артыкул, калі гэта якраз іх задача??? Суд тады зойме парламент, я думаю.
Крыс, абскарджвання рашэнняў Канстытуцыйнага суда няма.
Думаю, вы маеце на ўвазе пастанову «крымінальнага суда» супраць Піты, у тым ліку за правядзенне акцыі пратэсту, у выніку якой Піта больш не мае права займаць міністэрскую пасаду.
Я паглядзеў, што здарылася з FFP, але хіба МФУ не павінна было ведаць лепш? І ці не лепш было б уздымаць далікатныя тэмы, калі б урад сапраўды быў сфармаваны? Кідаць выклік сенату, калі ведаеш, што камандуе TPTB, таксама не разумна.
Папярэдніца МФП, Партыя будучыні наперад (FFP), была распушчаная, таму што Канстытуцыйны суд прызнаў пазыку, выдзеленую партыі, фактычна забароненым (занадта вялікім) падарункам. Усе не ўхвалілі гэты прысуд, акрамя ультрараялістаў.
Так, не разумны МФУ. Таму я б не раіў нікому кідацца ў ваду, каб выратаваць тапельца. Бо можна і самому ўтапіцца.
Калі вы самі не ўмееце плаваць, вы не павінны гэтага рабіць, і так было ў абодвух выпадках. Спачатку атрымайце належны дыплом па плаванні і ведайце, якія плывы рабіць.
Я лічу, што МФУ працуе па-дылетанцку, калі вы хочаце змяніць Тайланд, які з'яўляецца святым, вы павінны рабіць гэта знутры, яны павінны былі прамаўчаць пра 112 артыкул і быць крыху больш мяккімі пры фарміраванні ўрада, а затым Заклаўшы асновы, трэба спачатку замяніць неканстытуцыйных сенатараў і толькі потым вырашаць вострыя пытанні, але яны, як дзікі малады бык, спрабавалі накруціць некаторых кароў, а вы можаце рашуча і спакойна ўзяць іх усіх.
Я ніколі не чуў выразу «спрабую налажаць кароў», але цалкам з вамі згодны. Я не вельмі даўно ведаю блог Тайланда, але гэты блог добры тым, што вы можаце шмат даведацца пра Тайланд, і не толькі з пункту гледжання турыстаў. Калі вы ўвядзеце назву партыі, пра якую ідзе гаворка, у поле пошуку ўверсе злева, вы атрымаеце масу інфармацыі аб тым, як яны павялічыліся. Сапраўды - "загінулі". Таму што яны самі шмат у чым вінаватыя. Тая тэма iTV была дэжавю, «палка біла» даступна кожнаму, прычыну знайшлося лёгка. А клубнаму начальству трэба было мёду ў рот насыпаць, бо, як вядома, «мёд ловіць камароў», і, як вядома, «мёд камароў забівае». Але больш за ўсё мяне здзіўляе тое, што ўсяго праз некалькі месяцаў пасля перамогі на выбарах усялякая ініцыятыва была страчана. Незразумела, што не было 2-га або 3-га мужчыны/жанчыны, гатовых на выпадак, калі 1-му чалавеку давядзецца пакінуць поле, чаго і варта было чакаць, і гэта сапраўды адбылося.