Geagte Thailandblog-redakteurs,
Ons is jarelange gereelde lesers van Thailandblog. In beginsel waardeer ons die uiteenlopende insette van die vele mede-bloggers. En ons waardeer veral die insette van sommige van jou vakkundiges, insluitend RonnyLatPhrao's oor visums.
As gevolg van sy bydrae van 9 Januarie het ons aan onsself begin twyfel. Ronny sê in sy artikel ’n “falang”-egpaar moet twee keer aan die inkomstevereiste voldoen om ’n visumverlenging te kry. Die voormalige moontlikheid van ’n opvolgvisum vir die vrou sou sedert 2013 nie meer bestaan nie.
Hoe is dit moontlik dat ons in die jare 2013, 2014 en 2015 'n visumverlenging vir ons albei kon kry, gebaseer op 'n uittreksel uit die huweliksregister (en die verklaring van die Ambassade wat daarop gebaseer is) en slegs 1 inkomstestaat ?
Beste groete uit Chiang Mai
Jo en Lucie
Liewe Joe,
“Hoe is dit moontlik dat ons in die jare 2013, 2014 en 2015 'n visumverlenging vir ons albei kon kry, gebaseer op 'n uittreksel uit die huweliksregister (en die verklaring van die Ambassade wat daarop gebaseer is) en slegs 1 inkomste verklaring?”
Ek kan dit nie antwoord nie. Die kinkels van immigrasie is nie altyd maklik om te volg nie. Wat vandag is, is dalk nie môre nie, maar oormôre kan dit wees. Elke immigrasie pas dikwels sy eie reëls toe, en selfs dan kan dit anders toegepas word in dieselfde immigrasiekantoor, maw wat een immigrasiebeampte aanvaar, weier 'n ander. Twee mense kan byvoorbeeld vir dieselfde ding aansoek doen en moet steeds verskillende bewyse lewer.
Miskien omdat dit al jare lank vir jou so aanvaar word, dat dit steeds vir jou aanvaar word, maar dit geld nie vir nuwelinge nie. Maar dit is dalk die beste om skielik elkeen individueel te begin oordeel. Kan omtrent enigiets.
In my antwoord op die vraag van 9 Januarie gee ek 'n algemene antwoord op wat in die meeste immigrasiekantore geld, of behoort te geld. Daar sal altyd uitsonderings wees. Die volgende artikel is aan die einde van 2013 gepubliseer. (Ek beperk my tot die belangrikste deel van die teks):
“Die Thai Immigrasieburo het aangekondig dat die buitelandse vrouens van expats met 'n eenjaar-aftreevisum in die toekoms hul eie aparte pensioeninkomste of kontant in 'n Thaise bank sal benodig. In die verlede kon hierdie vrouens hul man se visum “aansluit” deur bloot 'n huweliksertifikaat en 'n huidige nie-immigrant visum in hul paspoort te toon. Dit was nie vir beide vennote nodig om hul eie inkomste of kontant te toon nie.
Onder die hersiene riglyne sal beide buitelandse vennote in 'n huwelik afsonderlik 'n jaarlikse inkomste in die eerste land van ten minste 800,000 baht-ekwivalent moet demonstreer of aparte bankrekeninge van dieselfde minimum bedrag moet handhaaf, of 'n kombinasie van albei moet verskaf. Briewe van 'n ambassade word steeds benodig as bewys van die inkomste, terwyl die 800,000 XNUMX baht in 'n Thaise bank drie maande voor die aansoek daar moes gewees het en ondersteun moet word deur 'n brief van daardie finansiële instelling.
Jy kan die hele artikel lees via hierdie skakel: pattayatoday.net/visa-restrictions-for-married-couples/
Lees ook hierdie: www.thaivisa.com/retirement-visa-extension-restrictions-for-foreign-married-couples/
Persoonlik wil ek dit graag byvoeg. As die gesamentlike rekening op julle albei toegepas word, kan julle gelukkig wees.
Hou egter in gedagte dat dit eendag kan verander. Maak seker jy is voorbereid ingeval iemand skielik vir finansiële bewys vra.
Miskien is dit die beste om in 2016 aansoek te doen vir die verlenging soos in vorige jare, sonder om baie vrae te vra. Maak asof jy nie hiervan bewus is nie en kyk hoe hulle reageer. As hulle niks sê nie, moenie dit ter sprake bring nie. As hulle skielik vir elkeen bewys vra, vra hoekom dit skielik verander het. Jy kan nou ook vooraf vrae vra in die aard van "Het ons nou elkeen 'n rekening?" maar ek sou nie. Soms is dit beter om nie slapende honde wakker te maak nie...
Sterkte en laat weet ons hoe jou vernuwing in 2016 verloop.
Groete
RonnyLatPhrao
Vrywaring: Die advies is gebaseer op bestaande regulasies. Die redaksie aanvaar geen verantwoordelikheid indien daar in die praktyk daarvan afgewyk word nie.