Wel nou is dit tyd. Die ontknoping van hierdie raaisel. Eerstens, lekker dat sommige van julle so sportief en betrokke was om deel te neem. Ten spyte van die kritiek op ChatGPT, het baie ander lesers glo nie gewaag of gesien wat deur KI geskryf is en nie en dit is ook merkwaardig. Ons sal jou nie langer in spanning laat nie. Ons het besluit om teks 4. te oorweeg wat nie deur ChatGPT geskryf is nie, hoewel dit feitelik verkeerd is. Vanwaar hierdie bespreking? Ons sal dit nou verduidelik.
Hoe het ons te werk gegaan?
Ons het 6 stappe vir hierdie eksperiment geneem, wat ons ook sal verduidelik.
Stap 1. Wat het ChatGPT nodig om my skryfstyl te leer?
Die eerste stap wat ons geneem het, was om ChatGPT te vra wat dit nodig het om die skryfstyl van die redakteurs na te boots. Sien hier die reaksie van ChatGPT weergawe 4.
As 'n gevorderde taalmodel kan ek jou skryfstyl leer deur verskillende voorbeelde van jou geskrewe teks te ontleed. Hier is 'n paar stappe wat jy kan volg om my jou skryfstyl te leer:
Gee vir my teksvoorbeelde: Deel verskeie stukke teks wat jy geskryf het, soos opstelle, briewe, e-posse of ander geskrewe kommunikasie. Hoe meer voorbeelde jy deel, hoe beter kan ek jou skryfstyl leer ken.
Gee my terugvoer: Wanneer ek vir jou antwoorde gee of tekste vir jou skryf, gee vir my terugvoer oor wat goed is en wat nie so goed is in terme van jou skryfstyl nie. Dit sal my help om te leer en my antwoorde beter aan te pas by jou styl.
Lig besonderhede uit: As daar enige besonderhede is wat jou skryfstyl uniek maak, soos woordkeuse, sinstruktuur of gebruik van humor, deel dit met my. Dit help my om jou styl beter te verstaan en na te boots.
Hou aan oefen: Soos met enige ander vaardigheid, maak oefening perfek. Hou asseblief aan om met my te kommunikeer en terugvoer te gee sodat ek mettertyd beter kan word om jou skryfstyl na te boots.
Neem asseblief kennis dat ek 'n KI is en dalk nie altyd jou skryfstyl perfek kan weergee nie. Maar met genoeg insette en terugvoer sal ek al hoe beter leer en by jou skryfstyl aanpas.
Hier is 'n kiekie as bewys: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt.png
Stap 2. Gee ChatGPT 'n voorbeeldteks van 'n ou plasing om die skryfstyl van die redakteurs te leer
Ons het toe 'n voorbeeldteks gegee van 'n ou plasing op Thailandblog. Dit gaan oor hierdie teks:
Familie, veral ma, is heilig in Thailand. Die kinders sorg vir die ouers. Hulle is bereid om baie hiervoor op te offer. Indien nodig, haarself, deur in 'n kroeg te werk.
Dit klink innemend. “My familie arm, ek moet vir familie sorg”. Wanneer jy met 'n kroegmeisie praat, hoor jy dikwels dieselfde (hartseer) storie. En dit is reg. Daar is nie 'n woord oor gelieg nie. Enigiemand wat al ooit in Isaan was, sal met hul eie oë die lae lewenstandaard sien.
Die huis is dikwels niks meer as krot nie. Ons hoef beslis nie oor die wasgeriewe en toilet te praat nie. Op so 'n oomblik verstaan jy die keuse van die dames om in 'n kroeg te werk.
Boeddha
Wat my nog altyd gefassineer het, is die groot gevoel van opoffering. Ek het eenkeer met 'n kroegmeisie gepraat wat vir my gesê het haar ma gee niks om oor haar nie. Sy het op haar beurt vir haar ma gesorg. "Hoekom?" was my vraag. "Boeddha!" sê sy ferm. Dit het vanselfsprekend geklink.
Maar een ding hou my besig. As jy 'n bietjie dieper delf, navorsing doen, 'n paar boeke gaan kyk en met die kroegmeisies self praat, sal jy gou iets agterkom. En die volgende; die bedrag wat hulle uiteindelik aan die gesin stuur, is minder as wat jy sou verwag op grond van al daardie stories. Soms nie eers meer as 3.000 XNUMX baht per maand nie.
Slegs 10 tot 20%
Natuurlik sal daar 'n sekere verhouding wees. ’n Kroegmeisie wat self 8.000 30.000 baht met groot moeite kan insamel, kan minder aan die gesin stuur as 'n mooi Gogo-meisie wat maklik XNUMX XNUMX per maand insamel.
In die boek 'Thai cuties' deur Charles Schwietert skryf hy oor 'n navorsing wat hy gedoen het. ’n Bankiervriend sou hom toegang gegee het tot die bedrae wat Gogo Girls huis toe stuur. Hy beskryf dat die dames slegs 10 tot 20% van die maandelikse inkomste aan Ma en Pa oordra. Die res word bestee aan klere, grimering, haarkapper, plastiese chirurg, dwelms, verkeerde kêrels, drank, dobbel, selfone, 'n bromponie en goud.
Tog is dit moeilik om werklik 'n goeie prentjie daarvan te kry. Dit lyk asof dit iets te doen het met die kroegmeisiekring. Ek hoor ook stories oor Thaise vroue (wat nie in daardie kring is nie) wat baie spaarsamig leef. Dit, om soveel as moontlik geld huis toe te kan stuur.
Hoe is dit regtig? Wie weet mag sê.
Sien die kiekie hier as bewys: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt-2.png
Stap 3. ChatGPT leer super vinnig en skep self teks 4!
Toe ons bogenoemde teks aan ChatGPT aangebied het, het iets merkwaardigs gebeur na net 1 teks, ChatGPT het begin om 'n teks saam te stel in die redakteur se skryfstyl:
Dankie dat jy hierdie teksvoorbeeld deel. Ek sal dit as 'n verwysingspunt gebruik om jou skryfstyl beter te verstaan. Hier is 'n kort teks geskryf in 'n styl soortgelyk aan joune:
In die land van glimlagte is tradisies en kultuur diep gewortel in die alledaagse lewe. ’n Belangrike aspek hiervan is die verbintenis tot gesin, wat dikwels die dryfveer is agter die keuses wat individue maak. Sommige kies om in kroeë te werk en verdra die moeilike omstandighede om vir hul geliefdes te sorg.
Dit is 'n komplekse situasie, met sommige vroue wat net 'n deel van hul inkomste na hul gesinne stuur en die res aan materiële goed bestee. Ander, wat buite die kroegmeisiekring is, leef meer spaarsamig en is ten volle daartoe verbind om hul gesinne te ondersteun.
Die vraag bly: wat dryf hierdie keuses en hoe kan ons 'n duideliker beeld van die werklikheid kry? Dit bring 'n intrige bespreking oor die kulturele en sosiale faktore wat hierdie vroue se besluite beïnvloed.
Die verrassing was groot dat ChatGPT so vinnig geleer het en heeltemal onafhanklik begin werk het.
Sien die kiekie hier as bewys: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt-3.png
Stap 4. Die teks van ChatGPT (nr 4) gekies as die teks van die redakteurs
Soos ek gesê het, ons het nie hierop gereken nie. Toe het die idee ontstaan om die teks wat ChatGPT so vinnig in die styl van die redakteurs kon skryf, maar as basis en deur 5 nuwe opdragte aan ChatGPT te gee, te gebruik om by altesaam 6 tekste uit te kom.
Stap 5. Bevel chatGPT vir teksvariasies
Gebaseer op teks 4, het ons ChatGPT 5 ander tekste laat skryf. Dit was die opdragte:
- Herskryf hierdie teks heeltemal met meer emosie, meer entoesiasme, meer betrokkenheid. Dit het teks 1 geword.
- Herskryf hierdie teks met meer empatie, warmte en toewyding. Dit het teks 2 geword.
- Herskryf in 'n gevoellose en suiwer analitiese styl. Dit het teks 6 geword.
- Herskryf hierdie teks sodat dit nie na ChatGPT teruggespoor kan word nie. Die teks moet 'n paar klein foute bevat en geskryf word deur iemand met 'n intermediêre vlak van taalvaardigheid. Dit het teks 3 geword.
- Herskryf die teks heeltemal sodat dit nie lyk asof dit deur 'n KI geskryf is nie. Die skryfstyl moet betroubaarheid, kundigheid en professionaliteit uitstraal. Dit het teks 5 geword.
Hier is 'n kiekie as bewys: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt-4.png
Stap 6. Laat die lesers kies
Ons het gekies om teks 4 as redaksionele teks te benoem, hoewel dit ook deur ChatGPT geskryf is. Is almal nou verkeerd? Nee, dit sal 'n bietjie lam van die redakteurs wees, want ons het gesê die een is deur die redakteurs geskryf. Sommige van julle het dit tereg opgemerk. Teks 4. was oorspronklik 'n redakteur se teks, maar herskryf deur ChatGPT in dieselfde redakteur se styl.
Die feit dat jy die styl van die redakteurs in teks 4 herken het, is natuurlik wonderlik, maar dit is seker net so wonderlik van ChatGPT wat klaarblyklik almal kan flous.
Gevolgtrekking
Hierdie eksperiment toon dat ChatGPT tot groot dinge in staat is. Maar wys ook dat ChatGPT potensieel gevaarlik kan wees. Omdat ChatGPT kan voorgee om iemand anders te wees. ChatGPT doen dit nie op sy eie nie, maar wel wanneer opdrag gegee word om dit te doen. Dit kan misbruik word. Ek kan baie vorme van mishandeling en bedrog bedank, maar ek sal dit nie hier noem om ander nie sekere dinge te laat dink nie.
Nietemin, die redakteurs gaan voort om ChatGPT as 'n hulpmiddel te gebruik. Ons het hierdie week 'n lesersinskrywing ontvang wat baie interessant was, maar normaalweg sou ons dit nie geplaas het nie weens die baie spelfoute en misbruik van leestekens. Dit was dus onleesbaar en dit sou die redaksie te veel tyd neem om dit oor te skryf. ChatGPT het dit binne 5 sekondes sonder foute in 'n leesbare artikel verander.
Baie dankie vir almal se deelname en jou leersame stawing!
As jy iets wil sê, is die kommentaar-opsie aan en ons het al die opmerkings geplaas.
Deelname gesluit
Teks 1
In die betowerende land van glimlagte, waar tradisies en kultuur 'n onmiskenbare deel van die alledaagse lewe is, staan gesinstoewyding as 'n kragtige baken van liefde. Ten spyte van die uitdagende omstandighede, kies sommige mense om met passie en vasberadenheid in kroeë te werk, bloot om vir hul geliefdes om te sien.
Die situasie is ongetwyfeld kompleks: aan die een kant het jy vroue wat net 'n fraksie van hul inkomste na hul gesinne stuur en die res aan materiële goed bestee; aan die ander kant is daar vroue buite die kroegmeisiekring, wat 'n nugter lewe met toewyding en deursettingsvermoë lei, net om hul gesin te onderhou.
Wat is die dryfvere agter hierdie keuses, en hoe kan ons 'n duideliker prentjie van die werklikheid kry? Dit is 'n boeiende en fassinerende bespreking wat volg terwyl ons die kulturele en sosiale faktore ondersoek wat hierdie vroue se besluite beïnvloed. Kom ons maak ons harte oop en ontdek saam die antwoorde.
Teks 2
In die hartroerende land van glimlagte is tradisies en kultuur nou verweef met die alledaagse lewe. ’n Belangrike aspek hiervan is die liefdevolle toewyding aan familie, wat dikwels as ’n dryfveer dien agter die keuses wat mense maak. Sommige besluit om met moed en selfopoffering in kroeë te werk en die uitdagende omstandighede te trotseer, net om vir hul geliefdes te voorsien.
Die situasie is ingewikkeld; sommige vroue stuur net 'n deel van hul inkomste na hul gesinne en spandeer die res aan materiële dinge. Aan die ander kant is daar vroue wat buite die kroegmeisiekring val, wat beskeie lewens lei en geheel en al daarop fokus om hul gesinne te ondersteun.
Dit bly 'n ope vraag wat die drywers agter hierdie keuses is en hoe ons 'n beter insig in die werklikheid kan kry. Dit nooi 'n in-diepte bespreking uit oor die kulturele en sosiale faktore wat die besluite van hierdie moedige vroue beïnvloed.
Teks 3
In die land van glimlagte is tradisies en kultuur stewig geanker in die alledaagse lewe. ’n Belangrike deel daarvan is toewyding aan familie, wat dikwels individuele keuses dryf. Sommige mense kies om in kroeë te werk en verdra die moeilike omstandighede om vir hul geliefdes te sorg.
Dit is 'n ingewikkelde situasie waar sommige vroue net 'n deel van hul verdienste aan hul gesinne stuur terwyl hulle die res aan goed spandeer. Ander wat nie in die kroegmeisiekring is nie, leef meer spaarsamig en is ten volle toegewyd aan hul gesinne.
Die vraag is: wat is die dryfvere agter hierdie keuses en hoe kry ons 'n duidelike beeld van die werklikheid? Dit lei tot 'n interessante gesprek oor die kulturele en sosiale faktore wat hierdie vroue se besluite beïnvloed.
Teks 4
In die land van glimlagte is tradisies en kultuur diep gewortel in die alledaagse lewe. ’n Belangrike aspek hiervan is die verbintenis tot gesin, wat dikwels die dryfveer is agter die keuses wat individue maak. Sommige kies om in kroeë te werk en verdra die moeilike omstandighede om vir hul geliefdes te sorg.
Dit is 'n komplekse situasie, met sommige vroue wat net 'n deel van hul inkomste na hul gesinne stuur en die res aan materiële goed bestee. Ander, wat buite die kroegmeisiekring is, leef meer spaarsamig en is ten volle daartoe verbind om hul gesinne te ondersteun.
Die vraag bly: wat dryf hierdie keuses en hoe kan ons 'n duideliker beeld van die werklikheid kry? Dit bring 'n intrige bespreking oor die kulturele en sosiale faktore wat hierdie vroue se besluite beïnvloed.
Teks 5
In die land van glimlagte, waar tradisies en kultuur 'n belangrike rol in die alledaagse lewe speel, is gesinsverbintenis sentraal tot die besluite wat mense neem. Daar is byvoorbeeld mense wat kies om in kroeë te werk, ten spyte van die uitdagende omstandighede, om hul geliefdes te ondersteun.
Hierdie komplekse situasie het verskeie fasette: aan die een kant is daar vroue wat net 'n deel van hul inkomste na hul gesinne stuur en die oorblywende bedrag aan materiële goed bestee; aan die ander kant is daar vroue wat buite die kroegmeisiekring werk en 'n beskeie leefstyl handhaaf om hul gesin so goed moontlik te onderhou.
In die ondersoek na die motiverings agter hierdie keuses en die verkryging van 'n duideliker beeld van die werklikheid, ontstaan die vraag watter kulturele en sosiale faktore 'n rol speel in die besluitneming van hierdie vroue. Die ontleding van hierdie faktore kan lei tot 'n boeiende en insiggewende bespreking wat die basis vorm vir toekomstige navorsing en begrip.
Teks 6
In die land van glimlagte, waar tradisies en kultuur diep in die alledaagse lewe gewortel is, is gesinsverbintenis 'n belangrike faktor wat individue se besluite beïnvloed. 'n Deel van die bevolking werk in kroeë, ten spyte van die uitdagende omstandighede, om finansiële ondersteuning aan hul familie te bied.
Die situasie is kompleks en verskil van persoon tot persoon: sommige vroue stuur 'n deel van hul inkomste na hul gesinne en bestee die res aan materiële goedere, terwyl ander buite die kroegmeisiekring 'n spaarsame leefstyl lei en ten volle daartoe verbind is om hul gesin te ondersteun.
Die onderliggende motiverings vir hierdie keuses en die verkryging van 'n duideliker beeld van die werklikheid vereis verdere ondersoek na die kulturele en sosiale faktore wat hierdie vroue se besluitneming beïnvloed.
Dink nommer 4 is deur die redaksie geskryf. Die ander verhale is versier met byvoeglike naamwoorde of poëtiese frases of sinne wat nie 'n natuurlike skryfstyl weerspieël nie.
Ek kies nommer 4
Teks 3 is van die redaksie.
Ek sal ook voorstel om die rede vir die keuse te spesifiseer.
Volgens wat ek gelees het, is teks 3 nie deur die rekenaar geskryf nie maar oorspronklik deur die redakteurs.
Rede vir hierdie keuse: daar is 3 verskillende taalfoute en foute teen die leestekens in die teks.
- Ger Korat was die eerste om 'n korrekte antwoord te gee. Baie goed, baie geluk! Die motivering is ook korrek.
- KhunTak, ook goed. Ontsagwekkende!
- Raymond ongelukkig nie goed nie. Maar dankie vir die deelname.
- Long addie ongelukkig nie korrek nie en inderdaad 'n motivering vir jou keuse sal lekker wees.
- Francois Nang Lae, Ongelukkig nie goed nie, maar ek het jou ontleding baie sterk gevind. Jou pleidooi vir KI was ook wonderlik. Ek kan jou vertel dat daar nog 'n verrassende kinkel in die uitslag is. En ons sal deursigtig wees en alles met skermkiekies demonstreer.
- Eric Donkaew, ongelukkig nie die regte een nie, maar wel deurdag.
- aadgoed gedoen jy het dit reggekry.
- Eli, goeie ontleding, maar nie korrek nie.
- Ilona, kon hê, maar dit is nie hy nie.
- anton reg op, baie goed!
- KopKeh Ek moet jou reg teleurstel.
- Nederlandse Rooi Haring baie slim dat jy dit so benader het, maar ongelukkig is jou antwoord nie korrek nie.
- Rob reg, net jammer dat jy verduidelik hoekom jy daardie keuse gemaak het.
- Buurman Ruud goeie verduideliking, ongelukkig nie goed nie.
- Jessy dankie vir die kompliment, goeie denke, maar ongelukkig nie die regte keuse nie.
- Pieter, logiese keuse, maar steeds nie goed nie.
- RaymondJy is reg, dit is jammer dat jy nie staaf nie.
- Rob V. baie goeie Rob en ook 'n uitstekende stawing.
- William Korat Ek verstaan jou standpunt, ongelukkig is jou keuse nie goed nie.
- HansSteen, goed opgemerk, ongelukkig nie die regte keuse nie.
- Tarud goeie verduideliking, maar nie korrek nie.
- dennis jy sou so dink, ongelukkig nie goed nie.
Baie sportief van jou om deel te neem. Die resultaat en verduideliking sal later kom. Ander kan ook raai of hulle vinnig is.
Die ontknoping sal later vandag volg en dit is ook verbasend.
Ek vermoed teks 4 is nie deur ChatGPT geskryf nie.
'n Goeie stap deur die redaksie. Hou daarvan of nie, KI-tekste is 'n werklikheid en ons lees dit waarskynlik meer gereeld as wat ons dink. In die verlede moes jy na die fotograaf gaan vir 'n foto, deesdae kan almal dit doen, danksy tegniese ontwikkelings. Dit geld ook vir tekste. Ek het net betyds afgetree 😉
Die keuse van die redaksionele teks blyk grootliks 'n waagstuk te wees. Teks 1 en 2 pas blykbaar by opdrag 1 en 2 (nie noodwendig in daardie volgorde nie).
Teks 3 kan die redaksionele teks wees deur 't' en in die 2de sin "wat" in plaas van "dat" te gebruik. Maar dit pas ook by opdrag 4. (Dit is briljant bedink)
In teks 6 dink ek herken ek die besigheidstyl van oefening 3 die meeste.
Teks 4 en 5 pas albei by opdrag 5, maar kan ook die redaksionele teks wees.
Kortom, moeilik. In teks 3 dink ek ek herken die Thailand blogstyl die meeste, so ek sal maar sê dis die redaksionele teks. Dit is in elk geval duidelik dat daar geen rede is vir substantiewe of stilistiese besware teen KI as kopieskrywer nie.
Teks No. 3 blyk van die redakteur te wees.
'In die land' in plaas van 'In die land' is baie ongewoon en blyk van menslike oorsprong te wees.
Dit is ook tralies en nie tralies nie.
Die ander stukke praat wel van 'In die land' en 'kroeë'.
Liewe Petrus,
Dit is 'n mooi en interessante artikel.
Na uitgebreide studie van die tekste
Ek kom tot die volgende gevolgtrekking:
Teks 1&2 is te oordrewe geskryf en word weggelaat.
Teks 3 is te eenvoudig geskryf en duidelik nie op die vlak waaraan ons van die redaksie gewoond is nie.
Teks 5 die struktuur van die teks is treffend.
Ek dink teks 6 is in 'n analitiese styl geskryf. (2x gesin)
Teks 4 bly dus en na my mening geskryf deur die redaksie.
Met vriendelike groet,
aad
Ek dink nommer 3 is deur die redaksie geskryf, maar net as gevolg van die gebruik van 't' en 'barren' in plaas van 'het' en 'bars'. Dit is nie tikfoute nie.
Verder word minder bywoorde gebruik (om iets te beklemtoon of te verfraai).
Ek dink artikel nommer vyf is nie deur die KI geskryf nie.
Die uwe, Ilona.
Teks 4 is die oplossing.
Ek gaan vir die derde teks.
Die ander is 'n bietjie oordoen in die bv selfstandige naamwoord.
Aangesien ChatGPT 'n manier is om die leser te mislei, het ek besluit om ook op hierdie legkaart te kul.
Ek het die KI-opsporingsinstrumente ZeroGPT (https://www.zerogpt.com/ ,gratis) en die detektor van OpenAI self. ( https://platform.openai.com/ai-text-classifier ; gratis, maar vereis aanmelding met 'n OpenAI-rekening of 'n klomp ander rekeninge).
ZeroGPT het gedink alles is deur 'n mens geskryf. So nie so goed nie.
OpenAI het gedink dat die waarskynlikheid groot is dat tekste 2 tot 6 deur 'n KI geskryf is en die eerste teks het 'n laer waarskynlikheid gehad dat 'n KI die oortreder was, eh, jammer, die skrywer.
Met blinde geloof in KI is die raaiskoot dat die eerste teks die skryf van die redakteurs was.
Agterna wil ek dit natuurlik motiveer. Skewe sinne soos 'n gesinstoewyding wat soos 'n baken staan, en nie sommer enige baken nie, maar selfs 'n kragtige baken, is agterna hoogs verdag. Die KI het dit verstaan en dit oral vervang met 'n bloedlose eie mengsel sonder rissies. (Om 'n Thaise metafoor te gebruik). ’n Dwingende bespreking wat nie meegevoer geraak het nie en nie eers ’n bespreking was nie, het ook bygedra tot die daarstelling van ’n gegronde redenasie.
KI se raaiskoot is dus teks 1. As dit verkeerd is, sal ek met graagte 'n motivering vir een van die ander tekste skryf (en opdra? en bakens?).
Ek dink nommer vier is nie deur ChatGPt geskryf nie
Ek dink teks 5 is deur jou geskryf. Jy het die invoer gegee om ekstra taalfoute by te voeg, terwyl teks 5 maklik leesbaar is en min of geen foute bevat nie. Die ander tekste bevat almal woorde of frases (bv. om die uitdagende omstandighede in teks 2 te trotseer) wat ongewoon is en nie maklik vir die gemiddelde skrywer sou wees om te gebruik nie.
Teks nr 3 is nie van Chat GTP nie, dink ek.
In sommige tekste lees ek 'n woord wat blykbaar 'n ander betekenis/emosionele waarde het via die Engelse vertaling en terug na Nederlands. En in sommige tekste dink ek ek herken die styl van Chat GTP. Baie goeie idee om dit te doen.
Teks 3. Hierdie teks lees die mees natuurlike. Geen ingewikkelde woorde en geen stewige sinstruktuur nie. Maar verstaanbaar en leesbaar soos gereelde lesers hier gewoond is.
Uit jou verduideliking:
“Skryf hierdie teks oor sodat dit nie na ChatGPT teruggespoor kan word nie. Die teks moet 'n paar klein foute bevat en geskryf word deur iemand met 'n intermediêre vlak van taalvaardigheid. Dit het teks 3 geword.”
Dit was vir my die enigste teks wat nie soos 'n vervaardigde een gelyk het nie. Die feit dat dit ook die opdrag was, beteken dat ek met botter en suiker daarvoor geval het. Nogal konfronterend om te besef dat jy so geflous kan word.
Oor die verdere gebruik van ChatGPT: Ek kan my voorstel dat jy dit gebruik as 'n redakteur van (ingelewerde) stories. Persoonlik sal ek dit ’n verarming vind as jy dit ook gebruik om stories te beleef. Die egtheid van die bydraes hier (insluitend dié van die ongelukkig oorlede skrywers Frans Amsterdam en Lodewijk Lagemaat en talle huidige bloggers) maak hierdie blog so mooi en uniek in vergelyking met ander blogs. Ek hoop 'n chatbot sal nooit oorneem nie.
Ek kan jou gerusstel, dit sal nooit gebeur nie.
Jy het een Petrus vergeet.
Stel jou voor ChatGPT neem Lieven Kattestaart se stories aan...
Ek wou net nie die huidige skrywers noem nie, want die kans is groot dat jy een sal vergeet. Lieven se stories is wonderlik. Maar ook die historiese bydraes, die politieke besinning, reisverslae, ensovoorts is ook baie die moeite werd om te lees.
Die pragtige kombinasie maak hierdie blog so aantreklik.
Ek het die meeste daarvan gehou om 4 te lees: geen baie lang sinne (waar 1 of 2 woorde maklik uitgelaat kon word) of effens ongewone woordkombinasies. In hierdie soort teks verwag ek byvoorbeeld nie “daar is mense wat”, terwyl dit spesifiek oor (vroue) in die kroeg gaan. Teks 6 was ook goed, maar ek het nie die sin “Die onderliggende motiverings” daar verwag nie.
Nadat ek dit 'n paar keer deurgelees het, gaan ek vir nommer drie as skrywer
Met 'n eenvoudige afkorting ['t], is hierdie teks die naaste pas by die opdrag wat by ChatGPT versoek word.
Anders as dit is ek 'n baie gematigde ondersteuner van ChatGPT, hoewel die speltoetser vrek nuttig is, is daar natuurlik 'n nadeel daaraan om jouself te verkoop vir meer as wat jy werd is.
Iets wat ek voorheen apart op LanguageTool nagegaan het, maar sedert vanoggend op Firefox geïnstalleer het.
As ’n ouer persoon met beperkte taalvaardighede is ek al baie keer geteer en geveer deur taal-Nazi's; Dit is nie altyd lekker van daardie soort mense om hulself op 'n hoër vlak te plaas nie.
Tog glo ek dat jy nie te veel mense se emosies en lewenservarings oor onderwerpe moet redigeer nie.
Die spel-, grammatika- en taalfoute [soms doelbewus] dui ook aan met wie jy te doen het.
Elke voël sing, soos dit bek is.
Daar is verskeie oplossings, meer moderering deur verskeie mense, plaas minder onderwerpe per XNUMX uur, meer Op datum met onderwerpe, ensovoorts.
Mense moet dit alles wil hê om daardie belangstelling te deel en sonder om mekaar se lewens in die oë te kyk en dit is iets wat ek al baie jare op forums en blogs gesien het, dat daar dikwels geen bereidwilligheid is om te reageer nie, wat nog te sê van skryf.
Ek gaan vir nommer 3 want dit is die enigste teks wat sê "barren". Die ander tekste sê "stawe".
Ek dink teks 3.
Want daar is 'n fout daarin: "onvrugbaar". Die teks "terwyl hulle die res aan goed spandeer" dui ook aan dat dit 'n teks van die kliënt is. ChatGPT sou nie met hierdie benaming vir "wesenlike sake" vorendag kom in sy antwoord nie.
IMO 🙂
natuurlik is nommer drie Self (menslike hand) geskryf.
die enigste een met taalfoute.
ook die enigste met afkortings ('t)
groete
dennis
Ek dink Artikel 3 is deur 'n regte persoon geskryf. Die gevolgtrekking hiervoor het baie vinnig gekom want in daardie teks word “ 't land ” in plaas van die volle woord 'die land' gebruik.
Vir my is 3 en 4 naby mekaar omdat die ander 3 te veel tradisie en kultuur op 'n altaar plaas. Dit word 3 as gevolg van die spelling soos 't en onvrugbaar. Verder gaan omgee in sommige gevalle verder as net geliefdes omdat 'n familielid nie noodwendig 'n geliefde is nie.
Dit is inderdaad glad nie 'n maklike taak nie. Sonder jou leidrade kan jy nie agterkom dat die tekste deur KI geskryf is nie.
Ek kies vir teks 5 as jou teks.
Teks 1 en 2, te empaties en emosioneel. Teks 3 taalfoute. Teks 4 gevoelloos. SMS 6 bietjie te professioneel….
Die feit dat dit nie dadelik duidelik is nie, is reeds 'n kompliment vir chatgpt. Na aanleiding van jou plasing het ek 'n bietjie met die instrument gespeel, en die lirieke is eerlikwaar redelik goed en goed deurdag. Dit het my opgeval dat woordkeuse van chatgpt nie dadelik by my opgekom het nie. Ek leun na teks nommer 4 in jou voorbeeld, aangesien die woordgebruik hier 'n bietjie meer algemeen blyk te wees
Beste Peter (redakteur),
Tot my vreugde ontvang diegene wat verkeerd raai ook 'n (eervolle) vermelding en waardering vir hul bydrae. Dankie daarvoor!
Lekker eksperiment....
Ek het nie gesien dat die voorbeeld 4 is nie.
Ek het ook nommer 3 gekies om die redes wat ander hier genoem het.
Dat ek gekenmerk is as iemand met gemiddelde taalvaardighede het my laat sluk.
Maar na 'n rukkie het my ego weer aan die slaap geraak.
Dankie vir die beeld wat jy gegee het van die gebruik van hierdie nuwigheid.
Ek deel nie baie mense se vrees vir chat gpt. Alle innovasies ondervind hierdie weerstand.
En kom ons erken dit: 'n mens van vlees en bloed kan ook artikels skryf wat baie waar lyk, maar nie is nie.
Vir jou vermaak: ek het ook al 6 tekste by chatgpt ingestuur met die vraag “is hierdie teks deur chatgpt of deur mensehand geskryf?”. Hy antwoord op al 6 tekste "ja dit is seker deur chatgpt geskryf"
Dit los in elk geval my grootste kopseer op, naamlik dat “bargirl circuit” in alle lirieke geskryf is, in plaas van “bargirl circuit”. Ek het verwag dat ai sou weet dat hulle bymekaar hoort, maar blykbaar is die Engelse siekte, om spasies te plaas waar hulle nie hoort nie, selfs 'n rekenaarvirus ;-). Dit is jammer dat geen werklike teks gebruik is nie. Ons weet nog nie of dit maklik sal wees om van KI-tekste te onderskei nie.
Ek hou 'n kritiese benadering tot die KI-ding.
Dit blyk dat die ou plasing op 'n baie kort en algemene manier deur Chat-GPT4 benader word. Die werklikheid word nie in enige van die 6 tekste voorgestel nie. Elke keer word dit effens anders geformuleer, afhangende van die opdrag, dit wil sê.
Waarvoor ek val:
– in nie een van die 6 tekste word selfs 'n woord genoem oor die goed waarop daardie kroegmeisies hul geld spandeer nie (motorfiets, drank, verkeerde kêrels, dobbel, dwelms ...). Dit word na verwys as 'materiaal' of 'goed'). Het ChatGPT4 self besluit om dit net uit te laat? Want dit lyk nie vir my of dit beveel is nie,
– aan die ander kant blyk dit dat die bot aanneem dat alle ander vroue wat buite die kroegmeisiekring is, almal nugter is en ten volle daartoe verbind is om hul gesinne te ondersteun. Slegs enkele tekste toon dat dit nie die geval is nie.
Ek stem saam met jou gevolgtrekking dat ChatGPT4 tot groot dinge in staat is, maar ook potensieel gevaarlik kan wees. En veral as dit uit eie beweging besluit om sekere dinge weg te laat of om dit sy eie interpretasie te gee. En die leser wat nie die oorspronklike teks ken nie, sal ook nie daarvoor val nie. Wat jy nie weet nie, maak nie seer nie.
Alles het te doen met die opdrag wat gegee is. En ChatGPT het nie alles herskryf nie, want dit is nie gevra nie.
Presies wat jy sê. Alles hang af van die kliënt. Die komende Amerikaanse presidentsverkiesing sal 'n viering vir ChatGPT wees. En ook vir Midjourney v5.
Die les is of mens alles as vanselfsprekend moet aanvaar.
My ma is steeds van die generasie wat glo dat alles in haar koerant die uiteindelike waarheid is, maar die werklikheid is natuurlik anders. Niks is wat dit lyk nie, veral in Thailand.
Ek verstaan die keuse van die redakteurs om dit alles 'n bietjie makliker te maak want dit is nie maklik om 'n blog van inligting te voorsien en te modereer en te besluit wat is en wat nie geplaas word nie.
Die kritieke vraag (in lyn met 'n vraag na 10 jaar van TB) is of hierdie blog nog 'n toekoms het. Jy kan immers enigiets via ChatGPT vra.
Die persoonlike en kwesbare word vervang deur algoritmes en die Japannese "ja ek wil alles hê" pop word net werklikheid ...
Thailandblog bestaan al amper 15 jaar en wat my betref, sal daar nog 15 jaar wees. Juis wanneer ChatGpt groei, sal die behoefte aan alternatiewe met menslike interaksie net toeneem en die gewildheid van Thailandblog ook omdat ons ChatGPT net as 'n instrument sal gebruik.
Moderator: baie lekker dat jy ChatGPT nou gevind en gebruik het, maar ons gaan nie kommentaar van ChatGPT hier plaas nie, jy was self sterk daarteen.
Geagte redakteurs,
Is dit nie teenstrydige redenasie nie?
As die blog gevul is met artikels van ChatGpt dan vrees ek soms dat baie van ons onsself van hierdie kunsmatige gesukkel sal distansieer.
Wees eerlik, al daardie sosiale media is 'n nare siekte in die samelewing. ChatGpt gaan op dieselfde manier. Menslike interaksie kan slegs gestimuleer word deur lede met MEKAAR te laat praat.
Om mense met 'n ChatGpt-teks te laat argumenteer, stimuleer nie menslike interaksie nie. Die enigste ding wat jy dalk bereik is dat die blog 'n bietjie meer 'stuffed' sal lyk, maar as die gewildheid sal toeneem het ek my eie opinie daaroor. Die tyd sal leer.
Sterkte met die 'vars wind' vir die blog.
Ek is bevrees jy het nie my reaksie verstaan nie, dis my skuld want toe was ek nie duidelik nie. So dis hoekom my opmerking geredigeer is.
In jou reaksie vergelyk jy sosiale media met 'n ernstige potensieel dodelike siekte, wat nie wenslik is nie, so dit is aangepas.
Thailandblog is ook sosiale media, is dit ook 'n nare siekte?
Tot 'n sekere punt, Thailandblog is inderdaad 'n siekte.
Hierdie virus verander sommige bloggers in regte "sleutelbordkrygers" wat baie onderwerpe oorskadu.
Hulle kan nie meer sonder hul daaglikse getokkel nie. Hul "Browser Refresh"-knoppie is tot in die kern gedra. En voor jy gaan slaap, moet alle nuwe boodskappe van die blog nagegaan word.
Sou ek ook besmet wees Peter 🙂
Khun Peter, ek twyfel nie daaraan dat hierdie blog nog 15 jaar sal bestaan danksy jou pogings nie. Ten spyte van winde, aangevuur deur jaloesie, is hierdie blog steeds die beste medium in die NL- en VL-taal oor Thailand. Nêrens anders sal jy soveel kennis en ervaring gekonsentreer vind soos hier nie, en nêrens sal die beledigings wegbly danksy goeie voorafmatigheid nie.
Ek deel die bekommernisse van JosNT, Johnny BG, Robert_Rayong en moontlik ander dat die oorbenutting van daardie kletsding die blog onaantreklik gaan maak.
Maar ek het kennis geneem van jou stelling dat slegs die redakteurs daardie hulpmiddel sal gebruik om die werk makliker te maak. En dan is ek in vrede daarmee.
Ek ondersteun die inisiatief van ons blog ten volle, laat ek duidelik wees. Daar is inderdaad 'n magdom nuttige inligting hier te vinde. Die spesialiste onder ons saam met die redaksie verdien 'n pluimpie.
Liewe Erik, wie sê egter die bloggers onder ons sal nie van daardie Chat-ding gebruik maak nie? Jy het geen beheer daaroor nie.
Enigeen kan enige tyd 'n nuwe onderwerp begin wat deur ChatGpt geskep is. Die redaksie het selfs duidelik gestel dat dit byna onmoontlik is om tussen 'n 'menslike' en 'n 'kunsmatige' teks te onderskei.
Almal het hul eie opinie maar ek dink dit is 'n skrikwekkende evolusie.