Verklaring: 'Thailand moet groei na 'n welsynstaat!'
"Belasting is die prys wat ons Betaal vir 'n beskaafd samelewing."
Inskripsie by die belastingowerhede in Washington DC.
Om eers daardie mense voor te wees wat sê of dink 'waarmee meng daardie farang in'. As jy nog nie het nie, lees die storie oor Puey Ungpakorn wat 40 (!) jaar gelede passievol 'n welsynstaat voorgestaan het: www.thailandblog.nl/AGTERGROND/puey-ungpakorn-een-admirable-siamese/
Ek dink nie ek hoef die voordele van 'n welsynstaat hier te verduidelik nie. Thailand het reeds 'n paar stappe in daardie rigting geneem. Byna almal is nou gedek vir gesondheidsversekering, hoewel dié vir staatsamptenare en werknemers gemiddeld 10.000 50 baht per jaar per persoon en vir almal anders ('n 30 miljoen, die ou 3.000-baht-stelsel wat deur Thaksin opgestel is) slegs 700 1000 baht per jaar is. Verder ontvang bejaardes 400-600 baht per maand en daar is nou 'n bydrae vir kinders van arm ouers van 2000-20 baht per maand. Daar is ook klein bedrae vir gestremdes. Tien persent van die bevolking (2.000 persent in XNUMX) leef steeds onder die armoedelyn van XNUMX XNUMX baht per maand.
Die bejaardes moet nou deur hul kinders ondersteun word. Maar baie het geen kinders nie of die kinders is ook arm. Weens sosio-ekonomiese veranderinge raak die band tussen ouers en kinders al hoe loser.
Ongelykheid in inkomste en rykdom is hoog in Thailand. Die 20 persent hoogste verdieners vang 10-12 keer soveel as die 20 persent minste verdieners. In Nederland is daardie verskil 'n faktor van 4-5. Ongelykheid in terme van rykdom is selfs groter. So 'n groot verskil is nie volhoubaar nie en is 'n groot oorsaak van sosiale en politieke probleme. ’n Welsynstaat sal daardie ongelykheid verminder.
Is Thailand welvarend genoeg om 'n welsynstaat te word? Thailand is nou 'n hoërmiddelinkomsteland ('n gemiddelde inkomste van USD 6.000 15 per persoon per jaar) en as die nasionale inkomste in die volgende 5 jaar met gemiddeld 1950 persent per jaar bly groei, sal dit, net soos Nederland, word een van die hoër inkomste lande. . Thailand is nou, as jy na koopkrag kyk, amper so ryk soos Nederland rondom XNUMX, die tyd van Vadertje Drees. Thailand is ook amper op daardie vlak wat openbare gesondheid (lewensverwagting, ens.) en onderwys betref.
Om ’n welsynstaat op die been te bring, het die staat meer inkomste nodig. Hier is 'n storie oor die belastingstelsel in Thailand: www.thailandblog.nl/background/armen-thailand-pay-relative-lot-tax/
Slegs sowat 20 persent van die nasionale inkomste gaan nou na die staat.
Sowat 20 persent van die staat se inkomste kom uit inkomstebelasting, wat slegs deur 10 persent van die Thaise bevolking betaal word. Dit is hoofsaaklik te wyte aan die baie aftrekkings, soos 'n belaglike hoë bedrag van 500.000 80 baht per jaar as dit in sekere aandelefondse belê word. Die res (XNUMX persent) van die staat se inkomste kom uit BTW, besigheidsbelasting, aksynsbelasting en 'n paar klein items.
Die huidige regering besef dat meer inkomste en hoër belasting nodig is. ’n Grond- en erfbelasting is in die pyplyn, maar die persentasies is so klein (5-10 persent, met ’n baie hoë vrystellingskoers) dat dit nie regtig saak maak nie. Hierdie twee belastings moet aansienlik verhoog word, daarby moet meer inkomstebelasting gehef word op die hoër en meer inkomste, die BTW moet van die huidige 7 tot 15 persent verhoog word, en die aksynsbelasting op brandstof, alkohol en tabak kan ook 'n bietjie meer. Hierdie verhogings kan geleidelik plaasvind om 'n skok-effek te vermy.
Dit beteken dat die inkomste van die staat sal gaan van 20 persent van die nasionale inkomste na 30-35 persent (in Nederland is dit 45 persent). Ek het bereken dat hierdie ekstra inkomste genoeg is om elke inwoner in Thailand (arm en ryk, oud en jonk, werkende en nie-werkende) sowat 2.000 50 baht per maand te betaal. Dan sal die laagste inkomste verdubbel of selfs verdriedubbel word, dié hierbo wat 20 persent meer sal kry, die minimum inkomste sal 30-5 persent styg, die middelinkomste sal omtrent dieselfde bly, en die rykes sal afval, miskien tussen 20 en 2.000 persent (maar hulle kry XNUMX XNUMX baht per maand!). Veral bejaardes, gestremdes, gestremdes en gesinne met kinders sal baat vind. 'n Ander verspreiding is natuurlik ook moontlik. Die ongelykheid van inkomste sal beslis aansienlik verminder.
Pryse sal ietwat styg, maar dit sal meer as geneutraliseer word deur meer inkomste.
N droom? Kan wees. Maar alle goeie dinge begin by 'n droom.
Laat weet ons wat jy dink. Antwoord op die verklaringThailand moet groei na 'n welsynstaat.
Liewe Tina,
Kyk om jou heen wat gebeur met ’n welsynstaat, soos in Nederland, waar die armes armer word en die rykes ryker word. As gevolg van hoër belasting sal jou uitvoerproduk baie keer duurder word, aangesien baie na Europa uitgevoer word, maar ook na Asië in die algemeen, sal jy inkomste daar verloor, asook werkswinkels. Deel van die bedryf sal na ander lande verhuis, die motorbedryf is reeds op soek, die klerebedryf het reeds verdwyn weens 'n minimum loonverhoging 'n paar jaar gelede, verskuif na omliggende lande.
Natuurlik moet Thailand sorg dat meer belastinggeld inkom, maar kyk dan eers na ander dinge, die baie rykes wat weens korrupsie min of amper niks betaal nie.
Thailand moet ook eers die grys kring aanpak, waar miljarde bekom kan word.
As Thailand dus ’n welsynstaat wil verskaf, sal hy eers dinge moet regstel vir ekstra invordering sodat dit nie die ekonomie en veral uitvoer benadeel nie. Dit is reeds die geval met die duur Thaise bad en verdwyning van nywerheid.
Dit is beter dat Thailand eers weer Thailand word soos 10 jaar gelede, meer oop, vriendeliker vir toeriste en die afskaffing van burokrasie soos dit nou is, wat almal irriteer. Ek verstaan dat hulle misdadigers wil uithou, maar dit kan ook met 'n voorafkeuring gedoen word.
Ek wil natuurlik ook hê mense moet beter word, maar as korrupsie hoogty vier sal dit nooit ’n welsynstaat kan word nie, want dan verskaf jy net meer korrupsie.
So wat die regering probeer doen is goed, maar o so klein druppel.
Aanhaling: "Kyk rondom jou wat gebeur met 'n welsynstaat, soos in Nederland, waar die armes armer word en die rykes ryker word."
Myns insiens het die armes in Nederland baie “ryker” geword van wêreldwyd 1950 tot nie so lank gelede nie. Jou kwotasie was dalk die afgelope jare geldig (vir 'n nie so groot deel van die Nederlandse bevolking), maar as die Thai te danke aan belasting dalk 'n ordentlike staatspensioen kry, kan jy nie sê dat belasting in Thailand die "armes armer maak nie. armer.” gaan wees”.
Aanhaling: “Hoër belasting sal jou uitvoerproduk baie keer duurder maak”
Kan waar wees…
Tog was Nederland in 2015 in die 5de plek op die kompetisieranglys….
http://www.iamexpat.nl/read-and-discuss/expat-page/news/netherlands-climbs-5th-most-competitive-economy-world
Goed, dit gaan nie oor goedkoop uitvoerprodukte nie... die Nederlandse ekonomie 'ry' nie op dieselfde spore as die Thaise een nie.
Onderwys, innovasie, ens.
Weens robotisering sal 'n deel van die 'vervaardigingsbedryf' na Westerse lande terugkeer.
Inderdaad, een van die probleme is dat die Thaise ekonomie grootliks op goedkoop arbeid werk. Buitelandse produsente maak hiervan gebruik. Inderdaad: die motorbedryf, byvoorbeeld.Wanneer sal Thailand sy eie motor op die mark bring wat wêreldwyd kan meeding? Hierdie is net 'n voorbeeld. 'n "Eie" bedryf. Soos Korea, byvoorbeeld. Eers dan kan ons werklik deelneem aan die wêreld.
Iets sal in die onderwys moet verander.
Nou werk die Thaise ekonomie grootliks op goedkoop produktiewe kragte, maar nie op kundigheid nie. Wanneer die tyd aanbreek dat ek 'n Thaise motorhandelsmerk in Nederland ry, kwalitatief gelykstaande aan 'n Japannese produk: Ja, dan sal daar werklike welvaart wees en 'n welsynstaat moontlik word.
Aanhaling: 'As nasionale inkomste aanhou groei met 'n gemiddeld van 15 persent per jaar oor die volgende 5 jaar.
Dit is nou een van die laagste in die afgelope dekade in Asië, so dit lyk vir my wensdenkery. Van 2005 tot 2015 was groei gemiddeld 3,5% per jaar.
Thailand is baie afhanklik van uitvoer, wat meer as twee derdes van die bruto binnelandse produk (BBP) uitmaak. Dit beteken, soos Roel reeds uitgewys het, dat indien inkomste te veel styg, loonkoste te hoog word, wat tot gevolg het dat produksie na laerloonlande verskuif word en sodoende hulself uit die mark prys.
Boonop het jy versuim om Thailand se vinnig verouderende bevolking in jou artikel in ag te neem.Verouderende bevolking beteken ook 'n toename in gesondheidsorgkoste wat 'n aansienlike deel van die staat se inkomste opneem. En daarby sal 'n dalende werkende bevolking ook minder bydra tot belasting, ens., as gevolg van meer inkomstebelastingaftrekkings en minder verdienste uit werk as gevolg van aftrede of minder werk of meer werkloosheid as gevolg van ouderdom omdat mense verkies om jonger mense aan te stel as werknemers.
Liewe Tina,
Praat met die gemiddelde Thai oor belasting en jy sal dadelik weet hoe mense daaroor dink.
Ek dink die Thai verkies om hul inkomste vir hulself te hou, so 'n kultuurverandering sal moet plaasvind om 'n welsynstaat te skep.
Verder is die belastingbetaler dikwels 'n lid van die werkende middelklas.
Die rykes rig wel hul konstruksies op om belasting te vermy.
Kyk wat gebeur in NL, ongelykheid neem ook toe hier.
Die rykes het sedert die begin van die krisis net ryker geword en die normale man/vrou het die prys betaal.
Wat die grys kring betref, dink ek die land baat daarby dat, net soos in NL, die geld wat so verdien word bloot aan daaglikse kruideniersware bestee word.
En hoekom dink jy gaan iemand op hul vrye Saterdag werk ek dink nie vir die pret nie.
Myns insiens, as jy dit wegvat, kry jy groot ekonomiese probleme (pa hoef nie sy vingers agter alles te kry nie).
Ek sê altyd so: In die welsynstaat betaal jy vir ’n Mercedes en op die ou einde van die dag kry jy ’n ou Duck.
Die ergste is dat ons steeds begin dink dis normaal.
Thailand kan ook kyk of alle expats hul belasting betaal.
Ek dink dit behoort iets op te lewer.
Dit is presies die tema waaroor ek so nou en dan met my vrou praat, so onlangs as onlangs, in ons dorpie het ons baie ouer mense, die grootste getal is vroue wie se mans gesterf het, die ondersteuning wat hulle ontvang deur die staat te ontvang is nie genoeg om van te lewe nie, jy kan niks meer van die jeug verwag nie, hier sien jy net klein kindertjies rondspring, die oueres is almal óf na die groot stad óf oorsee toe, en dink net aan hulself, daarom doen gesprekke nie help nie, jy sal jou moue moet oprol om hierdie probleem op te los, ons idee was om skuiling te bied vir hierdie bejaardes, 'n soort ouetehuis met vrywilligers deur geld te belê om fondse in te samel of deur 'n stigting te stig, het ek ook gedink dat ons in ons dorpie en omgewing drie groot tempels het waar net 2 of 3 monnike woon, en die monnike is nie eers voorsien van hul eie huis nie, as hulle As ons dit in 'n tempel kon saamvoeg, dan het ons reeds twee geboue wat kan 'n skuiling akkommodeer, 'n bietjie opknapping en klaar, dit is nie so moeilik nie!
Liewe Tino
Natuurlik moet Thailand na 'n (beter) welsynstaat beweeg.
Alle argumente dat loonkoste gaan styg en dus die mededingende posisie sal versleg, sal heeltemal waar wees. Maar as die Nederlandse Staat ook daardie argument in die 50's gebruik het, sou ons nooit die welsynstaat gehad het wat ons nou in ons land het nie.
Thailand moet egter sorg dat die oordaad wat in Nederland ontstaan het, voorkom word. Byvoorbeeld, buitelanders wat byna sonder moeite voordele kan ontvang. Nederlanders vind dit self ook baie normaal om 'n voordeel te ontvang sonder om iets terug te verskaf aan die samelewing wat hulle van daardie voordeel voorsien. Gelukkig is daar 'n verandering waarin vergoeding geëis word.
As Thailand geleer het uit die foute wat hier gemaak is, kan 'n regverdiger en meer sosiale samelewing ontstaan as wat vandag die geval is.
Jy beskryf 'n baie rooskleurige prentjie van die ontwikkeling van die welsynstaat in Nederland. In die vyftigerjare het Drees wel gesorg dat die staatspensioen ingestel word. Min het anders gebeur. Daarna het ouetehuise soos paddastoele gegroei, maar dit was nie bedoel om beter sorg vir bejaardes te bied nie, maar om tehuise vir 'n jonger geslag vry te maak. Nederland het immers na die Tweede Wêreldoorlog 'n angswekkende behuisingstekort gehad (veral vir jong gesinne). Die welsynstaat het eers werklik posgevat toe die gasborrel in Slochteren ontdek is. Gevolglik het die regering 'n ontsaglike bedrag gratis geld ontvang en kon met die grootste gemak vir Sinterklaas speel. Die feit dat daardie gasborrel meer as 'n halfeeu later baie gevolge vir die plaaslike bevolking sou hê (aardbewings), is gerieflik oor die hoof gesien. Die destydse regering het ook die feit opsy gesit dat die gas eendag sou opraak en dat die enorme aantal kinders wat in die eerste tien jaar ná die Tweede Wêreldoorlog gebore is eendag almal terselfdertyd oud en behoeftig sou word.
Vir almal wat so bekommerd is oor die lot van die welsynstaat in Nederland: niks verhinder jou om jou AOW of ander voordele te weier of terug te gee nie.
Goeie plan, dis wat ek ook doen... Net ek sal nie my AOW teruggee as ek dit in die nabye toekoms ontvang nie, maar sal dit skenk aan 'n liefdadigheidsorganisasie wat nog vasgestel moet word.
Uit my opgehoopte pensioen en spaargeld kan ek nog 50 jaar ná my aftrede baie weelderig in Thailand of Indonesië woon.
wat 'n vreemde reaksie. Hoekom sal ek iets teruggee waarvoor ek vir 40 jaar betaal het?
Korrupsie ondermyn uiteindelik alle goeie planne.
Om dit te bestry, moet prioriteit #1 word.
Wat deursigtigheid internasionaal betref, is Thailand #76 van die meeste korrupte lande en het 'n telling van 38 (100 is geen korrupsie nie)
Ek dink nie mens moet dinge in Thailand met Nederland vergelyk nie. In Thailand sal 'n groot deel van die bevolking nie genoeg opleiding hê om hoër lone in die komende jare te verwag nie. Verder het 'n groot deel van die bevolking, veral in die Isaan, geen behoefte aan meer lone as hulle harder daarvoor moet werk nie.
Regerings, nywerhede, organisasies, alle institute met 'n bo-na-onder-onder-na-bo-struktuur. Onbeperkte groei ten koste van diegene wat bydra. Demokrasie 'n uitvinding van die outokrate met 'n begeerte na oorheersing deur 'n beleid van verdeel en heers. die
In Thailand is dit reeds 20 persent?, skandalig. Hier word net so verneuk soos elders.
.my voorstel GEEN welsynstaat nie!
Ek kan net met jou saamstem Tino, om nou te begin om geleidelik 'n welsynstaat te bou sal wonderlik wees. Veral in 'n land met 97% Boeddhiste, waar die materiaal van minder belang behoort te wees as regverdige deel (dat die menslike natuur anders is en die praktyk dus weerbarstig is, kan natuurlik duidelik wees). Om mee te begin, ’n stelsel om aan bejaardes ’n redelike inkomste te verskaf en dat almal toegang het tot bekostigbare mediese sorg. Op die ietwat langer termyn kan dinge soos ondersteuning vir werkloses, kindersorg, ens.
'n Welsynstaat, selfs 'n redelik basiese implementering, behoort goed te wees. daar is niks ekstres of gek daaraan nie. Slegs die grootste anti-sosiale grypers en kapitaliste kan daarteen beswaar maak (Hillary Cliton dink anders, wie noem die sosiale sekerheid van Skandinawië ekstreem!!).
Toe sy in Nederland kom woon het, was my vrou eers geskok oor die hoë belasting hier, maar sy het ook tot die gevolgtrekking gekom dat dit regverdig is om elke persoon toegang te gee tot 'n normale ouderdom, onderwys, mediese sorg, ens. Ons het gepraat oor dit 'n paar keer oor hoe onregverdig dit alles in Thailand is en dat dit stap vir stap moet verander. Ons het vinnig daaroor ooreengekom, so ons het vinnig klaar gepraat.
Die presiese uitwerking is natuurlik iets vir die ekonomiese kenners, maar gelukkig hoef Thailand nie die wiel weer uit te vind nie en kan na baie ander lande kyk hoe om 'n welsynstaat te bou sonder dat die ekonomie in duie stort, wat 'n groot grys of swart parallelle samelewing skep en hoe om bedrog of kreatiewe rekeningkunde te verminder. So ek sê doen dit!
Dit lyk ook vir my na 'n goeie idee, maar ek wil eers die groep bejaardes kies wat dikwels nie meer kan werk nie en dit dus om watter rede ook al moeiliker vind (byvoorbeeld geen ondersteuning vir kinders). 'n Soort staatspensioen, dus, en aansienlik meer as wat mense tans mag ontvang. Boonop beter basiese gesondheidsversekering vir almal, wat uit belasting en werknemer/werkgewerbydraes betaal word. Verhoog die belasting op luukse produkte, verhoog gewone items met 10% en, indien nodig, laat mense met groot bates vir die koste betaal. Geen belasting op uitvoer nie, maar baie meer investering in onderwys om toekomsvooruitsigte vir almal te verbeter.Meer van 'n samelewing wat vir mekaar sorg as die gesin.
Bykomende antwoord en antwoord op antwoord van Kees.
Jy verhoog net belasting of BTW as daar 'n groot behoefte is, soos met die krisis in Europa.
Daar is ander opsies vir Thailand wat eers meer kan oplewer en meer welvaart vir die onderste lae van die bevolking kan bied.
Ek is self 'n entrepreneur van hart en siel, het verskeie maatskappye gehad, ook in die buiteland waar daar so 25 JAAR gelede ook 'n baie minder welvaart was en baie armes.
Eerstens moet Thailand sy staatsdiens met tot 1% verminder, duidelike reëls vir almal maak, burokrasie verwyder en digitaliseer en baie meer instel, as dit behoorlik afgehandel word, sal meer staatsamptenare die veld kan skoonmaak of ander werk kan doen.
Tweedens, as jy ekonomiese welvaart wil hê, sal jy moet innoveer en die produksie van werkers verhoog, dit is veels te laag hier. Daarmee bedoel ek nie dat die Thai meer of langer moet werk nie, maar meer outomatisering, dan sal die produksiekoste laer wees in vergelyking met BBP (bruto binnelandse produk) dan kan die salarisse opgaan en die uitgawes styg sodat meer belasting vloei in die regering in.
Derdens, met die aanpak van die grys kring, bedoel ek nie die pennies wat verdien word deur mense wat opdateer ens op afdae of 'n handel het nie. As voorbeeld, 3 weke gelede het ek 'n BMW bewonder, splinternuut. Die eienaar, ek dink 'n Engelsman, het na my toe gekom en is toegelaat om die motor met die deure oop te bekyk. Toe kom die storie, normale prys byna 2 miljoen baht, maar in die grys kring 30 miljoen baht. Dit gebeur soveel dat die regering daar reeds 20 tot 200 miljard baht as aksyns- en BTW-inkomste kan onttrek. In daardie segment mense is daar ook baie korrupsie en as dit saam aangepak en bekamp word, dink ek dit sal na 'n aantal jare sowat 300 miljard baht oplewer.
As 'n entrepreneur en dus behoort elke regering te werk, as dinge 'n bietjie minder gaan in jou maatskappy want dit is wat die regering ook is, sal jy eers na die kostekant moet kyk voordat jy personeel uitstuur, meer produktiwiteit probeer skep. As 'n maatskappy kan jy nie vir jou kliënte sê dat dinge 'n bietjie minder gaan nie, so jy moet meer betaal, wat jou die kliënt sal kos, of uitvoer soos reeds in Thailand die geval is. Hier in Thailand doen hulle, wel nie baie kliënte drink dan net 30% op nie.
Inkomstebelasting in Thailand is reeds veels te hoog as ek dit vergelyk met Nederland, nou betaal jy 8.4 persent in Nederland, Thailand in die onderste tabel is 10%, ja, ons betaal meer in Nederland, maar dit is juis vir sosiale dienste. In Nederland is die eerste ongeveer 20.000 XNUMX euro ook vry van inkomstebelasting, jy kry dit terug deur 'n belastingkrediet. Belasting word op 'n ander manier ingehark in Nederland, OZB, Motorvoertuigbelasting, rioolbelasting, allerhande omgewingsbelastings ens ens.
Net soos Thailand nou eiendomsbelasting wil instel, goeie ding maar kan baie beter en deegliker wees, motorbelasting kan verhoog word, veral vir die swaarder motors, geen afslag meer op die 2-deur bakkie, die sogenaamde werksmotors nie.
Die ekstra belastinginkomste en besparing op staatsamptenare kan dan vir die bejaardes of laer lae van die bevolking iets ekstra gee en die regering sal dus iets terugvorder deur hoër besteding. Kortom, geld moet aanhou vloei en sirkuleer, wat goed is vir die ekonomie.
Jy sien en lees nou van die ekonomie wat teruggaan, baie winkels, kroeë, restaurante, ens. sluit as gevolg van minder instroming van toeriste, uitvoere neem af, as Thailand so voortgaan, sal hulle hulle later na die IMF moet wend, veral as jy ook BTW bytel en belasting gaan toeneem, BTW verhoging van 7 tot 10 % sit hulle ook eers op, net soos om die minimum loon te verhoog. Die regering stimuleer steeds uitvoere deur middel van ekstra finansiële hulpbronne om uitvoer te help om 'n bietjie vorentoe te beweeg. Dit is om water see toe te dra, hulle moet die waarde van die bad verlaag, iets laat devalueer, uitvoer en produksie word goedkoper en die Thai wat hier woon en werk sien dit skaars raak. Die enigste nadeel wat die regering sal hê, is 'n negatiewe vooruitsig teenoor ander lande en kredietgraderingsagentskappe.
Yingluck het eenkeer gesê daar is eintlik geen nasionale skuld as jy die Westerse rykdom wat hier op die banke was van die nasionale skuld afgetrek het nie. Gevaarlike redenasie, maar dit gesê.
Dit het in elk geval goed uitgewerk vir my.
Thailand is 'n fantastiese land, nie meer goedkoop soos almal sê nie, hulle prys hulself uit die mark as gevolg van hoë invoerbelasting ens. Die regering het werk om te doen, hulle wil 'n fantastiese Thailand behou en die laer lae van die bevolking ontmoet kom.
As jy armoede wil beveg deur staatsamptenare af te dank, mis jy die feit dat ná jou afskaling 30% van die staatsamptenare op straat sal wees en geen inkomste meer sal hê nie.
Dit is meer soos toenemende armoede.
Dan begin jy outomatiseer (in die fabrieke) en dan sal nog meer mense op straat wees.
Die verhoging van lone sal dan waarskynlik die ekonomie stimuleer, behalwe vir die gelukkige paar met 'n werk.
Jou inkomstebelastingpersentasie is ook verkeerd.
Na die vrystellings is die eerste hakie nul persent en die volgende hakie is 5%.
Dan word dit 10%, 15%, 20%, 25%, 30%, 35%.
Ek sal die persentasies in Nederland vir 'n oomblik wil verontagsaam, want dit is onderhewig aan voortdurende verandering, maar die neiging is dat daardie belastingkrediete op 'n sekere punt net vir die werkendes sal wees.
Dit sou beteken dat die belastingkrediete vir alle ander inkomste verval.
Vir 2017 is die belastingkoers in hakie 1 8,9%.
Om die Baht te laat devalueer is pret vir die uitvoerder, maar minder pret vir die invoerder.
Dit sal ook die lewenskoste verhoog, waarvoor weer iewers vergoed moet word.
Ek kan jou redenasie volg Tino en daar is iets in, ook 'n paar mis.In Nederland word die welsynstaat wat na die Tweede Wêreldoorlog opgebou is, afgebreek omdat dit nie bekostigbaar is nie. Jy noem dat kinders in Thailand nou vir hul ouers moet sorg. Dit is nie anders in Nederland nie. Die kinders betaal die belasting waarmee die bejaardes versorg word deur die staat, wat weer bepaal hoe of wat (nie). Die bevolking verouder en die stelsel stort ineen. Nederland het weer gaswerkers nodig om dit aan die gang te hou, maar dit het geen sin om die vlugtelinge hiervoor te gebruik nie, want hulle word beskou as 'n bedreiging vir ons norme en waardes, wat hulle ook al werd is. Dit is in teenstelling met Merkel in Duitsland, wat sê bring hulle aan, ons het hulle nodig. Sy kan weens voorvalle nie haar hande bymekaar kry nie, asof alle Duitsers sulke goeie mense is. ’n AOW-voordeel in Duitsland is sowat 600 euro, anders kan dit nie betaal word nie. Kom net daarby. In die VK is dit nog erger, om nie eens te praat van die VSA nie, waar die ellende groter is as in Thailand. En dan praat ons van lande wat goed in die slap is.
Die feit bly staan dat in enige stelsel die minste bevoorregtes altyd langs die pad val en die kol moet vasbyt. En hulle is steeds 'n baie groot deel van die samelewing.
Uit 'n beleidsoogpunt is dit 'n verskriklike moeilike een. As ons aanvaar dat daar genoeg beleidmakers in Thailand is wat goeie bedoelings het, die openbare belang bevorder en afkerig is van korrupsie, dan bly dit 'n ware dilemma:
– prioritisering van onderwys en innovasie
– of fokus eerstens op die versorging van bejaardes, werkloses, siekes, gestremdes.
Om albei op dieselfde tyd te doen is onmoontlik bekostigbaar as daar nie aansienlik meer groei deur uitvoer is nie. Die Thaise ekonomie is nie mededingend genoeg om goed in uitvoermarkte te presteer nie. Interne markgroei, selfs met Thailand se bevolking, word nie genoeg aangewend nie.
Wat beleidskeuses betref, is dit ’n duiwelse kwadratuur van die sirkel.
Ja, liewe Paul, ek het dit reeds ietwat hierbo aangedui. Maak 'n vyfjaarplan. Laat die belastinglas stadig styg, veral op die hoër inkomste. Begin by bejaardesorg, dan kindervoordeel, die administratief eenvoudigste en die nodigste (kinders gaan langer en meer gereeld skool toe). Maak 'n inventaris van alle inkomste en kyk of verdere inkomste-ondersteuning nodig is. Maar om alle inwoners van Thailand 2-3.000 XNUMX baht per maand te gee, is ook 'n maklike manier en sal alle kwesbare groepe help.
Ek hoor gereeld dat 'n 'welsynstaat' of 'voordele' mense lui maak. Lui mense bly lui met of sonder voordele en ywerige mense bly ywerig met of sonder voordele. Dit is dalk nie die geval vir 'n baie klein persentasie nie.
’n Welsynstaat het natuurlik ook sy nadele en gaan soms te ver. Ek kan Lubbers nog in die tagtigerjare hoor sê 'Nederland is siek'.
As 'n huisdokter is dit gereeld vir my gesê: 'Wat kan ek vir jou doen, meneer Jansen?' 'Ek moet siek meld. dokter'. Wat is dan fout?' 'Niks nie. Dokter, ek is so gesond soos 'n vis. Maar my baas het nie op die oomblik werk vir my nie en het gesê 'Gaan op siekverlof'.
Niks is perfek in hierdie lewe nie en die positiewe van 'n welsynstaat weeg veel meer as die negatiewe.
As Thailand daarin slaag om 'n belastingbasis van voldoende grootte te skep, sal hierdie voorsiening stap vir stap oor die jare kom. Dit bly 'n baie ingewikkelde proses wat ons nie hier kan beskryf nie.
"Ek het bereken dat hierdie ekstra inkomste genoeg is om elke inwoner in Thailand (ryk en arm, oud en jonk, werkloos en werkloos) sowat 2.000 XNUMX baht per maand te betaal," sê jy.
En dan volg 'n verdeling.
Daarmee sal jy net 'n nuwe verdeling van inkomste bereik.
In ’n welsynstaat word die (ekstra) belasting deur die regering bestee aan nuttige goed vir behoeftiges, en nie bloot onder almal verdeel nie. (bv. skoolgeld vir mense wat dit nie kan bekostig nie).
Die groep wat nie 'sosiaal ontneem' is moet dus meer belasting betaal, maar daar is geen hoër inkomste in ruil daarvoor nie.
Die skip moet nogal floreer as jy gate in hom wil kan skiet sonder om te sink.
In Nederland word die welsynstaat weer afgebreek omdat dit te ver gegaan het of onbekostigbaar geword het vir die nie-ontneemde werkers en hul werkgewers.
Teen die tyd dat die bejaardes in Thailand op 'n goed versorgde ouderdom kan reken, kan werkende Nederlanders dalk nie meer 'n vakansie bespreek sonder om eers te kyk of hulle reeds hul verpligte aantal versorgingskrediete behaal het nie.
Moderator: Jou kommentaar moet oor Thailand handel.
Wat hier gepropageer word, is eintlik basiese inkomste vir almal, wat Vivant se idees in België was en wat in 'n referendum in Switserland afgestem is. Eintlik is dit 'n briljante idee waarvoor die wêreld ongelukkig nog nie gereed is nie.
Wat die Welsynstaat betref: Die keersy van daardie pragtige welsynstaat is Eensaamheid. Die familiebande raak al losser en die kinders los hul ouers alleen in 'n bejaardehuis. Voorbeelde is nie ver om te vind nie.
Asof dit in baie gevalle nie dieselfde is in Thailand nie. Kinders werk dikwels ver en besoek soms net een of twee keer per jaar hul ouers. Die rede is dat hulle nie vakansie hou nie, dit is te ver weg en/of wanneer hulle teruggaan word daar van hulle verwag om baie geld saam te bring of te betaal. Ken sommige wat dus vir jare nie teruggaan na hul ouerhuis nie. Dit is nie altyd lekker dat familiebande in Thailand net verhoed dat alles goed verloop nie
Op die oomblik - hoewel dit nogal skraal is - is TH 'n skitterende voorbeeld, en dus 'n groot aantrekkingskrag, in vergelyking met die omliggende lande. Verder het selfs baie ryker ASEAN-lande - dink aan SINGapore in die besonder - nie 'n baie vrygewige "welsyn" nie en word daar ook baie van die familie verwag. Jy kan nooit veel anders/beter doen as die omgewing nie.
(Voorbeeld om die klaers te vergelyk: die AOW - tans 1071/maand vir enkellopendes in NL- is ongeveer 800 in lande soos FR, DE basiskoers).
AS al daardie stories van daardie klaers dat die rykes ryker word en die armes armer word - ek hoor al vir so 40-50 jaar dat NL 'n groot groep armes moet hê wat nie eers 1 het nie. US $ / dag - Ek sien niks daarvan nie. Dit is hoekom ek baie sukkel om die res van daardie argumente te aanvaar.
Jy kan nie verstaan hoekom nie, arm word armer en ryk word ryker.
Verstaan een ding baie goed, ek is self van gesond na die 1de wêreld oorlog, my ma leef nog, nou 2 jaar oud. My ouers het nog altyd gewerk, baie gewerk, baie ure per dag. Ons is soms aan die hare gesleep om byvoorbeeld in die tuin te werk, goed maar jy sal dit eers later verstaan. Ons het geleer om te werk, ons het geleer om spaarsamig te wees wanneer dit nodig is.
Die staatspensioen (ek is nog nie gereed nie en NL regering kan dit van my hou of weggee aan mense wat wel daarby baat vind) maar as ek mense soos my ma sien, geld die reël beslis. Die Nederlandse expats wat hier woon en nog ouers het, weet dat hul ouers ondanks hul baie verlies aan inkomste kan regkom omdat hulle spaarsamig was en ook baie spaarsaam kan wees. Die generasie soos ek sal ook goed kan regkom, maar wat daarna kom, my kinders, jou kinders of die kleinkinders, hulle kan nie meer verdien wat ons eens in geld verdien het nie.
Kulture word verwoes, lees die Bybel, sien Westerse vooruitgang, lees oor predikers wêreldwyd. Die mens vernietig homself. Wees nou eerlik, sal jy as mens op jou oudag nie daarvan hou as jou eie kinders vir jou sorg, 'n helpende hand bysit nie, nou doen ek en sal dankbaar wees as dit gebeur of as ek hulle nodig het. Die welsynstaat in Nederland het te ver gegaan en onbekostigbaar geword, ons kinders en kleinkinders merk dit op. As jy goed redeneer, moet ons 10 stappe teruggaan, nie die finansiële maar die menslike in sorg nie, ons het eenvoudig te ver gegaan dat alles moontlik is.
Is dit nie lekker dat ouers iets hier in Thailand of elders beteken nie, 'n doelwit om 'n helpende hand by te sit, of om terug te gee wat jy self op 'n jong ouderdom van jou ouers ontvang het.Dit is welvaart, humanitêre voorspoed en voorspoed waaruit dit kom. 'n hart. Ek weet en vandat ek baie jonk was dat bejaardes liefde soek, iemand nodig het op wie jy kan staatmaak, kan hulle nie meer alles self doen nie, as ons of ons kinders daardie gevoel en ondersteuning kan gee, is dit VOORSPOED.
Kom ons wees eerlik, ek was al amper oral, het in armoedige hutte van sinkplaat geslaap, mense gesien wat skaars klere aan gehad het, maar jy weet, hoe arm ook al, hoe hulle moet slaap pla hulle nie, daai grootskerm TV is daar, daardie foon is daar, ja wil op hoogte bly van wat in die wêreld gebeur, hul reg.
Ek bedoel, ons kan glo dat ekstra geld vir die laagste groep mense 'n sekere vordering bring, in sekere gevalle sal dit die geval wees, maar nie vir ouers wat op hul kinders reken nie, wat nie geld soek nie maar leiding en ondersteuning.
Die Thaise kultuur, wat ietwat verbind was en steeds is met die sorg vir mekaar, 'n gelukkige volk, gelukkig met baie min maar met die kennis van 'n goue hart vir later van hul geliefdes.
Ons as Westerse mense moet dit respekteer, ons wil altyd meer en meer hê en dit is nie goed nie. Voorspoed in jou lewe moet verdien word, nie deur geld nie, maar deur harte te verower.
My ma haat dit dat ek so ver van haar af is, sy aanvaar dit want sy kan dit nie help nie. Maar as ek in NL is, iets vir haar doen, helpende hand uitsteek, ens, dan is sy regtig gelukkig, dan voel sy ons is lief vir haar en geen staatspensioen of ID is daar moontlik nie. teen.
In my ouderdomsgroep (55/65) het ons ongekende voorspoed in NL ervaar, werk en geld oral, baie geld al wou jy, as jy goeie oë gehad het en wou werk. Ietwat gelukkig was ek in die goeie jare, of gedwonge geluk, het in BBP-kamers met 'n coke gesit omdat ek my kop nodig gehad het wanneer ek sake doen. Was op 'n tender vir verdedigingswerke, in die kroeg is dit hoe dit voorheen gegaan het, as jy goed gespeel het het jy 'n ton in jou sak gehad as jy teruggegaan het sonder 1 penslag. Goue jare, maar nie werklik nie, jy moes hard, gesoute hard wees, maar jy moes tog die menswaardige hou wat geld inbring, nie in harde geld nie, maar in respek en gee.
Dit is iets wat die Westerse wêreld verloor het, hulle gun mekaar niks, dit is ek, ek, ek, maar ek, ek, kan niks alleen doen nie en wat ek nog nie in die Thaise kultuur onder bejaardes verwerf het nie .
Jy kan welvaart skep deur 'n land hoër op die skaal te plaas, (ekonomiese vooruitgang) maar dit beteken nie dat die mense wat welvaart erken, welvaart veral by bejaardes erken word deur 'n warm hart, die helpende hand, land van glimlagte nie.
Dit is jammer dat die jeug wegglip en net kyk na voorspoed, die IK IK storie, ja, wat die wêreld net armer maak.
Slaag nooit nie want dan moet die Thai "vrywillig" 'n premie betaal. Dit het ook nie gewerk in Nederland nie, waar dit verpligtend is om 'n premie te betaal en dit word outomaties van jou lone afgetrek. Niemand in Nederland betaal vrywillig nie. Kyk maar na die wanbetalers van gesondheidsversekeringspremies in NL. Slegs groot maatskappye in Thailand, met 'n sekere aantal werknemers, word vereis om die premies terug te hou soos deur die wet vereis word. Individue betaal niks.
Mooi gedagte.
Maar nêrens word in ag geneem dat Thailand dit nie alleen kan doen nie, hulle is afhanklik van hul buurlande. Net soos in B en Nl die geval was toe hulle die welsynstaat begin bou het – moes die buurlande ook saamgaan.
As Thailand meer inkomste deur belasting wil genereer, sal arbeidskoste duurder word. Hoë inflasie as gevolg.
Die staat moet ook aanhou om in sy infrastruktuur te belê as ’n mens na ’n ontwikkelde uitvoerland wil gaan, en bowenal dit in stand hou – dit gaan ook heelwat duurder wees.
Die uitvoerprodukte word dus baie duurder – en dit is presies wat elke staat nodig het, vars geld. Die omliggende bure sal glad inspring om oor te neem.
Weens die hoër langlewendheid is die genoemde bedrae wat dan deur maatskaplike ondersteuning uitbetaal kan word niks, want te min. Is jy net so ver as voorheen.
Ek vermoed hulle werk daaraan, sien die skepping van Esean. Maar dit sal lank neem gegewe die ander mentaliteit, verskoon my, die kulturele verskil. Veral onder andere. in Isaan is daar 'n groot gevoel van samehorigheid, ten spyte van alle -dikwels verkeerde- kommentaar. Dit gaan nie maklik in 'n Westerse "ek-mentaliteit" omskep word nie.
En ook: die bedrae. Verdubbeling, ja, maar ongeveer 2.000 XNUMX TB/maand? Hoe ver spring jy daarmee?
’n Welsynstaat soos in Nederland het natuurlik heeltemal handuit geruk.
Met 'n werkende bevolking van 9 miljoen mense is ongeveer 2 miljoen mense afhanklik van voordele en ons het meer as 'n miljoen staatsamptenare.
Veral die ingewikkelde subsidiestelsels is baie sensitief vir korrupsie en jaag hoofsaaklik pryse op. Die Nederlandse regering het 'n vinger in die koek op elke gebied van die ekonomie en dit is nie waarvoor 'n regering na my mening moet wees nie.
Baie dinge waarby die Nederlandse regering betrokke raak, werk nie of amper nie. Die koste van gesondheidsorg is al jare buite beheer en die weermag het opgehou om te funksioneer, om net 'n paar te noem.
Boonop word die wetsontwerp vorentoe gestoot, want die nasionale skuld het tot byna 500 miljard gestyg.
Die winste uit aardgas is deels vermors en produksie word al hoe verder verminder.
In plaas van 'n welsynstaat en afplatting, moet die Thaise regering hoofsaaklik fokus op die verbetering van onderwys en dit die eerste prioriteit maak.
As onderwys verbeter, kan ’n ekonomie van hoër gehalte ook ontwikkel word, waarna lone outomaties sal styg.
Nivellering behoort nie die doel te wees nie, maar om salarisse aan die onderkant te verhoog, wat outomaties lei tot 'n meer gebalanseerde samelewing. Die middelklas moet aanhou groei in beide grootte en salaris.
Mense moet aangemoedig word om te ontwikkel, nie om van die staat afhanklik te word of te bly nie.
Onderwys = goed,
Maar regtig:
ONDERWYS
So prakties.
Nie soos nou nie: check doen
Maar: check TAM doen
Geld moet rol en elke keer as dit van die een hand na die ander oorgaan, verdwyn 'n deel daarvan as verkoopsbelasting.
Verseker dat bejaardes 'n leefbare inkomste het en die koopkrag van bejaardes sal toeneem. Dit lei tot meer verkoopsbelastinginkomste. Die kleinhandelbedryf sal hierby baat, maar hulle sal ook bydra tot hoër belastinginkomste.
Indirek baat die kinders as ma en pa hulself kan onderhou. Hulle hoef immers nie meer by te dra nie. Hul koopkrag sal ook verbeter. As gevolg hiervan kom indirekte verkoopsbelasting ook hier in!!
Hiermee bedoel ek dat verbeterde sorg vir bejaardes nie onmiddellik 'n aansienlike verhoging in belasting moet beteken nie. ’n Groot deel van die geld wat die staat bestee sal immers outomaties op ’n ompad teruggegee word. Na my mening is 'n klein verhoging in verkoopsbelasting voldoende om koste te dek. Jammer dat my opinie nie tel vir die prestasie nie.