Om hierdie stelling duidelik te maak, is dit goed om eers outoritarisme as 'n politieke stelsel te verduidelik (met vergunning van Wikipedia).
In outoritarisme is daar geen deling van mag nie: die leier of leidende groep verenig alle magte in een hand. Daar is geen skeiding van magte (wetgewende, uitvoerende, geregtelike), in ooreenstemming met die beginsel van die “Trias politica” nie. Thailand ken nou hierdie situasie deur Artikel 44 in te voer. Met Artikel 44 in die hand, beheer Prayut die hele land.
Prayut se magsuitoefening word ook nie beheer nie, behalwe deur die magshebbers self. Die tipiese manifestasies van demokratiese beheer (politieke pluralisme met respek vir opposisiepartye, 'n vrye pers wat toegelaat word om menings en ontledings in stryd met dié van die regime uit te spreek, respek vir noodsaaklike burgerregte, insluitend vryheid van uitdrukking) word nie geduld nie.
Die legitimering van gesag en die beleidskeuses wat gemaak is, is outoritêr: die besluit moet aanvaar word omdat dit van diegene in gesag kom, en nie as gevolg van 'n rasionele verduideliking nie. In hierdie model is daar selfs ruimte vir burgers om intern te verskil met die oogmerke van die outoritêre regime, solank hulle in hul optrede aan die wil van die leierskap voldoen (die wet nakom).
Alhoewel ek self liberalisme ondersteun en ten gunste is van soveel vryheid as moontlik vir die individu (solank hy nie die vryheid van ander beperk nie) en so min moontlik mag by die staat, besef ek wel dat wat ek beskou as 'n goeie politieke stelsel is nie so nie, maar geskik vir elke land.
Want daar is ook voorbeelde van lande waar outoritarisme goed werk, soos Singapoer (ten minste vanuit ’n ekonomiese perspektief). Op Sondag 29 Maart is Lee Kuan Yew begrawe, die man wat Singapoer in dertig jaar op ’n outoritêre wyse voorspoedig gemaak het. Ná die Britse kolonisasie het Singapoer van ’n arm derdewêreldland tot een van die welvarendste lande ter wêreld ontwikkel. Die hawe van Singapoer is een van die besigste hawens ter wêreld. Inkomste per capita is vergelykbaar met dié van Westerse lande.
Lee Kuan Yew het sy land soos 'n besigheid bestuur en dit volgens baie op 'n bewonderenswaardige manier gedoen. Die verskil met Prayut is egter dat Lee 'n prokureur geword het na sy ekonomiese studie en nie 'n soldaat nie.
Thailand se demokratiese regerings het die afgelope paar jaar nie daarin geslaag om korrupsie uit te roei en ekonomiese welvaart te bring nie. Eiebelang, wanbestuur, populisme en opportunisme het die land in ’n diep ekonomiese en finansiële trog gedompel. Die tesourie is leeg en die ekonomie wankel.
Sagte genesers maak stinkende wonde so 'n harde en direkte benadering tot die probleme in Thailand is nodig. Dalk is 'n outoritêre leier soos Prayut tog nie so 'n slegte opsie nie?
Stem jy saam of verskil jy hiermee? Reageer dan op die verklaring van die week: Outoritarisme is goed vir Thailand!
Hoe kan jy dit goedkeur, die man wil tronk toe gaan vir 5 jaar as jy 'n halwe bors wys, hy het 'n oorlogsone van die strande gemaak, die tuktuk en jetsky mafia gaan voort soos dit altyd was, nou wil hy nog die kroeë toemaak om 12 middag.
In beginsel dink ek enige vorm van regering waar gelyke geleenthede en werklike vryheid vir almal in orde is.
Ek dink die wreedste vorm van regering is liberalisme, dit skets 'n beeld van vryheid, maar eintlik is daardie "vryheid" net vir 'n paar uitgesoekte.
Mag is net so verslawend soos (baie meer verslawend as) geld.
Die meeste mense sal nooit genoeg daarvan hê nie.
Waar Singapoer ekonomies goed georganiseer was, was vryheid vir die bevolking beperk.
Die ander voorbeeld is egter Noord-Korea.
Daar heers ook absolute mag en die bevolking sterf van honger.
Daar was meer lande waar absolute mag nie suksesvol was nie.
Byna nêrens was dit suksesvol nie.
Nie in Duitsland nie, nie in Rusland nie, nie in China nie, nie in Japan nie, ensovoorts.
De Montesquieu het gepraat van skeiding van magte, ek sien dit self meer in 4en waar die mense die Regters oordeel, dan sou die sirkel voltooi wees?
Hugo de Groot het gepraat oor die wet van oorlog en vrede (iure belli ac pacis) stuk internasionale reg.
Daar is baie daaroor nagedink, maar in elk geval is die krag van 1 persoon of groep "altyd die einde van Freedom for the People."
Dit verbaas my ook altyd as hierdie mense sonder om 'n ooglid te knip "Dit is vir die geluk van ons mense", sê of die gemiddelde mens in 'n land nie in staat is om deel te neem aan besluitneming nie!
EN EXPATS!Ja, na my mening mag buitestanders ook iets sê.In 'n moderne samelewing behoort die Wêreld ook daaraan, daar is geen land wat dit kan bekostig om homself te isoleer sonder om na Diktator vlak te daal nie,
Tyd sal leer, maar demokrasie word op die oomblik meer en meer broos in die wêreld
Solank die Thais self nie wil nie en daar nog soveel korrupsie is, sal niks verander nie.
My outonome refleks, soos dié van die Westerse demokrasieë (VSA, Europa), is basies om af te keur. Tog sien jy nie regtig daardie Westerse demokrasieë wat daarop aandring om (swaar) sanksies hier in te stel nie. Hoekom? Waarskynlik omdat hulle sien dat daar nie werklik 'n genadelose diktatuur blyk te wees nie en die alternatief: parlementêre demokrasie het blykbaar hoofsaaklik hierdie land lamgelê.
’n Parlementêre demokrasie werk hoofsaaklik in beskaafde lande met ’n mate van inkomstegelykheid, goeie maatskaplike dienste met min of geen korrupsie. Hierdie voorwaardes ontbreek hier, so die (geweldig) rykes en/of korruptes litigeer al hul arm politieke opponente met hul deftige prokureurs op grond van dikwels, kom ons sê, twyfelagtige wetgewing. En op die einde van die dag het hulle net hul sin / mag. Hoekom demokrasie?
Ek woon en werk in Thailand en het regtig nog niemand teëgekom wat gekla het oor die situasie wat ontstaan het nie. Dit is nie te sê dat daardie mense nie daar is nie, maar tog. Inteendeel, die meeste vind die weermag baie warm en sexy en hou daarvan om te wys dat hulle dit ondersteun.
In hierdie land gaan die gesprekke nie oor ’n persoonlike begroting, vrye keuse van dokter en ander sulke luukse sake nie. Dit gaan oor 'n bejaarde persoon wat 'n AOW van 500 THB (13 euro) per maand ontvang. Terwyl staatsamptenare in groot huise woon, groot motors bestuur, ens. Raai hoe is dit moontlik?
Ek glo ook dat die korrupsie wat diep in die gene van meeste van die inwoners van hierdie land is (volgens opnames keur 75% van die bevolking dit goed) is die wortel van alle kwaad. Geen parlement of diktatuur kan daarmee meeding nie. Solank die weermag orde en struktuur skep en 'n paar grype vat om te wei, is mense hier lankal tevrede daarmee, onder die gegewe omstandighede.
Die oplossing? Wie weet mag sê......
Wel, ek woon en werk nie in Thailand nie, maar is gereeld daar en ek het baie klagtes en kritiek van die gewone Thai gehoor. Dit hang net af met wie jy te doen kry en behalwe dat dit vir die Thaise burger baie riskant kan wees om kritiek uit te spreek, sal hy/sy dit natuurlik nie spontaan doen tydens 'n eerste kontak nie, beslis nie met 'n farang nie. Demokrasie het 'n ander inhoud en betekenis in elke land, maar om enige vorm van kritiek te probeer stilmaak oor pyn van 'n moontlike lang verblyf in 'n vervalle tronk, lyk vir my nooit na die wil van die mense nie. Myns insiens is outoritêre leierskap as 'n vorm van regering beslis NIE 'n oplossing nie. Noord-Korea is reeds in hierdie konteks genoem, maar nie so lank gelede nie het Pol Pot 'n skrikbewind in Kambodja gelei en Mianmar (Birma) het eers onlangs meer demokraties geword. Hoeveel lande in Afrika het nie “leiers”, wat jare lank absolute mag gehad het en hulself verryk het ten koste van die “geliefde” mense. Nou wil ek nie 'n vergelyking tref met die huidige heerser in Thailand nie, maar elke regering moet aanspreeklik wees teenoor / beheer word deur 'n verkose parlement. Terloops, ek lees vandag op hierdie blog dat Thailand toenadering met Rusland soek, wat 'n leier het wat ook nie van kritiek hou nie en nie die konsep van "menseregte" baie ernstig opneem nie. Klink vir my na 'n gevaarlike ontwikkeling!
Kom gereeld vir Thai teë wat wel kritiseer, hulle sal dit net nie in die openbaar doen nie, verstaanbaar want voor jy weet gaan jy vir jare agter geslote tralies terwyl jy net sê jy het 'n ander opinie as die heerser(s).
Ja, dit is ook Thailand...
Jy kan nooit jou ware antwoord gee as jy in Thailand gewoon het nie.
Lyk nie vir my sinvol nie (gevaarlik)
Politieke stelsels kom en gaan. Dit is wat die geskiedenis leer. Al is ek van mening dat Westerse parlementêre demokrasie nie 'n ware demokrasie is nie, toon die geskiedenis dat parlementêre demokrasie breë steun geniet. Ek twyfel of 'n parlementêre demokrasie 'n swak stelsel is. In Europa het die parlementêre demokrasie ná die Tweede Wêreldoorlog op 'n relatief positiewe manier ontwikkel. Dit het vrede, stabiliteit, ekonomiese groei en vryheid gebring. Die huidige ekonomiese krisis verander nie daaraan nie. Inteendeel. Mense het bewus geword van die buitensporighede sodat dit hanteer kan word. Niemand weet of demokrasie nog jare sal hou nie. Maar van al die politieke stelsels in die wêreld bied 'n demokrasie die meeste waarborge vir voorspoed, welstand en vryheid. Hierdie drie-eenheid is die basis van 'n gelukkige mens.
Myns insiens is ’n outoritêre stelsel altyd tot mislukking gedoem. ’n Outoritêre regime lei vroeër of later tot onderdrukking van vryhede en vrees onder die bevolking. Vroeër of later sal 'n volk daarteen in opstand kom, nie gewillig nie, dan kwaadwillig. Kyk maar na die Arabiese lande. Die hartseer is dat in een land die bevolking gehoor word en die begin van 'n demokrasie ontwikkel, terwyl in 'n ander (streng outoritêre) land 'n vernietigende burgeroorlog ontketen word.
Met die huidige politieke situasie lyk dit of Thailand gly van 'n ontwikkelende jong demokrasie na 'n outoritêre stelsel soos dit voor 1932 bestaan het. Prayut is die (militêre) man wat hoofsaaklik dit beheer. Die feit dat die politieke partye jare lank in stryd met mekaar is, verander nie daaraan nie. Geen nasie is in staat om demokrasie in 'n dag te vestig nie. Nederland doen dit ook al lank. Of het ons vergeet dat Nederland voor die Tweede Wêreldoorlog ver van demokraties was? Dat oudkoningin Wilhelmina in 1948 geabdikeer het juis omdat sy die meeste van haar outoritêre mag moes prysgee?
Die Thaise koning moes ook in 1932 sy outoritêre mag prysgee. Die Thaise koning is nou niks meer as 'n simbool nie. Hy het geen krag meer nie. Maar waar in Europa mag van heerser na mense verskuif het, het dit in Thailand ontwikkel van 'n jong demokrasie na die huidige outoritêre mag van Prayut.
Ek het gister gereageer op die nuus van Woensdag 8 April oor Artikel 44. Ek verwys graag daarna. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Dit klink dalk nogal hard en pragmaties, maar ek dink die stelling verdien 'n bietjie krediet.
Waartoe het parlementêre demokrasie in Thailand gelei? Meer politieke probleme as enigiets anders. My persoonlike gevoel oor die huidige Eerste Minister is dat hy goeie bedoelings het en ook dat hy nie eintlik van veel opposisie wil hoor nie. Maar hy sukkel met probleme wat al jare aan die gang is. Dit is jammer dat sommige lande hul rug op hom gedraai het en hom gevolglik reguit in die arms van politici gejaag het waar sommige hom dalk sou verkies om nie te sien nie – Rusland en China.
Ek hoop dat hierdie Eerste Minister:
1. roei korrupsie uit (skreeu korrupte amptenare by die geringste korrupsie)
2. verseker dat die ekonomie beter sal vaar
3. en gevolglik verseker dat die bevolking beter word
Singapoer is in net 1 generasie outoritêr van 'n derdewêreldland na die toppunt van die wêreld gelei deur sy onlangs begrawe Eerste Minister. As Singapoer dit kan doen, kan Thailand dit doen en enige land kan dit doen. Dit vereis 'n sterk leier en, tot die spyt van diegene wat dit beny, is dit nie regtig versoenbaar met sommige vryhede soos ons dit hier in Europa ken nie.
Ek hoop om binne ’n paar jaar na Thailand te emigreer, en ek wonder wat het ná amper ’n jaar verander. Hoe is die lewe nou in Thailand vir plaaslike inwoners en farangs?
Bruno, jy vra 'n konkrete vraag, ek woon permanent in Thailand, sedert die staatsgreep het ek nie veel verander in Thailand nie.
Verskeie aksyns is verhoog, daar is berigte van korrupte figure wat gearresteer en verhoor word, soms dink ek dit is ook deel van die politieke magspel.
Ek weet dat daar nog korrupsie is, op verskeie vlakke, andersins nie veel om op te merk van die staatsgreep nie, let wel as mens wat in Thailand woon, natuurlik lees en hoor ek van dinge wat landwyd plaasvind, of dit my gelukkig maak of nie , of ek nou saamstem of nie, ek lees en hoor dit, praat daaroor met ander, ook Thai, maar dit is dit, dit is aan die Thai mense om die veranderinge teweeg te bring wat hulle nodig ag, kortom as 'n persoon wat in Thailand woon. self het geen merkbare veranderinge ervaar nie aangesien ek al baie jare in Thailand was voordat ek na Thailand verhuis het.
Bly ver weg van politieke aktiwiteite en jy kan nog net soos 15 jaar gelede hierheen gaan, ek oorweeg dit glad nie om Thailand te verlaat nie.
Dit is apart van die ineenstorting van die Euro, wat 'n heeltemal ander storie is, maar nie hier relevant nie.
Wens jou sukses met jou emigrasie na Thailand.
NicoB
Singapoer en Thailand kan nie vergelyk word nie. Die Singapoerse politieke kultuur (sedert die stadstaat geskep is) is heeltemal anders. Baie politieke terme (outoritêre heerskappy, demokrasie, ens.) lei tot verwarring omdat dit op verskillende maniere gekonseptualiseer kan word.
Sommige fundamentele verskille tussen Singapoer en Thailand is:
1. Burokratiese tradisie. Asiatiese state met 'n Confuciaanse tradisie het dikwels 'n sterk burokrasie. Die keuringsprosedure is meritokraties. So in Singapoer en in topposisies in China moet jy goed wees in wat jy doen. In Thailand is verbindings dikwels belangriker.
2. Druk die ketel. Singapoer het ongekende druk ervaar om homself as 'n suksesvolle onafhanklike staat te ontwikkel. Thailand het nog nooit sulke internasionale druk ervaar nie. Die resultaat is meer deurmekaar.
3. Openheid. Singapoer het sy deure opgegooi en die klem val steeds op die invoer van kennis van hoë gehalte. Singapoer-studente word in Engels onderrig. Thailand is aansienlik minder oop en meer gefokus op die behoud van sy eie tradisie. Thailand is dus minder toeganklik en internasionaal. Tekens van verandering is egter sigbaar.
Thailand en Singapoer het albei effens outokratiese regerings. Stabiliteit is belangrik vir die ontwikkeling van die Thaise ekonomie. Ek dink egter dit is belangrik vir Thailand om die burokrasie meer professioneel te maak. Die geleidelike uitwissing van korrupsie is deel hiervan. Dit vereis 'n kultuurverandering wat minstens 20 jaar kan neem. Rusland is ook 'n goeie voorbeeld van 'n staat waar die verlammende gevolge van korrupsie al meer as honderd jaar lank gekla word en waar korrupsie besonder ekstreem bly. Dit is omdat korrupsie die stelsel geword het. ’n Onafhanklike pers is onontbeerlik om korrupsie uit te roei.
Die struktuur in 'n land kan so wees dat jy die beste uit minder goeie oplossings moet kies.
In 'n land soos Thailand waar die verhoudings tussen die ryk elite en die groter arm meerderheid so ver uitmekaar is, en daarby 'n groot deel van die bevolking nie verstaan wat werklike demokrasie, soos ons dit ken, beteken nie, sal daar ook in die toekomstige 'n vrye verkiesing, die probleme reeds sigbaar.
Na my mening is die belangrikste dinge wat in die komende jare gedoen moet word, onder andere die bekamping van korrupsie, die streng monitering van die bestaande wette, 'n beter gehalte onderwys, en 'n goed beheerde loonontwikkeling wat menslik is. , en om die bevolking vertroud te maak met die standaarde van 'n werklike demokrasie, wat natuurlik so gou moontlik prioriteit moet geniet, indien moontlik.
Ek is normaalweg nie ten gunste van ’n outonome regering nie, maar ’n Thaise vorm van demokrasie wat met voortdurende onrus gepaard gaan, en korrupsie is ook nie ’n oplossing nie.
Outoritarisme is nodig om korrupsie uit te roei omdat demokrasie te swak is om hierdie noodsaaklikheid te bevredig
om goed te eindig.
Is dit nie soos om die duiwel saam met Beëlsebul uit te dryf nie?
As ons aanvaar dat Prayut goeie bedoelings het, dink ek 'n tydperk van totalitêre heerskappy sal die kortste manier wees om dinge fundamenteel ten goede in Thailand te verander.
Prayut het egter nie die bestuurders vir so 'n skakelaar nie. Polisie, weermag, nasionale en plaaslike regerings is tot op die been vrot en nie in staat om deur onvermoë en wil die nodige maatreëls uit te voer nie ... dit sou hulself sny en hul posisies word dikwels nie op grond van hul vaardighede bekom nie. Die Elliot Ness-agtige figure wat Prayut nodig het, is eenvoudig nie daar in Thailand nie en hy kom dus nie verder as 'n paar onbelangrike dekrete nie, wat ook van korte duur is, soos dit keer op keer blyk.
.
Om te aanvaar dat 'n soldaat wat deur die mag van 'n wapen 'n demokraties verkose regering en parlement van alle politieke mag ontneem en dit opsy skuif om dan alle mag na homself te neem, goeie bedoelings het, is (vergewe my hierdie kwartaal) wat die duiwel vra. Enigiemand wat enige sin vir geskiedenis het, weet dat Prayut vroeër of later sal struikel en selfs meer ellende agterlaat.
Geen demokrasie het gekom tot wat dit is sonder beproewing en fout nie. Dit neem tyd om by 'n goeie demokratiese struktuur uit te kom. Met die mag wat hy reeds gehad het, sou dit wyser gewees het om sy invloed te gebruik om die partye in Thailand bymekaar te bring. Deur die politiek opsy te skuif en self alle mag te neem, het Prayut troebel waters betree. Om sy mag te konsolideer, sal Prayut voortgaan om vryheid van spraak te beperk totdat niemand oorbly uit vrees om sy mening uit te spreek nie. Voorbeelde is volop.
Die voormalige weermaghoof het dit goed gesien toe hy ná die vorige staatsgreep in die openbaar om verskoning gevra het en aangedui het dat ’n staatsgreep nie die probleme waarmee Thailand te kampe het, sal oplos nie. Wat Thailand nodig het, is 'n regering van nasionale eenheid wat hervormings kan implementeer wat deur die mense en politici ondersteun word en wat dus op breë steun kan staatmaak. Prayut het daardie kans uit Thailand aangegryp met sy staatsgreep.
Om mee te begin lyk Singapoer vir my 'n aaklige land sonder enige vryheid en Thailand het, ten spyte van die feodale aspek, redelik hanteerbaar gelyk. Geleidelik kom ek egter agter dat Thailand selfs meer plurokraties is as wat ek gedink het en nog altyd kwasi-demokraties was
Thaksin wou net sy eie kliek aan bewind bring deur die arm Noorde “brood en sirkusse” te gee en die korrupte polisie aan sy kant te kry. Maar hy het nie gereken op die magtige weermag wat dit nie toelaat nie en wil hê dat die land 100 jaar terug moet gaan in bestuur, soos Khun Peter duidelik sien.
Net hierdie diktator gaan ook oor die mag van geld en daarom is dit te hoop dat op een of ander manier genoeg demokratiese magte kan ontwikkel om 'n einde aan hierdie outoritarisme te maak, maar so wat. En ek het nie eers die korrupsie genoem nie. Ek voel hartseer vir my geliefde "Free Thailand".
Moderator: Die stelling gaan oor Thailand, nie oor Nederland nie.
Lande soos Thailand kan nie behoorlik funksioneer volgens die demokratiese model wat ons het nie. Thaksin was 'n manlike putter en het suksesvol met 'n swaar hand regeer, en nou Prayut want dit was broodnodig, anders sou dinge uiteindelik handuit ruk. Thailand was op die rand van burgeroorlog en gelukkig het Prayut en sy manne op die regte tyd gekom om dinge dringend in orde te bring, wat hy daarin geslaag het. Dit is stil en die ekonomie loop soos nog nooit tevore met 'n sterk baht nie. Slegs grade en uitslae tel, en die graad vir Prayut is 'n stewige 8.