Gaan die progressiewe Move Forward Party ontbind word?
(Redaksionele krediet: Can Sangtong / Shutterstock.com)
Daardie kans is groot. Die Konstitusionele Hof het onlangs beslis dat die Move Forward Party (MFP) se druk om artikel 112 van die Strafwet te hervorm, 'n poging is om die grondwetlike monargie omver te werp. Dit kan heel moontlik lei tot 'n verbod op hierdie party, wat 'n meerderheid van 2023 setels in die parlement in die 151-verkiesing gewen het, maar nie daarin geslaag het om 'n regering te vorm nie weens negatiewe stemme van die 150-lid Senaat wat deur die vorige Prayut-regering aangestel is. Die Pheu Thai Party, met 141 setels in die parlement, het die regering gevorm, voorheen 'n opponent, maar nou deel van die elite.
Die majesteit se artikel 112 lê 'n minimum straf van drie jaar en 'n maksimum straf van 15 jaar per oortreding op aan enigiemand wat die Koning, Koningin, Kroonprins of Regent beledig of dreig. Na etlike jare waarin daar geen artikel 112-aanklagte was nie, het hulle in 2020 vinnig in getal toegeneem, waarskynlik as gevolg van die vele betogings, wat ook vir hervorming van die monargie gevra het. Ongeveer 250 mense is nou aangekla van majesteit, insluitend sowat 25 minderjariges, baie het verskeie tot 15 aanklagte in die gesig gestaar, en 'n paar het reeds vonnisse van tot 40 jaar tronkstraf ontvang.
Op 31 Januarie het Thailand se konstitusionele hof eenparig beslis dat kragtens artikel 49 van die 2017 Grondwet, die optrede van die MFP-leier Pita Limjaroenrat en die party 'n uitoefening van regte en vryheid uitmaak met die doel om die demokratiese regeringstelsel omver te werp met die Koning as hoof van staat gooi. Die hof het Pita en die MFP beveel om enige aktiwiteit, uitdrukking of kommunikasie wat daarop gemik is om die wet af te skaf, te staak en het enige verandering aan die wet verbied sonder behoorlike wetgewende proses.
Die uitspraak, hoewel geen onmiddellike sanksies opgelê sal word nie, sal na verwagting die Verkiesingskommissie gronde gee om aan te dring vir die ontbinding van die MFP en die verbieding van sy uitvoerende beamptes uit die politiek kragtens Artikel 92 van die Organiese Wet op Politieke Partye. Daarbenewens kan 'n petisie by die Nasionale Anti-Korrupsie Kommissie (NACC) ingedien word teen die party se 44 LP's wat die mosie op 25 Maart 2021 onderteken het om 'n wysiging aan die wet voor te stel, wat hulle van ernstige etiese oortredings beskuldig. Kragtens artikel 235 van die 2017 Grondwet, as die NACC voldoende bewyse vind, kan dit die saak na die Strafkamer vir Politieke Amptedraers van die Hooggeregshof verwys. ’n Skuldige vonnis kan lei tot ’n lewenslange politieke verbod vir hierdie LP’s, insluitend Pita en die adjunkleier Sirikanya Tansakun.
Om te floreer, en nie net te oorleef nie, moet die MFP 'n deurslaggewende besluit neem: prioritiseer die eise van diegene wat aanhou om aan te dring op veranderinge aan hierdie wet, of hierdie kwessie heeltemal vermy en op ander hervormingsagendas fokus.
Die dreigement van ontbinding en ’n moontlike verbod op sy uitvoerende amptenare en LP’s kan die party se aktiwiteite en beplanning lamlê, terwyl dit ontnugtering en moegheid onder sy lede en ondersteuners bevorder. In die ergste scenario sal die party se organisatoriese struktuur en departemente afgetakel word en kan sy vermoë om as ’n doeltreffende opposisie te funksioneer ernstig geraak word deur die verlies van parlementêre setels, gesoute debatteerders en die moontlikheid van afwykings van sy LP’s. Om die partyorganisasie te herbou, soortgelyk aan die proses wat gevolg het op die ontbinding van sy voorganger, die Future Forward Party (FFP, in 2020), sal aansienlike tyd en hulpbronne verg, selfs al bly die politieke handelsmerk ongeskonde.
Terwyl die ideologie en bewegings wat die MFP tot verkiesingsoorwinning aangedryf het, waarskynlik sal voortduur, staar die party nou duidelike beperkings in die gesig om pro-demokratiese sentimente te vertaal en die begeerte om die konserwatiewe status quo omver te werp, veral met betrekking tot die monargie in konkrete wetgewende aksies. ’n Belangrike presedent wat deur die uitspraak geskep word, is dat die onaantasbare en gerespekteerde status van die monargie ’n onlosmaaklike deel van nasionale veiligheid is. Die party se huidige verknorsing kan beslis publieke simpatie werf en verkiesingsdividende bied vir toekomstige inkarnasies van die party. Tog is dit dalk nie genoeg om die dreigende identiteitskrisis wat die party in die gesig staar, aan te spreek nie. Om te floreer, nie net om te oorleef nie, moet die MFP 'n deurslaggewende besluit neem: of die eise van diegene wat aanhou om aan te dring op veranderinge aan hierdie wet, prioritiseer, of hierdie kwessie heeltemal vermy en op ander hervormingsagendas fokus. Met die skryf hiervan het die MFP sy beleid om Artikel 112 te wysig van sy webwerf verwyder, vermoedelik in ooreenstemming met die hof se uitspraak.
Teen die agtergrond van wyer pogings om Artikel 112 te wysig, sal enige party wat dit wil wysig nou 'n uitdagende regspresedent in die gesig staar wat die kans teen hulle verhoog. Hierdie struikelblok sal voortbestaan ongeag enige openbare debat. Alhoewel die Hof beslis het dat veranderinge steeds deur middel van behoorlike wetgewende prosedure aangebring kan word, bly dit in die praktyk dubbelsinnig, moontlik onderhewig aan geregtelike diskresie, en kan slegs met verdere beslissings uitgeklaar word.
'n Onmiddellike uitwerking vir Thailand se breër politieke landskap is dat dit die artikel 112-beslissing teruggebring het in die nasionale gesprek. Die openbare bespreking oor hierdie kwessie het 'n hoogtepunt bereik toe die MFP se voorstel om hierdie wet te wysig deur verskeie politieke partye gebruik is as 'n rede om te verduidelik waarom hulle nie 'n MFP-regering kan ondersteun nie. Dit het oorvloedig duidelik geword dat daar geen meerderheid vir wysigings in die huidige parlement was nie; selfs baie van die MFP se bondgenote het geweier om hul voorstelle te ondersteun.
Openbare aandag het die afgelope maande gefokus op ander politieke kwessies, soos Pheu Thai se digitale beursie (10.000 16 baht vir elke Thai van 112 en ouer). Nou sal die gewilde bespreking oor Artikel XNUMX egter sekerlik hervat word, met 'n hernude fokus op die reg op vryheid van uitdrukking. Dit is iets wat nie noodwendig deur konserwatiewes verwelkom sal word nie.
Die volle gevolge van hierdie beslissing sal bekend wees wanneer daar meer duidelikheid is oor of die MFP ontbind gaan word of nie. Die ontbinding van die FFP in 2020 het 'n uitstorting van sosiale woede ontketen wat tot massabetogings gelei het. Sou die MFP dieselfde lot ly, kan 'n soortgelyke reeks gebeure weer afspeel. Progressiewe was reeds kwaad dat hul wenparty 'n plek in die regering geweier word; nou moet hulle die moontlikheid in die gesig staar dat die party ontbind kan word. As sodanig voel hulle dalk nou die behoefte om weer hul griewe na die strate te neem. Konserwatiewes, aan die ander kant, is dalk nie gelukkig met ’n beweging wat volgens hulle toenemend ’n geliefde instelling onder aanval geplaas het nie. 'n Ontbinding van die MFP sal waarskynlik beteken dat Thailand moet gereed maak vir meer politieke onstuimigheid aangesien opponerende kante bots oor hul verskillende visies van Thaise demokrasie en grondwetlike monargie.
Bronne sluit in:
- Bangkok Post – Sterk woorde van die hof
- Bangkok Post – Versoeke vir die ontbinding van die Move Forward Party ingedien
Die paragraaf wat sê "..of om kommunikasie te staak wat daarop gemik is om die wet af te skaf.." is verkeerd. Die hof glo dat die party kommunikasie oor VERANDERING van die wet moet staak. Koninklikes glo dat deur die wet te wysig (insluitend dat slegs die Koninklike Huishoudelike Buro aanklagte mag indien in plaas van almal), die party eintlik in die geheim die wet wil afskaf. ’n Soortgelyke standpunt is ingeneem deur die regters, wat meen dat die party in die geheim die wet wil afskaf, al sê die party tot vervelens toe dit nie. En dit sal nasionale harmonie, veiligheid, respek, ens skade berokken en die einde van hierdie beleid en dus onwettig wees. Dit is met ander woorde ’n breë interpretasie van die wet en ’n hof wat die “geheime visie” van die party ken.
Thai PBS byvoorbeeld, maar Khoasod en Thai Enquirer is soortgelyk hieraan, het geskryf:
“Die hof het ook die party en Pita beveel om al sulke aktiwiteite te staak, wat die uitspreek van menings, praat, skryf, advertensies of ander kommunikasiemiddele insluit ter ondersteuning van die wysiging van die lèse majesté-wet.
Die wysiging van die lèse majesté-wet deur nie-wetgewende kanale is, ingevolge artikel 49 (paragraaf 2) van die Grondwet en artikel 74 van die organiese wet, nie toelaatbaar nie, het die hof gesê.”
Moenie daaraan dink of die Bangkok Post dit verkeerd geskryf het nie, maar hul eienskappe neem al jare lank af en is sterk in die hande van die magte wat...
In elk geval, noudat die hof glo dat die party skewe planne het, sal daar binnekort ’n stok gevind word om die party te ontbind. Artikel 112 mag glo net in die parlement bespreek word maar nie daarbuite nie, maar dit is nogal moeilik om oor veranderings aan die wet te praat as dit nie in die openbaar bekend gemaak mag word nie.
Dit bly 'n besonderse land.
Tino, ja, ek lees in die pers dat daar reeds 'n versoek om ontbinding is.
Indien dit slaag, sal die elite weer ontslae wees van 'n 'moeilike' verkiesingsuitslag en kan die status quo gehandhaaf word. Soos in die ou gesegde: 'Hulle het 'n glas gedrink, gepiepie en alles het gebly soos dit was.'
Ek glo nie dat Move Forward ontbind gaan word nie weens die groot steun onder die bevolking, veral in Bangkok, wat eintlik heeltemal oranje is. Enige ontbinding kan heel moontlik lei tot 'n groot verkiesingsoorwinning volgende keer vir 'n nuwe oranje party met dieselfde mense.
En dit lei tot niks in die parlement nie. Die MFP-parlementariërs het ongetwyfeld 'n scenario dat, indien ontbind, hulle almal die volgende dag lede van een van die ander (dalk 1-man) partye word.
Alles baie moontlik, Chris. Maar wat dink jy van die agtergrond? Dat dit onmoontlik en strafbaar is om iets te sê oor die verbetering van die wetgewing rondom die Koningshuis?
Wyle koning Bhumibol het in 2005 tydens 'n toespraak op 4 Desember gesê 'n koning moet oop wees vir kritiek omdat hy net mens is.
Wyle koning Bhumibol Adulyadej het reeds in 2005 opgemerk dat die regering moet ophou om Artikel 112 te beroep, aangesien dit, soos Sulak voorgestel het, sy reputasie skaad. In sy verjaardagtoespraak het koning Bhumibol gesê: “Eintlik moet ek ook gekritiseer word. Ek is nie bang as die kritiek gaan oor wat ek verkeerd doen nie, want dan weet ek. Want as jy sê die koning kan nie gekritiseer word nie, beteken dit dat die koning nie mens is nie. As die koning geen verkeerd kan doen nie, is dit soortgelyk aan om op hom neer te kyk omdat die koning nie as 'n mens behandel word nie. Maar die koning kan verkeerd doen.”
Ek verstaan dat die MFP teen die uitspraak sal appelleer. Daar is nie net 'n sosio-politieke probleem nie, maar ook 'n regsprobleem. Hoe kan 'n hof die wetgewende bevoegdheid (parlement) ontsê om 'n wet of wetsartikel te verander (of aan te neem of af te skaf) terwyl dit juis hulle taak is??? Die hof sal dan die setel van die parlement inneem, dink ek.
Chris, daar is geen appèlle teen besluite van die Konstitusionele Hof nie.
Ek dink jy verwys na die uitspraak van die “kriminele hof” teen onder andere Pita omdat hy 'n betoging gehou het, as gevolg waarvan Pita nie meer 'n ministeriële pos mag beklee nie.
Ek het opgekyk wat met die FFP gebeur het, maar moes die MFP nie van beter geweet het nie? En sou dit nie beter gewees het om sensitiewe kwessies te opper as ’n regering werklik saamgestel is nie? Om 'n senaat te trotseer wanneer jy weet dat die TPTB die skote roep, is ook nie slim nie.
Die MFP se voorganger, die Future Forward Party (FFP), is ontbind omdat die konstitusionele hof beslis het dat ’n lening wat aan die party toegestaan is eintlik ’n verbode (te groot) geskenk is. Almal het hierdie uitspraak afgekeur, behalwe die ultra-royaliste.
Ja, nie slim van die MFP nie. Ek sal dus enigiemand ontmoedig om in die water te spring om ’n drenkeling te red. Jy kan immers ook jouself verdrink.
As jy nie self kan swem nie, moet jy dit nie doen nie, en dit was in albei gevalle die geval. Kry eers ’n behoorlike swemdiploma en weet watter houe om te doen.
Ek dink die MFP werk nogal amateuragtig, as jy Thailand wil verander, wat heilig is, sal jy dit van binne moet doen, hulle moes stilgebly het oor artikel 112 en 'n bietjie meer toegeeflik gewees het wanneer hulle 'n regering vorm en dan die fondamente gelê moet eers die ongrondwetlike senatore vervang en dan eers warm kwessies aanpak, maar hulle het soos 'n wilde jong bul probeer om 'n paar koeie te moer terwyl jy beslis en rustig almal kan vat.
Die uitdrukking “probeer koeie moer” is een wat ek nog nie gehoor het nie, maar ek stem heeltemal saam met jou. Ek ken Thailand blog nie baie lank nie, maar wat hierdie blog goed maak, is dat jy baie oor Thailand kan leer en nie net vanuit 'n toeriste-perspektief nie. As jy die naam van die betrokke party in die soekveld links bo intik, sal jy ’n magdom inligting kry oor hoe hulle gevaar het. Inderdaad- 'vergaan'. Want hulle het baie om vir hulself te blameer. Daardie iTV-kwessie deja vu was, "die stok wat gebruik is om te slaan" is vir almal beskikbaar, 'n rede is maklik gevind. En die klubbase moes heuning op hul mond gesit het want, soos bekend, 'heuning vang muskiete', en soos hulle ook weet: 'heuning maak muskiete dood.' Maar wat my die meeste verras, is dat skaars ’n paar maande ná ’n verkiesingsoorwinning alle inisiatief verlore gegaan het. Dit is onbegryplik dat daar geen 2de of 3de man/vrou gereed was vir ingeval die 1ste man die veld moes verlaat nie, wat te wagte was en inderdaad gebeur het.