Onvrye verkiesings in Thailand
Besprekings oor die huidige politieke situasie in Thailand wentel dikwels om die rol van vrye verkiesings as 'n uitdrukking van die wil van die mense.
Die gesprek het nie net onder uitgewekenes nie, maar ook onder die Thaise bevolking verskerp, aangesien die nasionale verkiesings van 2 Februarie deur die grootste opposisieparty geboikot is, teengestaan (en in sommige gevalle onmoontlik gemaak is) deur die PDRC en nou ook ongeldig deur die Konstitusionele Hof verklaar. Laasgenoemde is nie uniek nie, aangesien die April 2006-verkiesing ook nietig verklaar is.
Ek fokus hier op die demokratiese en kwasi-demokratiese prosesse wat met nasionale verkiesings geassosieer word. Ek kan nou vir jou die gevolgtrekking sê:
- Daar is meer onvryheid as vryheid in vrye verkiesings in Thailand.
- Dat die verkiesings die wil van die mense uitdruk in terme van hul gewenste bestuur van hierdie land, is hoogs twyfelagtig.
Die prosesse wat ek hier uiteensit is nie my eie nie, maar is die gevolgtrekkings van baie studies wat oor die afgelope 10 tot 15 jaar gedoen is oor die politieke situasie in Thailand, beide deur Thai (joernaliste en akademici) en deur buitelandse joernaliste wat in verskeie forums werk en op hul eie webwerwe en publiseer logs.
Proses 1
Die oorgrote meerderheid van die parlementslede word nie vir bekwaamheid of politieke idees verkies nie, maar vir gewildheid.
375 setels in die Thaise parlement word beset deur mense wat uit hul eie kiesafdeling verkies is. Alhoewel hierdie feit daarop dui dat daar 'n sterk verband is tussen die idees van die parlementariër en sy onmiddellike ondersteuners, is die praktyk dat die gewildste politikus die verkiesings in sy/haar distrik wen.
Hierdie gewildheid is persoonlik, sowel as familie- of stamverwant, en het min of niks te doen met die politieke ideologie van die kandidaat nie, selfs nie met die party wat hy/sy verteenwoordig nie.
Dit gebeur byvoorbeeld herhaaldelik dat as ’n pa die politiek verlaat (ongeag die politieke party waarvoor hy gestaan het), ma, dogter, seun of ’n skoonfamilielid maklik die volgende verkiesing wen. Voor die nasionale verkiesing van 2006 het Thaksin (plaaslik) gewilde politici baie geld aangebied om na sy party oor te skakel. En so het hy die verkiesing deur force majeure gewen.
Proses 2
Al hoe meer geld is nodig om gewildheid en plaaslike netwerke te bou. Politiek in Thailand is hoofsaaklik geldsake.
Toenemend meer geld is nodig om gewild te word in jou eie kiesafdeling. Dit gaan immers oor die instandhouding van 'n plaaslike netwerk en die toepassing van patronaatskap. Dit behoort eintlik heeltyd te gebeur, want al hoe meer politici word dopgehou wat dit eers doen wanneer die verkiesings voorlê.
In daardie geval word hierna verwys as die koop van stemme (direk of indirek). En as dit bewys word, sal die kandidaat natuurlik 'n probleem hê en 'n geel of 'n rooi kaart kry. Benewens die betaling van die drankies en kos by elke buurtpartytjie met groot reëlmaat, is die gee van (relatief baie) geld aan bure wat trou of 'n kind het en aansienlike skenkings aan die plaaslike tempel nog 'n strategie om deur die parlement en jou verbindings reël geld of fasiliteite vir jou eie kiesafdeling by ministeries.
Byvoorbeeld, in sommige kiesafdelings wat in 2011 oorstroom is, het inwoners 20.000 5.000 baht per oorstroomde huis ontvang, en in ander kiesafdelings met presies dieselfde probleme, 1 XNUMX baht. In my eie woonbuurt (wat gedeeltelik oorstroom was) moes die inwoners meer as XNUMX jaar langer wag vir hul geld. Mense met 'n onwettige gebou het geld in een kiesafdeling ontvang, maar nie in 'n ander nie. Die verskil was die politieke party van die verkose parlementslid.
Hierdie 'geld- en patronaatgebaseerde politieke stelsel' maak dit moeilik vir nuwelinge om die politieke arena te betree. Sonder geld (of 'n borg wat natuurlik wederkerige gunste verwag) is 'n oorwinning van 'n nuweling (met watter wonderlike idees ook al) feitlik onmoontlik.
Die groeiende middelklas (nie net in Bangkok nie, maar ook in Udon Thani, Khon Kaen, Chiang Mai, Phuket en ander stede) voel skaars verteenwoordig in die huidige parlement en het min kans om dit te verander.
Proses 3
Politieke partye is nie gebaseer op politieke idees (soos liberalisme, sosiale demokrasie, Boeddhisme of konserwatisme) nie, maar is en word beheer deur sakeryke.
Van die begin van die parlementêre geskiedenis af is politieke partye gestig en gefinansier deur ryk Thaise entrepreneurs. Soms het die stigters met mekaar gestry, 'n skeuring het gevolg en 'n nuwe politieke party het die lig gesien.
Die teenoorgestelde is nou meer algemeen. Omdat die wen van die verkiesings soveel geld kos, is daar meer samesmeltings tussen partye. Klein partye smelt saam in 'n groter party bloot omdat daar meer geld beskikbaar is, en herverkiesing is meer waarskynlik.
Dit is opvallend dat daar in Thailand 'n politieke party vir 10 jaar skaars bestaan. En dan praat ek nie van die ontbinding van ’n politieke party deur die hof nie. Gegewe die kwynende gewildheid van die PT, Thaksin (volgens die Bangkok Post) met die idee om aan die onlangse tweeparty-verkiesing deel te neem. Later sou dié twee partye in die parlement saamsmelt en hopelik ’n volstrekte meerderheid wen.
Politici wissel ook dikwels van politieke partye. Die rede is om verseker te wees van 'n setel in die parlement vir die volgende 4 jaar. Navorsing toon dat sulke oorskakelingsgedrag kwalik deur kiesers gestraf word.
Niemand (ek ingesluit) sal ontken dat Thaksin die armer bevolkingsgroepe ’n stem, meer selfvertroue en meer selfagting met sy politieke party(e) gegee het nie. In sy eerste ampstermyn kon hy dus op baie steun reken, en nie net van die bevolking in die Noord- en Noordooste nie.
Baie van my Thai-vriende in Bangkok het in 2001 vir Thaksin gestem. Daardie liefde het afgekoel toe dit al hoe meer duidelik geword het dat Thaksin hoofsaaklik vir homself en sy stam gesorg het, arrogansie getoon het teenoor die Moslem-minderheid in die Suide, die Thaise mense wat nie vir hom gestem het nie en almal wat hom gekritiseer het.
Wat aanvanklik gelyk het na 'n bevryding van die armer dele van die bevolking, het verander in die gebruik van hul getalle (slegs tydens verkiesings en betogings) en om hulle te paai met populistiese maatreëls wat beide voordele en nadele inhou (meer inkomste, maar ook meer skuld; meer geld vir die gekweekte rys, meer skuld vir die Thaise regering).
Proses 4
Daar is 'n noue verstrengeling (dikwels familiebande) tussen politici en topamptenare.
In die nou ontbinde parlement is 71 van die 500 lede verwant aan mekaar en dit geld nie vir een party spesifiek nie, maar vir alle partye. Ek kan nie glo dat politieke bevoegdheid in DNS geanker is en deur bloedverwantskap oorgedra word nie. Alles dui daarop dat 'n relatief klein aantal gesinne (soms strydende faksies) om mag in hierdie land veg.
Dit word nog erger as jy nie net na die parlementslede kyk nie, maar ook na streeks- en plaaslik belangrike administrateurs en topamptenare. Die (steeds sittende, demokratiese) goewerneur van Bangkok, Sukhumbhand, is 'n eerste neef van die koningin.
Die nou-gevange Pattaya-mafiabaas Kamnan Poh het drie seuns, van wie een 'n minister in Yingluck se kabinet is, die tweede goewerneur van Chonburi en die derde burgemeester van Pattaya. Twee van hierdie seuns besit elk 'n sokkerklub, Pattaya United en Chonburi. Wat dink jy? Is allerhande regeringsregulasies en -prosedures makliker of nie as een of albei sokkerklubs nuwe fasiliteite of buitelandse spelers benodig?
Die bevorderingstruktuur binne die weermag is reeds op baie plekke ontleed. Mense wat vroeër in dieselfde klas was, speel jare lank die bal en die winsgewende werk by mekaar (en hul gesinne), of verplaas jou na 'n onaktiewe posisie as hulle nie van jou hou nie. Word kwaliteit oorweeg? Miskien die kwaliteit om na die magtigstes in die groep te luister en jou mond te hou.
Proses 5
Daar is skaars enige interne demokrasie in 'n politieke party.
Daar is ook kwalik enige demokratiese besluitneming binne ’n politieke party. ’n Klein groepie leiers spreek die regte. Dit is die geval in byna alle partye. Daar is geen plaaslike takke van die Demokratiese Party of Pheu Thai nie; daar is geen politieke, openbare gesprek oor hervormings in landbou, onderwys, verdediging, korrupsie, padveiligheid of toerisme nie. Daar is geen nasionale kongresse waar die partyprogram vir die verkiesings bepaal word nie. Daar is geen partyleier-debat op TV net voor die verkiesing nie.
Wie maak hier of die kiesers te dom is om te oordeel? Die politieke program van die grootste party, die Pheu Thai, lees soos die Kommunistiese Manifes sonder enige konkrete punt van beleid. Dit is meer vaag en ontwykend as die program van die Libertarian Party in Nederland.
Dit is simptomaties dat baie politieke partye in 2014 oor hervormings praat, maar dat geen party nog 'n enkele konkrete idee op papier het nie. Mense begin glo nou eers hieroor dink. En ’n mens moet deur die sakegemeenskap en die akademiese wêreld gehelp word.
Naskrif
Ek is 'n demokraat van hart. En dit is juis hoekom dit my seermaak dat politici in Thailand werklike demokrasie so weggooi. Hulle stel nie regtig belang in die mening van die mense en om die werklike probleme in hierdie land op te los nie. Hulle stel belang in die voortsetting van hul mag. Vir hul mandaat, wat hulle voortdurend misbruik, het hulle 'vrye' verkiesings nodig. Dit moet net gesê word.
Kommunikasie ingedien
Opsoek na 'n lekker geskenk vir 'n verjaarsdag of net omdat? Koop Die beste van Thailand-blog. ’n Boekie van 118 bladsye met fassinerende stories en stimulerende rubrieke van agtien bloggers, ’n pittige vasvra, nuttige wenke vir toeriste en foto’s. Bestel nou.
Goeie stuk en leersaam.
Wat van demokrasie in Thailand?
Fernand Auwera, 'n Vlaamse skrywer, het dit eenkeer mooi gestel: Demokrasie is iets waaroor politici praat soos 'n vrou met maklike sedes oor liefde praat.
Inderdaad Chris, hoewel ek nie sou sê dat Perlentarid gekies word op grond van gewildheid nie, maar op grond van 'n paternalistiese samelewing wat steeds heers buite die geotestede met 'n sterk middelklas. Tradisioneel is politieke partye provinsiale of streeksmagsgroepe waar die Beskermheer bepaal wie verkies kan word. Thaksin was en is 'n meester van hierdie stelsel van patronaatskap en het daarin geslaag om die provinsiale magsgroepe in 'n nasionale magsgroep te bundel. Suthep is ook 'n gevolg van hierdie stelsel, maar kon dit nie verder as 'n paar suidelike provinsies manipuleer nie.
Goeie voorbeelde van nog bestaande partye op provinsiale vlak is die Phalang Chon-party van die Khunpluem-familie in Chonburi en die Chartpattana-party van Banharn Silapa-Archa.
Chris,
Ek dink jou beskrywing van die aard van die huidige politieke partye is korrek, daar is baie fout daarmee en baie moet verbeter word. Maar ek stem nie saam met jou dat 'daar meer gebrek aan vryheid as vryheid in vrye verkiesings is nie'. Die Thaise mense het bemagtig geword, hulle kies doelbewus en bewustelik 'n kandidaat uit 'n party wat hulle die meeste aanspreek; en dat dit hoofsaaklik op grond van populistiese programme gebeur, behoort nie as 'n verrassing te kom nie. Die verkiesings spreek dus wel die wil van die mense uit, wat nie die feit verander dat baie verbeter kan en moet word nie.
'n Paar kritiese notas. Daar was inderdaad (en is steeds) partye wat op politieke idees gegrond is. Die Demokrate het 'n tipies konserwatiewe ideologie, daar was eens 'n Kommunistiese Party, wat sedert 1976 verbied is, 'n Sosialistiese Party wat in duie gestort het toe sy stigter en sekretaris-generaal, Boonsanong Punyodyana, in Februarie 1976 vermoor is. Tussen 1949 en 1952 is ses parlementslede van Isaan met sosialistiese idees vermoor. Die Phalang Darma ('Krag van die Dharma'), die party van Chamlong Srimuang, was 'n party gebaseer op Boeddhistiese idees waarvan Thaksin 'n geruime tyd in die laat XNUMX's lid was.
Hoekom is daardie partye so swak in terme van organisasie? Ek skryf dit toe aan die gereelde ingryping van die weermag (18 staatsgrepe sedert 1932, die Thais noem 'n staatsgreep rátprahǎan, letterlik 'moord op die staat') en die howe in die politieke proses. Die huidige politieke probleme het hul oorsprong in die militêre staatsgreep van 2006. Hoe kan 'n politieke party ontwikkel as dit elke vyf jaar opsy gesit word? Politiek moet hervorm word, dit is waar, en met hulp van buite, maar dit kan nie gedoen word deur die politieke proses heeltemal tot stilstand te bring nie.
Dit beteken ook dat wat jy ook al dink oor die struktuur van die partye, verkiesings die enigste oplossing vir die huidige konflikte is. Die Thais wil hê hul stemme moet gehoor word. As dit nie gebeur nie, voorspel ek groot probleme wat die bestaande probleme van die partye wat jy uitgestippel het, sal verdwerg.
In daardie geval sal ek 'n voorkeurstem vir Chris de Boer uitbring.
'n Baie goeie storie!!
Demokrasie is gee en neem, die meerderheid bepaal baie, maar neem die minderhede in ag. (as dit goed gegaan het)
Asof ons die wysheid hier in die Weste het:
NL: Stem vir my A, en jy sal B uit die toring hou. En roep mekaar dan op verkiesingsaand om saam voort te gaan. 15 setels in 'n grensregering met 76 setels = 1 glas wyn + 4 glase water.
D: 5% van die kiesers versuim om te trek = uitgang deur die ontsnapluik. Nog 7 setels in NL.
B: soveel partytjies dat die kompromie nie eers meer water in die wyn gooi nie, maar water met 'n wyngeur.
VK: die wenner vat alles. Met 17% van die stemme is dit dus teoreties moontlik om 'n absolute regering in 'n 3-party kiesafdeling land te vorm
VSA: goed vir die land? My as, want dit kom van daardie ander party.
Goed geskryf slaan die spyker op die kop, maar demokrasie het ook sy tyd nodig by ons dit het ook lank geneem
“Die oorgrote meerderheid van die parlementariërs word nie vir bekwaamheid of politieke idees verkies nie, maar vir gewildheid.” is De Boer se eerste stelling, waarmee hy die gebrek aan vryheid en die gebrek aan verteenwoordigendheid van verkiesings in Thailand wil skets. Is dit soveel anders as by ons? Ek het die sterk indruk dat ons in ons heilige westerse demokrasieë voortdurend gebombardeer word met gewildheidspeilings en nooit met (verkieslik weeklikse) metings van die bevoegdheid van politici (en partye) nie. Daar is niks fout met gewildheid nie, dit verteenwoordig die nodige band tussen kieser en uitverkorenes. Dit is die essensie van demokratiese verkiesings dat politici hul idees en bevoegdheid so aanbied dat hulle die vox populi verkry, met ander woorde: gewild word. Eers dan kan hy sy of haar politiek beoefen as wat dit veronderstel is om te wees: die kuns van die haalbare in 'n komplekse veld van botsende belange.
Daar is egter 'n wesenlike verskil wat jy myns insiens miskyk: hoe word die gewildheid verkry?
Kyk en dis waar my seer punt lê. Hierdie is (nog) nie in Nederland "gekoop" nie, maar in Thailand begin jy absoluut niks sonder "aankope" nie
Gewildheid is inderdaad 'n noodsaaklike band tussen kieser en verkose verteenwoordiger, maar hoe dit verkry/word, is myns insiens 'n groot verskil tussen die, soos jy dit stel, "heilige Westerse demokrasieë" en die Thaise "demokrasie".
De Boer se eerste stelling gaan primêr oor 'gewildheid' in die algemeen (die tweede meer oor geld), maar lê weliswaar ook (onvermydelik) die verband met finansiële hulpbronne. Dit is egter verkeerd om aan te neem dat hierdie verhouding nie in ons heilige Westerse demokrasieë bestaan nie. Neem die grootste Westerse demokrasie, dié van die VSA. In voorverkiesings vir die presidentskap (daar is nog 'n aansienlike aantal kandidate in die wedloop), ontleed die voorskoue gewoonlik akkuraat watter kandidate goeie kanse het op grond van ... die finansiële begrotings wat hulle het om hul veldtog te finansier. Talle finansiële verhoudings en belange is ook deurslaggewend vir die kandidate vir die Senaat en die Huis van Verteenwoordigers.
Ek wil kortliks hierop reageer.
Die mnr. Chris de Boer.
Weet en sien ook hoe dinge in die Thaise politiek werk.
En hy is beslis nie die enigste een nie.
Dit het niks meer te doen met politiek soos ons Westerlinge dit ken nie.
Maar net met vriende clan en wie het die meeste geld en prestige politiek.
Die gewone kieser hier is nie veel nie, hulle is immers almal laagopgeleide blokkoppe..
Jan Beute.
Liewe Chris
'n Groot politieke storie met goeie stawing.
Regeringspartye word inderdaad uit korrupsie gebore op die manier wat jy beskryf.
Gelukkig het Tino ook grootliks met jou storie saamgestem.Anders as Tino dink ek dat sommige staatsgrepe ook korrupsie stopgesit het, wat die land bevoordeel het. (ook baie staatsgrepe was sleg)
Gelukkig maak Hans gereeld grappies en bedoel hy gewoonlik die teenoorgestelde.
Ek het jou storie as 'n goeie lesing ervaar.
As daar 375 setels is wat toegeken moet word, is daar dan ook 375 kiesdistrikte in die verkiesings?
'n goeie groete van Danny
Cris is 'n goeie skrywer, ek haal my hoed vir hom af, maar hierdie sin in die onderwerp is die waarheid.
Kan ons as buitestanders iets daaraan verander …………….nee, soos baie ander al hier voor my geskryf het, dit is inderdaad net 'n Thaise taak.
Mooi en duidelike storie, verandering vat tyd, die Thai is op die regte pad
Beste wense
Paul