Mening: Omstreden Konstitusionele Hof is bewys van morele mislukking
’n Meningstuk wat deur Arun Saronchai geskryf is, het hierdie Donderdag op die Thai Enquirer verskyn, waarin hy die konstitusionele hof en die kreatiewe wetlike wyse waarop die hof oor die behoud van sy eie voorsitter stem, kritiseer. Hieronder is 'n integrale vertaling:
Die regters van die Konstitusionele Hof is in 'n nuwe dilemma gewikkel wat groot morele leemtes binne die hof openbaar. Dit behoort regsgeleerdes in Thailand en die algemene publiek bekommerd te maak oor die hof se uitspraak.
Die kwessie wat ter sprake is, gaan oor die ouderdom van die huidige president van die konstitusionele hof, Worawit Kangsasitiam. Worawit word in Maart 70. Volgens die {voormalige} 2007 kan regters van die Grondwethof nie ouer as 70 jaar wees nie en kan hulle nie nege jaar dien nie. En volgens die {huidige} grondwet van 2017 kan die ouderdomsperk van 70 jaar tot 75 jaar verleng word, maar regters mag nie langer as sewe jaar in die hof dien nie.
Die dilemma hier is dat Worawit op die punt staan om 70 te word en dit is ook sy agtste jaar in die konstitusionele hof. Dit beteken dat hy volgens die 2007-grondwet sy setel moet ontruim weens die ouderdomsbeperking of dat hy sy setel volgens die 2017-grondwet weens die termynbeperking moet ontruim.
Die Thaise konstitusionele hof, in al sy glorie en regskundigheid, stel voor om die twee grondwette te meng en te pas, deur die ouderdomsuitbreidingsklousule van die 2017 Grondwet te kombineer met die termynbeperking van die 2007 Grondwet, sodat Khun Worawit by die hof kan bly .
Natuurlik het sommige lede van die hof hierteen gekant, maar die mees onlangse stemming toon 5-4 steun ten gunste van hierdie vermenging en passing. As dit werklik geïmplementeer word, sal Thailand die eerste land in die wêreld wees wat hooggeregshofregters toelaat om twee afsonderlike wetlike riglyne (waarvan een vervang is) te kies om hulself meer mag te gee.
Dit is dieselfde hof wat dit nodig geag het om verskeie partye oor tegniese aspekte te ontbind, om 'n premier uit sy amp te verwyder omdat hy 'n kookprogram gehad het wat hom 'n klein toelae betaal het, en 'n hof wat verskeie politici vir etlike jare van hul amp verbied het. Dit is dieselfde konstitusionele hof wat gesê het dat Thammanat Prompao* sy dwelmskuldigbevinding in Australië hom nie verhinder het om die amp in Thailand te beklee nie omdat “dit nie in hierdie land gebeur het nie”.
Een van die hoogste howe in die land het 'n wettige skuiwergat gevind, en nie eers 'n goeie een nie, om hul president te behou. Laat ons jou weereens herinner dat dit dieselfde konstitusionele hof is wat mense gevange geneem het vir minagting en kritiek op die hof en sy besluite.
Dit is dieselfde konstitusionele hof wat besluite neem oor die politieke lewe of dood van partye. Dit alles vir die grootste deel van twee dekades, keer op keer het dit ten gunste van die establishment en militêre gesteunde regerings regeer.
Miskien kan ons nou almal die hof sien vir wat dit werklik is.
*Thammarat Prompow, voormalige minister in die huidige kabinet. Gevonnis aan dwelmhandel in Australië, sien ook: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Dit is Thailand! Met die volgende nuwe grondwet behoort hulle die aanstelling lewenslank te maak. Is jy ontslae van alles...
Ek dink daar is net 1 huidige Grondwet in Thailand.
So as mens die man wil behou, moet die Grondwet verander word.
Al hierdie ander argumente word – verkeerdelik – geïgnoreer.
As hulle hiermee wegkom, is dit die einde van die storie, want dit is immers die hoogste regsliggaam in Thailand.
Dan kan enigiemand uit elke grondwet wat Thailand al geken het – en daar is heelwat – die artikels kies wat die beste by die gewenste uitkoms pas.
Regbank word dan feitlik onmoontlik, want een party verklaar artikels uit sekere grondwette van toepassing en die opponerende party verklaar artikels uit ander grondwette.
Jy kan net sowel nie 'n grondwet hê nie.