Tino het 'n artikel oor die morele en intellektuele bankrotskap van die huidige Thaise middelklas vertaal, gepubliseer op 1 Mei op die nuuswebwerf AsiaSentinel. Die skrywer Pithaya Pookaman is 'n voormalige ambassadeur vir Thailand en ook 'n prominente lid van die Pheu Thai Party.
Waarom is 'n groot deel van die stedelike middelklas so geheg aan 'n outoritêre stelsel? Die mees voor die hand liggende verklaring is die belangstelling wat hulle self in hierdie stelsel het, veral wanneer dit kom by hoogs opgeleide mense, staatsamptenare en sakelui. Baie van die middelklas is egter dof of stel nie belang in die skakerings van Thaise politiek as sodanig nie, of erger nog, verstaan nie demokrasie, globalisering en universele waardes nie.
Sedert die demokratiese rewolusie van 1932 het Thailand hoofsaaklik regimes van verskillende outoritêre karakter gehad en hulle het 'n verdraagsaamheid vir arbitrêre militêre heerskappy en 'n sekere minagting vir die oppergesag van die reg by die Thaise gemoed ingeboesem.
Staatsgreep
Skaars 'n jaar na die 1932-rewolusie het Phraya Phahol 'n staatsgreep uitgevoer om Thailand weer op die demokratiese pad te plaas. Dit was 'n 'staatsgreep om alle staatsgrepe te beëindig'. Dit was nie om te wees nie. Die weermag was toe verantwoordelik vir 'n verdere 20 staatsgrepe, waarvan 14 suksesvol was, om hul wurggreep op Thailand se staat met wapens te behou.
Tans blyk dit dat die unieke verdraagsaamheid van Thailand se stedelike middelklas vir outoritêre regimes daartoe gelei het dat hulle die militêre staatsgreep van 2014 sonder veel weerstand omhels en ondersteun het. Hierdie hartseer toewyding aan 'n outydse Middeleeuse politieke stelsel het hulle aangespoor om die diktatoriale regime teen alle internasionaal aanvaarde norme te verskoon.
fluke samed / Shutterstock.commiddelklas
Paradoksaal genoeg het die verdraagsaamheid van ’n groot deel van die middelklas vir veral ’n diktatuur hulle onverdraagsaam teenoor vryheid van spraak en die demokratiese proses gemaak. Hulle het doof en ongevoelig geword vir ongeregtigheid en duidelike skendings van die fundamentele regte van diegene wat die regime uitdaag om hul griewe uit te spreek. Hulle morele kern is so smeebaar dat dit omskep kan word in 'n instrument vir demagogie en tirannie in opposisie met moraliteit. Dit toon onverskilligheid teenoor onreg, minagting van volksgenote aan die rand van die samelewing, dit sien neer op die demokratiese proses, is agterdogtig oor vryhede en toon onbeskaamde vreugde in die onderdrukking van andersdenkendes wat net hul onvervreembare regte verdedig.
Misplaaste patriotisme het Thailand se middelklas agterdogtig gemaak oor verkiesings en verteenwoordigende regering wat hulle sien as 'n invoer van buite, terwyl hulle verkeerdelik outoritêre en militêre regerings sien as vergestaltings van Thaise tradisionele waardes. Boonop speel die selfbeheersing van die Thaise media 'n rol om nie die volle waarheid te vertel nie.
Politieke chaos
Thailand se stedelike middelklas blameer die voormalige demokratiese regering en prys dan die diktatoriale regime vir die herstel van kalmte en stabiliteit ná ’n lang tydperk van politieke chaos wat dele van die hoofstad verlam het. Dit hou by die mantra van 'die staatsgreep om korrupsie te stop', hoewel teenstrydig genoeg korrupsie wydverspreid is onder die huidige regime en dit neem geen verantwoordelikheid daarvoor nie. Boonop ignoreer dit die feit dat demokrasie nog altyd deur die weermag gesaboteer is en nooit toegelaat is om ten volle te ontwikkel nie. Dit maak 'n blinde oog vir die feit dat die onrus in die jare 2013-2014 veroorsaak is deur die weermag self, in samewerking met sy politieke bondgenote, om 'n voorwendsel vir 'n staatsgreep te skep en dan vir homself die herstel van stabiliteit en kalmte op te eis.
Sensuur en onderdrukking
Maar stabiliteit wat deur misleiding, dubbele standaarde, mediasensuur, beperkings op vryheid van uitdrukking, arbitrêre arrestasies, intimidasie en aanhouding van burgerlikes in geheime militêre fasiliteite opgelê word, is onvolhoubaar.
Valse stabiliteit is geen plaasvervanger vir vooruitgang nie. Diegene wat stabiliteit prioritiseer, is geneig om die breër ekonomiese en politieke visie te verloor wat nodig is om die land vorentoe te beweeg. Moet nie voorkeur gee aan die ekonomie wat nie veel opgetel het sedert die staatsgreep nie, wat die lewensbestaan van baie laat verswak het.
Sou ’n demokraties verkose regering nie beter geskik wees om die land se eer en aansien op die internasionale toneel te herstel, meer in pas met globalisering nie? Behoort die regime nie terug te gaan op sy herhaalde beloftes aan die Verenigde Nasies om demokrasie te herstel nie?
Menseregte
Kon die Thaise middelklasse nie die teenstrydighede in die sogenaamde 'padkaart' sien met verkiesings wat aanhoudend uitgestel word nie? Die voorwendsel om die “Nasionale Menseregte-agenda” te ondersteun terwyl menseregte onder die voete vertrap word? Die aanspraak om 99 persent demokraties te wees wanneer die nuwe en ondemokratiese grondwet en ten volle aangestelde Senaat ware demokratiese prosesse sal smoor en die rol van die politieke partye sal verswak? Dit alles om 'n vet toekomstige militêre vinger in die koek te hou? Aanspraak maak op versoening namate polarisasie toeneem?
Om versoening te bespreek is sinloos solank die regime absolute mag uitoefen, sonder enige toesig of aanspreeklikheid. Intussen kriminaliseer die regime kritiek, beoordeel studente, akademici en die media se bedoelings verkeerd, hou burgerlikes in die tronk sonder enige voorsorgmaatreëls teen mishandeling en gebruik 'n dubbele standaard om die ander kant te vernietig.
Diktatuur
So 'n verwarrende en teenstrydige tweespalt het die huidige regime uniek gemaak van die meer brutale vorm van diktatuur in die XNUMX's en XNUMX's, maar hierdie uniekheid het die land en sy mense die afgelope vier jaar nie goed gedien nie. .
Dit verg egter meer as hierdie verhandeling om die Thaise middelklasse van sy waanbeelde te bevry.
Pithaya Pookaman, voormalige ambassadeur in Bangladesj, Bhoetan, Chili en Ecuador, woon nou in Bangkok.
Bron: www.asisentinel.com/opinion/moral-intellectual-bankruptcy-thailand-middle-class/
Liewe Tina,
Ek dink dat die meeste burgers glad nie besorg is oor demokratiese waardes nie.
Ek praat soms met my vrou daaroor en sy hou ook nie baie van die regime nie, maar sy kyk meer na haar eie wêreld en vriendekring.
Hierdie mense is ook besig om hul eie brood te verdien en hulle gee nie eintlik om wie die toutjies trek nie want hulle weet dat hulle in elk geval min invloed het.
Ek dink dit is ook 'n wêreldwye verskynsel, kyk maar na NL waar die gemiddelde burger meer bekommerd is oor die nuutste Iphone of die toevoeging tot hul nuwe huurmotor, terwyl die regering die sosiale stelsel bietjie vir bietjie afbreek ten bate van groot besigheid.
Vir jare is hierdie denke van meer verbruik deur die regering in ons kele afgedruk want dit is goed vir die ekonomie, intussen het ons ook ons demokrasie verkwis.
Ek dink die morele kompas in Thailand of NL of waar ook al is redelik befok.
Dit is 'n hartseer besef en ek dink nie dit word beter nie.
Dit is waar: dit is 'n wêreldwye verskynsel. Die verskil, dink ek, is dat dit in Thailand meer hopeloos en vreesaanjaend is. Mense is bang om iets te sê of te doen. Die vraag is dikwels of daar na jou geluister gaan word in Nederland, maar niemand sal jou arresteer of toesluit as jy iets sê of jou verset nie. Toe ek vir Thais vra: hoekom doen julle niks nie? dan het hulle gereeld 'n skietgebaar gemaak. Dit is die verskil.
Dit is my ervaring dat die meeste Thais wel meer sê wil hê.
Die mening van Pithaya Pookaman word hiermee uitgespreek. Natuurlik kan jy baie mense aanhaal en daar is baie menings wat verskil, maar jy kan altyd iets kry wat korrek is of wat nie korrek is nie. Ek stem saam met jou Marco. 'n Groot groep Thaise mense het nie die belangstelling en die kapasiteit (kennis en vaardighede) om op hierdie vlak besig te wees en genoeg te verstaan, of om 'n mening daaroor te hê wat sin maak nie. Dit is ook nie 'n maklike saak nie en om 'n mate van beheer in jou eie omgewing te hê, is vir baie moeilik genoeg. Die rykes en/of sterkes onder die Thaise mense in 'n land soos hierdie sal altyd die sê hê. Hulle het daardie plek hul eie gemaak en sal nie gou afgestaan word nie.
Die Westerse demokratiese idee het dalk 'n elitistiese blimp geword. In Nederland is ons ook onder die juk van die VVD en sommige ander partye en hulle is hoofsaaklik gemoeid met groot geld en nie met die gemiddelde - wat nog te sê die arm - burger. Daar is nog baie armoede in Nederland en dit gaan ook nie goed met bejaardes nie. Kyk wat het gebeur met ons pensioen (gemiddeld sowat 700 euro per maand) en hoe groepe staatsamptenare in die ministeries aangestel is net om reëls op te stel wat per definisie net groot groepe in ons samelewing arm maak in plaas daarvan dat dit maak hulle beter. Onbegryplike besluite word op belastinggebied geneem en groot maatskappye word oor hul koppe gehou met spesiale bepalings, soos groot vrystellings. As jy 'n bietjie langer daaroor dink, sit jy met 'n hoofpyn.
Dit is glo ook wat baie Thai mense dink. Moenie te veel dink nie, want ek het reeds genoeg op die hart om te oorleef. Daar is en sal altyd verskille wees, maar dit is nie so anders vir 'n groot groep nie.
Wel, die semi-depressiewe 'daar is geen punt' word onder die Nederlanders en Thai aangetref. Gelukkig kon ek goed met my liefde praat oor aktuele sake, insluitend die Nederlandse en Thaise politiek. Selfs al maak 1 stem geen verskil nie, is dit steeds deel daarvan om te praat oor hoe dinge verbeter kan en moet word.
Dink positief Mark. Noem is 'n land waar daar 'n hoër vlak van welvaart en vryheid vir burgers is as Nederland. Ons besef nie hoe lekker die lewe in hierdie land is nie. Cockaigne land en paradys bestaan nie.
Meneer Pookaman se hele storie is so lek soos 'n mandjie, of gebaseer op dryfsand.
DIE stedelike middelklas bestaan glad nie in Thailand nie. Die groei van die middelklas in Thailand vind nie in Bangkok plaas nie (want jy kan dit tussen die lyne lees; al daardie kwaaddoeners wat die diktatuur ondersteun woon daar) maar in streke wat tradisioneel rooi was soos Chiang Mai, Chiang Mai, Khon Kaen, Udon en Ubon. Behalwe dat 'n deel van die middelklas in Bangkok ook rooi is (of geword het). (sien ondersteuning vir die nuwe Future Forward Party).
Meneer Pookamen is ook vreemd aan enige selfkritiek. ’n Groot deel van die middelklas het Thaksin ondersteun, maar hy het daardie steun verkwis deur hebsug, selfsug en ’n outoritêre manier van regeer (as verkose eerste minister). Hierdie middelklas, gebaseer op die nuwe geld (nuwe nywerhede en die dienstesektor), het gedink dat hulle met Thaksin die ou geld kan beveg (sien die Forbes-lys van ryk Thaise gesinne uit bv. 2000), maar was teleurgesteld. Die probleem in hierdie land is nie die weermag nie, maar die politici en die politieke partye. Een ryk kliek wil 'n ander ryk kliek vervang. En dit moet glo in Thailand gedoen word deur verkiesings en oor die koppe van die gewone Thais.
Thais is inderdaad gewone mense. Hulle wil in rus en vrede leef, nie bang vir bomaanvalle en betogings wat handuit ruk nie. Dit is hoekom, en net daarom, 'n deel van die middelklas swyg, nie oor steun vir 'n diktatuur nie. Maar mense hou ook asem op vir die toekoms as die onenigheid ná die verkiesing weer uitbreek en in die strate uitgeveg word. Dit is die oordeelsdag-scenario wat net mense soos Pookaman kon en moet vermy. Maar tot dusver lyk dit nie so nie.
Jy is reg op afslaanpunte, liewe Chris. Wie is die stedelike middelklas? Wat van die middelklas buite die stede wat ook groei? Watter verskuiwings is daar tussen klasse en binne klasse? Terloops, jy ondermyn die kritiek op Pithaya se gebruik van die term 'middelklas' deur daarna 'n paar keer die 'middelklas' te noem. Dit is 'n bietjie meer ingewikkeld as wat Pithaya dit laat lyk, maar hey, jy het eenkeer gesê dat veralgemenings nodig is.
Jy is ook reg dat Pithaya en ander politici soms hand in eie boesem kan steek. Hulle doen dit heeltemal te min.
Maar waarmee ek absoluut nie saamstem nie, is dit: 'Die weermag is nie die probleem in hierdie land nie'. Jy het nog altyd die weermag verdedig, soms, dink ek, teen jou beter oordeel. Thailand het baie probleme, maar die houdings en gedrag van die weermag is een van die grootste. As ek na die Thaise geskiedenis kyk, is ek amper seker dat sonder die optrede van die weermag, Thailand in elke opsig in 'n beter posisie sou wees.
"
As rooi en geel en hul leiers beter, meer volwasse, verantwoordeliker en minder gulsig sou gedra het, sou die staatsgrepe van 2006 en 2014 nie gebeur het nie en sou Thailand in 'n baie, baie beter en meer demokratiese posisie gewees het. Verkiesings is vir hulle slegs 'n poging om absolute mag te verkry en dan om hulself te verryk. En ek voorsien dat daardie partye niks uit die verlede geleer het nie en blameer die weermag vir alles. Maar die mense weet van beter.
Terloops, al my kollegas (wat almal tot die middelklas behoort en dus die diktatuur behoort te ondersteun) het vandag tevergeefs gesoek na al daardie vieringe en partytjies ter ere van die diktatuur wat u 'n paar weke gelede aangekondig het. In Isan produseer mense ook "fopnuus".
Kwotasie:
Terloops, al my kollegas (wat almal tot die middelklas behoort en dus die diktatuur behoort te ondersteun) het vandag tevergeefs gesoek na al daardie vieringe en partytjies ter ere van die diktatuur wat u 'n paar weke gelede aangekondig het. In Isan produseer mense ook "fopnuus".
Komaan, Chris, al ooit gehoor van ironie?
As, as ... As die weermag in die afgelope tagtig jaar in die barakke gebly het (20 staatsgrepe, waarvan 15 suksesvol was), sou Thailand nou 'n redelik volwasse demokrasie gehad het.
Kan jy skat vir hoeveel burgerlike sterftes die weermag verantwoordelik is?
Ons sal praat oor die rol van die weermag, wat in jou oë nooit verkeerd kan doen nie, maar nooit kan saamstem nie.
Onthou die betogings van Thammasat Universiteit studente in 1973. Honderde geskiet deur die weermag.
Jy sukkel (steeds) baie met 'n genuanseerde mening. Ek het al baie geskryf oor wat verkeerd gaan in hierdie land. Nie net die weermag is hiervoor te blameer nie, maar ook die politici wat met die mandaat van die mense moet werk.
En nee, dan sou Thailand NIE 'n volwasse demokrasie gehad het nie want die houding van die invloedryke rooi en geel Thais was en is steeds feodale.
As jy nou 'n skatting maak van die sterftes wat die weermag op hul gewete het, sal ek 'n berekening maak van al die sterftes waartoe demokraties verkose regerings bygedra het deur niks wesenliks aan die probleem in die suide van Thailand, die dwelmprobleem te doen nie. , verkeerde dood weens oormatige alkoholgebruik en onwettige besit van wapens.
Dink die weermag is redelik goed.
(Let wel: My ouers het my geleer om altyd albei kante te kyk wanneer ek die straat oorsteek.)
liewe blikkie...
Die stedelike middelklas in Thailand bestaan nie, daarom is die hele wêreld volslae onsin. Die groeiende middelklas (in die stede en buite die stede) is - sover ek kan agterkom - seker bewus van wat in die wêreld aangaan en is glad nie verlief op 'n diktatuur nie. Maar ons is ook bewus daarvan dat die hoofrolspelers in die politiek van die afgelope 20 jaar dit so laat kom het. Daar is dalk meer skeptisisme oor politiek as oor die junta. En min is entoesiasties oor verkiesings wat dieselfde politieke toestande oplewer as in die onlangse verlede.
Want kom ons wees nou eerlik: politici maak nie die ekonomie nie en sover as wat Thailand die afgelope 15 jaar die wind gehad het, het die inkomste in die min (geel en rooi) se sakke verdwyn.
Liewe Chris,
Jy redeneer dat die een ryk kliek die ander wil vervang en dat die weermag nie die probleem is nie.
Die weermag (en ook die belangrikste top-amptenare) en die ou kliek wat jy genoem het is in werklikheid 1 groep. Die ou kabaal verseker dat die regte mense in die posisies geplaas word wat vir hulle die belangrikste is, sodat hulle hul sake- en finansiële belange die beste kan verteenwoordig. Dit is 'n topvlaknetwerk wat baie moeilik is om te breek.
Die nuwe 'ryk' kliek hou 'n bedreiging vir hierdie netwerk in, en dit is die hoofrede vir die ingryping deur die weermag in 2006 en 2014. Die 'nuwe kliek' wat jy genoem het, het nog heeltemal te min greep op die militêre en staatsdiensapparaat om die ou kabaal suksesvol uit te daag.
Tydens verkiesings het die nuwe kliek 'n aansienlik beter kans. Poste wat deur die volk verkies word, kan nie deur die ou kliek gevul word nie omdat hulle in die numeriese minderheid is. Die ou kliek (en dus almal wat in 'n positiewe sin daarmee geassosieer word) sal eerder 'n outoritêre regime sien wat hul belange verdedig as 'n verkose regering waaroor hulle min beheer het.
Hierdie staatsgrepe was ook fundamenteel anders in ontwerp as dié van die verlede. In beide 2006 en 2014 is groot betogings georganiseer (en gefinansier deur die ou 'ryk' kliek) om 'n "onhoudbare" situasie te skep, sodat die weermag as 'wit ridders' kon ingryp.
Sonder hierdie onvolhoubare situasie wat geskep is, kan die staatsgreep tot baie sterker betogings in die weste lei, en selfs 'n boikot. En die ou kliek wou nie daardie risiko loop nie.
Die ou kliek gee nie regtig om dat die ekonomie nie regtig aan die gang is nie.Hulle sien nie meer hul eie groei in Thailand nie en belê toenemend in ander ekonomieë. Die totale rykdom van hierdie ou kabaal groei geweldig, terwyl die res van die land stilstaan, en hulle hou daarvan om dit so te hou.
'n Paar notas voordat ek 'n boek begin skryf:
– die ou kliek en die weermag is nie dieselfde kliek nie. Baie top militêre personeel is ook entrepreneurs en sommige het hul geld in nuwe besighede gemaak.
– daardie netwerkweke word gebreek met elke regeringsverandering. Topamptenare verloor hul werk as hulle nie aan die regte bloedgroep (clan en politieke affiliasie) behoort nie. Het verskeie voorbeelde daarvan;
– die nuwe kliek finansier soms die ou kliek en omgekeerd. Jy moet na die individuele vlak kyk om te sien dat sommige in 'n taamlike skeuring leef;
– die rede vir die magsverandering in 2006 was dat Thaksin sy mag oorspeel het. Dit het ook uit die bloute gekom en glad nie in 'n situasie van groot betogings nie;
– alle betogings en betogings in hierdie land word deur die politieke kliek gefinansier. Ook die een in 2011;
– die groeiende groep van die nuwe rykes is baie groter as die ou kabaal.
Die weermag is nie die probleem nie.
? !!
Ek het amper van my stoel afgeval. Sedert 1932 was dit byna altyd die weermag aan bewind! Phiboen, Plaek, Thanom, Sarit, Prem... Pragtige Thailand het sedert 1932 skaars die geleentheid gehad om in 'n demokrasie te ontwikkel. Daardie soldate is 'n groot deel van die probleem. Ja, saam met die ander welgestelde stamme van verskillende soorte wat om mag en rykdom meeding. Die mense moet ontslae raak van hul groen kettings en die clans. Eers dan sal ons sien dat krag nie met tenks en masjiengewere in die strate uitgeveg word nie.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Prime_Ministers_of_Thailand#Prime_Ministers_of_the_Kingdom_of_Thailand_(1932–present)
Kwotasie:
'Die probleem in hierdie land is nie die weermag nie, maar die politici en die politieke partye. Een ryk kliek wil 'n ander ryk kliek vervang. '
Ja, jy is reg, ek sien dit nou. Neem Chuan Leekpai, ’n politikus, seun van kleinwinkeliers, verkies tot premier (1992-95 en 1997-2001). Nie 'n vuishou in die neus werd nie. Ryk? Hy het in 'n vervalle huurhuis op 'n slaggate gebly. Kon homself nie eers verder verryk nie. 'n Klompie.
Maar dan die militêre veldmaarskalk Sarit Thanarat (pemier 1959-1963)! 'n Groot man. Hard gewerk in landsbelang ten spyte van sy 100 mia geraas. Tussendeur moes hy ook kort-kort 'n brandstigter of kommunis langs die pad teregstel. Gedra 'n swaar las van 100 miljoen dollar (nou 'n miljard werd). As gevolg van sy swaar pligte, het hy gesterf aan alkoholiese sirrose van die lewer. 'n Regte man! En dan generaal Suchinda! Het daarin geslaag om 1992 vreedsame betogers in Mei 60 te skiet, het 'n amnestie ontvang en direkteur van True Move geword. Militêre personeel is nie die probleem nie, nie regtig nie.
Uitsonderings bevestig die reël.
Kyk na al die ander PM's van die afgelope 40 jaar …..en ja, van rooi en geel …
Na my mening is beide die politiek en die weermag te blameer vir alles wat in die verlede en hede verkeerd geloop het. Dit is duidelik gestel deur Tino en Chris. Net dit wil voorkom asof 'n spieël omhoog gehou word wanneer beide mense hul argumente hou. Hulle is nie oop genoeg vir mekaar nie en die waarheid is egter iewers in die middel, durf ek sê. Soldate behoort nie aan die regering nie, maar moet die land verdedig en politici moet hul allerbeste doen vir die welstand van hierdie samelewing. Wel, ons het sterk voorbeelde daarvan gesien of nie, jy oordeel self. Hulle kry 'n groot duim van my. Of die jeug en die nuwe demokrate, want daar is diegene wat moontlik iets sinvols kan doen, genoeg spasie kry om by te dra, wil ek graag, maar ek is steeds skepties, want geld heers nog.
Hallo Marco,
Tino het nie die stuk geskryf nie, maar dit vertaal.
Die skrywer is: Die skrywer Pithaya Pookaman is 'n voormalige ambassadeur in Thailand en ook 'n prominente lid van die Pheu Thai Party.
Marco jy skryf: Ek dink die meeste burgers is glad nie gemoeid met demokratiese waardes nie.
Is dit nie ook wat Pheu Thai party skryf en staaf nie?!
Groet,
Hertog
Amsterdam
The Nation het hierdie opiniestuk 'Hierdie junta was vir niemand goed nie'
http://www.nationmultimedia.com/detail/opinion/30345973
Twee aanhalings:
'Waarnemers binne en buite die land blykbaar saamgestem het dat hierdie junta hervormings van stapel gestuur het, nie tot voordeel van die mense nie, maar om sy houvas op mag te konsolideer'.
'Die oorgrote meerderheid Thais het geen voordeel uit die staatsgreep getrek nie. Die "vrede en stabiliteit" wat ons kwansuis geniet danksy die generaals is 'n illusie. Daar is baie vyandigheid wat net onder die oppervlak borrel. Vier jaar – en ons het nêrens gekom nie.'
Op sigself is daar waarheid in die verhaal, maar elke land kry die vorm van demokrasie wat sy inwoners verdien.
’n Regering is niks anders as ’n maatskappy nie en soms moet ongewilde maatreëls getref word om die skip aan die gang te hou. As dinge regtig handuit ruk, sal die ander VN-lande lankal hiervan geweet het, maar voorlopig is dit 'n binnelandse saak want dit is hoe die demokrasie-sprokie werk.
Ek stem saam met Marco dat mense meer in hul eie wêreld kyk en optree. In daardie opsig is dit byvoorbeeld nie anders in Nederland nie. Die gesin en dan dalk die gesin kom eerste en wanneer ons geestelik aangeraak voel begin ons aan ander dink.
Miskien is dit waar dat as daar 'n bietjie meer deernis vir 'n medemens is, begrip sal ontstaan, wat ook die demokratiese proses sal verander.
Dit blyk dat die beste skrywer dit nog nooit tot die begrip van sy base kon bring nie, wat nie verbasend is gegewe die geskiedenis van daardie party nie.
Sterk storie Tino!
Dankie vir jou vertaling! Baie interessant en na my mening baie geloofwaardig. Iets wat jy nie oor politici kan sê nie...
Kyk na die hele Thaise samelewing: dit was nog altyd die diktatoriale manier van regering, waaronder elke Thai van wieg tot graf leef.
Sien die eerste-van-die-beste "bestuur" vergadering: sy volmaakte onfeilbaarheid, sy reusagtige genie oneindige alwetendheid, genaamd Zhe Bozz, alleen praat, besluit en die res ... voer sy besluite uit sonder enige insette, wat nog te sê van bespreking.
Myns insiens was daar die afgelope 20 jaar 'n stryd tussen die baie welgestelde groep - met die man in lederhosenland as die belangrikste verteenwoordiger - met hoofsaaklik finansiële belange in die "ou" ekonomie (gefokus op produksie vir uitvoer) en die baie welgestelde groep – met die Shinawatras as die belangrikste verteenwoordiger – met hoofsaaklik finansiële belange in die “nuwe” ekonomie (gefokus op binnelandse besteding).
Vir wins trek die "ou" ekonomie voordeel uit lae lone, terwyl die "nuwe" ekonomie voordeel trek uit koopkrag.
Toe die “nuwe” groep die politieke agenda begin bepaal het, het die “ou” groep probeer om dit wettiglik te stuit en – toe dit nie genoeg was nie – politieke onrus te skep, sodat die soldate verbonde aan die “ou” groep 'n verskoning gehad het. om 'n staatsgreep te pleeg.
Omdat die voorlaaste staatsgreep uiteindelik nie die gewenste resultaat gehad het nie – die “nuwe” groep het weer die verkiesings met ’n oormag gewen – moes growwer gewere gebruik word. Dus, na die laaste staatsgreep, is 'n nuwe grondwet geskep om die mag van die "ou" groep te waarborg. Dat die huidige militêre staatsgreepmakers sterk geaffilieer is met die man in lederhosenland, blyk uit die feit dat hy die grondwet op enkele punte kon wysig nadat dit per referendum aanvaar is (wat nie vooraf gekritiseer mag word nie).
Dit blyk dus dat die “ou” groep vir eers die stryd gewen het.