Lesers se mening: 'Die huidige politieke situasie in Thailand is nie 'n afwyking nie, maar die norm'
Met ’n stempersentasie van 58% het 61% van Thais ten gunste van die nuwe grondwet gestem waarin demokrasie slegs ’n beperkte rol gegee word en die weermag deur die onverkiesde senaat die mag behou. Thailand gaan byna seker 'n tydperk in die gesig staar wat gekenmerk sal word deur verdere bloedvergieting. Die bomaanvalle van die laaste paar dae is 'n sinistere voorbode van wat in Thailand voorlê.
Daar is steeds 'n ernstige politieke kloof in Thailand. Die huidige situasie sal Thailand weer in 'n krisis dompel. Thailand word in toergidse na verwys as "die land van glimlagte". Maar solank die land hom troos met hierdie “Thai-glimlag”, is dit ’n pure versinsel om te glo dat die land ’n bastion van geluk en eenheid is.
Thailand wat uit Boeddhistiese koninkryke en die suidelike Islamitiese sultanaat Pattani gevorm is, is gevorm deur die opeenvolgende monarge van die huidige Chakri-dinastie. Die Rama-konings, wat in die 18de eeu begin het, het nie geskroom vir geweld om verskeie onderwerpe onder die heerskappy van kroon, taal en godsdiens te bring nie. Ten spyte van die opeenvolging van generasies sedert die koms van Siam en die sentralisering van mag in Bangkok, gaan streeks- en kulturele verskille voort om die hedendaagse Thailand te verdeel.
Die voortslepende uitputtingsoorlog in die diep suide, waar Islamitiese opstandelinge 'n bloedige hand-aan-hand-stryd met Boeddhistiese veiligheidsmagte voer, is die sterkste illustrasie van die prut van historiese griewe, maar dit is ver van uniek. Elke paar dekades is daar 'n soort terugslag teen Bangkok.
Die Isaan-streek van noordoos-Thailand, die vesting van Shinawatra se "Phue Thai" is lank reeds 'n broeikas van vyandigheid teenoor die hoofstad. Wie dink dat Taksin se rol uitgespeel is? Vergeet dit. Thailand is op die rand van 'n politieke "Taksinisering
Ontevredenheid sal na ander streke versprei. Daar sal boere-opstande wees as gevolg van verlammende skuld en oorheersende regulasies van weereens Bangkok. Studente sal betoog. Situasies soos dié wat in 1976 en 2008 plaasgevind het, kan nie uitgesluit word nie. Deur te hou by hierdie baie rigiede gesentraliseerde magstruktuur, waar daar nie veel gee en neem is nie, sal dit moeilik wees om die Thaise mense in toom te hou. Enige kompromie is gedoem om te misluk. Geweld sal aanhou eskaleer. Toergidse sal nog 'n aanhaling moet kry vir die immer vertroostende "Thai-glimlag".
Ingesit deur Ronald van Veen
Niemand het 'n kristalbal om in die toekoms te kyk nie, nie eers ek nie, maar jy skets 'n baie somber prentjie van Thailand. Ek dink Thaksin se rol is vir eers verby, ten minste solank die huidige militêre regime aan bewind bly. Daar is ook 'n goeie kans dat die huidige premier Prayut aan bewind sal bly ná volgende jaar se verkiesing.
Wel, so sê die skrywer in die rubriek totdat die miljoene arm boeregesinne begin in opstand kom. En dan bedoel ons geen Hollanders nie, kom ons kla bietjie op Facebook rebellie, en dan kan die bal skielik vreemd begin rol in Thailand dink ek.
Dit is 'n draaiboek, maar nie die draaiboek nie. Ek sien dit self nie so erg nie. Uiteindelik sal die magselite ook besef dat onenigheid nie die oplossing vir die huidige probleme is nie. Sodra ekonomiese agteruitgang kom, sal mense eiers kies vir hul geld en kompromieë aangegaan word. As die geldsak nie saamklink nie, sal die magselite ook verandering wil hê.
Ek wonder waarop jy hierdie skrywe baseer. Ek vermoed net jou eie opinie. En ek stem glad nie daarmee saam nie. Wat jy hier postuleer, kan net sowel in alle lande van Europa van toepassing wees.
Ek is bevrees hierdie blog is nie die forum vir 'n bespreking soos hierdie nie. Hier kan (lees behoort) nie veel gesê word nie. Laat ek dit so stel: ek vind min voordeel in 'n militêre diktatuur, en dit is wat Thailand nou word. Ek praat nie van reg of verkeerd nie. Eerder oor goed en kwaad, ryk en arm, ……
Maar soos voorheen gesê, ons beter ons mond hier hou (dit is ook wat 'n militêre diktatuur wil hê...).
Thaksin se rol as mens is uitgespeel. Maar dit beteken nie dat die wêreld van idees daaragter (meer sê, outonomie, vryheid van spraak, gelykheid voor die reg) soos uitgedruk deur die rooi hemde en in die verskillende streke sal ophou bestaan nie.
Die ekonomie groei steeds effens, maar net weens toerisme is alle ander sektore negatief. As die ekonomie aanhou versleg, sal die elite dit nie voel nie en sal eerder probeer om hul mag teen die opkomende opposisie te versterk.
Ek onderskryf dus volledig Ronald se ontleding. Alle tekens dui daarop dat die elite nie sy mag en greep op die samelewing sal wil prysgee nie. ’n Opstand soos in 1973, 1992 en 2010 lyk vir my onvermydelik. Wanneer en hoe presies weet ek nie.
Die meeste Thais is kundig en bewus van die politieke situasie. Hulle wag om te sien wat die verfverkiesings volgende jaar sal bring.
Stem nie saam met jou beskrywing van Thaksin nie. Dit was glad nie daarop gemik om die armer Isaan-streek te verbeter nie. Dit was (en is steeds vir die politieke opvolgers) net kiesbeeste. Hy en sy gesin het hulself op hierdie mense se rug verryk deur sy telekommunikasiebesigheid uit te brei. Gratis selfone uitdeel en dan deur die subskripsies melk. En later, teen sy eie reëls, teen 'n groot wins in die buiteland (Singapoer) te verkoop. Thaksin is nie hier die redder van die vaderland nie. Net 'n elitistiese geldgryper. Maar skelm.
Dit lyk vir my asof Thaksin se idees baie min te doen het met die verbetering van die lewensomstandighede van die armes.
Die teendeel.
Thaksin is en bly uit vir persoonlike gewin, persoonlike mag en die gebruik van demokratiese middele tot sy eie voordeel.
Nie meer en nie minder nie.
Die goeie voorbeeld van die Suhartoclan in Indonesië en die Marcos/Aquinoclan in die Filippyne was sy rigting
Hulle gebruik ook demokrasie om hul magsdoelwit te handhaaf.
Die gebruik van populistiese versoeters is een van die middele.
Ek hoor by kennisse in beide Indonesië en die Filippyne dat die weermag en die polisie 'n volle tien vingers in die pot van mag het, en hulle wys dit baie duidelik.
Ook daar word demokrasie as instrument gebruik om mag te behou.
Persoonlik dink ek dit gaan nie te sleg in Thailand nie.
Ek kan dus nie saamstem met die artikel nie.
Ek verstaan jou (vrees vir jou) baie stywe draaiboek maar soos vorige skrywers sien ek dit bietjie minder somber. Thailand se politieke en militêre elite stel absoluut geen belang daarin om die land verder in 'n ekonomiese krisis te dryf nie. Ek voorsien eerder - en dit lyk ook meer gepas vir die aard van die meeste Thaise mense - 'n baie geleidelike verbetering, wat ongelukkig soms 'n paar (excusez le mot) 'skokgolwe' vereis om nie stil te staan in die nodige ontwikkeling na 'n ware demokrasie. Ek is bevrees daar is tans geen enkele bestuursmodel wat naatloos oor die vele opponerende belange kan werk nie. Ons sal sien hoe optrede en reaksie in die nabye toekoms lyk; Ek hoop en verwag 'n bietjie meer wysheid en 'n bietjie minder polarisasie.
Dit kan heeltemal anders uitdraai as hierbo beskryf.
Ek glo meer dat die huidige premier 'n goeie werk doen, maar hy word omring deur mindere gode wat lukraak verklarings maak.
Hulle sou daardie bomwerpers gevang het en verwag dat hulle Duterte se politiek sou volg om misdaad en dwelms te onderdruk.
Die boere in die woorde is die grootste probleem, want daar is 'n toename in skaal
en het 'n koöperasie nodig om meer winsgewend te werk
Ek dink ook hierdie stuk is veels te somber en hoewel die nabye toekoms nie te rooskleurig lyk nie, sal daar na my mening nie 'n see van bloedvergieting wees nie. Boonop dink ek dat die rol van Thaksin uitgespeel is. Ek sien ook nie veel nadele van hierdie regime nie. As 'n expat pla dit my glad nie en ek kan altyd doen wat ek wil. Dat mens dalk bietjie versigtiger moet wees met wat mens sê of skryf is dalk waar. Maar ons moet die Thaise mense hul eie probleme laat oplos. Die voortdurende vergelyking met Westerse demokrasie help niks en bied geen oplossing hoegenaamd nie.
Byna alle staatsgreeppogings vind plaas in relatief arm lande met 'n gemengde vorm van regering, dit wil sê deels demokraties en deels outokraties. Wanneer politici in so 'n land hoogs gepolariseer is, verhoog dit die kans op staatsgrepe nog meer. Oor die algemeen kan gesê word dat sodra daar 'n staatsgreep in die onlangse verlede plaasgevind het, die kans toeneem dat nog een gepleeg sal word.
Coop Thailand
Wanneer hierdie voorwaardes op Thailand toegepas word, kan gesien word dat Thailand aan 'n aantal voorwaardes voldoen. Thailand het 'n gemengde regeringsvorm met hoogs gepolariseerde politici. Wat welvaart betref, is Thailand gemiddeld: dit is nie onder die ryk lande nóg onder die arm lande nie. Omdat Thailand verskeie staatsgrepe in die afgelope eeu gehad het, verhoog dit die waarskynlikheid van nog 'n militêre staatsgreep. Tog bly 'n staatsgreep 'n buitengewoon seldsame gebeurtenis, selfs wanneer 'n land aan alle risikofaktore voldoen.
Sedert 1932 was daar elf suksesvolle militêre staatsgrepe in Thailand en sewe pogings. Die geskiedenis herhaal homself en dit sal nou.
Ek glo nie in ink swart senario nie. Dit kan handuit ruk na die eerste 5 jaar as die volle "demokrasie"
weer teruggekeer met sakvol politici, Taksin was een van hulle.
In daardie geval kan jy na 'n paar jaar nog 'n staatsgreep verwag.
Onderhandelinge in die suide vorder nie. Dit is deels te wyte aan die lakse houding van Maleisië
Na my mening kan Thailand nie op die oomblik op 'n demokratiese wyse regeer word nie. Onlangse geskiedenis het bewys dat die Thaise landheersers nie in staat is om behoorlik te regeer nie. Prayut is die leier wat hierdie land nou nodig het. ’n Hegte leierskap en geen ruimte vir bespreking nie. Pynlik vir mense wat graag 'n bietjie meer demokrasie, vryheid van spraak, vrye pers, ens. Maar dit sal vanself kom wanneer die land rustiger waters binnegaan. Prayut sal goed doen om nie veral boere se belange uit die oog te verloor nie. Ek dink ook dit sal sinvol wees as hy nie die finansies te nadruklik na die weermag laat gaan nie. Koop dus byvoorbeeld nie duikbote nie. Ek kon nie 'n land in die wêreld noem waar daar 'n ware demokrasie is nie. Nie eers in Europa nie. Alle skyn-demokrasieë. Laat ons dus nie Thailand aan ons Westerse demokrasie meet nie.
Thailand het tans die leier wat Thailand nou nodig het.
Ek stem saam, maar ek hoop dat Prayut geweld vermy (geweld verwek geweld) en steeds luister na wat in hierdie pragtige en bowenal ryk land aangaan!
Selfs al was jy heeltemal reg, is dit steeds 'n kwessie van jou skouers optrek en aangaan met die orde van die dag. Met 'n glimlag.
Krag, soos 'n harde dwelm, is super verslawend. Diegene wat mag ervaar het, is selde bereid of in staat om dit prys te gee. Opposisie word selde geduld en demokrasie, in enige vorm, is moeilik om te vind. Daar is talle voorbeelde hiervan wêreldwyd en wanneer 'n land se ekonomie besig is om agteruit te gaan, sal die heerser net sy greep op die samelewing wil versterk, soos Tino Kruis reeds opgemerk het. Die boerebevolking in Thailand raak al hoe dieper in die skuld en ongeskoolde werkers vind dit al hoe moeiliker om werk te kry weens die mededinging van selfs armer “immigrante” uit buurlande. As internasionale beleggings in Thailand afneem weens huidige beleid, sal die Thaise bevolking ongelukkig die gevolge ly en die druk op die ketel sal net toeneem. Uit 'n toeriste-oogpunt dink ek steeds Thailand is top, maar die omliggende lande ontwikkel baie vinnig en word toenemend 'n formidabele mededinger van Thailand.
Thaksin se rol is verby. Mense dreineer nou hul ondersteuners finansieel. Sy paladins in die magstrukture is verwyder en staan tereg op aanklagte van korrupsie. Die een wat dieselfde figure gehaat het in die middel van werklike mag saam met hom, is geneutraliseer.
En wat min Westerlinge blykbaar wil verstaan, is dat die gemiddelde Thai van Noord tot Suid, insluitend Isaan, geen agting vir demokrasie het nie. Hulle wil ’n sterk figuur hê wat na sy private belange omsien. Die feit dat dit ten koste van die algemene belang of ander streke is, interesseer hom glad nie. Dit was die basis van Thaksin se sukses. Wat baie openlik gesê het dat diegene wat nie vir hom gestem het nie, niks van hom moet verwag nie. Die groot politieke probleem in Thailand is dat daar buite die Liberale Phadiphat-party geen gestruktureerde nasionale partye is nie, nie eers streekpartye nie. Maar net plaaslike heersers wat hul eie politieke party het, soos Newin in Buriram. Die onlangs oorlede Banharn in Suphan Buri. Hierdie plaaslike pottebakkershuise verkoop hulself aan die hoogste bieër. Dit is hoe Thaksin aan bewind gekom het, en dat die opkoop van politieke steun ook 'n ongekende vlaag van korrupsie tot gevolg gehad het, selfs volgens Thaise standaarde.
Prayuth en diegene in die werklike sentrum van mag (voormalige militêre regeringsleiers) wat hom ondersteun, het hul lesse geleer uit die staatsgrepe van 2006 en 2010. Dit wil sê, met die nuwe grondwet het hulle verseker dat daar nooit weer skadufigure soos Thaksin sal wees nie. aan bewind kan kom. En dit is 'n goeie ding. Nie net vir die land nie, maar ook vir die bevolking, insluitend dié in Isaan.
Boonop het die junta die afgelope twee jaar meer vir die ontwikkeling van Isaan en sy klein rysboere gedoen as al die Thaksin-regerings saam. Dit is ook 'n les wat hulle uit die staatsgrepe van 2 en 2006 geleer het.
Ek kyk dus met vertroue na die Thaise toekoms. Dat een die huidige premier Lung Prayuth is, is ook 'n aanduiding van sy gewildheid
Anders as bogenoemde plasing deur “henry”, hou ek in gedagte dat die oomblik kan/sal kom wanneer ek / wj vir 'n rukkie na veiliger plekke moet soek, dit kan 'n rukkie neem, maar niemand kan vir ewig hou nie .... . ”
Onderdruk 'n volk en dit brei uit “….. DDR beste voorbeeld van totale beheer 1 uit 4 was ’n Stasi-agent, en tog heeltemal geïmplodeer sonder geweld selfs….. hulle het eenvoudig na die muur gemarsjeer en gevra om oop te maak, net gedreunsing “ons sedert das mense” herhaaldelik…..die regeerders het toe besef dat hulle nie hulle hele bevolking/meerderheid kon skiet nie….en het die muur oopgemaak!
.
'n Meerderheid, maak nie saak hoe ongeletterd en veragter nie ... kan nooit vir ewig onder die mat ingevee word nie ... die Thaise weermag bestaan grootliks uit ... ja die wat arm genoeg was om nie hul vryheid of hoër onderwys te koop nie.....so "grassroots"
Dit was eens 'n stilswyende waarborg teen diktatorskap in Europa …… algemene diensplig .. watter dienspligtige soldaat nou op sy eie groep gaan skiet.
Ek verstaan natuurlik almal se standpunt en veral as jy in welgestelde Thaise kringe beweeg ... dan is die siening anders ...
Een van die min dinge wat ek van my kinderjare se geskiedenislesse onthou, is dit. Ons onderwyser het gesê: die beste manier om 'n land te regeer is 'n diktatorskap, MAAR ... dit moet 'n goeie een wees. Ek dink nie die junta in Thailand vaar op die oomblik te sleg nie. In elk geval beter as die eindelose gesprekke tussen geel en rooi. Die land is hanteerbaar, besluite kan vinnig geneem word. In België weet jy nie eers meer wie moet besluit wat of hoe iets besluit moet word nie.
Beide die Demokratiese Party en die politieke partye wat met Thaksin en Yingluck geaffilieer is, ondersteun almal die neo-liberale, kapitalistiese model, gebaseer op een of ander vorm van demokrasie. Oor die algemeen is twee dinge belangrik:
1. Die neo-liberale model is op die agtervoet omdat dit nie in staat is om 'n geleidelike ekonomie met 'n verantwoordelike gebruik van natuurlike hulpbronne te ewenaar nie. Een van die hoofprobleme in hierdie land is nie die ekonomie nie, maar die agteruitgang van die omgewing en die gevolge van klimaatsverandering. (droogte, oorstromings, omgewingsprobleme, gesondheidsprobleme);
2. Die eertydse model van demokrasie wat in die Weste heers, toon beduidende krake. Die rykes word eintlik oral ryker ten koste van die middelklas en die swak en nie demokraties-beheerde instellings (IMF, Wêreldbank, Europese Kommissie, die bankwêreld) spreek die skote. Daar is 'n werklike krisis van demokrasie in die wêreld, wat duidelik sigbaar is in Amerika, wat presidensiële verkiesings in die gesig staar wat reeds debatteerbaar is. (stemmasjienbedrog, onvolledige en verkeerde kiesersregistrasies)
Thailand en die Thaise ekonomie is te klein om onafhanklik te funksioneer. Dit is belangrik vir die toekoms van Thailand om te sien onder watter invloedsfeer Thailand is en geplaas kan word. 'Vreemd genoeg' verskil die politieke aartsvyande skaars van mening. Thailand beweeg teen 'n hoë spoed na China. Tot 10-15 jaar gelede was Thailand hoofsaaklik na die weste gerig, veral die VSA. Kyk nou na die kommentaar van groot politici en sakelui in hierdie land en Amerika en Europa kan in hul oë nie veel goed doen nie. Ja, 'kerm' oor vryheid van spraak, beklemtoon vrye verkiesings (sien hul eie probleme met die keuse van presidentskandidate), oor die veiligheid van vliegtuie, slawerny in die visserye, vlugtelinge wat nie gehelp word nie, ens. ens. Die Chinese hou die kiestande netjies saam.
En kyk hoe die Chinese hul invloed oor die afgelope 10 jaar in Suidoos-Asië uitbrei (geld, 'n nuwe wêreldbank, hulp, kos koop, die HSL, stuur massas toeriste, bou eilande in die see, ens.) Jy hoef nie 'n profeet te wees om te sien dat China in die komende jare 'n veel groter rol in Thailand sal speel nie.
Die Chinese het geen belangstelling in onrus in Thailand nie en sal verseker dat 'n vorm van geleide 'ekonomie en demokrasie' geskep word, waarvan die saad nou in die nuwe grondwet gevind kan word. En selfs na die 2017-verkiesing verwag ek nie 'n werklike oop stryd nie, maar meer 'n interne stryd tussen belangegroepe. Ongeveer 10 jaar gelede het premier Thaksin reeds vir Chinese mense rondom Isan gewys met die idee om baie vierkante kilometer van grond en geboue aan die Chinese, waardeur duisende boere bloot werknemers sou word in die rysverbouing van 'n Chinese plaas vir 'n maandelikse salaris. (En dan waarskynlik hul werk verloor as die Sjinese rysboerdery gerasionaliseer het). Die Chinese is beter met korrupsie as die Thais. Dit is seker een ding.
Kom ons bly gefokus op China: volgens Wêreldbank, Bank van Thailand en ander het uitvoere na China in 2015 slegs 11% beloop. As jy kyk na die lande en streke waarna Thailand uitvoer, blyk dit dat ander lande belangriker is. Die Westerse lande, Japan en ander lande in die Thailand-streek is veral belangrik vir Thailand.
Vir 'n gedetailleerde oorsig, kyk byvoorbeeld na die Bank van Thailand vir uitvoere per land.
Gegewe die teleurstellende groei in China en die versadiging van die ekonomie daar, kan ’n mens verwag dat China nie werklik van groter ekonomiese belang vir China gaan word nie.
Nou om te sê dat Thailand opbeweeg; geen. Slegs die huidige regering het dalk polities meer kontak met China, maar dit kan die teenoorgestelde uitwerking hê met daaropvolgende regerings. Uit 'n ekonomiese oogpunt is Thailand nou en in die toekoms afhanklik van ander lande.
En moenie die sentiment vergeet nie. Baie lande en bevolkings in die streek van Thailand is nie baie lief vir China nie. 'n Groter invloed kan sleg uitdraai in Thailand.
China is Thailand se belangrikste handelsvennoot, Japan is tweede. Handel met Asiatiese lande verteenwoordig sowat 2% van sy handelsbalans, handel met die hele EU skaars 40%, waarvan die meeste met Duitsland is.
Thailand is na Singapoer die grootste ekonomie in SE-Asië. Dit is die enigste land in die streek wat nie 'n konflik met China het oor eise in die Suid-Chinese See nie.
Politieke en ekonomiese bande met China was nog altyd baie sterk.
Die feit dat die Thaise ekonomie in die hande van etniese Chinese (Sino/Thai) is, is nie verbasend nie. Na Japan is Thailand een van die grootste beleggers in China. Veral maatskappye soos CP belê miljarde daar. Hulle het byvoorbeeld die franchiseregte van 7Eleven vir China.
Dus, uit hierdie ekonomiese redes, is dit normaal dat Thailand meer en meer sy toekoms aan Asië bind.
Selfs in toerisme word die belangrikheid van Westerse toerisme minder.
Kortom, Thailand se toekoms lê in die Ooste, nie die Weste nie. En niemand besef dit beter as die Thai self nie.
Terloops, in Asië is daar 'n tradisie in buitelandse beleid dat mense nie in ander mense se sake inmeng nie. Die konstante kommentaar van beide die VSA en EUZ word nie goed ontvang deur die gemiddelde Thai, wat 'n vurige Nasionalis is nie.
Thailand sal binne 25 jaar verander, en heeltemal anders lyk, maar dit sal nie 'n demokrasie volgens die Westerse model geword het nie. Hulle sal 'n demokrasie hê op die Thaise manier. Net soos hulle alles aanpas op Thai manier, selfs Boeddhisme het hulle 100% verThai.
Daarom is daar ook die uitdrukking TIT, This Is Thailand.
As Hans ander syfers as die amptelike liggame het, kan ons nog lank bespreek.
Sommige werklike syfers van die Bank van Thailand: uitvoer na die EU 11 persent, invoer 9 persent
net om 'n valsheid in jou stuk uit te wys.
Grootste beleggers in 2015 in China: Hong Kong 73 persent, Hong Kong 5,5 persent, Taiwan 3,5 persent Japan 2,5 persent ens. Thailand word nie eers as 'n belegger genoem nie. Kortom, jou storie oor CP en die miljarde se beleggings is onsin.
En Indonesië is die grootste ekonomie in Suidoos-Asië.
En die feit dat dit geen konflik met China het oor die Suid-Chinese See nie, is omdat hierdie see nie aan Thailand grens nie. Indien dit die geval was, het Thailand ook 'n konflik met China gehad, want China maak verkeerdelik aanspraak op iets waarop hy nie geregtig is nie.
In plaas van 'n deeglike ontleding met 'n gevolgtrekking daaraan, is dit beter om niks te sê nie... As jy iets in terme van syfers wil uitklaar, moet jy eers daarin delf.
geringe aanpassings: belegger nr. 2 in China is Singapoer met 5,5 persent
Die reaksies toon dat die "farrang" wat op hierdie stuk reageer uiters teenoorgestelde standpunte inneem wanneer dit kom by die administratiewe (Vlaamse sê politieke) toekoms van Thailand.
Dit behoort nie verbasend te wees nie. Om die toekoms in te kyk is op sigself reeds moeilik en die Thai-stelsel is ook nie maklik vir Westerlinge nie.
In my ervaring word die beeld van die “farrang” vertroebel deur sy eie verwysingsraamwerk vir administratiewe/politieke denke: die kwasi-heilige drieledige verdeling “Vryheid, gelykheid, broederskap”.
Ongeag of 'n Wes-Europeër polities neig na liberaal, Christen-demokratiese, sosiaal-demokratiese of selfs nasionalisties, bly hierdie basiese verwysingsraamwerk onderliggend. Al is daardie farrang skaars bewus daarvan. Of wil hy hom daarvan distansieer? En dit geld eweneens, miskien selfs meer, vir (nuwe) Noord-Amerikaners, ongeag of hulle Republikein of Demokraat leun. Ook daar is hierdie drieledige verdeling die verwysingsraamwerk (vgl. De la democracy en Amerique deur Alexis de Tocqueville).
Thai het 'n heeltemal ander administratiewe/politieke verwysingsraamwerk. Een wat vir Westerlinge moeilik is om te begryp.
Op die oog af lyk dit of dit Westerse demokratiese manifestasies het, selfs die demokratiese strukture en prosedures wat vir ons Westerlinge voor die hand liggend is. Ons sien 'n staatshoof, 'n regering, 'n parlement en howe. En ons dink dit is alles soos huis. Totdat ons 'n administrasie betree en daardie amptenaar blykbaar arbitrêr allerlei “fantasieë” afdwing. Heeltemal normaal en wettig. Goed moeg, dan is dit 'n bietjie skrikwekkend. En dit gaan baie verder as jy die toeristegebiede verlaat en diep die binneland in gaan en ’n “pujabaan”, of een van sy satrape, vir jou vrou kom dikteer dat die swembad half leeg moet wees want meer water is nodig vir die boere.
Daar lyk dit administratief/polities na die mees feodale toestande van lank gelede. Jy kan dit ook sien in die verhoudings tussen die sentrale Bangkokse owerhede en die provinsiale heersers. Jy kan sien dat in die verhoudinge tussen die provinsiale grootkoppe en die swaargewigte in die munisipaliteite, ens... Hierin sien ons Westerlinge allerhande posisies, verhoudings en transaksies wat ons "as oningewyde onkundiges" vinnig as "korrupsie" bestempel ter wille van gerief. Maar is dit regtig so? Is hierdie diens nie in ruil daarvoor nie? Is dit nie vorme van “nie-gemonetiseerde ekonomie” nie? Hulle sal nie vir ons kom sê farrang nie...
Om Thailand administratief/polities te verstaan (Klassieke Grieks: die bestuur van die Polis), moet ons onsself meer van ons eie verwysingsraamwerk kan losmaak. Baie moeilik … maar miskien kan Thai Boeddhisme ons help om 'n pad daarvoor te baan 🙂
Dit is reeds vir my duidelik dat nie een van die toekomsbeelde wat hier geskets word, veel kans het om in die toekoms werklikheid te word nie.
As jy in Thailand wil bly of daarheen wil trek (soos ek en my vrou) dan moet jy leer om daardie onsekerheid te hanteer ... en 'n paar maatreëls in jou eie persoonlike huishouding te tref. 'n Kwestie van om die onsekerheid oor die Thaise staatsekonomie op die regte tyd te oorkom 🙂
Liewe Mark,
Jy tref 'n uiters skerp onderskeid tussen die Westerse verwysingsraamwerk (Freedom, Equality, Fraternity) en die Thaise verwysingsraamwerk (feodale, hiërargiese strukture).
Eerstens is dit natuurlik waar dat feodale strukture steeds in die Weste bestaan en dat daardie strukture in die nie so lang verlede nog oorheersend was in baie lande in Europa nie. Ek is seker sommige mense verlang na daardie dae.
Wat Thailand betref, is daar 'n stryd aan die gang tussen hierdie twee verwysingsraamwerke, soos voorheen in Europa die geval was. Thailand is op pad om 'n moderne samelewing te word met beter opgeleide mense en 'n breër siening van die buitewêreld. Hulle wil losbreek van daardie ou, knellende bande.
Die feodale ideologie is byna uitsluitlik beperk tot die heersers, die hoër klas, die elite. Dit word in die skole verkondig (gehoorsaamheid en dankbaarheid) en met 'n sterk hand afgedwing. Dit sal hom manifesteer, soos jy reeds beskryf, op baie ander plekke. Mens aanvaar jou lot, wat anders kan mens doen? Maar hulle doen dit nie uit oortuiging nie.
Die meerderheid van die bevolking wil vryheid, gelykheid en broederskap kies. Die idee van 'n ewig vaste en 'natuurlike' hiërargie word deur die meeste Thais verwerp. Dit geld in 'n groter mate vir sommige streke. Hoe anders kan jy die opstande van 1973, 1992 en 2010 verduidelik? Die hoofspreuk van die rooi hemde in 2010 was: 'Down with the elite!'
Die politieke stryd in Thailand is 'n weerspieëling van die stryd tussen daardie twee verwysingsraamwerke, tussen oud en nuut, tussen heersers en ondergeskiktes … vul dit in. Dis hoe ek dit sien.
Idees is soos voëls en wolke: hulle ken geen grense en nasionaliteite nie.
Jy maak 'n korrekte ontleding wat ek net kan onderskryf. Mense wat vanuit hul Europese verwysingsraamwerk voortgaan om na links-regs of Arm-Ryk teenstrydighede te verwys wat die land tot chaos sal lei, het min insig in hoe die Thaise samelewing werk.
Die streeks- en etniese kontraste is baie groter as die links/regs of ryk/arm storie. Dit sal my te ver neem om dit volledig te verduidelik.
En is dit nie vreemd dat dit juis die streke met die hoogste onderwys en opleiding is wat met die referendum oortuigend JA gestem het, en dat dit hulle is wat ook mag aan die weermag wil gee nie. Dit is juis die goed opgeleides wat sterk bestuur wil hê.
En die onrus in 2010 het gegaan oor die nuwe rykes (elite) wat die ou rykes (elite) opsy wil skuif. En die rooi hemde is geskep om dit te bereik. Maar sodra die nederlaag seker was, is hulle deur hul leiers in die steek gelaat.
Ek kan die volgende aanbeveel vir enigiemand wat 'n beter begrip van die Thaise samelewing wil kry. https://historyplanet.wordpress.com/2011/06/17/the-last-orientals-the-thai-sakdina-system/