CNN se gekleurde dekking

Bron: Bangkok Post – Andrew Biggs

’n Artikel oor CNN se dekking van die onluste in Bangkok, wat taamlik rooi van kleur is. Die bekende joernalis Andrew Biggs gee sy mening daaroor.

Die internasionale media se dekking van die situasie in Bangkok laat veel te wense oor. En sommige daarvan was duidelik verkeerd

Ek was in 1989 'n joernalis wat vir 'n dagblad in Australië gewerk het, en een van die heel laaste opdragte wat ek gehad het voordat ek op my reis na Thailand was een van die moeilikstes. Deur 'n paar kontakte, en my reputasie om 'n regverdige joernalis te wees (dit was lank gelede, onthou), het ek 'n onderhoud met 'n groep pedofiele gevoer wat een keer 'n week in 'n anonieme voorstedelike huis ontmoet het.

Dit was een van die meer onvergeetlike aande van my joernalistieke loopbaan. Hier was 'n groep van sowat 10 mans van verskillende ouderdomme wat in 'n kring gesit het en grafies gepraat het oor hul pogings om hul begeerte om met seuntjies en dogtertjies te slaap te oorkom. Dwarsdeur die vergadering het ek persoonlike gevoelens van weersin en walging geveg, om nie eers te praat van die aanvanklike vyandigheid wat hierdie mans teenoor my as koerantverslaggewer gehad het nie.

Maar ek het dit gedoen. Ek het daardeur gekom, toe probeer om persoonlike gevoelens van professionele mense te skei en 'n artikel te skryf waarin ek verduidelik wat daardie aand gebeur het, so objektief as menslik moontlik, in my professionele strewe om 'n regverdige en gebalanseerde storie te skryf.

Hierdie storie eindig nie met: "En die resultaat was 'n wonderlike artikel wat almal liefgehad het." Ek weet nie of dit goed was wat ek geskryf het nie; dit was nie die punt om jou te vertel nie.

Ek is 'n voormalige koerantverslaggewer wat hoofsaaklik op die werk geskool is deur ouer, geharde tipes wat heeltemal te veel sigarette gerook het en heeltemal te veel bier vir middagete gedrink het. Hulle was verdomde goeie joernaliste wat die feite kon uithaal en dit dan die volgende dag in 'n kaalbeen-nuusstorie wat geskik was vir bladsy een kon neerslaan.

Dit mag dalk 'n bietjie ongelowig lyk om te dink dat ek dit vroeër gedoen het, wat met die blommerige byvoeglike naamwoorde-belaaide tomes wat hierdie bladsy elke Sondag weeg. Ek dink nie ek het ooit die kaliber van daardie geharde journo's bereik nie, maar ek het wel baie by hulle geleer.

Journo's van die '80's en van die dekades vroeër was 'n gebrekkige lot; rof om die kante deur slegte taal te gebruik, sleg aan te trek en skaars die tipes wat jy na jou ouers huis toe bring, tensy jou familiebesigheid 'n brouery was. Maar hulle het 'n begeerte gedeel om die feite uit te wis en 'n storie uit te kry. Dit was in hul bloed, en dit het my na die beroep aangetrek.

Om 'n disfunksionele klomp ouens en meisies te wees, het beteken dat die waarheid soms uitgerek is in die belang om 'n storie te kry. Maar 'n goeie joernalis het ten minste - ten minste - na 'n skyn van objektiwiteit gestreef, selfs in daardie moeilike situasies waar objektiwiteit ontwykend is. Ek het nie 'n probleem om te kort te skiet nie, solank die poging daar was.

Hierdie week onthou ek daardie dae uit my frustrerende stoel hier in Los Angeles, terwyl ek CNN sit en kyk in totale ongeloof dat dit homself toegelaat het om uiteindelik die wêreld se grootste mondstuk vir die rooi hemde te word. Daar, ek het dit gesê. Dis hoe gefrustreerd ek voel.

Omdat ek in Amerika is, het ek nie veel keuse vir nuus oor Thailand nie. BBC News is nie op gewone kabel beskikbaar nie, en die Fox News Channel is eintlik net vir mense wat die dokter per ongeluk kop eerste op die marmer hospitaalvloer laat val het by geboorte. Van gister af het ek CNN afgeskakel en beloof – vir die sesde keer – om nooit weer na die kanaal te kyk nie.

Ek is normaalweg 'n redelik realistiese mens wanneer dit kom by nuusverspreiding in die 21ste eeu. Ons is in 'n ander wêreld as die 80's. Deesdae kontroleer ons nie feite nie; in die meeste gevalle het ons nie eers feite nie, wat met die blogs en Perez Hiltons van hierdie wêreld. Gooi in die mengsel die feit dat koerante doodgaan oor die hele wêreld en steeds raak ek nie te moedeloos nie – in elk geval in die openbaar.

Maar CNN het my die afgelope twee weke regtig ontstel en dit is nie net 'n geïsoleerde nuusberig nie. Ek het hulpeloos gekyk na Dan-iemand en die gepaste naam Sara Snide – of is dit Snider? – asemloos uit die rooihempkamp rapporteer. Hulle nuwe vriende is vryheidsvegters wat die bose Thaise regering in die naam van demokrasie veg. Bangkok brand! Sal goeie outydse boerevolk oor die bose weermag seëvier? Sal demokrasie oorleef? Terug na jou toe, Rosemary!

Vir diegene van ons wat werklik in die land woon, in teenstelling met die intrekkers wat hul ledegeld betaal voor ankerposisies in Atlanta, weet ons hoe gebrekkig en gevaarlik daardie standpunt is. En hoe lui.

Ek verdoem Dan en Sara nie omdat hulle deur hul kontakte mislei of selfs mislei is nie – dit het met ons almal gebeur. Ek hou nie van hulle omdat hulle lui is nie. Hulle het die maklike pad gevat, wat is om in die rooihempkamp af te dwaal en 'n standpunt te rapporteer, eerder as 'n stel feite. Daar is 'n verskil. Dan en die Snide-vrou was so skuins in hul beriggewing dat al wat hulle vergeet het is om 'n rooi serp om hul koppe te bind.

Ek moet daagliks vrae en kommentaar beantwoord van Amerikaners wie se enigste kennis van wat in Thailand gebeur, van CNN af kom. Waarom vermoor die “onverkose” bose Thaise regering sy eie mense terwyl “al wat hulle wil hê, demokrasie is”? Selfs my ma is radeloos. "Dit is verskriklik wat daar aangaan," het sy gesê. “Al wat daardie rooi hemde wil hê, is demokrasie, en hulle word daarvoor vermoor.”

En so is hierdie onderopgeleide, oordronk ouens uit die buiteland wat granate en gewere vashou nou helde, danksy Thaksin se geld en CNN se wêreldwye reikwydte. Die ergste is, wanneer Amerikaners (en my ma) hierdie vrae begin vra, vind ek dat ek soos 'n regeringswoordvoerder klink. Ek wil nie vir Abhisit verdedig nie; Ek is nie 'n staatsondersteuner nie. Ek is 'n ondersteuner van die demokratiese stelsel, en om hierdie rooi ouens demokrasievegters te bestempel, is soos om my te bestempel as die mooiste expat wat vandag in Thailand woon.

Ek dink die probleem met die Thailand-situasie is dat dit beslis te ingewikkeld is vir 'n CNN-verslaggewer om te verstaan. Hulle is gewoond daaraan om in te sluip, ingelig te word, 10 sekondes klankgrepe bymekaar te maak en dit binne 60 sekondes aan die wêreld te rapporteer – voordat hulle uitswaai.

Hoe swaai 'n mens af en probeer 'n 10-jaar-lopende politieke omwenteling verstaan ​​en verwag om dit binne 60 sekondes te rapporteer? Dit is onmoontlik, so Dan en Sara doen wat ons almal een of ander tyd in ons joernalistieke loopbane skandelik gedoen het – maak dit op soos ons aangaan en glo dat ons 'n kenner van die onderwerp is. Die hele tyd ignoreer ons die ander kant van die storie.

Wat die rooi hemde aan my geliefde Thailand doen is tragies. Hulle veg nie vir die demokratiese stelsel nie; hulle pak dit deur anargie en verskille. Maar hoe verduidelik ek dit aan 'n verre ma, of naby Amerikaner, sonder om meer as 'n 10-sekonde klankgreep te neem om dit te doen?

So jy kan sien ek is hierdie week 'n ongelukkige hasie. Goddank vir YouTube, die enigste media tans waar ek die feite – net die feite – kan kry uit die beelde wat ek sien, sonder dat grootoog-foto-geshopte verslaggewers my vertel, eerder as om vir my te wys wat aangaan.

Verslaggewers moet die feite stel, so afskuwelik as wat dit vir die kykers of hulself mag wees, sonder om vasgevang te word in hul eie gedagtes en gevoelens. Dit is die rede waarom ek jou die pedofielverhaal aan die begin van hierdie rubriek vertel. Ek kan my nie indink hoe hedendaagse verslaggewers daardie pedofiele destyds gedek het nie.

"Pedofiele het regtig 'n slegte naam," sou een gesê het terwyl hulle buite die een of ander tronk gestaan ​​het, met 'n mikrofoon voor haar chirurgies-verbeterde bors. “Maar soos jy uit my skerp verslag kan sien, is hulle net normale mense soos ek en jy – wat niks beter hou as om kwaliteit tyd saam met kinders deur te bring nie. Roosmaryn?”