Bederf die Thaise staat Bangkok te veel?
"Dit is die ekonomie, dom," het Bill Clinton eenkeer gesê. Ek is oortuig daarvan dat die huidige politieke konflik ook, miskien die meeste van alles, te doen het met die ekonomie, en in die besonder met betrekking tot die verspreiding van rykdom oor die land.
Inkomste-ongelykheid in Thailand is een van die grootste in die wêreld. Boonop is hierdie inkomste-ongelykheid sterk streeksgebonde. Sou dit aanvaarbaar wees as die provinsie Groningen 4 keer so arm was as die provinsie Suid-Holland? Ek dink nie so nie. Iets sal hieraan in Thailand gedoen moet word.
Suthep se ondersteuners kla dat te veel staatsgeld ('ons swaarverdiende geld') na die buitestreke gaan. Die buitestreke kla dat hulle deur 'Bangkok' afgeskeep word. Wie is reg? Kom ons kyk na die volgende grafiek oor staatsbesteding, in verhouding tot bevolking en bruto nasionale produk ('BBP').
- De rooi kolomme dui aan hoeveel die genoemde streek bydra tot die bruto nasionale produk.
- De groen kolomme wys watter persentasie van die bevolking woon in elke streek
- De geel Ten slotte wys kolomme watter persentasie van die staatsuitgawes na die betrokke streek.
(Die 'Sentrale' streek sluit die provinsies noord van Bangkok (soos Ayutthaya) maar ook suidoos (soos Chonburi en Rayong) en suidwes van Bangkok in.
Die opvallendste is dit Bangkok Dit ontvang 72 persent van die staat se uitgawes terwyl dit slegs 17 persent van Thailand se bevolking bevat. Nou sal elke hoofstad meer geld per inwoner ontvang, maar dit is 'n baie groot bedrag. Bangkok ontvang meer as 4 keer soveel staatsgeld per inwoner as waarop dit 'geregtig' is as jy na die bevolking kyk.
Wat 'n verskil met veral die Is aan, waar 34 persent van die Thaise bevolking woon, maar wat slegs 6 persent van die staat se geld mag vat. 'n Inwoner van Isaan ontvang 5 keer so min van die staatskas as waarop hy of sy 'geregtig' is per inwoner. Een persoon van Bangkok ontvang per inwoner 20 keer soveel uit die staatskas as 'n inwoner van Isaan!
Die ander provinsies is tussenin.
Daar is mense wat sê dat dit regverdig is dat as Bangkok die meeste belastinginkomste genereer, hulle ook proporsioneel die meeste daaruit moet baat. Ek dink dit is 'n ongelukkige argument. Die inwoners van Suid-Holland betaal gemiddeld meer belasting as die inwoners van Lutjebroek; moet ons dan die algemene fasiliteite van Lutjebroek, soos skole en infrastruktuur, afbreek?
Nou behoort die enorme verskil tussen Bangkok en Isaan ons nie te verbaas nie. Die Isaan was nog altyd die stiefkind van Thailand, 'n streek waaraan Bangkok tot onlangs min aandag gegee het. Dit verklaar ook die baie opstande teen Bangkok van Isaan. Daar is dus min nuut onder die son.
As Thailand neem die lot van alle Thais dan sal politici die volgende moet doen. Belasting moet verhoog, dit is nou net 16 persent van die bruto nasionale produk, dit moet verhoog tot 25 tot 30 persent. BTW, aksyns en inkomstebelasting moet effens styg; en bowenal moet daar 'n belasting op welvaart en kapitaalwins plus 'n omgewingsbelasting wees, om maar 'n paar te noem. Thailand, as 'n middelinkomsteland, is gereed hiervoor. Dan moet daar 'n herverdeling van rykdom wees. Dit kan gedoen word deur redelike ouderdomsvoorsiening, fasiliteite vir gestremdes en inkomstesteun vir die armstes.
’n Duidelike stelling en storie waarmee ek net volkome kan saamstem. Ongelukkig sal dit nie binnekort in die praktyk geïmplementeer word nie... Jy besef natuurlik nie hierdie soort veranderinge oornag nie, jy rol dit stadig uit, maar ek sien dit ook nie gou gebeur nie. Dit sal wonderlik wees as daar na politieke hervormings klein treetjies in hierdie rigting geneem word om die belange van die volk geleidelik al hoe meer voorop te stel. Dan sal dit nog 'n paar jaar neem...
Ja, en dan in daardie prentjie moet ons ook belasting betaal op ons wêreldwye inkomste, ons bly immers in Thailand en na deregistrasie in NL ens betaal ons nie meer belasting daar nie. Of sien ek dit verkeerd?
Ek wil graag belasting in TH betaal, maar dan wil ek ook die reg hê om
A: volle burgerskap, insluitend deur bv
1- afskaffing van die jaarlikse immigrasie-intekening,
2- dito van die 3-maande-adreskontrole,
3- instelling van 'n visumbeleid vir onder meer lang verblyf,
4- insluitend munisipale aktiewe en passiewe stemreg,
5- deelname aan konsultasieprosedures, plus
B: volle, oop en gelyke deelname aan die samelewing, insluitend deur
6- gratis verkryging van 'n werkpermit,
7- direkte toegang tot vrywilligerswerk,
8- besigheidsreg,
9- direkte vrystelling van die verpligting om altyd gekonfronteer te word met die meer as driedubbele toegangskaartjiebetalingstelsel,
om net 'n paar te noem. Indien nie, dan geen belasting nie! Ek kan net vir een jaar op 'n slag bly, ek moet bewys dat ek aan die voorwaardes vir 'n jaarlikse verlenging voldoen, en ek betaal reeds vir daardie jaarlikse verlenging. Laat TH eers vir Farang omhels, dit dan net as 'n toeris duld en dit as 'n afgetredene verdra. As ek regtig 'n inwoner van die land word, dan sal dit 'n ander storie wees!
(heeltemal vergete, en laaste maar nie die minste nie:) 10- eiendomsreg van grond by die aankoop van vaste eiendom.
So 'n "langverblyfvisum" word 'n verblyfpermit genoem. In Thailand is dit die Perminante Verblyfpermit (wat ook kan dien as 'n pad na naturalisasie as 'n Thai). Ek neem aan jy is vertroud met albei, maar albei is ongelukkig nie maklik om te bekom nie. Vir die res stem ek saam met jou, as jy pligte gegee word dan moet daar regte terug wees en andersom. Die lewe is immers gee en neem (en hopelik geniet en lag baie saam met ander).
Die Verblyfpermit is ook onderhewig aan beperkings:
1- slegs 100 mense per jaar kan aansoek doen
2- ongetroude persone word uitgesluit
3- het 200 duisend gereed
4- 'n RP stel jou nie vry van die 3 maande adres tjek nie
Dit is my eerste opmerking hier op die blog. Ek dink die posisie is gebaseer op 'n tipiese PVDA/SP/GL vertrekpunt, naamlik die haalbare samelewing. Hierdie beginsel is nie van toepassing op ekonomie nie. Geld bly by geld. Tot dusver is daar geen land in die wêreld wat daarin geslaag het om hierdie reël te breek nie. Groot maatskappye en individue met baie geld probeer so naby as moontlik bly, uit vrees dat hulle 'n tendens kan mis en dus geld verloor. Herverdeling van geld werk dieselfde as ons Nederlandse Ontwikkelingshulp, dit werk nie.
Wat die Thaise regering eerstens moet doen, is om onderwys in landbougebiede op 'n gestandaardiseerde vlak te bring, sodat maatskappye in die toekoms goed gekwalifiseerde werknemers kan hê. Die volgende stap is om 'n moderne infrastruktuur regoor die land te bou. As dit bereik word, kan stimulusmaatreëls help. En ja, dit neem 'n hele generasie, dus 20 jaar.
Ek stem heeltemal saam met Paul. Onderwys in landbougebiede is regtig swak
rekenaar
My komplimente vir die duidelike verduideliking van die situasie deur mnr Tino Kuis. Ek stem heeltemal saam.
Liewe Tina,
Jy kan ook die grafieke anders interpreteer.
Ek het regtig gedink die groot betaler/verloorder is die Sentraal-streek. En nie Isaan nie.
Die Sentraal-streek dra vier keer meer by met 44%, maar ontvang slegs 7%.
Isaan dra net 11% by en kry amper dieselfde: 6%.
Die strewe na inkomstegelykheid en welvaartverspreiding is hoofsaaklik 'n politieke aangeleentheid. TH kan baie doen met relevante wetgewing, byvoorbeeld om boere se inkomste te verhoog. Maar kyk hoe maak hulle 'n gemors daarvan. Geen wetgewing om dit te bevorder nie, maar allerhande maatreëls om die swak situasie van die boere te vererger. In hoogs ontwikkelde lande soos Nederland kom inkomsteverdeling deur politieke besluitneming nie van die grond af nie. In 2013, in die buurlande van Nederland, het mense selfs die instelling van 'n minimum loon (Duitsland) of die vlak daarvan (België) bespreek. Hoe moet dit in TH werk? Nie net Isaan trek nie voordeel uit die BNP nie, sien die bydrae van die Sentrum: 44% bydrae teenoor 7% ontvangste. Kortom, ek dink die stelling kan sterker wees: BKK word nie net bederf nie, BKK word volle guns gegee!
Nog korter: Thailand is Bangkok se provinsie
Ek glo die grafieke, maar ek glo absoluut nie die verduidelikings en die gevolgtrekkings nie. Ek het 'n aantal, na my mening, goeie redes hiervoor:
1. As navorser weet ek hoe moeilik dit is (selfs in 'n land soos Nederland met redelik deursigtige staatsbesteding) om nasionale besteding na 'n spesifieke streek te bereken. Ek het dit self vir die provinsie Drenthe probeer doen en dit was nogal 'n werk;
2. weet uit eie ervaring dat 'n groot deel van die boekhouding by staatsagentskappe in Thailand steeds met pen en papier gedoen word en nie met rekeningkundige pakkette en 'n rekenaar nie. Ek dink daar is groot foutmarges in die syfers;
3. As die syfers werklik korrek was, sou die ryssubsidie van die vorige Thaksin-, Abhisit- en Yingluck-regerings absoluut geen verskil in die noorde en noordooste gemaak het nie. Dit beteken premier Yingluck het verlede week in haar toespraak gelieg. Voer vir die anti-korrupsiekomitee;
4. die syfers is die amptelike syfers terwyl 'n deel van die geld privaat of deur korrupsie sy weg vind. Ek is amper seker dat dit 'n ander prentjie sou gee van die hoeveelheid geld wat die Noord- en Noordooste ontvang het;
5. die term staatsuitgawes word nie gedefinieer nie en ook nie HOE word bepaal watter streek by staatsuitgawes baat vind nie. Ek kan nie die indruk vryspring dat daar veral (of dalk uitsluitlik) aandag gegee is aan wie die rekening betaal en waar daardie liggaam geleë is. 'n Paar vrae wat by my opgekom het toe ek die artikel gelees het, is:
– word die hele begroting van die Ministerie van Buitelandse Sake (wat vir Thailand se ambassades in die buiteland betaal) aan Bangkok toegeken omdat die ministerie daar geleë is?
– dito vir die ministerie wat verantwoordelik is vir die waterwerke in hierdie land, die ministerie van vervoer (alle spoorweguitgawes slegs ten gunste van Bangkok?), die ministerie van verdediging, staatsuitgawes aan lughawens, toerisme, hospitaalversorging, onderwys (die toewys die koste van die tablette na Bangkok omdat die ministerie daar geleë is?);
– word alle koste van universiteite (geboue, salarisse) in Bangkok deur Bangkok gedra, terwyl baie studente van buite Bangkok ook daar studeer?
In kort: “hoe om met statistiek te lieg”………………..
Laat ek my ook voorgee om 'n metodoloog in die sosiale wetenskappe te wees.
Natuurlik is daar besonderhede in die data wat twyfelagtig is.
Die vraag wat jy opper, maar nie beantwoord nie, anders as in 'n Engelse insinuasie, is dit: is jou besware so gewigtig en so gegrond dat dit die prentjie wat geskets raak, beïnvloed en die gevolgtrekking weerspreek?
Indien wel, wil ek graag sien dat jou beeld en gevolgtrekking op hierdie blog geregverdig word.
Liewe Chris,
Ek het dieselfde gedink en wou net soos jy 'n stuk skryf.
Ek het eers die publikasie opgesoek waaruit Tino sy inligting gekry het:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
Die werking van die LAO's (Plaaslike Administratiewe Organisasies) word breedvoerig in hierdie verslag bespreek. Ek kon nog nie die verslag in sy geheel lees nie en het dus my oordeel oor hierdie onderwerp vir eers opgeskort.
@ Liewe Alex Jy is op jou wenke en bel hier.
Dit is inderdaad waar die grafiek vandaan kom, liewe Eugenio. Kyk ook na die baie verskillende onderwys- en gesondheidsorguitgawes tussen Bangkok en Isaan (en die ander streke).
Daarbenewens het Thailand skaars 'n nivellerende belastingstelsel. Slegs 16 persent van staatsinkomste kom uit inkomstebelasting. Die belastinglas is dus relatief swaarder op laer inkomste. Sien:
…..belasting is nie net laag nie, maar dit kan ook
dra ook marginaal by tot ongelykheid deur
swaarder op die armes weeg
as die rykes…….. Pasuk Phongpaichit, Oos-Asië-forum, Okt.-Des. 2011
Liewe Tina,
As hierdie verslag die situasie in Thailand akkuraat weerspieël. Wat ek tans geneig is om te glo. Dan kan ons ook wonder of hierdie stad, weens die enorme “koloniale” voordeel van Bangkok in die verlede, veels te groot geword het vergeleke met die stede in die res van die land. In die geval van Thailand wat meer streeksgelyk funksioneer, sou 'n stad soos Khon Kaen byvoorbeeld baie meer inwoners hê en 'n baie belangriker rol speel.
(Maar dit is 'n onderwerp vir 'n moontlike toekomstige bespreking)
Ek lees @Tino Kuis se plasing as 'n aanduiding van hoe die verskillende streke stiefkinderig behandel word, of soos in Brabant gesê word: hulle hang aan die agterkant. In elk geval: sodra jy BKK verlaat, maak nie saak watter rigting jy kies nie, sal jy sien hoe armoede en benadeling na jou kant toe kom. Die grafieke dui dalk nie die korrekte werklikheid aan nie, maar dit bevestig wel die alledaagse prentjie.
liewe Soi
AS, AS dit die geval was: waarom het die politieke partye buite Bangkok so 'n probleem met die verandering van die kiesstelsel waarin 375 van die 500 parlementslede verkies word op grond van hul streek? Dit gee die streke baie meer invloed oor die parlement (en staatsbesteding) as in 'n stelsel waarin die eenman-eenstemstelsel sal geld met kandidatelyste wat regdeur die land dieselfde is?
Waarom het 'n voormalige premier, van 'n streek buite Bangkok en 'n lid van 'n klein koalisiepartytjie, eenkeer gesê: om nie by die regering aan te sluit beteken doodgaan? Onder sy administrasie is twee nuwe hospitale en 'n sokkerstadion in sy kiesstreek gebou...
Beste Chris, ek is nie bewus van die mate waarin daar planne is/was vir volle proporsionele verteenwoordiging volgens die stelsel soos ons dit in Nederland ken nie. Maar die eenman-eenstemstelsel is ewe moontlik binne 'n kiesafdelingstelsel, en dit het ook variante, sien die situasie, byvoorbeeld, in België, of Frankryk of die VSA. 'n Streeksmeerderheid beteken nie onmiddellik 'n parlementêre meerderheid nie. Daarbenewens glo ek vas dat dit net kan wees dat die TH 'streek' parlementariërs luister na die leier van die gepeupel, volgens die beginsel: wie se brood mens eet,…. Die vraag vir my is of proporsionele verteenwoordiging werklik verlang word? Een man, meer stem: Ek het daardie variant ook gehoor. Ek het gedink aan die demokraties geneigdes.
Daar moet nie gekyk word na die bevolkingsgetalle nie maar na wat die streek bydra tot die BBP en dan is dit, soos reeds genoem, die sentrale streek wat die meeste benadeel word.
En as jy sien wat die streek per capita tot die BBP bydra, het die Noordooste selfs 'n sterk voordeel.
Maar my liewe Henry, as jy 'n inwoner van Isaan is, met 34% van die Thaise bevolking en jy ontvang net 'n toekenning van 6% van die BNP, terwyl jy 11% bydra tot daardie BNP: is jy bevooroordeeld? Of is jy veroordeel tot progressiewe armoede?