Tjaco van den Hout: Telegraaf probeer gesig red
Tjaco van den Hout (foto Hans Bos)
Die beriggewing in die Telegraaf oor die (beweerde) misbruike by die Nederlandse ambassade in Bangkok, gevolg deur die gewone stilte by die kantore van Buitelandse Sake, het baie mislei. Nou is BuZa nie bekend vir sy openheid nie, maar in die geval van die ondersoek na die handelinge van Tjaco van den Hout, sou 'n mate van militantheid gepas gewees het. Al is dit net om die vlekke op Van den Hout se reputasie ietwat weg te vee.
Wat oorbly is: waar rook is, is vuur. De Telegraaf het slim gebruik gemaak van die wete dat Van den Hout reeds vroeër gevra het om van sy pos onthef te word. Op grond van ons persoonlike verhouding, skryf hy op versoek die volgende aan my:
“Die ondersoek het vasgestel dat daar geen misbruik was nie (sonder enige gronde). Daar is egter terloops opgemerk dat 'n plaaslik gehuurde konsulêre werknemer in die verlede op 'n verkeerde/onwenslike wyse opgetree het. Hy sal nog skriftelik deur my berispe moet word hiervoor. As die persoon wat uiteindelik verantwoordelik is, is ek ook geblameer dat ek nie vroeër en kragtiger hieroor gekonfronteer is nie. Dit sluit die saak verder af.
Ek gaan natuurlik nie my pos verlaat nie, maar ek het vroeër (middel volgende jaar) ’n versoek ingedien om uit my pos te bedank om persoonlike redes. Hierdie tydsberekening maak dit vir my moontlik om by my vrou aan te sluit wat dan saam met haar dogter na haar eie land (Letland) sal terugkeer om haar diplomatieke loopbaan te hervat. De Telegraaf het hieroor kennis geneem en die – hoogs ongelukkige – skakel gemaak waarmee die koerant dalk iets van sy storie aan die gang wil hou. Wat natuurlik nie werk nie.”
In hierdie geval sal De Telegraaf goed doen om Van den Hout om verskoning te vra vir die onvergeeflike joernalistieke fout om die storie van 'n haatlike oud-werknemer met heel pakke botter op sy kop aan te haal.
Liewe Hans,
Toe reageer ek in elk geval, ook op grond van 'ons persoonlike verhouding'.
Vir die rekord: dit was nie De Telegraaf wat op boodskappe van 'n voormalige werknemer 'n ondersoek laat doen het nie. Dit was die leierskap van die Ministerie van Buitelandse Sake in Den Haag wat daardie beoordeling gemaak het en daardie besluit geneem het.
Dat die destydse werknemer haatlik sou gewees het, vragte botter op sy kop gehad het of ander sulke terminologie: dit was alles moontlik. Die feit is dat BuZa die ondersoek begin het op grond van dié man se aansprake. En 'n ondersoek na 'n ambassade is nuus. Die redes agter daardie navorsing is selfs meer so.
De Telegraaf het die redes aangeteken en gepubliseer wat die Ministerie van Buitelandse Sake aangespoor het om die ondersoek uit te voer. Dit was die werknemer se eise.
Die resultate van die navorsing is ook duidelik. Die brief wat die ambassadeur noem, sê inderdaad dat daar geen misbruik is nie. Wat die ambassadeur nie aandui nie, is dat die brief voldoen aan die geraamde regeringsdefinisie van die woord mishandeling, soos neergelê in die 'Besluit oor die aanmeld van vermoedelike mishandeling by die regering en die polisie'.
Elders in die brief word duidelik gestel wat die ondersoekspan by die ambassade gevind het. Dit is dalk nie amptelike misbruike in die formele sin van die woord, soos omskryf in die Dekreet nie, maar dit is in elk geval vir die Sekretaris-Generaal in Den Haag duidelik dat baie dinge nie geduld kan word nie en maatreëls geneem moes word. .
Mnr Van den Hout weet ook dat sy vroeë vertrek die gevolg is van die bevindinge van die ondersoek. Dit is immers by die departement in Den Haag aan hom meegedeel. Dit kan goed of sleg wees. Kom ons hoop vir hom dat hy nie die elegante oplossing in gevaar stel deur De Telegraaf verkeerdelik te blameer nie.
Inderdaad, die beriggewing kon anders gewees het. Kyk byvoorbeeld na die wyse waarop korrespondent Michel Maas van NOS en de Volkskrant die saak aangepak het. Benewens die feit dat die foute in sy basiese inligting amper skreeusnaaks is, is dit duidelik om te lees en te hoor dat Maas nogal sukkel om sy balans te handhaaf teenoor Van den Hout en die ambassade, wat hom gehelp het. soveel ná die skietvoorval in Bangkok gevang. Letterlike teks: 'Daar is niks aan die gang by die ambassade in Bangkok nie'. Goeie nag.
Vriendelike groet,
John van den Dongen
Die Telegraaf
In die meeste Nederlandse media blyk dit dat radiostilte oor hierdie onderwerp afgedwing is. Kan niks op datum aanlyn vind nie. Interessante ontwikkeling! Sensuur?
Geen selfrespekterende medium sal hom in Nederland laat sensuur oor hierdie onderwerp nie. Dit op sigself sou die opening van 'n dagblad wees.
Ek dink eerder dat die media geskok was oor hul eie nuusbyeenkoms. Hulle het destyds die opgeblase boodskappe van De Telegraaf met groot fanfare oorgeneem en nou blyk dit dat dit 'n sogenaamde canard is. Trouens, daar is min of niks te doen met die bewerings van bedrog, korrupsie en die vermorsing van visums nie. Johan van den Dongen bind 'n paar los punte vas, kry 'n rukkie plek op die webwerf, maar word dan vinnig tussen die vlerke deurgemaneuvreer.Nie 'n kwessie van radiostilte nie, maar verleë stilte want mense het hulle in die skoene van laat sit. 'n tereg afgedankte werknemer met botter op sy kop.
In daardie geval kon die beriggewing aangepas gewees het in plaas daarvan om alle verwysings na die resultate van die ondersoek en vertrek van die ambassadeur, oor ALLE media, insluitend De Telegraaf self, te verwyder. Ek stem nie saam met jou nie. Dit stink!
'net 'n plek op die webwerf, maar word dan vinnig tussen die vlerke deur gemaneuvreer. Dus nie 'n kwessie van radiostilte nie, maar verleë stilte'.
Ek dink nie jy het Hans raakgesien nie, maar De Telegraaf het Donderdag die koerant daarmee oopgemaak. As jy 'n PDF van die voorblad wil hê, laat weet my.
Groete,
John van den Dongen
Ouens, ouens, is dit nou wêreldnuus? Die lesers van hierdie blog, ten minste ek, wag nie vir daardie gekibbel nie, of hoe?!
Vanaand Heracles Almelo – VVV Venlo, ek is Tukker, so Heracles moet wen, dis belangrik!!!
Wel Bert, dit is nie 'n gestryery nie. Dit gaan oor 'n korrekte en noukeurige aanbieding van feite. Beide van die kant van joernaliste en die redakteurs van hierdie blog. Boonop is dit ernstige bewerings. Ek wil graag die ins en outs weet.
En wat van die objektiwiteit van sommige joernaliste? Nog steeds 'n interessante bespreking.
Ok, geen gekibbel nie, dan sal ek jou sê wat ek dink. Jy van die blog kan nie kwalik geneem word nie, want al wat gedoen is, is om te rapporteer wat in De T. staan en as weerlegging die radioberig van Maas.
Jy weet van die T. dat hulle lief is vir sensasie, so die storie van 'n oud-werknemer oor beweerde misbruike op die Ned. Ambassade gaan af soos 'n bekoring. Kontrolering en dubbelkontrolering is onbekend by daardie koerant.
Ek het Maas se “weerlegging” nie sterk, te oppervlakkig gevind nie. Miskien is daar 'n waarheid in die stelling dat hy nie te sleg oor die Ambassade kan praat nie as gevolg van die vorige hulp wat hy ontvang het.
Iets moes by die ambassade gebeur het, maar of dit groot nuus is? Iets gebeur in elke organisasie en dit is aan die bestuur om voldoende te reageer.
Dit kan ook wees dat Van Hout vroeër weens daardie toestande moet vertrek, maar dit is deur die Min. ontken. Jy sal nooit weet wat eintlik met hom ooreengekom is nie, al kry iemand – of Wikileaks – dit reg om ’n skriftelike ooreenkoms hieroor in die hande te kry.
Die storie van Van Hout, dat hy sy vrou volg, wat iewers in die wêreld ambassadeur vir Letland gaan word, klink 'n bietjie vreemd, maar dit kan heel moontlik reg wees. Miskien betaal sy vrou se werk beter as ambassadeur van Nederland in Thailand, wie weet?
Ten slotte: dat Van Dongen baie goed weet - of ten minste behoort te weet - watter invloed De Telegraaf op die openbare mening het. Maar hy was sy hande soos altyd in onskuld: ons het dit nie gedoen nie, ons het net gerapporteer wat ons vertel is.
Jy is dus reg om oor die Telegraafhof te praat!
Vreemde reaksie van jou Bert. Dit wys jy dink tweederangse sokker is belangriker as ’n ondersoek na korrupsie van die (ook jou) ambassade. Ek het 16 jaar in Venlo gewoon, maar ek het niks met VVV te doen nie.
Ek is Almeloer en ek het iets met Heracles, waar ek eens self sokker gespeel het. Ek het dit genoem om dinge in perspektief te plaas. Sien ook my ander reaksie aan Petrus.
Dankie dat jy genoem het van watter gehuggies die betrokke klubs kom, dit het my 'n rukkie geneem om die kaart te soek, maar ek is weer heeltemal op datum! 😉
Wat 'n spitsvondige kêrel is jy nie, Robert! Is dit om vir my te lag, sê!
Menere, hou asseblief by die onderwerp van die artikel en moenie op mekaar reageer nie, maar op die inhoud. Onthou jy?
Dit is tot eer van Johan van den Dongen dat hy die tyd en moeite neem om hier breedvoerig te reageer. Wat my betref verskaf hy teks en verduideliking en dui aan op watter feite hy sy beriggewing gegrond het. Jy sal nie gou sien hoe die arrogante Maas dit doen nie. Trouens, dit reageer amper nooit op enigiets nie.
Nie net die 'sensasiehonger Telegraaf', volgens baie nie, maar ook die ernstige en betroubare Elsevier en Radio Nederland Wêreldwyd het in ongeveer dieselfde konteks oor hierdie nuus berig.