Thanathorn skuldig bevind aan die oortreding van kieswet
KARNT THASSANAPHAK / Shutterstock.com
Partyleier Thanathorn van die Future Forward-party is gister deur die konstitusionele hof skuldig bevind aan die oortreding van die kieswet. Hy moet nou sy parlementêre setel prysgee. Die skuldigbevinding spruit uit die feit dat hy, toe hy as ’n parlementslid geregistreer het, steeds aandele in ’n mediamaatskappy besit het, wat verbode is.
Thanathorn sê self dat hy die aandele voor toe aan sy ma oorgedra het, maar daardie verweer het nie die Hof oortuig nie. Die aandeeloordrag is te laat by die Besigheidsontwikkelingsdepartement geregistreer en daarom was hy in oortreding.
Thanathorn self bly strydlustig en sê vir sy kiesers dat die hof se besluit nie tot die ontbinding van die party sal lei nie.
Thanathorn se skuldigbevinding sal as 'n oorwinning vir Thailand se konserwatiewe magte gevier word. Die FFP is 'n nuwe party wat daarin geslaag het om nie minder nie as 5,3 miljoen kiesers te wen, veral jong Thais. Die party pak die elite aan en durf sy nek uitsteek deur byvoorbeeld met voorstelle vorendag te kom om verdediging te besnoei. Dit maak die huidige regeerders kwaad wat die FFP as 'n bedreiging beskou.
Bron: Bangkok Post
Thanathorn het gesê hy sal geen betogings as ondersteuning verkies nie. Hy wil politiek in die parlement voer.
Daar is ook 25 ander aanklagte hangende teen Thanathorn en die Future Forward Party. Hy het nou sy parlementêre setel verloor om deur 'n ander lid van die party ingeneem te word, maar dit is steeds moontlik dat hy of sy party verdere skuldigbevindings in die gesig kan staar. Dit kan wissel van ’n partyverbod tot tronkstraf.
Sosiale media is vol verontwaardiging oor hierdie stelling.
Thanthorn kon nie bewys dat hy die aandele oorgedra het nie. Dit is egter nie bewys dat hy te laat was nie... skuldig omdat onskuld nie bewys is nie?
“Die hof het met 7-2 beslis dat Thanathorn versuim het om te bewys dat hy sy aandele in V Luck onderteken het voordat hy geregistreer het om aan die verkiesing in Maart deel te neem, strydig met die wet. ”
Bron: https://www.nationthailand.com/news/30378561
Om aandeelveranderinge te registreer is ook net een keer per jaar nodig (maar word meer dikwels ook toegelaat, so dit is nie so gerieflik dat hy dit nie met 'n teiken op sy rug gedoen het nie, maar wetlik gesproke was hy nie verkeerd nie).
Maarja Thanathorn is 'n man wat nie by die junta gehou word nie. Die optrede van die Kiesraad en die hof is twyfelagtig.
Van watter junta praat jy? Ek woon in Thailand en daar is geen junta (meer) in 2019 nie.
Goed dan, die 'voormalige junta' met dieselfde ou generaals en sulke figure aan bewind nadat hulle 'n twyfelagtige referendum gehou het oor die grondwet, handgekose Kiesraad en 'n nie-onafhanklike regbank. Nie baie demokraties na my mening nie. Die aanloop tot en die verkiesings self het nie volgens internasionale standaarde verloop nie. En daar is baie verkeerd met Thaise geregtigheid. Miskien dink jy anders.
Jy vergeet al daardie nuwe heersers wat nie so lank gelede nie almal lede was van die Pheu Thai, Thaksin se party. Maak jou oë oop en sien nie oral (ou) weermag uniforms nie.
Dit kan ook wees wat op Thanathorn wag:
Artikel 151-bepalings dat diegene wat aansoek doen om LP's te wees, ten spyte van die besef dat hulle nie onder die wet kwalifiseer nie, 'n tronkstraf van tot 10 jaar, 'n boete van tussen 20,000 200,000 en 20 XNUMX baht in die gesig kan staar, en ook hul stemreg vir XNUMX opgeskort kan word. jare.
Jarungvith Phumma, sekretaris-generaal van die Verkiesingsraad
Sy verweer dat hy die aandele betyds aan sy ma oorgedra het, het nie die Hof oortuig nie – ook nie dat die maatskappy onskuldige saketydskrifte vervaardig en sedertdien gesluit is nie. Al wat saak gemaak het, was dat die aandele-oordrag eers later (te laat) by die Besigheidsontwikkelingsafdeling geregistreer is. Die registrasie van die oordrag van aandele vind eers veel later plaas as die oordrag self. Die Hof het die letter gevolg, maar nie die gees van die wet nie. Dit is algemeen in Thailand.
Die mees algemene hashtags is nou:
#RIPThailand en #StandWithThanathorn
Vandag beywer Thanathorn hom in Bangkok vir die voorstel om diensplig af te skaf.
Kortom, mag sal altyd in die hande bly van diegene wat dink hulle het dit vir die hede en die toekoms gehuur.
As iemand te gewild raak sodat mag dreig om te verskuif, word daar dadelik na 'n geleentheid gesoek om af te koel.
Om te verseker dat iemand in die toekoms werklik van mag ontneem word, help om na die buiteland te vlug, of in laasgenoemde geval 'n byna seker 20 jaar verbod op verdere politieke posisies.
Wat bedoel jy met demokrasie en regverdige geregtigheid?
Met sy bewering dat hy duidelik op verdedigingskoste wou bespaar en verkieslik militêre diensplig wou afskaf, was hy natuurlik ’n doring in die oog van die behoudende mag in Thailand.
Dit is amper vanselfsprekend dat 'n mens iets by so 'n persoon sal soek en vind.
Ek vermoed dus dit gaan nie net oor Thanathorn as persoon nie, maar oor sy hele party.
Niks anders as die begin van 'n prosedure om hierdie politieke rigting in die nabye toekoms te onderdruk nie.
Idees kan nie onderdruk word as dit deur meer as 5 miljoen kiesers ondersteun word nie. Dit is net tydelik (en dom).
Watter dom dinge kan hulle daar in Thailand doen? Verskriklik. Keer op keer, moenie dink nie, tree net eers op. Thanathorn moes voorsien het dat hy in die moeilikheid sou beland weens sy aandeeleienaarskap. Hy moes baie vroeër daarvan ontslae geraak het, want toe hy sy party ontplooi het om aan die verkiesings deel te neem, was sy bedoeling nie om te wen en ’n stoel in die parlement te neem nie? Het 'n party soos syne nie regsadviseurs in sy geledere nie? Het hulle geslaap? Hierdie hele aangeleentheid is net so dom soos toe die betrokke prinses voorgehou is, of die voortdurende vertroue op ballinge. In elk geval, kom ons hoop dat “mense” in Thailand hieruit leer. Maar ek het 'n moeilike tyd daaroor. Dit is alles regtig 'n skande. Baie het geleenthede vir innovasie en modernisering/demokratisering misgeloop.
En intussen vorder die ondersoeke na tientalle ander parlementslede, wat van soortgelyke “beweerde nalatigheid” beskuldig word, glad nie.
Daar word van die regbank verwag om geregtigheid te administreer en agteroor te buig om burgers selektief te teiken.
Dit is 'n bietjie anders. Hierdie PPRP-LP’s word daarvan beskuldig dat hulle aandele in maatskappye het wat – gegewe die beskrywing van hul moontlike aktiwiteite – ook media kan publiseer. Hierdie maatskappye doen dit nie, maar die beskrywing van hul moontlike aktiwiteite is baie breed, net soos baie algemeen in die statute van Nederlandse BV's. Die vraag is nou of hulle so die Kieswet oortree.
Ja Chris, volgens die Kiesraad is dit 'n oortreding. Phubet Henlot (Future Forward) is om presies daardie rede verwyder: aandele in 'n klein maatskappy wat iets tegnies gedoen het, maar op papier soos 1 uit ongeveer 50 (ek sê uit die geheue) ook 'iets met media' kon doen.
Dit is alles lekker en lekker snert volgens die letter van die wet, Chris, maar die feit bly staan dat die ondersoeke na beweerde feite van FFP-lede soos klokslag verloop en dié na LP’s van ander partye doen niks.
Dit op sigself is verkeerd, ongeag enige substantiewe oorweging.
Thanatorn se saak was die eerste in 'n ry. Die ander, wat die belange van die PPRP-LP’s verteenwoordig, is nog hangende omdat hulle ook later deur die FFP gebring is nadat Thanatorn aangekla is. So jy praat uit jou beurt.
@ Chris: glo jy regtig dat die militêre regeerders, al dan nie vermom in burgerlike drag, een regter sal toelaat om ’n LP van die regerende partye skuldig te bevind en sodoende die regering se brose parlementêre basis te verswak?
Regters mag slegs aksies neem wat die opposisie verswak.
Logika TiT
Ja, ek dink nie net so nie, maar ek weet dit verseker.
En ek het goeie redes daarvoor.
Regstelling: "NIE kurwes nie".
Ek het 'n paar opmerkings (in Engels) oor hierdie regsgeding gelees. Nie soseer al die verontwaardiging (en moontlike gevolge) maar stories oor die oordeel van die regters.
As ek dit alles reg verstaan het:
– Thanatorn het voorheen aandele in sy BV verkoop en het hierdie verkoping altyd die volgende dag per e-pos aangemeld, met die uitsondering van die laaste keer;
– hy het die tjeks vir al hierdie verkope binne 30 dae gewissel. Hy het meer as 3 maande gewag vanaf die laaste verkoping (hy sê sy vrou doen die finansies en sy was so laat omdat sy pas 'n baba gehad het);
– sy BV is nie ontbind nie (soos hy berig het) en daar is geen rekord van 'n aandeelhouersvergadering waarin dit besluit is nie. Ergo: die BV is dormant en kan elke dag heraktiveer word.
Ek is 'n bewonderaar van Thanatorn en die idees van die FFP (voordat kommentators my verkeerdelik daarvan beskuldig dat ek in liga met die ultra-nasionaliste is), maar dit blyk dat hy hierdie keer - in die woorde van Maxima - 'n bietjie dom was. En hy moet ook weet dat jy in hierdie land met agterdog gevolg sal word as jy jou kop bo die borswering uitsteek. Of jou naam Thanatorn, Thaksin of Prawit is.
'..'n bietjie dom...'
Thanathorn het aandele besit in 'n mediamaatskappy wat tydskrifte vir ander maatskappye vervaardig het. Dié maatskappy is reeds in November 2018 gesluit, sien die Engelstalige The Nation
V Luck Media is nie 'n media nie, aangesien die maatskappy bedrywighede sedert 26 November 2018, lank voor die algemene verkiesing in Maart, gesluit het. Die maatskappy het geen inkomste gehad nie, behalwe onbetaalde ledegelde, wat nie vir die maatskappy se produk of diens was nie. Die enigste inkomste wat V Luck Media in 2019 verdien het, was uit die verkoop van eiendomme om die besigheid te sluit. Ten slotte, V Luck Media het nie as 'n mediamaatskappy gekwalifiseer nie aangesien dit nie meer in bedryf was nie, geen werknemer, produk of diens gehad het nie.
https://www.nationthailand.com/news/30378410
Die regters het volgens die letter van die wet beslis en nie die gees van die wet nie. Alles dui daarop dat Thanathorn geen invloed meer in enige mediamaatskappy gehad het nie, en dit is die gees van die wet. Barbertje moes hang.
kortom: die maatskappy is nie ontbind nie (goedgekeur deur die aandeelhouersvergadering) maar met aftrede. Die maatskappy het selfs in 2019 inkomste gehad.
Nie so interessant in hierdie geval wat die Nasie dink nie, maar die regter.
Hou dit asseblief dop, Chris. Oordrag van media-aandele 6 maande na die verkiesing deur 'n LP van die regerende party.
FWP (Future Forward Party) vra EC (Verkiesingskommissie) om PPRP (Phalang Pracharat Party, regerende party) LP te ondersoek, met dieselfde standaard as met Thanathorn. Wathanya het 6 maande na verkiesing media-aandeeloordragdokumente ingedien.
Let wel: Wathanya is die gemeenregtelike vrou van die uitvoerende hoof van Nation Group wat Thanathorn en kie hewig aangeval het.
geval 1.
’n Vrou wat al 20 jaar deur haar man mishandel word, sit vir etlike maande daagliks gif in sy bier. Die man word siek en sterf. Hoewel sy ander van haar optrede vertel het, hou die vrou in die hof vol dat sy onskuldig is. Die getuienis teen haar is egter oortuigend. Sy sal die maksimum tronkstraf van 20 jaar kry. (die letter van die wet)
geval 2
’n Vrou wat al vir 20 jaar deur haar man mishandel word, sit vir etlike maande daagliks gif in sy bier. Die man word siek en sterf. Sy het ander van haar optrede vertel en in die regsgeding geen geheim daarvan gemaak dat sy gif in sy bier gesit het nie. Sy is skuldig, sê sy, maar vra die regter om haar situasie van gesinsgeweld te verstaan. Dit word ook deur getuies bevestig. Die regter vonnis haar, gegewe die omstandighede, tot 2 jaar tronkstraf. (die gees van die wet).
Is die vrou in geval 1 nou die barbier wat moet hang?
Ek stem heeltemal saam met albei beoordelaars, dis hoe ek dit sal doen. Die regbank in Nederland is onafhanklik.
In die geval van Thanathorn (en ander aanklagte) is daar politieke invloed op alle vlakke, van die Verkiesingsraad tot die Hof.
Het jy gelees van die eed wat die ministers voor die koning afgelê het? Daardie eed word duidelik beskryf in die Grondwet 1 lojaliteit aan die koning en die nakoming van pligte 2 met respek en nakoming van die Grondwet. Die ministers het nommer twee laat val, en die konstitusionele hof het hulle vrygespreek: nie ons koppie tee nie, het hulle gesê.
In hierdie land moes ’n premier eenkeer bedank omdat hy ’n eier op TV gebraai het. Thanathorn moes van beter geweet het en die reëls streng gevolg het.
Thanathorn het die reëls nagekom, dus is dit nie verpligtend om kommersiële transaksies amptelik aan te meld nie. ’n Amptelike jaarverslag is voldoende en hy het dit gedoen. Hy kan egter nie amptelik bewys dat hy die aandele betyds oorgedra het nie ten spyte van verskeie nie-amptelike bewyse (oordragdokumente, verskeie getuies, ens.). Omdat sy onskuld nie 100% bewys is nie, is hy skuldig...
Future Forward het nou die Verkiesingsraad gevra om Phalang Pracharat-LP Watanya te ondersoek. Haar man is die eienaar van Nation Multimedia (lesers hier is vertroud met die koerant). Sy het glo haar aandele in dié mediamaatskappy betyds prysgegee, maar die registrasie is eers amptelik in September vanjaar, maande ná die verkiesing, geregistreer. As hierdie registrasie as die maatstaf dien en nie die datum waarop die aandele werklik oorgedra is nie, dan is die Phalang Pracharat-LP ook in oortreding presies soos Thanathorn.
The Nation het ook 'n verklaring vrygestel waarin gesê word dat hulle 'n regsgeding teen Future Forwards-LP Pannika sal indien.
Alhoewel dit gesê moet word, het The Nation ook 'n mooi stuk in 'n ander stuk oor Asiatiese politici wat die uitspraak oor Thanathorn deur die Konstitusionele Hof ten sterkste as onregverdig verwerp.
- https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/1800009/future-forward-takes-aim-at-watanyas-media-shareholding
- https://www.nationthailand.com/news/30378485?utm_source=category&utm_medium=internal_referral
- https://www.nationthailand.com/news/30378587?utm_source=category&utm_medium=internal_referral
Ek glo dat die Future Forward Party nie hierdie soort dinge self moet doen nie. Die PPRP doen dit ook nie (maar gebruik dankbaar ’n sogenaamde aktivis) om uit die wind te hou. Ek kan my nie indink dat die FFP nie 'n dosyn regstudente by 'n Thaise universiteit kan interesseer om voortdurend politieke opponente te monitor en, indien nodig, 'n klag by die betrokke owerhede in te dien nie.