Thailand gaan weer stembus toe, maar wanneer?
Dit kan maande duur voordat Thailand weer na die stembus gaan. Nuwe verkiesings moet gehou word omdat die konstitusionele hof Donderdag die verkiesing van 2 Februarie ongeldig verklaar het.
Aktiviste het gister 'n reusagtige swart lap om die Demokrasiemonument vasgemaak in protes teen die uitspraak. Twee granate het Donderdagaand naby die huis van een van die beoordelaars ontplof.
Die Verkiesingsraad sal Maandag die hof se uitspraak oorweeg. Verkiesingsraadskommissaris Somchai Srisutthiyakorn sê daar is twee opsies: 1 Verkiesingsraad en regering stel 'n nuwe verkiesingsdatum binne 60 dae van nou af; 2 Die Verkiesingsraad en alle politieke partye konsulteer oor die verkiesingsdatum, wat nie binne die tydperk van 60 dae hoef te wees nie.
Albei opsies is gebaseer op 'n uitspraak van die Hof in 2006. Die verkiesings in daardie jaar is ook ongeldig verklaar. Die politieke partye het daarna besluit om die verkiesings uit te stel. Hulle was veronderstel om in Oktober 2006 plaas te vind, maar is gekanselleer omdat die weermag in September 'n staatsgreep uitgevoer het wat die Thaksin-regering beëindig het.
Hof: Verkiesings was ongrondwetlik
Gister het die Hof met ses tot drie stemme beslis dat die stembus op 2 Februarie nie in ooreenstemming met die wet was nie, omdat nie alle distrikte gelyktydig kon stem nie. Dit was gebaseer op die Koninklike Besluit wat die Huis van Verteenwoordigers ontbind en die datum van die verkiesings vasgestel het.
Verkiesings is egter nie op daardie dag in 28 kiesafdelings in die Suide gehou nie omdat die registrasie van distrikskandidate deur anti-regeringsbetogers verhinder is.
Die wet skryf voor dat verkiesings op een dag gehou moet word. Wanneer herverkiesing in die 28 kiesafdelings gehou word, sou dit beteken dat die verkiesing nie in een dag gehou is nie. Die hof het dus beslis dat die verkiesings teen die wet was.
Pheu Thai: Sameswering teen die regering
Die voormalige regerende party Pheu Thai het gister 'n verklaring uitgereik waarin hy die hof se beslissing 'n sameswering teen die regering noem. Volgens PT moes die Hof nie die saak hanteer het nie omdat dit voor die Nasionale Ombudsman gebring is. En die Ombudsman is nie gemagtig om dit te doen nie, meen PT. Die party sê die uitspraak skep 'n gevaarlike presedent vir toekomstige verkiesings.
PT bevraagteken ook die houding van die regters wat die betwiste besluit geneem het met 'n stem van 6 teen 3. Sommige regters het dikwels die lewe vir politici en politieke partye moeilik gemaak, met verwysing na die ontbinding van Thai Rak Thai en die People's Power Party, die twee partye wat Pheu Thai voorafgegaan het.
Abhisit: Oordeel bied geleentheid om uit dooiepunt te breek
Opposisieleier Abhisit sê die uitspraak bied premier Yingluck 'n geleentheid om uit die huidige politieke krisis te kom deur 'n dialoog met die protesbeweging te begin. Beide partye moet gaan sit om te sien wat gedoen kan word om die politieke konflik te versag voordat nuwe verkiesings gehou word.
Jatuporn Prompan, voorsitter van die rooi hemp, glo dat die hof met voorstelle moes gekom het oor hoe nuwe verkiesings sonder ontwrigting gehou kan word.
Protesleier Suthep Thaugsuban het gister op die aksiepodium in Lumpini Park gesê nuwe verkiesings moet eers gehou word nadat nasionale hervormings in werking gestel is. Volgens hom wil die 'groot massa van die mense' dit hê. As die Kiesraad binnekort nuwe verkiesings hou, sal hulle selfs meer weerstand as op 2 Februarie ondervind, en dit sal geldmors wees, het Suthep gedreig.
Twee granaataanvalle by regter se huis
Die twee granaataanvalle die aand voor die oordeelsdag was swak geteiken as hulle op die huis van regter Jaran Pukditanakul, een van die regters wat 'ongeldig' gestem het, gerig was. Hulle het op huise 200 meter van Jaran se huis af beland.
Die eerste het deur die dak van 'n huis gebreek en langs die bed van die inwoner wat gerus het, beland. Hy is deur die skrapnel beseer. Die tweede het 'n huis 100 meter verder getref, maar niemand was tuis nie. Getuies sê hulle het drie ontploffings gehoor, maar die polisie kon nog net twee bevestig.
(Bron: Bangkok Post, 22 Maart 2014)
Ongelukkig sal die hou van verkiesings op kort termyn nie die huidige politieke dooiepunt oplos nie.
Daardie miljoene wat vir Pheu Thai gestem het, deur hul ondersteuning en passiewe goedkeuring, is deels verantwoordelik vir die arrogante en onbevoegde beleid van die Yingluck-regering. Die ondemokratiese en onwettige optrede van hierdie regering het daartoe gelei dat nog 'n groot deel van die bevolking in opstand moes kom.
Die gewone Thai in albei kampe het nog nooit die reg gehad om te praat nie en binne beide elites vind mens jouself en jou gesin soveel belangriker as die welstand van die bevolking en die bevordering van die openbare belang.
As die enigste doel van verkiesings is om ’n diktatuur van die meerderheid vir een van die twee partye te skep, waarna die verkose amptenare onder die dekmantel van demokrasie alles kan doen “wat God verbied”. Dan kan dit nuttig wees om vooraf oor 'n paar reëls (hervormings) ooreen te kom. Andersins sal ons almal terug na die eerste plek wees na daardie verkiesings. En die hele ellende begin van voor af.
Dit is absolute travestie dat die Konstitusionele Hof so 'n uitspraak moet maak. Byna 90% van die stemlokale het normale stemming gehad. Suthep/Abhisith se klub (wat uitdruklik nie aan die verkiesings deelgeneem het nie) het daarin geslaag om in sowat 10% van die stemlokale te keer dat daar gestem word.
Dit beteken eenvoudig dat elke klub in die toekoms verkiesings kan saboteer (waarvoor hulle self kandidate mag of nie mag voorstel of as 'n party mag deelneem of nie): om bloot op die betrokke dag in ten minste 1 (!!!) stemlokaal te stem, is onmoontlik en dan is die verkiesings ongeldig.
Wat 'n absurdistiese idee van die Konstitusionele Hof.
Sodoende eer dit die terreur van 'n minderheid.
@ Teun Dit is wat die voormalige regeringsparty Pheu Thai bedoel deur te sê dat hierdie uitspraak 'n gevaarlike presedent vir toekomstige verkiesings skep. Of dit die geval is, weet ons (nog nie). Jy sal die uitspraak daarvoor moet hê. Tot dusver het ons slegs 'n verklaring van die Hof, wat na die verhoor uitgereik is. Die prentjie is nog nie voltooi nie.
So gaan die Zwarte Piet nou na die Konstitusionele Hof...
In 'n ware demokrasie moet 'n regering, deur sy monopolie van mag en geweld, kan waarborg dat almal in verkiesings kan stem. Om kiesers te verhoed om te stem deur teenstanders van die regering val onder sabotasie en stembriewebedrog. Die feit dat die verkiesings nie goed verloop het nie, was dus wetlik die volle verantwoordelikheid van die Pheu Thai-regering.
Uit 'n suiwer wetlike oogpunt (dit is waarvoor hulle is) dink ek dit is 'n baie verstaanbare uitspraak deur die Hof. So Pheu Thai moet nie kla nie, maar vir 'n slag sy hand in eie boesem steek.
Verder, as jy 'n werklik demokratiese party is, sal jy nie verkiesings wil wen nie, wat deur 'n groot deel van die kiesers geboikot word. As jy as party hieruit wil baat, dan is jy moreel heeltemal verkeerd.
@ Eugenio In al die berigte wat ek tot dusver hieroor gelees het, word die Kiesraad geblameer dat hy sy taak versuim het. Hy moes verseker het dat die verkiesings glad verloop.
Ek stem saam met jou standpunt dat dit primêr die taak van die regering is. Maar die regering of Pheu Thai is te lafhartig om dit te erken. U kan seker wees dat daar gepoog sal word om die Verkiesingsraad van pligsversuim op wettige wyse te beskuldig.
Verder glo ek dat dit nog te vroeg is om die Hof se uitspraak op sy regsmeriete te beoordeel omdat ons nie die uitspraak ken nie. Ons weet net van een verklaring wat uitgereik is. Ek dink dit is meer vir prokureurs as leke.
Eugenio, jy sê:
'Die feit dat die verkiesings nie goed verloop het nie, was dus wetlik die volle verantwoordelikheid van die Pheu Thai-regering.'
Jy kan net sowel redeneer dat as daar iewers 'n brand uitbreek, die brandweer verantwoordelik gehou moet word. Of hou die polisie verantwoordelik vir 'n diefstal en nie die dief nie. Die verantwoordelikheid om die verkiesings te saboteer berus geheel en al by die PDRC. As die regering polisie en soldate oral ontplooi het, sou sterftes byna seker plaasgevind het. Dit is prysenswaardig dat die regering so 'n terughoudende houding ingeneem het en daarin geslaag het om situasies soos 4 jaar gelede te voorkom.
Liewe Tina,
Dit gaan nie net oor 'n toevallige brand nie ...
In enige beskaafde land is die regering verantwoordelik en aanspreeklik vir die ordelike uitvoering van verkiesings, die beskerming van sy kiesers en die amptenare wat dit moet fasiliteer. As dit dit nie kan of wil doen nie, moet dit nie verkiesings laat uitroep nie en moet dit fasiliteer.
Om te regeer beteken om vorentoe te kyk, en ek kon hierdie regering tot dusver nog nie sien wat dit doen nie. Sy hou ook nie daarvan om verantwoordelikheid te aanvaar nie. Maar gooi daarna olie op die vuur deur die konstitusionele hof te beskuldig van 'n "sameswering teen die regering"
NS Ek het ook die PDRC gekritiseer deur die woorde “sabotasie” en “stembriefbedrog” te gebruik.
’n Noodtoestand het op 2 Februarie, verkiesingsdag, in Bangkok en omliggende distrikte geheers. Die Kiesraad het reeds – vooraf – verklaar dat jy nie hierdie normale omstandighede vir ’n verkiesing kan uitroep nie. Terloops: hierdie noodtoestand verbied byeenkomste van meer as 5 mense. Dus is elke span van 9 mense wat 'n verkiesingskantoor moes beman, in oortreding, terwyl die regering van hulle wil laat vervolg omdat hulle hul pligte versuim het. Kan 'n prettige wettige skaakspel word as die regering onwettige gedrag aanhits.
Toestande by die onlangse referendum in die Krim was 'meer normaal'. Alle Westerse demokrasieë het egter die vloer afgevee met die resultaat en erken nie die resultaat nie.
Wat wil sê dat demokrasie nie sinoniem is met die hou van verkiesings nie.
Kom ons kyk na die feite van die verkiesings van 2 Februarie 2014, gebaseer op 375 minus 69 kiesdistrikte (in 69 distrikte was die verkiesings ingewikkeld, in 9 provinsies is glad nie stemme uitgebring nie):
– stempersentasie: 47.7 % en 16.6 % het “nee-stem” gestem;
– stempersentasie in Bangkok: 26% waarvan 23% 'geen stem' gestem het;
– Kandidate kon nie in 28 distrikte registreer nie, dus het verkiesings nie daar plaasgevind nie. Dit beteken dat minstens 28 setels in die parlement onbeset bly en nuwe verkiesings word vereis. In sommige ander distrikte was daar net 1 kandidaat en die verkiesing van hierdie een kandidaat word slegs geldig as die stempersentasie minstens 20% is.