Grondwetwysiging: Regering en regerende party byt in die sand
Die Yingluck-regering en regerende party Pheu Thai het gister ’n sensitiewe hou van die konstitusionele hof gekry. Die voorstel om die samestelling van die Senaat te verander is teen die grondwet. Die wetsontwerp verander die Senaat in 'n familiebesigheid wat lei tot 'n magsmonopolie wat demokrasie ondermyn.
Net 'n vinnige geskiedenis. Die regering het voorgestel om die Senaat in sy geheel te verkies en nie meer die helfte daarvan aan te stel nie. Die verbod op kandidatuur deur familielede sal afgeskaf word en die aantal senatore sal van 150 tot 200 toeneem. Die Huis van Verteenwoordigers en Senaat het die voorstel goedgekeur en premier Yingluck het dit aan die koning voorgelê vir ondertekening. Die hof het die saak oorweeg omdat die Demokrate, wat baie in die minderheid in die parlement is, gevra het om die grondwetlikheid van die voorstel te beoordeel.
Die hof het bevind dat die voorstel strydig is met die Grondwet. Sommige harde woorde is gehoor oor die LP’s wat namens ander gestem het. 'Oneerlik. In stryd met die parlement se reëls. In stryd met parlementariërs se eerlikheid.' Die versoek om die regerende partye te ontbind en die LP’s wat ten gunste van die voorstel gestem het, van hul setels in die parlement te ontneem, is deur die Hof verwerp.
Opposisieparty Demokrate glo dat premier Yingluck moet bedank om verantwoordelikheid te toon vir ''n verkeerde voorstel'. Die speakers van die Huis en Senaat moet ook bedank. Die party oorweeg dit om vervolgingsverrigtinge te begin teen die 312 LP's wat ten gunste van die voorstel gestem het. Demokrate sê die uitspraak skep ook 'n presedent vir twee ander voorstelle om die Grondwet te wysig.
Die United Front for Democracy against Dictatorship (UDD), wat die afgelope twee dae 'n saamtrek by die Rajamangala-stadion ter ondersteuning van die regering gehou het, het besluit om die saamtrek af te stel. UDD-leier, Jatuporn Prompan, het aan die ongeveer 30.000 XNUMX deelnemers gesê (beraming Bangkok Post) om huis toe te gaan en vir die nuwe geveg voor te berei. 'Noudat ons nie die grondwet artikel vir artikel kan verander nie, gaan ons die hele grondwet verander.'
Die rooi hemde vra vir 'n hervatting van die parlementêre debat, wat verlede jaar deur die konstitusionele hof gestaak is. Die Hof het toe aangeraai om eers 'n referendum oor die behoefte aan verandering te hou. Die grondwet wat soveel herrie veroorsaak, is in 2007 ná die militêre staatsgreep tot stand gebring deur ’n regering wat deur die staatsgreepmakers in die saal gesit is.
Die Hof se belangrikste oorwegings, punt vir punt:
- Die Speaker en Adjunkspeakers van die Huis van Verteenwoordigers het sommige LP’s hul reg om te praat ontneem [om die debat vinnig af te sluit].
- Die voorstel gee politici totale mag oor die parlement en dit is 'n stap terug.
- Die voorstel maak die Huis van Verteenwoordigers en die Senaat een en dieselfde Kamer. Dit bied aan politici wat die mag deur ongrondwetlike middele wil gryp die geleentheid om die parlement ten volle te beheer.
- Die voorstel verander die Senaat in 'n familiebesigheid wat lei tot 'n magsmonopolie wat demokrasie ondermyn.
- Om die Senaat in 'n ten volle verkose kamer te verander, nie anders as die Huis van Verteenwoordigers nie, is skadelik vir die kern en inhoud van die tweekamerstelsel en gee politici die geleentheid om die parlement ten volle te beheer.
(Bron: Bangkok Post, 21 Nov. 2013)
Meer nuus later vandag in Nuus uit Thailand.
Kommunikasie ingedien
Opsoek na 'n lekker geskenk vir Sinterklaas of Kersfees? Koop Die beste van Thailand-blog. ’n Boekie van 118 bladsye met fassinerende stories en stimulerende rubrieke van agtien bloggers, ’n pittige vasvra, nuttige wenke vir toeriste en foto’s. Bestel nou.
Ek het selde iets so vreemd gelees soos die konstitusionele hof se oorweging dat die parlement nie die domein van verkose politici kan wees nie.
Die wantroue in verkose politici in Thailand is verstaanbaar. Maar kan aangestelde senatore vertrou word? Watter belange verdedig hulle?
Met sy uitspraak het die Hof 'n wetlike struikelblok op die pad na populêre soewereiniteit en demokrasie geskep.
Binne Thaise politieke betrekkinge sien ek alle rede vir die Hof om te besluit om nie die Senaat te verkies nie. Die gevaar dat slegs vertrouelinge/familielede “gekies” en geplaas word, sou te groot wees. Moenie Thaise (Asiatiese) verkiesings en aanstellings in 'n Westerse perspektief sien nie, soos byvoorbeeld in Nederland, waar die samestelling van die Huis van Verteenwoordigers deur verspringende verkiesings bepaal word. Die belangrikste is nou dat die Hof nie toegelaat het dat 'n party 'n (broos) regeringstelsel na sy eie wil buig nie. Dit is die grootste wins op die oomblik. 'n Verdere vraag wat beantwoord moet word of 'n aangestelde Senaat verkies word, is een wat beantwoord sal word namate die Thaise samelewing ontwikkel/moderniseer. Tot dusver is daar nou 'n groot stap geneem, duim vas. Daar lê nog 'n lang pad voor!
Ek kon nie meer met jou saamstem nie, Alex. Ek sal twee dinge byvoeg. 1 Die (byna die helfte) aangestelde Senaat verkies die lede van die Konstitusionele Hof, die Verkiesingskommissie, die Anti-Korrupsiekommissie, die President van die Hooggeregshof en sommige ander howe en hierdie mense stel op hul beurt die aangestelde senatore aan. 'n Goeie voorbeeld van handklap en perdehandel. Glo my as ek sê dat hierdie prosedures nie net op kundigheid gebaseer is nie, maar ook op grond van politieke oortuigings. 2 Waar was die Konstitusionele Hof toe die militêre staatsgreepmakers die 2006 Grondwet (liefdevol bekend as die People's Constitution) in September 1997 geskeur het? Deur toe te swyg, het hulle nou heeltemal hul spreekreg verloor.
Die Konstitusionele Hof dien nie die belange van demokrasie nie.
@ Tino Kuis Beste Tino, Jy vra waar was die Hof in 2006/2007. Ek vermoed want niemand het by die Hof gekla nie. Ek kan darem nie aanneem dat die Hof toegelaat word om op eie inisiatief verrigtinge te begin nie, maar dit is voer vir prokureurs. Ek dink Alex se redenasie is sterker: Die Huis van Verteenwoordigers het die reg om die grondwet te wysig in ooreenstemming met artikel 291 van die grondwet.
My komplementeer Dick. 'n Regterlike liggaam kan slegs besluite neem as 'n saak vir beoordeling voorgelê word. Het alles te doen met skeiding van magte: Wetgewende, uitvoerende en regterlike. Die Trias Politica, dit is die basis vir elke demokratiese grondwetstaat.
En maak nie saak hoe kinderagtig die Thaise politici is nie, Thailand is 'n demokratiese staat wat deur die oppergesag van die reg beheer word.
Ja. Dit was die tweede ernstige hou in die neus van Thaksin en medewerkers in 'n kort tydjie. Eers die verwerping van die 'hersiene' amnestiewet en nou die uitspraak van die Konstitusionele Hof. 'n Paar dae gelede het die Pheu Thai en die rooi hemde met trots verkondig dat hulle enige uitspraak van die hof sal ignoreer omdat die hof nie jurisdiksie sal hê om in hierdie saak te beslis nie. Nou vertrek hulle met hul sterte tussen hul bene. Dit is baie duidelik dat die momentum nie vir die Pheu Thai is nie. Ek skat dat daar ná die uitspraak gister heelwat bespreking was (en met die buiteland geskiet het) bo-aan die Rooihemde oor wat om te doen: aanvaar die nederlaag (en onderskryf dus ook die primaat van die Thaise regstelsel) of ignoreer die uitspraak en word daarvan beskuldig dat hulle gesê het dat geregtigheid slegs geregtigheid is as die Pheu Thai sy sin kry. Gelukkig het hulle die nederlaag gekies. Natuurlik is daar steeds 'n paar eggo's van leiers dat die hele Grondwet gewysig gaan word. Maar eerstens is dit tyd vir besinning en 'n interne evaluering van hoe en hoekom dinge so verkeerd geloop het. Dit sal weer besig wees op die Bangkok-Hongkong-vlugroete.
Thailand is nie 'n demokrasie tot verdere kennisgewing nie, die Phue Thai se voorstel het beteken dat seuns, dogters, mans en vrouens almal saam in die Senaat kon sit. Boonop was daar ’n wetsontwerp wat die regering toegelaat het om buitelandse ooreenkomste te sluit sonder parlementêre goedkeuring. En as dit nie genoeg is nie, was daar 'n wetsontwerp dat die 2 triljoen beleggingsprogram sonder parlementêre beheer geïmplementeer kan word. Kortom, die deur na ongebreidelde korrupsie is wawyd oopgegooi. Die beste voorbeeld is die HST-planne wat in werklikheid 'n eiendomsbedrogspul is tot voordeel van die vriende van die vriende, want daar is niks meer absurd as 'n HST-lyn na Khorat
@ henry Jy vertaal triljoen as triljoen, maar dit moet triljoen wees. Ek het ook al voorheen daardie fout gemaak. Die lys is dus miljoen – biljoen – triljoen – triljoen – triljoen.
Wat die voorstel oor ooreenkomste met die buiteland betref, is goedkeuring steeds nodig vir sommige ooreenkomste, maar nie meer vir almal nie. Die regering hoef ook nie meer met die parlement te konsulteer voor samesprekings nie. Dit is tans 'n kwessie in die grenskwessie met Kambodja. Die eindresultaat moet aan die parlement voorgelê word, maar voorlopige konsultasie met die parlement sou nie meer nodig wees nie. Jy het ook 'n mooi opsomming van die warm kwessies gegee.