Die Konstitusionele Hof het geen respek vir die grondwet en die oppergesag van die reg nie. Dit probeer voortdurend om sy krag uit te brei.
Drie raadslede van Pheu Thai het gister dié ongegronde beskuldiging by die hooggeregshof gemaak, wat die taak het om die grondwet te beskerm. Die voormalige regerende party het die media gemobiliseer om sy standpunt bekend te maak oor die saak wat tans voor die Hof voorlê, naamlik die geldigheid van die verkiesing op 2 Februarie.
Volgens PT het die Hof geen jurisdiksie om daardie saak aan te hoor nie. Sy regverdig dit soos volg. Die saak is voor die Hof gebring op versoek van 'n regsdosent aan die Thammasat Universiteit, maar die Ombudsman mag slegs aangeleenthede rakende wette na die Hof verwys.
Maar eintlik word daardie argument aan die hare meegesleur, want PT en die rooi hemde vertrou nie die Hof of die ander onafhanklike liggame, soos die Verkiesingsraad en die Nasionale Teenkorrupsiekommissie nie. Hulle sou daarop uit wees om die regering te kul. Die Verkiesingsraad word byvoorbeeld daarvan beskuldig dat hy sy taak versuim het.
PT-raadslid Apiwan Wiriyachai sê hoewel Pheu Thai die hof se gesag erken, as die hof die grondwet oortree, is die party nie verplig om by 'n hofuitspraak te hou nie. So dit kan pret wees, want Pheu Thai – en nie net hierdie party nie – verwag dat die Hof 'n groot verskil in die verkiesings sal maak.
Vandag hoor die Hof die Ombudsman, die Voorsitter van die Verkiesingsraad en Eerste Minister Yingluck (effens gestremd omdat sy verlede week haar enkel verstuit het en 'n rolstoel gebruik). Dit is nie bekend wanneer die dobbelsteen gegooi sal word nie. Ten minste nie vandag nie. Politieke Thailand kan nog lank onrustig bly.
(Bron: Bangkok Post, 19 Maart 2014)
Politieke partye probeer al dekades lank – weens ’n gebrek aan wil om met ander partye oor groot en geringe politieke sake kompromieë aan te gaan – om hul punt voor allerhande instellings soos die howe en allerlei ander – onafhanklike – instellings te kry. Hul uitsprake het politieke gevolge. Die party wat in een van hierdie gevalle verloor is altyd kwaad, erken nie die uitspraak nie of sê vooraf (as dit duidelik is dat hy gaan verloor) dat hy geen uitspraak sal aanvaar nie. Hierdie 'onafhanklike' instellings is verpolitiseer juis vanweë die magteloosheid van die bestaande politieke partye. Deur die agterkamers probeer die magsblokke soveel as moontlik vriendelike mense in belangrike setels kry, wat die verpolitisering net sal toeneem en nie verminder nie.
Ek dink jy oordryf bietjie, liewe Chris. Die feit dat die 'onafhanklike instellings', soos die Konstitusionele Hof, die Verkiesingsraad en die NACC (die Nasionale Anti-Korrupsiekomitee) as nie onafhanklik maar as verpolitiseer beskou word, is eers die geval ná die militêre staatsgreep van 2006 en die militêre staatsgreep grondwet van 2007. Dit word nie net deur sommige politieke partye gesê nie, maar ook deur baie akademici en ander belanghebbende partye, soos ek.
Bangkok Pundit, 'n goed ingeligte webwerf, skets vier scenario's vir die nabye toekoms:
1 Yingluck sal in sy amp bly totdat die verkiesing van 2 Februarie voltooi is of totdat heeltemal nuwe verkiesings gehou word. Laasgenoemde is my voorkeur, as die Demokrate weer deelneem.
2 Yingluck bedank en een van haar adjunk-premiers neem haar pos oor
3 'n Nuwe Eerste Minister word aangestel uit onderhandelinge tussen Yingluck en Suthep
4 Yingluck word in 'n wettige staatsgreep afgesit en 'n nuwe premier word aangestel (deur wie?)
1 en miskien 2 kan deur die rooi hemde aanvaar word, maar 3 waarskynlik nie en 4 beslis nie. Dit lyk of dit 4 sal wees en dan sal ons die poppe laat dans….
As die “T-familie” hoegenaamd gemoeid was met die belange van die land, is 2 die gepaste keuse.
Ek vermoed dat as hierdie familielede hulle aan die politieke stryery sou onttrek, die Demokrate onmiddellik bereid sou wees om met Pheu Thai te gaan sit om 'n oplossing vir die dooiepunt te vind.
Ek vermoed egter dit sal wensdenkery bly.
Ongelukkig…
Tino, is dit nie waarskynlik dat daar 'n 'wettige staatsgreep' sal wees gevolg deur heeltemal nuwe verkiesings nie? Intussen ’n plaasvervangende premier van die PT-kamp. Ek sien nie daardie opsie gelys nie, maar dit lyk vir my redelik aanneemlik. In elk geval, nooit 'n vervelige dag nie.
Ek haat absoluut die woord 'wettige staatsgreep'.
In 'n boekie getiteld "Corruption and democracy in Thailand", gepubliseer in 1994 (10 jaar gelede), is drie stappe genoem – gebaseer op navorsing – om korrupsie in hierdie land te beheer:
1. die formele kanale vir die monitering van staatsamptenare en politici moet aansienlik verbeter word;
2. die druk van die publiek, van die mense, moet toeneem. Die skrywers skryf: ons kan nie verwag dat die (top) staatsamptenare en politici wat nou by die korrupte politieke stelsel baat vind om hulself te hervorm nie;
3. meer opvoeding van die bevolking om morele en politieke druk te kan uitoefen om korrupsie uit te roei.
Gelukkig is daar (effense) verbetering op punt 1. Abhisit en Suthep moet in die hof verantwoording doen vir moord; 'n aantal rooihempleiers is van terrorisme aangekla. Die voormalige goewerneur van Bangkok ('n demokraat) moes weens korrupsie bedank, en verkiesings vir die huidige goewerneur sal heel waarskynlik weer gehou moet word. Politici van verskeie partye is vir vyf jaar uit die politiek verbied.
En met reg. Geen wettige staatsgreep nie. Net geregtigheid.