Die uittredende kabinet moet bedank om die weg te baan vir 'n 'neutrale' tussentydse regering wat 'n hervormingsveldtog sal loods. Dit is die hoofvoorstel van die partyleier Abhisit, wat die afgelope week met sleutelfigure samesprekings gevoer het in ’n poging om die politieke dooiepunt te breek.
Abhisit het Saterdag sy negepuntplan bekend gestel, maar – soos te wagte was – is dit dadelik in die asblik gegooi: die UDD en twee ministers hou nie daarvan nie. Die voormalige regerende party Pheu Thai het aangedui dat hy eers die plan wil bestudeer. Sy sal Dinsdag 'n antwoord gee. Eerste Minister Yingluck het daarvan kennis geneem, maar wil nie kommentaar daarop lewer nie.
Abhisit sê sy plan het ten doel om die verlies van meer lewens en 'n moontlike militêre staatsgreep te voorkom en nie die koning in die konflik in te trek nie. Hy neem aan dat die implementering van die belangrikste hervormings 'n jaar en 'n half sal neem. Verkiesings moet ses maande later gehou word, dus nie in Julie soos die Verkiesingsraad en die regering voorlopig ooreengekom het nie.
Volgens Abhisit vind alle partye baat by sy plan. Die regering sal duidelike voorwaardes vir toekomstige verkiesings hê en sal in die aanloop daarvoor kan veldtog voer sonder ontwrigting van opponente.
Die protesbeweging trek ook voordeel uit die plan, want dit sal ’n neutrale regering hê. Net die hervormingsraad wat sy wil hê (aangestel) word op ’n ander manier saamgestel. Abhisit se gevolgtrekking: Die land as geheel trek voordeel uit sy voorstel omdat daar verkiesings en hervormings sal wees en geen staatsgreep nie en omdat daar geen sterftes sal wees nie.
Onprakties, ondemokraties, strydig met die grondwet
Minister Surapong Tovichakchaikul (Buitelandse Sake) noem die voorstel om 'n neutrale tussentydse regering te vorm 'onprakties' en 'ondemokraties'. Volgens hom sal die bevolking dit nooit aanvaar nie.
Minister Chaturon Chaisaeng (Onderwys) is ewe afwysend. Die eis dat Yingluck moet bedank en die Senaatspresident 'n neutrale premier laat kies, is "ongrondwetlik" en "skadelik vir demokratiese beginsels."
Jatuporn Prompan, voorsitter van UDD, noem die plan 'in stryd met basiese demokrasie' en 'onmoontlik om te implementeer'.
Vir die protesbeweging is Abhisit se plan, ongeag wat samesprekings tussen hom en die regering oplewer, geen rede om sy saamtrekke te stop nie.
Woordvoerder Akanat Promphan moet erken dat sommige van Abhisit se voorstelle soortgelyk is aan dié van die protesbeweging. Maar, sê hy: Die verantwoordelikheid lê by die politieke partye. Hulle moet in gesprek tree en ooreenkoms probeer bereik. 'Wanneer die regering nie saamstem nie, is nasionale hervormings onwaarskynlik.'
(Bron: webwerf Bangkok Post5 Mei 2014)
Abhisit et al is verkeerd om nie in hul beraadslagings en beplanning in ag te neem dat die Pheu Thai onderskeidelik nooit sal aanvaar dat die Yingluck-kabinet heeltemal onttrek nie. verdwyn van die politieke verhoog, dus selfs meer as wat sy reeds gedoen het, naamlik haarself as bedanking verklaar.
Pheu Thai et al. is verkeerd om nie meer tyd te neem vir hul reaksies nie, om Abhisit se planne vooraf te verwerp, en om nie Abhisit se oorwegings op hul meriete te beoordeel nie.
Beide kampe het dus die dooiepunt versterk. Albei kampe gaan voort om heen en weer te skree, en albei kampe verhoed Thailand om aan 'n oplossing vir die politieke konflik te werk.
As jy van hervormings praat, leer eers wat dit beteken om mag te deel. Die feit dat alle partye daarna streef om 'n monopolie op mag te verkry, soos nog altyd gebruiklik in Thai-verhoudinge was, is die grootste struikelblok. Mense is steeds gebaseer op oligargiese beginsels. Solank hierdie tipe 'mind-set' nie op die agtergrond geskuif kan word nie, sal konsensus nie moontlik wees nie.
Thaksin is en bly 'n sakeman en hy wil eenvoudig sy geld waarop beslag gelê is, op een of ander manier terughê. Dit word gedoen deur familielede in belangrike poste te ontplooi wat hom kan bystaan. Hier in Thailand gaan dit nie oor demokratiese politiek nie maar bloot oor mag (soos ek dit verstaan).
Ek stem saam met Soi dat albei kampe nie gretig is om ’n gesamentlike oplossing te vind nie. Ek is ietwat bang dat 'n staatsgreep kan plaasvind want op die oomblik is daar niks wat dui op begrip vir mekaar se posisies nie, kan ek ongelukkig sê. Waar daar 'n wil is, is daar 'n weg, maar dit geld nie hier nie.
As hulle nie eers die reusagtige korrupsie en dwelmmisdaad in Thailand, wat oral en in die hele sakegemeenskap verweef is, ook onder die boere, wat ek self ervaar, hardhandig en sonder genade aanpak nie, dan sal dinge nooit in Thailand gebeur nie. Dit sluit ook die besit van wapens in, want dit ruk regtig handuit, asook openbare dronkenskap. Thaise mense het geen verantwoordelikheid vir hul gedrag nie, veral as hulle dronk is, wat ek gister voor my huis ervaar het, toe my vrou kaart gespeel het en my man dronk geraak het by 'n Boeddha-partytjie. Albei het stry gekry oor die verlore geld. Manlief het dronk by die huis gekom om die geweer te kry. Gelukkig was dit beperk tot drie skote in die lug, en die vrou en drie kinders (tussen 3 en 13) was vir eers ongedeerd.
Pak dit eers rofweg aan, sodat hulle nie die vrees het om eers daaraan te dink nie.
As jy dit regkry in Thailand, kan die land herstel. Nou jaag hulle al die groot maatskappye uit die land na Birma, wat geografies ideaal geposisioneer is, en hulle kom nooit terug nie.
En dit kan wel die doodsklok vir Thailand wees, maar hey, hulle het dit self gedoen.
Die hof het Yingluck se regering gesystap. Baie bewyse is gevind van korrupsie deur Yingluck se regering, genoeg om die kabinet bedank te verklaar en op 'n hofuitspraak te wag.
Alle Yingluck-ondersteuners regverdig hierdie korrupte dinge.
As daar nie meer begrip vir die hof se uitsprake is nie, soos die geval is met baie Rooihemp-leiers en ondersteuners, dan is dit logies dat hulle nooit tot enige oplossing (sonder korrupsie) sal instem nie.
Ek dink Abhasit se plan is 'n baie goeie plan en ek is eintlik nuuskierig oor watter bloglesers ook dink dit is 'n baie goeie plan.
Groete van Danny
Ek stem heeltemal saam Danny en ek dink ook dat dit 'n stap in die rigting van 'n normale Thaise politieke situasie kan wees.
@ubon1: Abhisit se planne kan per definisie nie 'n stap in die rigting van normalisering van die Thaise politieke situasie wees nie, al is dit net vir die feit dat die planne nie die wrok van die ander party in ag neem nie. Geen plan is goed as dit nie die ander party tot dialoog nooi nie. Sien hul antwoord: http://www.bangkokpost.com/news/politics/408262/govt-tipped-to-reject-abhisit-plan.
In 'n opinie in die Bangkok Post van 5 Mei (http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/408051/the-big-issue-tick-tock), verklaar dat die NACC tot dusver geen bewyse van korrupsie gevind het nie.
Danny het glo baie goeie bronne by die NACC om anders te beweer.
En die Abhisit-plan staan nie 'n kans nie: selfs die goeie herder Suthep ignoreer dit. Die plan lyk meer na 'n desperate poging van die Oxford Boy (met Britse nasionaliteit) om terug te kom in die politiek.
@ Bunnag luukey Jy skryf dat die NACC tot dusver geen bewyse van korrupsie gevind het nie, volgens die skrywer van die stuk wat jy aanhaal. Dit is 'n baie liberale interpretasie van die sin tussen hakies: hoewel dit tot dusver geen werklike korrupsie geïdentifiseer het nie. Dit sê nie dat die komitee nie bewyse van korrupsie gevind het nie. Hoe kon die skrywer dit in elk geval weet? Alles wat hy skryf is reeds bekend uit nuusberiggewing; hy het nie sy eie bronne nie.
Die NACC sê hy het bewyse en het reeds besluit om vyftien mense, insluitend twee voormalige ministers, te vervolg.