Die 'populêre grondwet' van 1997 wat verlore gegaan het
Thai grondwet monument geleë op Ratchadamnoen pad, Bangkok
Noudat gesprekke oor die wysiging van die huidige grondwet gereeld die nuus haal, kan dit geen kwaad doen om terug te kyk na die veelgeprese voormalige grondwet van 1997 nie. Daardie grondwet staan bekend as die 'volksgrondwet' (meer, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) en is steeds 'n spesiale en unieke eksemplaar. Dit was die eerste en laaste keer dat die mense intensief betrokke was by die opstel van 'n nuwe grondwet. Dit is in skrille kontras met byvoorbeeld die huidige grondwet, wat deur middel van 'n junta-regering tot stand gebring word. Dit is ook hoekom daar organisasies is wat iets probeer herstel van wat in 1997 plaasgevind het. Wat het die 1997-grondwet so uniek gemaak?
Hoe het die grondwet tot stand gekom?
Ná die bloedige dae van Mei 1992 was die land weer besig om sy wonde te lek. In die tydperk 1992-1994 het die oproep vir 'n nuwe grondwet gegroei, begin met 'n klein groepie intellektuele en aktiviste. Steun hiervoor groei stadig en meer en meer en aan die einde van 1996 word 'n komitee aangewys om daadwerklik 'n nuwe grondwet te skryf. 99 lede het deelgeneem, insluitend 76 afgevaardigdes van die provinsies (een afgevaardigde van elk van die 76 provinsies). Meer as 19.000 10 mense het vir die afvaardiging van die provinsie geregistreer, hoofsaaklik prokureurs, maar ook sakemanne en afgetrede burokrate. Hierdie mense is toegelaat om 76 mense per provinsie te nomineer, en dit was aan die parlement om 'n enkele kandidaat uit hierdie keuring vir elkeen te kies. Hierdie 23 lede is aangevul deur XNUMX ervare vakkundiges op die gebied van regspraak, publieke administrasie, ens.
Op 7 Januarie 1997 het hierdie komitee begin werk, subkomitees is in elke provinsie aan die werk gesit en openbare verhore is gehou. ’n Eerste konsepgrondwet was einde April gereed. Hierdie eerste weergawe het die steun van 'n oorweldigende meerderheid van die 99 komiteelede ontvang. Hierdie eerste konsep is daarna wyd in die pers gerapporteer. Ná verdere intensiewe openbare debat, konsultasie en gepeuter het die komitee aan die einde van Julie met die finale konsep vorendag gekom. Met 92 stemme voor, 4 onthoudings en 3 afwesiges het die komitee die konsepgrondwet goedgekeur en dit op 15 Augustus aan die parlement en senaat voorgelê.
Protes wat vra vir grondwetlike verandering (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Die nuwe grondwet het 'n aantal groot veranderinge vir die (verkose) parlementslede en die (tot toe aangestelde) lede van die Senaat meegebring. Sterk weerstand is dus verwag, maar juis in Julie 1997 het 'n ernstige krisis uitgebreek met die val van die Baht. Hierdie krisis sou internasionaal bekend staan as die Asiatiese Finansiële Krisis. Hervormers het die oomblik benut deur baie druk uit te oefen: die nuwe grondwet sal die nodige politieke hervormings bevat om korrupsie hok te slaan en deursigtigheid te verhoog, en sodoende die broodnodige gereedskap verskaf om uit die krisis te kom.
Die presiese besonderhede van die grondwet het dus minder belangrik geword.
Die parlementslede het ook nie die gesag gehad om met allerhande wysigings vorendag te kom om verder aan die grondwet te peuter nie. Die keuse was bloot om goed of af te keur. Daar was ook ’n stok agter die deur: as die parlement die grondwet verwerp, sal ’n nasionale referendum volg oor die aanvaarding van die grondwet of nie. Met 578 stemme voor, 16 teen en 17 onthoudings het die parlement en senaat die nuwe grondwet goedgekeur. Die nuwe grondwet het in Oktober 1997 in werking getree.
Die belangrikste kenmerke
Die regte en vryhede in die grondwet was die verkoopspunt, 'n nuwe pad is regtig ingeslaan. Twee hoofpilare van die nuwe grondwet was:
- die instelling van beter beheermeganismes, skeiding van magte en deursigtigheid.
- die stabiliteit, doeltreffendheid en regverdigheid van die parlement en kabinet te verhoog.
Wat besonders was, was die invoer van invoere van onafhanklike institute. So kom een:
- Konstitusionele Hof: om sake teen die hoogste wet van die land te toets)
- Ombudsman: om klagtes te hersien en na die hof of konstitusionele hof te verwys
- Nasionale Anti-Korrupsie Kommissie: om korrupsie onder lede van die parlement, senaat of senior amptenare te bekamp.
- Staatsbeheer (oudit) Kommissie: vir inspeksie en beheer van die finansies teenoor die lede van die parlement en senaat.
- Nasionale Menseregtekommissie: om burgers se klagtes oor menseregteskendings te hanteer.
- Verkiesingsraad: vir die organisering en toesig van die behoorlike en regverdige verloop van verkiesings
Hierdie onafhanklike instellings sou as 'n beter beheermeganisme teenoor die regering dien. In baie gevalle het die senaat 'n belangrike rol gespeel in die aanstelling van die lede van die onafhanklike instellings wat hierbo genoem is. Dit is voorafgegaan deur ’n komplekse keurstelsel met buiteparlementêre komitees om politieke invloed te beperk.
Ook nuut was dat die senaat, 'n onpartydige wetgewende kamer, nie meer ingevolge die nuwe grondwet deur die koning of die regering aangestel sou word nie, maar voortaan direk deur die volk verkies sou word. Kandidate moet nie by 'n politieke party geaffilieer wees nie en kan nie twee opeenvolgende termyne dien nie.
Vir die nuwe grondwet is die komitee geïnspireer deur die Duitse model, insluitend in terme van stemming, mosies, ensovoorts. Nog 'n belangrike hervorming was dat, om die stabiliteit van die kabinet te verseker, meer mag aan die eerste minister gegee is. Thaise politici was ook geneig om gereeld van politieke partye te verander, die vereiste dat kandidaat-LP's 'n lid van 'n sekere party moes wees ten minste 90 dae voor die aanvang van nuwe verkiesings was veronderstel om hierdie gedrag te voorkom. Dit het dit minder aanloklik gemaak om 'n koalisie voortydig op te blaas.
Al met al was dit 'n dokument met groot hervormings en baie nuwe elemente. Die grondwet is “volksgrondwet” genoem omdat dit saamgestel is deur afgevaardigdes van alle provinsies. Tydens die opstel van die konsepgrondwet was daar ook verskeie openbare verhore waarby allerlei organisasies, instansies en partye betrokke was. Daar was tot dusver ongekende openbare insette.
Hoekom "gewilde grondwet"?
Maar was dit werklik 'n grondwet van die mense? ’n Grondwet wat deur die mense geskryf is, is nie noodwendig ’n grondwet vir die mense nie. Daar is byvoorbeeld vraagtekens oor die vereiste dat LP’s en Senaatslede hoëronderwysdiplomas moet hê. Volgens die komitee het baie mense aangedui dat hulle so 'n vereiste wil hê, maar daar moet kennis geneem word dat die burgers wat aan die samesprekings deelgeneem het, dikwels meer hoogs opgevoed was. Die insette en invloed van gemiddelde burgers sonder indrukwekkende hoë onderwys, 80% van die inwoners was boere, werkers ensovoorts, het 'n bietjie langs die pad geval.
Die reëls oor die verdeling van setels in die parlement het die groter partye bevoordeel, wat proporsioneel ekstra setels toegeken is. Dit het toe die versplintering van die parlement verhoed en sodoende stabiliteit verskaf, dit het eintlik ook beteken dat dit vir minderhede moeiliker was om 'n stem in die parlement te kry, soos wat die geval sou wees met 'n verteenwoordigende verdeling van setels.
Die nuwe "neutrale" en onafhanklike liggame was gevul met middelklas Bangkok-professionele mense. In teorie is ervare, objektiewe en bevoegde persone aangestel, byvoorbeeld die lede van die Konstitusionele Hof is deels deur lede van die hof, die Hooggeregshof, maar ook deels deur die senaat gekies. In die praktyk kon politieke invloed egter nie heeltemal uitgesluit word nie.
’n Militêre staatsgreep en nuwe grondwet:
In 2006 het die weermag weer die mag oorgeneem, wat baie van die baanbrekende veranderinge ongedaan gemaak het. Die militêre junta het self 'n komitee saamgestel om 'n nuwe grondwet te skryf (2007), so dit was in skrille kontras met die grondwet van 1997. In plaas van breë openbare insette, was dit nou die bevoegdhede wat die nuwe grondslag gelê het. lê, ten einde hul greep en invloed te verseker. Die bevolking moes klaarkom met 'n referendum waarin hy slegs moes kies tussen die verwerping of goedkeuring van die nuwe grondwet. Daarbenewens het die militêre junta gewaarsku dat hulle sal aanbly as die bevolking die grondwet verwerp. Veldtogte teen die nuwe grondwet van 2007 is verbied ...
Ná die staatsgreep van 2014 het ’n soortgelyke scenario afgespeel met betrekking tot die grondwet van 2017. Die senaat is deur die weermag saamgestel en het ook meer mag gekry (insluitend om vir die premierskandidaat te stem). Die junta het ook die lede van die 'onafhanklike' liggame soos die Verkiesingsraad en gedeeltelik van die Konstitusionele Hof gekies en sodoende ook die mag en invloed van die magte wat daar is, laat geld. Die pad wat in 1997 geneem is, het duidelik tot 'n einde gekom.
iLaw en die aanbied van handtekeninge wat vra vir die herskryf van die grondwet, gelei deur Jon Ungpakorn (voormalige senator, broer van voortvlugtige Jiles Ungpakorn, albei seuns van die beroemde Puey Ungpakorn van Thammasat Universiteit) – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Hulpbronne en meer:
- Mites en realiteite: die demokratisering van Thaise politiek. Deur Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- Thailand se krisis en die stryd vir demokrasie. Deur Giles Ji Ungpakorn. WDress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Die tragedie van die herhaaldelik mislukte demokrasie in Thailand lê nie soseer by die grondwet nie, maar by die realiteit dat die land geen werklike politieke partye het nie (FFT miskien die uitsondering). Thaise politieke partye word nie gevorm deur ’n ideologie soos ons dit in die Weste ken nie, maar deur provinsiale “peetvaders” en hul onmiddellike familie, wat hul plaaslike invloed kan gebruik om soveel moontlik stemme te wen. ’n Partyplatform met duidelike beleidsvoorstelle bestaan nie in daardie wêreld nie. Dit gaan oor wen en die res is sekondêr.
Hoe wonderlik sou dit nie gewees het as die senaat en onafhanklike liggame eintlik vanaf die grondwet van 1997 onafhanklik van politiek geword het nie. Ongelukkig was die senaat gevul met familie van die provinsiale "peetvaders" en hulle het op hul beurt die lede van die onafhanklike liggame verkies.
Die 1997-grondwet het byvoorbeeld gelei tot 'n situasie wat vergelykbaar is met die huidige situasie. Die regering, die parlement, die senaat, die konstitusionele hof, die korrupsiekommissie, is almal met mekaar verbind en hou mekaar aan bewind. Dit was nie anders onder Thaksin nie, wat voordeel getrek het uit die 1997-grondwet deur die provinsiale "peetvaders" onder 1 party te bring.
Die jong generasie hou daarvan om baie veranderinge te sien, en met reg. Dit is net jammer dat hul betogings gefokus het op kwessies wat veels te groot verandering in die Thaise samelewing vereis. Dit sou beter gewees het as hulle uitsluitlik op korrupsie en ongelykhede in die samelewing gefokus het. Werk stap vir stap aan die verbetering van die samelewing.
Jy is grootliks reg, Petervz, oor die mislukte rol van politieke partye in Thailand.
Ek wil dit ietwat nuanseer. Thailand het byvoorbeeld 'n Kommunistiese Party (1951 tot 1988) en 'n Sosialistiese Party (1970? - 1976) gehad. Albei partye is verbied. In Februarie 1976 is Boonsanong Punyodyana, voorsitter van die Sosialistiese Party, vermoor.
Jy noem die FFT as 'n uitsondering. Met reg. Maar dit is juis die voorbeeld van hoe partytjies met ’n goeie program nie geduld word nie. Die FFT, Future Forward Party, is op belaglike gronde ontbind en is nou die MFP Move Forward Party. Die lewe word ook moeilik gemaak vir die oorspronklike voorsitter, Thanathorn Juangroongruangkit.
Die Thai Rak Thai Party het ook 'n goeie en gewaardeerde program gehad wat vinnig geïmplementeer is. Dié party het ook in duie gestort. Ek gaan nie in besonderhede in nie...en sal nie name noem nie...
Solank as wat die huidige grondwet voortbestaan (die mag van die senaat!), glo ek nie dat 'n stap-vir-stap verbeterde samelewing moontlik is nie.
Ek glo die huidige, jong generasie stel die regte doelwitte, ja, soms groot veranderinge, ek dink nie te groot verbeterings nie. Hulle betaal nou daarvoor in die tronk.
@Petervz,
Ek kan met hierdie reaksie saamstem en dink die probleem lê ook in die sisteem dat bejaardes met hul outydse denke aktief kan of mag wees. Oor ongeveer 10 jaar sal dit die mense wees wat die wêreld gesien het en ook besef dat Thailand nie 'n eiland is nie. Die afgelope jare het die veranderinge altyd voortgeduur, maar hulle haal skaars die nuus, tensy dit natuurlik negatief is. Daar is regtig lig aan die einde van die tonnel, maar moenie toelaat dat tyd die belangrikste faktor is nie.
Jy is grootliks reg, Petervz, oor die mislukte rol van politieke partye in Thailand.
Ek wil dit ietwat nuanseer. Thailand het byvoorbeeld 'n Kommunistiese Party (1951 tot 1988) en 'n Sosialistiese Party (1970? - 1976) gehad. Albei partye is verbied. In Februarie 1976 is Boonsanong Punyodyana, voorsitter van die Sosialistiese Party, vermoor.
Jy noem die FFT as 'n uitsondering. Met reg. Maar dit is juis die voorbeeld van hoe partytjies met ’n goeie program nie geduld word nie. Die FFT, Future Forward Party, is op belaglike gronde ontbind en is nou die MFP Move Forward Party. Die lewe word ook moeilik gemaak vir die oorspronklike voorsitter, Thanathorn Juangroongruangkit.
Die Thai Rak Thai Party het ook 'n goeie en gewaardeerde program gehad wat vinnig geïmplementeer is. Dié party het ook in duie gestort. Ek gaan nie in besonderhede in nie...en sal nie name noem nie...
Solank as wat die huidige grondwet voortbestaan (die mag van die senaat!), glo ek nie dat 'n stap-vir-stap verbeterde samelewing moontlik is nie.
Ek glo die huidige, jong generasie stel die regte doelwitte, ja, soms groot veranderinge, ek dink nie te groot verbeterings nie. Hulle betaal nou daarvoor in die tronk.
Goeie artikel, Rob V!
Ongelukkig sal 'n soortgelyke gewilde grondwet nog lank op die wenslys bly, want nie net Thailand nie, maar die hele streek neig na die Chinese dwangmodel van vat dit of los dit.
'n Stewige stuk waarmee ek kan identifiseer. Jy noem die onafhanklike institute, sien hieronder. Hierdie is nie meer onafhanklik nie, maar is heeltemal of grootliks deur die huidige regime oorgeneem. :
Konstitusionele Hof: om sake teen die hoogste wet van die land te toets)
Ombudsman: om klagtes te hersien en na die hof of konstitusionele hof te verwys
Nasionale Anti-Korrupsie Kommissie: om korrupsie onder lede van die parlement, senaat of senior amptenare te bekamp.
Staatsbeheer (oudit) Kommissie: vir inspeksie en beheer van die finansies teenoor die lede van die parlement en senaat.
Nasionale Menseregtekommissie: om burgers se klagtes oor menseregteskendings te hanteer.
Verkiesingsraad: vir die organisering en toesig van die behoorlike en regverdige verloop van verkiesings
Dit was ook die geval ingevolge die 1997-grondwet nadat De Thai Rak Thai gewen het. Die probleem van 'n politiek sonder enige ideologie. Die 2 kamers is nie verniet die Poea-mia kamers genoem nie. Sien ook my reaksie hierbo.
Dit is waar, liewe Petervz, maar ek kan nie die indruk vryspring dat daardie onafhanklike institute ná die staatsgreep van 2014 selfs meer op die magte begin staatmaak het nie.
’n Goeie voorbeeld van ’n gebrek aan ideologie is die feit dat politici na ’n ander party oorskakel sonder om ’n ooglid te knip. Daar is 'n geteikende ideologie binne die kern van die FFT (KK), maar ook daar sien jy baie opportuniste, van wie die meeste nou aan 'n ander (regerings)party behoort. Behou hul sitplek. Politiek in hierdie land is regtig 'n gemors. Die huidige Senaat is 'n reaksie
Kwotasie:
"Politiek in hierdie land is 'n ware gemors."
Ek stem daarmee saam. Maar die staatsgreep van 2014 sou tog ’n einde daaraan maak? Wat het verkeerd gegaan? Of is dit net die staatsgreep?
En wag dit nou vir 'n nuwe (of ou) miljardêr om die gewone mense te dien ... of sal hy eers sy belegging in die koop van stemme moet verhaal?
Stemme koop? Die afgelope dekades het mense inderdaad geld van 'n party geneem en toe vir die party van hul keuse gestem. Sien artikel in die Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Stemkoop beweer niks anders as gevaarlike snert nie
Iewers in 2011 het my vrou my gebel om te vra of ek ook lekker saam met haar en haar vriende in 'n restaurant kan eet. Ek kon nie daardie aanbod weier nie.
Daar was ongeveer 8 dames aan tafel. Ek het gevra of daar iets is om te vier. Wel, het hulle gesê, ons het na 'n Demokratiese Praktykvergadering gegaan en ons het almal 'n duisend baht gekry. 'So gaan jy ook vir daardie party stem?', het ek gevra. Gelag 'Natuurlik nie, ons stem vir Yingluck!' .
Dit is juis die onwaar storie dat daardie dom boere almal stemme koop, wat politieke vertroue ondermyn.
Ferdinand, lees hierdie artikel uit die 2013 Bangkok Post
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
'Die bewering van stemkoop is gevaarlike snert'
In 2011 het my vrou my gebel as ek 'n ete saam met haar vriende wou bywoon. Daar was ses dames aan tafel en ek het gevra wat hulle vier. Hulle het gesê dat hulle elkeen 1000 XNUMX baht by 'n Demokratiese party-saamtrek ontvang het. Ek het gevra of hulle daarvoor gaan stem. 'Nee', het hulle eenstemmig geskree, 'ons gaan vir Yingluck stem'.
Hulle vat geld en stem vir hul voorkeurparty.
Ek sal dadelik bely dat ek die Ungpakorns, pa en seuns, baie hoog hou. My hoed af vir Jon en iLaw, al het dit nie vrugte afgewerp of nog nie. Dit is belangrik om die fokus te hou op die belangrikheid en noodsaaklikheid van die skryf van 'n ietwat ordentlike grondwet met insette van onder na bo.
Die Grondwet van 97 was 'n groot verbetering, nie nog 'n dokument wat van bo af afgedwing is nie (wat vinnig sou eindig met 'n monstrositeit van 'n elitistiese lappie), maar uiteindelik 'n wet wat sy wortels van onder het. Ongelukkig kon die insette van onder heelwat beter gewees het as die laagste klas, die boere en werkers, meer betrokke was. Die Grondwet van 97 is meer een van die witboordjies, die beter middelklas. En hy sien te dikwels neer op boere, straatverkopers en so meer. Die Grondwet van 97 toon 'n sekere minagting vir daardie mense, daardie bekende stereotipe van dom buffels wat hul stemme verkoop vir 'n fooitjie. Dat dinge anders is, dat die plebs nie hul stem verkoop aan die persoon wat sowat 100 note laat reën nie, maar dat hulle 'n kandidaat kies van wie hulle dink of hoop dat hulle konkrete maatreëls en voordele sal bring, wel...
Maar dalk meer daaroor in 'n toekomstige stuk oor demokrasie in Thailand, waarin ek hoop om te gaan met stemkoop, die peetvaders en die rol van bekendes. Of die gehoor van Thailand Blog is seker nou al moeg vir my stukke oor demokrasie.. 😉 iets oor menseregte dan? 'n Kort biografie van Jon en Jiles? Of dalk weer 'n interessante Thai (m/v) vind om 'n onderhoud te voer? 🙂
Hou aan skryf oor demokrasie, liewe Rob V. Miskien 'n storie oor een of meer van daardie jong betogers wat nou in die tronk is?
'n Kort biografie van Jon en Jiles is ook lekker. Ek het hier oor pappa Ungpakorn geskryf.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., ek is vir vryheid-geluk so gaan gerus voort met jou vak, ek sal dit doen met Thaise literatuur en met ander dinge wat my interesseer. Ander verkies om oor visumreëls en korona-skote te skryf, en ander hou daarvan om nuus te sien. So jy merk op dat ons nie vooraf geprogrammeerde robotte is nie ...
Dan bly hierdie blog tuis in alle markte en diegene wat dit nie wil lees nie, wel, hulle slaan dit net oor, of hoe?
Dankie Rob,
Nog 'n interessante agtergrondartikel.
In die verlede het jy onder meer herhaaldelik op hierdie forum geskryf dat jy hierdie grondwet verkies.
Nou verstaan ek hoekom en ek dink die 1997-grondwet is een van, indien nie die beste Thaise grondwet van die afgelope 90 jaar nie.
Ongelukkig het dit geblyk dat hierdie grondwet nog nie 'n waarborg vir 'n volwaardige demokrasie is nie.
petervz verwys reeds hierbo na die (politieke) kultuur waarin die algemene belang van 'n stabiele volk gerig op voorspoed vir almal ondergeskik is aan patronaatskap, eie stam en persoonlike belange.
Eers wanneer daardie kultuur in die grondwet aangepak/onmoontlik gemaak word, kan daar ’n volwaardige demokrasie wees waarin die belange van alle inwoners in ag geneem word.
Beste Theo, jy kan nie 'n beskermheer van (plaaslike en kapitaal) bekendes verander wat alles in hul vermoë doen om hul posisie van mag en invloed te verseker nie, al skree hulle "plebs" (en ja, natuurlik skryf ek dit met 'n ironiese knipoog) vir deelname, vryheid, demokrasie en die vestiging van regte, verpligtinge ensovoorts.
Maar dinge is nie eenrigtingverkeer nie (ek sal 'n dialektiese materialistiese hoed opsit nie), dinge beïnvloed en verander mekaar. Dus kan 'n nuwe grondwet natuurlik ook 'n goeie voorbeeld stel, al is die voorwaardes vir 'n meer regverdige samelewing nog nie in die praktyk geskep nie. In elk geval is daar beslis lesse te leer uit die storie rondom die 97 Grondwet.