Lesersvraag: Dringende vrae oor annuïteit

Dan het jy dit nie reg gelees nie, Erik. Die vraesteller praat van “loonbelasting/gesondheidsversekeringbydraes”. Ek neem aan dat “bydrae” verwys na die inkomsteverwante bydrae tot die Wet op Gesondheidsorgversekering en nie na die “premies” van nasionale versekeringskemas nie.

Boonop bevat die aansoek om vrystelling en 'n vrystellingsbesluit absoluut niks met betrekking tot die inkomsteverwante bydrae tot die Wet op Gesondheidsorgversekering nie. Dit gaan immers om 'n aansoek om vrystelling van betaalstaatbelasting.

Blykbaar is Centraal Beheer Achmea bewus daarvan dat die vraesteller Jan buite die kring van mense wat vir die nasionale versekeringskemas verseker is val aangesien hy buite Nederland woon.

Daarbenewens weerhou voordeelagentskappe gewoonlik nie 'n inkomsteverwante Zvw-bydrae wanneer hulle in die buiteland woon nie. Jy val immers outomaties ook hier buite die kring van versekerde persone. In een geval loop dit egter verkeerd. Verlede jaar is hierdie bydrae byvoorbeeld verkeerdelik vir 'n paar maande van 'n kliënt van my teruggehou deur die ABP (nie die kleinste speler nie!). Toe dit deur ABP self gestop is, het hulle versuim om die vorige maande reg te stel. Een telefoonoproep was genoeg om dit ook reg te stel. Dit is dus belangrik om dit dop te hou.

En wat bly oor na die nasionale versekeringsbydraes en die inkomsteverwante Zvw-bydrae? Die LOONBELASTING!
En soos dit vir my lyk, het ons hier te doen met 'n tradisionele annuïteit waar die premies of die deposito en die betaling heel waarskynlik in een hand is. In daardie geval maak dit geen sin om aansoek te doen vir 'n vrystelling van betaalstaatbelasting nie. Sien my vorige reaksie.

Daarbenewens het die verklaring van vrystelling hoegenaamd geen regsgrondslag nie: die sewende paragraaf van Artikel 27 van die Loonbelastingwet 1964 (Wet 2003b), wat handel oor die metode van heffing en waarop hierdie verklaring gebaseer is, is saam met die Belasting gekanselleer. Plan XNUMX. Met ander woorde: Centraal Beheer Achmea kan nou self besluit om nie loonbelasting terug te hou nie. In geval van twyfel aan hul kant, kan HULLE SELF 'n verklaring van die inspekteur aanvra.

Lees net die Verduidelikende Memorandum wat hierdie wetswysiging vergesel:
“Artikel II, deel E (Artikel 27 van die Loonbelastingwet 1964)
Die formele vereiste wat in die sewende paragraaf ingesluit is dat 'n weerhoudingsagent, indien geen loonbelasting op grond van 'n verdrag of enige ander reël van internasionale reg teruggehou moet word nie, slegs van die terughouding van betaalstaatbelasting kan weerhou indien die werknemer hom van 'n verklaring tot dien effekte verskaf het wat die werknemer van die inspekteur ontvang het, verval.
Die afskaffing van hierdie vereiste beteken 'n administratiewe lasvermindering vir die weerhoudingsagent. Terloops, dit bly (opsioneel) moontlik vir weerhoudingsagente om ’n verklaring van die inspekteur te versoek in geval van twyfel of die weerhoudingsverpligting bestaan ​​of nie.”

En dan lyk dit baie vreemd dat ’n vrystellingsbesluit van die inspekteur van 18 Oktober 2016 steeds verwys na die sewende paragraaf van Artikel 27 van die Wet lb, wat lankal nie meer bestaan ​​het nie. Die oorsaak hiervan sal ook vir jou duidelik wees: 'n gebrek aan regskennis!

Indien vraagsteller Jan nie by óf die Belastingowerhede óf Centraal Beheer Achmea deurdring nie, kan hy my kontak oor wat om volgende te doen. Die maklikste manier is via my e-posadres: [e-pos beskerm].
Of anders via die kontakvorm op my webwerf:
http://www.lammertdehaan.heerenveennet.nl.

Beskou dit as 'n diens aan "lede" van Thailandblog.