Leservraag: Oorbetalingsbasis, pensioenvrystelling van belasting aan Thaise bank uitbetaal
Geagte lesers,
Oorbetalingsbasis, dit is maande sedert hierdie onderwerp aangeraak is. Ek is egter baie nuuskierig of daar enige verdere nuus oor hierdie onderwerp is? Net vir diegene wat dalk wonder wat dit beteken, 'n kort verduideliking.
Die belastingooreenkoms tussen Nederland en Thailand, wat reeds vir baie jare bestaan, bepaal onder meer dat die Nederlandse belastingowerheid kan eis dat pensioene, ens., wat van belasting vrygestel is, direk aan 'n Thaise bank betaal moet word en nie , soos dit dikwels gebruiklik was tot nou toe, bloot met 'n vrystelling van 'n Nederlandse bank.bankrekening. Bestaande vrystellings sal nie aangepas word nie (was verwag), maar dit sal voldoende ingestel word sodat nuwe belastingvrystellings toegestaan kan word.
My vraag is, gebeur dit werklik? Is daar mense wat nou wel verplig is om hul pensioen direk in 'n Thaise bankrekening te laat inbetaal? Die 'bedreiging' was as jy nie 'n Thaise bankrekening aan jou betalende pensioenversekeraar verskaf nie, dit bloot weer inkomstebelasting sou moes terughou.
Wie het praktiese ondervinding met hierdie of ander inligting?
By voorbaat dankie vir die inligting.
Groet,
Piet
Bedreig dit? Nee, 'n vrystelling van betaalstaatbelasting word toegestaan op voorwaarde dat die betalende agentskap direk aan 'n Thaise bankrekening betaal en dit per pensioentermyn (in baht of 'n ander geldeenheid, dit maak nie saak nie). Die betalende liggaam is wys genoeg om dit te doen en as jy nie 'n Thaise bankrekening verskaf nie, sal hulle loonbelasting volgens die reëls aftrek.
Jou vraag: gebeur dit regtig? Ja.
Dit geld net nie, ek lees daardie misverstand hier in die blog, vir inkomste wat aan Nederland toegeken word soos AOW, staatspensioen en 'n paar ander bronne van inkomste. Jy kan dit veilig in Nederland los totdat jy dit nodig het.
Erik het geskryf: inkomste wat in Nederland belas word, soos staatspensioen en staatspensioen, kan veilig in Nederland uitbetaal word. Mag ek versigtig byvoeg: as jy kostebewus is, is dit beter om dit oor 'n paar maande saam van jou Nederlandse bankrekening na Thailand oor te plaas. Andersins sal jy elke maand 'n stewige bedrag betaal vir elke oordrag na Thailand.! Dit is dus net beter vir jou beursie.
En waar is dit in die belastingverdrag? Ek dink nêrens dit is nie!
Peter in art 27 van die ooreenkoms
Groete Piet
wil nie 'n hele bespreking begin nie maar dit is nie in artikel 27 nie !! Dit sê net dit is van toepassing op geld wat na Thailand oorgeplaas word! Dit is die vereiste. Die vereiste is NIE dat dit deur die betaler (die pensioenfonds) oorgedra word nie.
Daar is 'n artikel in Thaise belastingwetgewing wat ook hieroor handel: buitelandse inkomste word slegs belas in soverre dit Thailand binnegekom het. Bykomende voorwaardes moet nagekom word. Dit is in orde. Laat ons nie te veel hieroor ophef nie. Lei tot niks. Dis net voer vir prokureurs. Is ek toevallig.
Maar John is nie presies die idee waaroor dit gaan nie... as ek in Thailand woon, maar my geld is in Ned.Bank gedeponeer, kan die Thaise belastingowerhede nie belasting weerhou nie, want volgens die verdrag kan dit slegs teruggehou word as die geld word na Thailand gedeponeer
Nou kry ons 'n vrystelling in NL, maar aan die ander kant moet ons belasting daarop betaal in die land waar ons woon ... sodat die NL belastingowerhede kan eis dat die geld na Thailand oorgeplaas word sodat die Thaise belastingowerhede werklik kan heffing
Nou trek ons voordeel uit die vrystelling wat in Nederland verkry is en Thailand kan nie hef nie omdat die geld in NL bly
Ek is toevallig nie 'n prokureur nie, maar dit lyk vir my logies
Inderdaad, dit maak sin, jy hoef nie 'n prokureur te wees nie. Ons stem heeltemal saam. As geld nie in Thailand ingebring word nie, is daar niks om vir die Thaise belastingowerhede te belas nie.
Dit word ook letterlik in die Thaise inkomstebelastingwetgewing vermeld. Skakel:http://www.rd.go.th/publish/6045.0.html
Is Artikel 1 van die Thaise Wet op Persoonlike Inkomstebelasting:
Belastingbetalers word geklassifiseer in "inwoner" en "nie-inwoner". "Inwoner" beteken enige persoon wat in Thailand woon vir 'n tydperk of tydperke wat meer as 180 dae in enige belasting (kalender) jaar saamneem. 'n Inwoner van Thailand is aanspreeklik om belasting te betaal op inkomste uit bronne in Thailand sowel as op die gedeelte van inkomste uit buitelandse bronne wat in Thailand ingebring word. 'n Nie-inwoner is egter slegs onderhewig aan belasting op inkomste uit bronne in Thailand.
Die bespreking gaan daaroor of die belastingowerhede mag vereis dat die pensioenfonds direk na jou Thaise bankrekening oorplaas en of jy bloot die geld in jou Nederlandse bankrekening kan ontvang en dit dan self kan aanstuur (byvoorbeeld een keer elke drie maande). Ons gebruik die woord "remittancë" daarvoor.
Inderdaad in beide gevalle behoort die geld uiteindelik in Thailand te beland, maar as die belastingowerhede oorbetaling eis, dus direk van pensioenfonds na Thaise bank, is die belastingowerhede seker dat dit Thailand sal binnegaan. As jy sê: sorteer dit in my nl bankrekening en ek sal dit self aanstuur, moet die belastingowerhede aanvaar dat dit gebeur of moet hulle weer daarna gaan deur byvoorbeeld te vra om te bewys dat jy dit aangestuur het.
Hallo Piet,
Artikel 27: Indien 'n bepaling van hierdie Ooreenkoms vereis dat 'n vermindering van belasting op sekere inkomste in een van die State en kragtens die wette van die ander Staat toegestaan moet word, is 'n persoon nie aanspreeklik vir die volle bedrag belasting ten opsigte van daardie inkomste-onderwerp nie , maar slegs in die mate waarin sodanige inkomste aan daardie ander Staat oorbetaal of ontvang word, is die aftrekking wat deur eersgenoemde Staat ingevolge hierdie Ooreenkoms gemaak moet word, slegs van toepassing op daardie deel van die inkomste wat aan of ontvang word in die ander Staat ontvang.
Hierdie artikel is nie van toepassing op betaalde pensioene nie, want, behalwe vir staatspensioene, word dit altyd in Thailand onder die Konvensie belas as die ontvanger in Thailand woonagtig is. Dit maak nie saak of hierdie pensioene na 'n Thai-Hollandse, Afghaanse ens. bankrekening oorgeplaas word nie.
groete,
Peter.
Dit is reg.
Ek ontvang al 'n paar maande 'n klein (Pre) pensioen (Geen AOW of ABP) en die toestand van die Belastingowerhede is inderdaad dat dit direk na, in my geval, 'n Thaise bankrekening oorgeplaas word.
Ek moes selfs 'n vorm met die rekeningbesonderhede van my bankrekening in Thailand stuur.
Ek het dit natuurlik reeds aan die pensioenversekeraar gedoen.
Nuut vir my was dat die staatspensioen, wat ek heelwat later sal ontvang, eenvoudig in 'n Nederlandse bankrekening inbetaal kan word (Erik Kuijpers 10:31).
Gegewe die bespreking gedateer 26-09-2016 dat bankrekeninge gekanselleer kan word van Nederlanders wat van NL gederegistreer is, kan die AOW-voordeel min of meer verplig wees om dit via 'n ompad na Thailand te laat oorplaas.
Nie weens die toestand van die belastingowerhede nie, maar weens die feit dat jy as gederegistreerde Nederlandse burger nie meer ’n bankrekening KAN hê nie.
'n verdrag is altyd 'n ooreenkoms oor die belangrike onderwerpe. Elke land moet self die besonderhede invul.
Dus oorbetaling: nee, dit staan nie in die verdrag nie, maar word deur die belastingowerhede bepaal, blykbaar uit vorige gebeure geleer. Jy kan daarop kommentaar lewer, maar dit is soos baie dinge in die lewe “sluk of …”. Dis ook nie regtig onredelik nie!
Hier is dit, die 2016-verdrag, artikel 27, "beperking van verligting".
En ja, dit word gehandhaaf.
Liewe Corret
Vrystelling is nie permanent gewaarborg nie, al is dit net omdat die belastingowerhede so nou en dan wil kyk dat niks verander het nie.
AOW kan eenvoudig aan 'n Nederlandse bank of Thaise bank betaal word, dit is jou keuse.
Jou Rabobank het inderdaad niks te doen met oorbetalingsbasis nie, wat verantwoordbaar is aan jou pensioenbetaler wat 'n afskrif van die belastingvrystelling gehad het
Praat weer met jou rekenmeester
Groetnis
Piet
Ek het onlangs my belastingvrystelling vir my maatskappypensioen ontvang. Tot my verbasing noem die brief, wat ook aan die pensioenverskaffer gestuur word, niks van Remittance Base nie, dit wil sê dat die pensioen in 'n Thaise bankrekening inbetaal moet word.
Terloops, ek sal nou my pensioen in my Thai-rekening laat inbetaal, sodat die Thaise belastingowerhede
kan maklik kontroleer dat die gespesifiseerde pensioen ooreenstem met die bedrag wat deur die pensioenverskaffer betaal is. En in afwagting van die moontlike bekendstelling van die oorbetalingsbasis.
DIREKTE oordrag is nie in Artikel 27 van die Konvensie nie; Ek twyfel of dit 'n korrekte vereiste is en ek het baie pret gehad met Lammert de Haan, wat die belastinglêer saam met my saamgestel het. Ek het 'n vrystelling tot ek 75 word (dit is nog 5 jaar sorgvry ….) en as ek nog in Thailand woon en fiks voel, kan ek die prosedure begin, maar wie ook al leef, sorg daarvoor. Miskien het die verdrag verander.
Skakel net die klokkie, weier om vir EEN MAAND 'n Thaise bankrekening te gee, dra dit binne die kalenderjaar oor na Thailand, laat die loonbelasting terughou, maak betyds beswaar en dan moet Heerlen standpunt inneem en met sy boude naak, wetende dat dit sal in die hof beland. Maar litigasie is nie gratis nie, jy skuld hofgelde, die adviseur werk nie vir die kat se stert nie en die uitkoms na x jaar se wag en moontlik 'die senuwees' is onseker.
Ek ken verskeie mense wat hul pensioen wat aan Thailand toegeken is, direk na 'n Thaise euro-rekening oorgeplaas word en dit net omskakel wanneer nodig of wanneer die wisselkoers aantreklik is.
Jan
Stem heeltemal saam met corret
Moenie geflous word nie, ek het deur mense wat dink hulle weet dit alles en die wildste
Plaas stories op thaiblok. Woon al 13 jaar in Thailand en geniet die vrystelling vir 12 jaar
Van loonbelasting Die vrystelling het geduur tot 1 Jan 2017 van Heerlen het die advies vir Okt 2016 ontvang
Om 'n nuwe aansoek te maak en gestuur in September, reeds binne die vrystelling vir 5 jaar.
Pak van my hart, was nogal ontsteld deur 'n reeks boodskappe wat na my toe gekom het.
Die raad MOENIE MAL WEES NIE, is in plek
GR Jan v
Dis die probleem Jan, die een kry ekstra vereistes en die ander nie. Heerlen hou nie ’n vaste lyn nie.
Het jy 'n vrystelling vir 5 jaar? Goed vir jou, maar ek het een vir 10 jaar...
By die een eis hulle 'n oorbetalingsbasis, die ander siklus daardeur.
By die een hou hulle aan oor registrasie by die Thaise belastingowerhede, by die ander nie.
Maar dit beteken nie dat die reëls anders is soos hierbo geskryf nie. Daardie bepaling is daar en jy kan dit self in die verdrag lees.
Hallo Khun
Het die Ned. belastingowerhede vereis nie 'n Thaise belastingnommer nie. Hulle doen dit met my en die Thai-diens wil nie vir my 'n nommer gee nie, want ek het geen inkomste uit Thailand nie.
BertH
Wanneer ek al hierdie stories lees, kom ek net tot een gevolgtrekking en dit is, "jy is aan die genade van die belastingbeampte aan diens wat jou saak hanteer". Ons (ek en my vrou) stry al sedert 2014 (toe ons in Thailand kom woon het) met die belastingowerhede in Heerlen.
Wat hulle aanhou vra is ’n belastingnommer van die Thaise belastingowerhede en dat ons moet bewys dat ons hier belasting betaal. Maar net soos Bert H. op 29 Sept. skryf : jy kry dit nie want ons het geen inkomste in Thailand nie. Ek dink dis wonderlik van die wat wel vrystelling gekry het, net hier weer hoekom meet met dubbele standaarde? een 5 jaar die ander 10 jaar en die ander permanent.
Ek weet van 'n aantal mense dat hulle 'n oorbetalingsbasis opgelê is, ek het die besluite gesien en hulle het 'n euro-rekening in Thailand geopen.
Ek raai niemand aan om vir tenners te litigeer nie, want, soos ek reeds geskryf het, dit kos tyd en baie geld.
Erik Kuijpers skryf op 28 September om 16:23 oa
“DIREKTE oordrag is nie in artikel 27 van die verdrag nie; Ek twyfel of dit ’n korrekte vereiste is en ek het baie pret gehad met Lammert de Haan, wat die belastinglêer saam met my saamgestel het.”
Aangesien my naam in hierdie antwoord genoem word, neem ek die vrymoedigheid om hierop te reageer. Hierby sluit ek terloops die antwoord van John (wat beweer hy is 'n prokureur) in wat ook op 28 September om 12:49 geplaas is. Beide antwoorde toon nie voldoende kennis van of insig in die Nederlandse belastingstelsel nie.
Die eerste vraag om te vra is: "Waarvoor is die vrystelling?" Daar is net een antwoord hierop, naamlik: vir die terughouding van loonbelasting (en meer spesifiek loonbelasting) op bedrae wat onder die Loonbelastingwet 1964 (Wet 27b) val. Die Nederlandse loonbelasting val onder die bestek van die belastingverdrag wat tussen Nederland en Thailand gesluit is. Artikel XNUMX van die Verdrag is dus hierop van toepassing.
Anders as inkomstebelasting, is loonbelasting nie 'n tydperkbelasting nie. Elke betaling onderhewig aan die Wet lb moet geassesseer word vir voldoening aan die toetrede tot Thailand van hierdie betaling, wat Thailand die reg gee om inkomstebelasting daarop te hef. Of sy dit doen of nie, is irrelevant. Indien Thailand weier om inkomstebelasting hierop te hef, sal die reg om te hef nie na Nederland terugkeer nie!
In hierdie lig is die vereiste van die Belasting- en Doeane-administrasie om die betaling direk deur die pensioenverskaffer na 'n Thaise bankrekening te laat oorplaas voordat 'n vrystelling van terughouding van inkomstebelasting toegestaan word, ten volle wettig en spruit uit die toepassing van Artikel 27 van die Verdrag. , in kombinasie met Thaise belastingwetgewing: ten tyde van betaling word die bydrae in Thailand nagekom. Terloops, soos in sommige antwoorde gelees kan word, het Office Abroad nie 'n duidelike beleid op hierdie punt nie.
Nog 'n vereiste wat die Buitelandse Kantoor met 'n versoek om vrystelling stel, naamlik bewys dat hy as 'n belasbare persoon by die Thaise belastingowerheid geregistreer is, is aanvegbaar. As die Thaise belastingowerhede so 'n registrasie weier, sal die reg om te hef nie na Nederland terugkeer nie en kan jy op ander maniere aantoon dat jy wel 'n belastinginwoner van Thailand is. Dit is immers nie 'n kwessie van of Thailand 'n heffing het nie, maar of Thailand toegelaat word om te hef! Tot nou toe gaan Office Abroad steeds saam met die bykomende bewyse wat ek in so 'n situasie verskaf, wanneer dit by my Thai-kliënte kom vir inkomstebelastingdoeleindes.
Om duidelik te wees: Thailand hef slegs op inkomste wat werklik tot Thailand bygedra is in die jaar van genot. As jy met jou AOW-voordeel in Thailand kan klaarkom sonder om jou maatskappypensioen wat vir een of meer maande in 'n Nederlandse bankrekening inbetaal is te gebruik en jy dra daardie maatskappypensioen eers na Thailand oor in die jaar nadat jy dit geniet het, dan sal Thailand geen geld hef Artikel 27 van die Verdrag (die oorbetalingsbasis) is korrek toegepas!
Lammert de Haan (belastingspesialis, gespesialiseerd in internasionale belastingreg)
Met alle respek Lammert, maar wat jy sê (al noem jy jouself 'n spesialis) oor direkte oordrag is nie korrek nie. Sien die betrokke uitspraak van die Hooggeregshof hieroor. Die heffing op private (dus nie regering nie) pensioene is sonder enige beperking aan Thailand toegeken. Of die pensioen direk na Thailand oorgeplaas word of nie, is NIE relevant nie.
(Ek is ook 'n belastingkenner (en belastingadviseur) en, in alle beskeidenheid, dink ek ek weet iets daarvan.)
Menere, ons wag vir die persoon wat die klok oor die oorbetalingsbasis lui. Begin litigeer maar wees bewus van die koste en die wagtyd. Belastingadviseurs soos jy kan egter vir jouself die eksterne fooi bespaar.
Ek bevestig Lammert se opmerking dat Heerlen nie 'n vaste lyn in die vereiste vir oorbetaling toepas nie, en nou word ek weer gekonfronteer met die vereiste vir registrasie by die Thaise belastingowerhede. Só skryf hulle in Heerlen: “Jy doen aansoek om vrystelling. Hierdie vrystelling is gebaseer op... Hierdie verdrag is op jou van toepassing as jy as 'n belastinginwoner beskou word.' Ek kry dit nie in die verdrag nie, ek dink ook nie jy kan nie, So dit beteken om weer argumente te skryf en bymekaar te maak.
Eric, jy sal inderdaad nie die vereiste vind wat deur die belastingowerhede gestel word met betrekking tot registrasie by die Thaise belastingowerhede in die Verdrag nie. Ek het dus ernstige twyfel oor die geldigheid van hierdie eis. Of laat ek dit duideliker stel: dit ontbreek enige wetlike basis. Sien ook my plasing om 15:12.
Wat geag word jou belastingwoning te wees, kan gevind word in Artikel 4 van die Konvensie.
As jy beide 'n inwoner van Nederland is (hier geregistreer omdat jy vir 'n langer tydperk in Nederland is vir 'n vakansie/gesinsbesoek) en van Thailand, bepaal die reëls van die Konvensie waar jy geag word 'n (fiskale) te wees ) inwoner (en ook in hierdie volgorde!):
a. jy geag word 'n inwoner te wees van die Staat waar jy 'n permanente woning tot jou beskikking het; indien u 'n permanente huis in beide State tot u beskikking het, word u geag 'n inwoner te wees van die staat waarmee u persoonlike en ekonomiese betrekkinge die naaste is (sentrum van lewensbelange);
b. indien die staat waarin u u sentrum van lewensbelange het nie bepaal kan word nie, of indien u nie 'n permanente huis in enige van die staat tot u beskikking het nie, sal u geag word 'n inwoner te wees van die staat waarin u 'n gewone verblyf het. ;
c. as jy 'n gewone verblyf in beide State het of in nie een van hulle nie, sal jy geag word 'n inwoner te wees van die Staat waarvan jy 'n burger is;
d. as jy 'n burger van beide State is of van nie een van hulle nie, sal die bevoegde owerhede van die State die aangeleentheid deur wedersydse ooreenkoms besleg.
Vir my Thai-kliënte (sonder registrasie by die Thaise belastingowerhede) bewys ek die belastingwoning deur bewys van registrasie by die munisipaliteit, die stuur van die huurkontrak van hul Thaise huis, bewys van betaling van die huur, energierekeninge, ens.
Dit toon dat hulle 'n volhoubare huis tot hul beskikking in Thailand het. 'n Vakansiehuis iewers in die Veluwe kan nie as 'n volhoubare huis beskou word nie. U moet hierdie huis Saterdag voor 10:XNUMX skoon laat. Die tydelike adres van u broer of suster (wanneer u familie besoek) kan ook nie as sodanig beskou word nie.
Daarbenewens sal ek die relevante bepalings van Thaise belastingwetgewing insluit. Tot dusver is dit deur die Belastingowerhede aanvaar.
Sien ook die belastinglêer.
LET WEL: jy kan net belastingverblyf in een land hê!
Natuurlik ken ek die uitsprake van die Hooggeregshof, Joop. Geen uitspraak is egter nog deur die Hooggeregshof gelewer oor die oorbetalingsbasis (Artikel 27) van die Nederland-Thailand Belastingverdrag nie. Daar is net een stelling oor hierdie punt. Dit dateer uit 1998 (ECLI:NL:PHR:1998:AA2563) en het betrekking op die belastingverdrag wat met die Verenigde Koninkryk gesluit is. Die saak het vir die Belasting- en Doeane-administrasie misluk as gevolg van die gekose bewoording in die Verdrag.
Jou opmerking dat die 'belasting sonder beperking aan Thailand toegeken is' is heeltemal verkeerd. Lees net die Verdrag (art. 27), in kombinasie met Thaise belastingwetgewing! Nederland het 'n belastingverdrag met 9 ander lande gesluit wat ook 'n oorbetalingsbasis insluit.
En omdat die hele vraag vrystelling van terughouding van loonbelasting (tydbelasting in plaas van tydperkbelasting, soos inkomstebelasting) gaan, voldoen jy nie aan die voorwaarde van bydrae in Thailand wanneer jou pensioen in 'n Nederlandse bankrekening inbetaal word nie en dus geen vrystelling vir die loonbelasting word toegestaan: ten tyde van betaling voldoen jy nie aan die voorwaarde van bydrae in Thailand nie.
En of jy dit later met die inkomstebelastingopgawe kan regkry, is baie die vraag. Thailand hef immers nie inkomstebelasting op jou pensioen wat jy nie tot Thailand bygedra het in die jaar wat jy dit geniet het nie. En dan wys jy dat die bedrae wat jy van jou Nederlandse bankrekening na Thailand oorgeplaas het, eintlik inkomste is wat in daardie jaar ontvang is en nie spaargeld nie. Ek gee dit vir jou om te doen en sal dit nie self begin nie. Die bewyslas is op die belastingbetaler! As jy jou Desember-pensioen eers in Januarie na Thailand oordra, sal die Thaise Belasting- en Doeane-administrasie geen inkomstebelasting daarop hef nie en sal Artikel 27 dan in werking tree. Maar dan praat ons nie meer van vrystelling van loonbelasting-terughouding as tydbelasting nie: ten tye van betaling voldoen jy eenvoudig nie aan die voorwaardes nie.
'Verdragskennis', Joop. Dit is die sleutelwoord waarmee elke belastingspesialis te doen het en dit in kombinasie met kennis van die belastingwetgewing van beide lande!
Lammert,
Dit gaan inderdaad oor verdragskennis. Of Thailand heffings NIE relevant is of nie.
Die misverstand met jou gaan oor die aspek dat betaling in Thailand NIE relevant is nie.
Mens moenie deur “Heerlen” geïntimideer word nie. Boonop is die ongelyke behandeling waaroor verskeie mense kla ’n handboekvoorbeeld van onbehoorlike bestuur.
Joe,
Of Thailand hef of nie, is inderdaad irrelevant. Soos ek vroeër aangedui het, sal die reg om te hef nie na Nederland terugkeer as Thailand nie inkomstebelasting van jou wil hef nie.
Direkte oordrag van jou maatskappypensioen na 'n Thaise bankrekening IS relevant vanweë die tydbelasting: die betaalstaatbelasting.
Ek kan 'n lang pad kom met jou opmerking oor 'onbehoorlike bestuur'. Binne die algemene administratiefreg ken ons die konsep van 'belastingdiskriminasie'. Dit moet ook 'ongelyke behandeling van gelyke gevalle' insluit. En as dit deur een en dieselfde belastingkantoor gedoen word, dan kan jy inderdaad praat van 'belastingdiskriminasie'. Indien twee verskillende belastingkantore betrokke is, sal hierdie strooibiljet ongelukkig nie werk nie.
Vir die Administratiewe Hof is 'ongelyke behandeling van gelyke sake', benewens die konsep van 'gegenereerde vertroue', byna doodsonde nr. 1.
Ek het nog 'n bindende besluit van 'n belastinginspekteur op my lessenaar oor daardie 'geskepte vertroue'.
In hierdie bindende besluit het die inspekteur aangedui dat die afkoop van 'n annuïteit deur 'n Thaise kliënt van my nie in Nederland belas word nie, maar in Thailand (art. 18, paragraaf 1 van die Konvensie). Die (korrekte) stelling was betrokke by die skikking van sy verklaring dat die oorgawe van 'n annuïteit nie gereguleer word in die Verdrag wat met Thailand gesluit is nie, met die gevolg dat die Nasionale (Nederlandse) wet van toepassing is.
Uiteraard stem ek nie saam met hierdie veranderde houding van die Belasting- en Doeane-administrasie nie. My kliënt was vol vertroue dat Nederland geen belasting op die oorgawe sou hef nie. Alhoewel die Inspekteur se bindende besluit heeltemal in stryd was met die Konvensie, sal ek hom nietemin hierby hou met 'n beroep op 'n 'vrygewige vertroue'.
vir die entoesias: klik en jy kry die storie van die Hooggeregshof in gewone Nederlands. Hooggeregshof uitspraak dateer uit 1977!
Aftrede in Thailand? Let op die oorbetalingsbeginsel!
'n Aantal lande hef inkomstebelasting volgens die sogenaamde oorbetalingsbeginsel. Oordrag beteken oordrag, geldoordrag. Die beginsel beteken dat hierdie lande eers belasting begin hef wanneer die betrokke inkomste in daardie land ontvang is. Die belastingowerhede het onlangs hul standpunt oor pensioene vir inwoners van Thailand verander. Lees hier watter impak dit kan hê.
N voorbeeld
Mnr. X woon in land A en besit aandele in 'n maatskappy gebaseer in land B. Die maatskappy betaal dividende en dit word na 'n bankrekening in land B gekrediteer.
In 'n land met 'n oorbetalingsbasisbelastingwet, maak hierdie dividend nie inkomste uit nie en word dus nie vir mnr. A belas nie.
Geen dubbelbelasting as gevolg van verdrae met ander lande nie
Nederland het 'n baie uitgebreide stelsel van belastingverdrae gesluit om dubbele belasting te voorkom. Dubbelbelasting word voorkom deur sekere inkomste, soos omskryf in belastingverdrae, aan een van die lande toe te ken.
Byvoorbeeld, Nederlandse pensioene wat betaal word aan mense wat na Thailand geëmigreer het, word vir belastingdoeleindes aan Thailand toegeken.
Volgens Nederland kan dit nie so wees dat inkomste aan die ander verdragland toegedeel word nie, wat dan nie hef nie omdat belasting op grond van die oorbetalingsbeginsel in daardie land gehef word. 'n Aparte reëling word hiervoor in belastingverdrae getref.
Lande wat volgens die oorbetalingsbeginsel hef, sluit in Groot-Brittanje, Ierland, Malta, Singapoer en Thailand.
Thailand: 'n nuwe situasie
Nederland het sedert 1976 'n belastingverdrag met Thailand en hierdie verdrag bevat ook 'n oorbetalingsbepaling. Tot onlangs was hierdie oorbetalingsbepaling nie toegepas nie, maar dit het nou verander as gevolg van 'n verandering van posisie deur die belastingowerhede.
Dit is veral opvallend wanneer aansoek gedoen word vir vrystelling van die terughouding van betaalstaatbelasting op Nederlandse pensioenvoordele aan inwoners van Thailand. Die belastingowerhede sal dit weier as die inkomste nie direk na Thailand oorgeplaas word nie.
Die posisie van die belastingowerhede is nie in ooreenstemming met 'n uitspraak van die Hooggeregshof, wat in 1977 beslis het dat 'n oorbetalingsbasisbepaling nie kan geld indien aan die land van verblyf die eksklusiewe belastingregte toegeken word nie. Dit word genoem in die belastingverdrag tussen Nederland en Thailand met betrekking tot pensioene.
Die irriterende ding is dat daar geen moontlikheid is om beswaar te maak teen 'n vrystellingsverklaring van die belastingowerhede nie. Dit beteken dat indien die vrystelling nie toegestaan word nie, slegs beswaar en appèl moontlik is teen die weerhouding van loonbelasting of teen die inkomstebelastingaanslag. Nodeloos om te sê, dit kan teen 'n stewige koste kom.
Het u enige vrae oor bogenoemde. Kontak my gerus. Jy kan my by 06 54 631 850 bereik.
mnr Ralf Ramakers
http://www.mradviseurs.nl/blog/nieuwe-blog-post-5/