Leservoorlegging: Die verskaffing van noodhulp in Thailand, weet wat die moontlike gevolge is!
12 Julie sal 'n opwindende dag wees vir die 32-jarige Belg Kevin M. Op hierdie dag sal die Thaise hof sy vonnis op appèl aanhoor weens sy aandeel in die dood van sy vriend, wat ook 'n voormalige werknemer en vriend is van sy eks. - vrou.
Die hele storie word op 'n fondsinsamelingswebwerf beskryf om die hoë prokureursfooie te betaal en die beste daaruit te haal, maar hier is 'n kort opsomming.
Kevin het in 2009 saam met sy eks-meisie van België na Thailand gekom en saam het hulle 'n redelik suksesvolle maatskappy gestig. Hul liefdesverhouding het geëindig maar die besigheid en onderlinge verhouding het sonder enige probleme voortgegaan as 'n soort broer en suster verhouding.
Sy eksvrou begin dan 'n verhouding met 'n man wat later in die besigheid kom werk en met wie hy ook bevriend raak. Deur die jare versleg die situasie tussen die nuwe egpaar en ná die soveelste gewelddadige dreigement deur die vrou se ouers word Kevin ingeroep om dinge te kalmeer.
Hy huiwer om te gaan, maar die dreigement was so hoog dat hy besluit het om saam met 'n vriend na die woonstel te gaan. Toe hulle daar aankom, kry hulle 'n siedende man onder die invloed van Xanax en alkohol (die middels wat volgens goed ingeligte bronne genoem word). Uiteindelik volg 'n stryd en die slagoffer word deur Kevin in 'n wurggreep gehou. Met die polisie se aankoms het die slagoffer tegnies nog gelewe, maar is dood aangetref op pad na die hospitaal: https://www.
Volgens die wet is een ding duidelik, naamlik dat daar 'n sterfte is en vir die oortreder is die vraag of daar versagtende omstandighede in so 'n situasie kan wees. Moontlik die kombinasie van alkohol, medikasie en stres met 'n verminderde bloedtoevoer na die brein as gevolg van die wurggreep. Die slagoffer was 'n opgeleide man en dit kan in kombinasie met 'n stryd iemand "stomme krag" gee sodat die oortreder meer probeer teëwerk want as die slagoffer loskom, kan die omstandighede omswaai.
Myns insiens was die aanvanklike vonnis van 4 jaar met een jaar aftrekking nie onredelik volgens Thaise standaarde nie, maar daar is tog besluit om appèl aan te teken wat dan beide kante kan gaan. Die feit bly staan dat as die vonnis hoër as 3 jaar is, hy die land sal moet verlaat nadat hy sy vonnis uitgedien het en vir eers nie meer welkom sal wees nie, met ander woorde alles wat hy in Thailand opgebou het is verby.
Nuuskierig het ek by 'n kriminele prokureur en polisie-inspekteur navraag gedoen en was onaangenaam verras deur my vrae, daarom glo ek dat dit met enige iemand kan gebeur.
Enkele voorbeelde is:
- inbraak; inbrekers breek by jou huis in en jy verkoop vir hulle 'n paar goeie houe met jou bofbalkolf wat mens doodmaak. Jy is verkeerd en moes net gedreig het of andersins gevlug het indien nodig;
- by 'n mark loop jy per ongeluk 'n persoon raak. Hierdie een sal moeilik wees en vir jou 'n paar houe saam met 'n paar vriende verkoop. In verdediging gee jy 'n netjiese links-regs kombinasie en die aanvaller eindig verkeerd en sterf. Jy is verkeerd, te hard geslaan;
- hulle probeer jou beroof en dreig met 'n mes; jy vat die arm draai die lem en die oortreder val daarin met die dood tot gevolg; Jy is verkeerd want jy moes die mes uit jou hande geslaan het.
Daar word ook op hierdie blog geskryf dat Thais nie baie behulpsaam is as hulle 'n bakleiery, bakleiery, roof of ongeluk sien of dat mense dink dit is nonsens om op 'n toe mooban of in 'n goed bewaakte huis te woon nie, maar miskien is daardie houding nie eers so erg as jy die moontlike gevolge in die gesig staar en waarvoor jy glad nie wag nie.
As ’n mens met so ’n feit gekonfronteer word, onthou dat die polisie behulpsaam kan wees om die feite te verswak sodat dit as selfverdediging beskou kan word. In die hof is daar 'n sterfte, so daar moet vergoeding vir die naasbestaandes wees. In die Lae Lande word die betaling van die begrafnis en vergoeding as 'n skulderkenning beskou, maar in Thailand is dit 'n bietjie meer genuanseerd. Die naasbestaandes het immers koste en moontlik minder inkomste weens die dood van die slagoffer en dit toon dus respek aan hulle as dit betaal word.
Verder kan die gebruik van 'n "duur" prokureursfirma deur 'n buitelander misverstaan of as misplaas beskou word, gebruik dus 'n "goeie" Thaise prokureur en probeer om bloedmonsters van die slagoffer te laat neem wat nuttig kan wees in die toekoms. verdere kursus van die saak. Die belangrikste is egter om geld byderhand te hê sodat enige deposito's betaal kan word.
Hierdie stuk gaan nou oor die oortreder, maar vir die naasbestaandes is dit natuurlik presies andersom, om nie te sê ek wens niemand moet dit ervaar nie.
Ingesit deur Johnny BG
Die hele uitgawe is natuurlik 'n groot drama vir alle partye. Tog dink ek dat die skrywer van die artikel die punt heeltemal mis met sy waarskuwing. Want as jy net op straat aangeval word en jy verdedig jouself so dat die aanvaller sterf, is daar ’n heel ander situasie as Kevin s’n. Terloops, jy kan jouself verdedig, maar altyd in 'n gepaste mate.
Ek glo dat Kevin oormatige geweld gebruik het deur die slagoffer in 'n verstikkende wurggreep te hou, met al die gepaardgaande risiko's. Kevin was ook daar saam met 'n vriend so hy was nie alleen nie. Ander opsies kon moontlik gewees het. Sodra die slagoffer aggressief teenoor Kevin geword het en hom werklik aangeval het (maar daar is geen bewyse daarvan nie. Was Kevin beseer?) kon hy die polisie gebel het en 'n kriminele oortreding aangemeld het.
Hy is dus in my oë heeltemal skuldig aan die dood van die slagoffer (dit moet jou kind wees). Die vonnis wat hy daarna kry is redelik sag en na my mening geen rede om te appelleer nie. Trouens, as ek familie van die slagoffer was, sou ek die staatsaanklaer vra om teen die te lae vonnis te appelleer.
Jammer maar Kevin is net verkeerd. ’n Jong persoon is weggeneem wat baie ernstig is. Kevin moet na my mening maar sy personeel aanvaar. Selfs al was dit nie sy bedoeling om die slagoffer dood te maak nie, is en word dit nie toegelaat om iemand in 'n verstikkende houvas te plaas om hom onder beheer te hou nie. En daar is straf daarvoor.
Wat ek dink ook ’n rol speel, is dat jy besluit om iewers heen te gaan waar jy jou by voorbaat kan indink dinge gaan handuit ruk, want Kevin het vir ’n rede ’n vriend saam met hom geneem. Dit is ook 'n heel ander situasie as dat daar 'n inbreker in jou huis is. Jy kan hulle ook nie met 'n bofbalkolf slaan nie, want dit is nie 'n verdediging nie, dit is 'n aanval.
Daardie 3 voorbeelde: sou die regsgevolge in byvoorbeeld Nederland soveel anders wees? Ook in die Nederlandse strafreg word jy nie per definisie in sulke gevalle vrygespreek nie.
Dit is een van die redes waarom baie passief bly as 'n ramp in jou omgewing plaasvind... en dit word as laakbaar, ongeïnteresseerd of selfs lafhartig bestempel... verstaanbaar, maar ewe verstaanbaar dat selfs polisiebeamptes soms hul werk doen. ervaar alles sulke goed en kies dan om die withandskoen tegniek te gebruik... hulle het immers lankal ervaar dat hul gesag nie meer erken word nie...
Kevin se groot fout dat hy uit eie beweging na die persoon se woonstel gegaan het in plaas van. om die polisie te bel.
'n Aanval op jou eie persoon in 'n openbare plek of jou private plek …..dan sal dit as selfverdediging beskou word na gelang van die omstandighede
Die bydrae is ook bedoel om 'n bietjie dieper in die stof in te gaan 😉
Die Nederlandse strafreg het allerhande gradasies, soos noodweer, ernstige aanranding met die dood tot gevolg, manslag (indien moord nie bewys kan word nie). Prokureurs kan probeer om byvoorbeeld die kombinasie van alkohol, medikasie en stres te koppel as die hoofoorsaak van hartversaking wat tot die dood lei.
In die geval van 'n wurggreep, kan dit die laaste druk wees.
Nog 'n faktor is dat die Nederlandse strafreg ook 'n verskil het wanneer gure weer of. geweld word toegelaat. Dit is die geval as persoonlike integriteit in die gedrang kom. ’n Inbreker kan jou huis binnegaan en met ’n TV wil vertrek. Op daardie oomblik mag jy nie aanval nie, maar sodra jy die voordeur blokkeer en die inbreker nader jou, kom jou integriteit in die gedrang en kan jy gepas aanval en hoop dat hy nie op 'n trappie val nie.
In die Thaise wetgewing is hierdie graderings nie alledaags nie en is dit die eerste wat by manslag uitkom ongeag die omstandighede.
Uit sommige reaksies kan jy lees dat jy eintlik nie wys is om in die bres te tree nie, want jy kon dit sien kom. Dan dink ek: ja lekker en maklik om te skryf tensy jy ooit in ’n breukdeel van ’n sekonde self moet besluit of was daar al ooit ’n oomblik in jou lewe wat jy in ’n dreigende situasie was?
Nog ’n punt is dat daar na gelang van die situasie, soos noodhulp, inbraak of mishandeling, besluit moet word of iets gedoen moet word of nie. Ek sal van 'n ander planeet wees maar dit gaan regtig nie gebeur dat iemand my vrou met 'n mesdreigement aanrand en dat ek gaan kyk nie. as die ontbiede polisie bietjie vinnig wil kom. Daarna sal my vrou ja ja rapporteer
’n Aggressor kan nooit in ’n slagofferrol beland nie, maar blykbaar verskil menings.
Ten slotte, 'n woord oor Kevin. Enigiemand wat die Mitch Hendriguez-saak in Den Haag gevolg het, weet ook wat die straf vir die beamptes was toe hy in hegtenis geneem is met ’n noodlottige uitkoms weens die gebruik van die nekklamp. Vir die entoesias: 6 maande voorwaardelike en een jaar proeftydperk. Onder gelyke omstandighede moet elke burger in NL op dieselfde manier behandel word, wat ek dink in hierdie geval in NL sal geld.
Daar is dus 'n wêreld van verskil tussen die Nederlandse en Thaise reg, maar in albei gevalle kan iemand nie meer die storie vertel nie.
Ons weet ook dat 'n nekklamp nie skadeloos kan wees uit die voorval van die polisiebeampte in Nederland wat dit toegepas het op 'n man wat deels hieraan gesterf het nie. Dit het heelwat oproer veroorsaak. Natuurlik is 'n nekklamp daar om 'n persoon in bedwang te hou en in terme van geweld is dit gewoonlik 'n ligte optrede. Maar dit kan wees soos ons weer hier lees. Blykbaar het die regter Kevin met die onregmatige dood aangekla en veroordeel. Die bedoeling moes nie gewees het om sy vriend te vermoor nie. Die oordeelsfout is natuurlik reeds gemaak wanneer Kevin saam met 'n vriend vir daardie ander vriend gaan kuier. Die slagoffer was 'n opgeleide man, volgens inligting en ek skat Kevin is ook nie bang vir 'n kleintjie nie. Om 'n siedende man te vind en dan te probeer paai. ’n Man glo onder die invloed. My ervaring is dat dit dikwels onmoontlik is om 'n land daarmee te vaar en om 'n tree terug te neem en hulp van die plaaslike polisie te vra, moes stap 2 gewees het. Dat 'n stryd plaasgevind het, het natuurlik sy oorsaak en hoekom het die ander man mal geword en dit moes so kom. Heeltemal verkeerde beoordeling en steeds was Kevin bang om te gaan. Eerste gevoelens is dikwels korrek en moet nie geïgnoreer word nie. Kevin ken hierdie persoon al 'n geruime tyd, so dit sê ook iets wat nie voldoende in ag geneem is nie. Sy gevoelens vir sy eks-meisie speel hom ook. Geweld is glo deur albei persone gebruik en dat middels deur die slagoffer geneem is wat moontlik tot 'n uiteindelike dood gelei het, is ondersoek en in ag geneem in die beslissing deur die regter. Ek neem aan so. Maar maak nie saak hoe jy daaraan gewoond raak nie. Daar is 'n dood om te betreur wat dalk nog gelewe het as daar op 'n ander manier opgetree is. My skatting is dat Kevin ook in Nederland aan onregmatige dood skuldig bevind is. Kyk voor jy spring en vergelykings met ander situasies is nie die regte ding om te doen nie. Elke situasie vra vir oordeel en ek dink nie enige nuwe uitspraak sal in Kevin se guns wees nie. Die groot vraag is en bly, is proporsionele krag gebruik en kon dit nie op enige ander manier opgelos word nie. Die dood is onomkeerbaar en blykbaar die onbedoelde gevolg van 'n moontlik ondeurdagte daad, met die veronderstelling dat die inligting uit hierdie stuk korrek is.
Geagte lesers,
Ek wil graag hierdie (my) storie persoonlik beantwoord. Ek is gewoond daaraan om harde reaksies te lees elke keer as iets oor my saak in die media kom. Alhoewel dit nog steeds baie goed is en ek die logika kan volg. Maar jy moet verstaan dat die artikels/blogplasings wat jy aanlyn lees nie al die inligting bevat oor wat werklik gebeur het nie. Hoofsaaklik omdat die lêer duisende bladsye bevat, maar ook omdat ons self verkies om sekere dinge uit die media te hou. En dit is beslis nie vir onsself nie, maar hoofsaaklik om die familie te beskerm (hoe vreemd dit ook al mag klink) en om Siva se naam so mooi moontlik te hou. Hier is 'n paar van my opmerkings...
1. Eerstens dankie vir jou bydrae hier by Thailand Blog. Wat geskryf is is heeltemal korrek, alhoewel daar natuurlik soveel besonderhede ontbreek om 'n duidelike oordeel oor skuld of onskuld en straf te maak.
2. Miskien een van die twee belangrikste besonderhede. Eerstens het ek nie 'n vriend ontbied om daarheen te gaan nie, gegewe die situasie. Ons was albei reeds op pad na die volgende lokasie in Bangkok, dit was Vrydagaand en tyd om die naglewe in te gaan. My plan was om te gaan kyk of alles reg is en dan aan te gaan. Dit was beslis nie die eerste keer dat daar 'n rusie daar gebeur het nie en ons het natuurlik geen idee gehad wat daardie aand gaan gebeur nie. So vir my was dit eintlik meer 'n roetine-ondersoek om die ouers gerus te stel. Tweedens sien ek 'n paar keer hier terugkom dat ons vir die polisie moes gewag het. Toe ek vir die eerste keer ’n telefoonoproep van Sarah se ouers kry, het ek reeds aangeraai om die polisie te bel. Die eerste oproep is gemaak URE voordat die situasie handuit geruk het. Tussen my aankoms en die eerste telefoonoproep was daar nog tientalle oproepe (bewys hiervan alles in die saakdossier). Op 'n sekere oomblik was daar kontak met die toeristepolisie in die hoop dat hulle beter Engels sou verstaan. Hier is eenvoudig gesê dat hulle niks kan doen tensy Sarah haarself bel nie. Stel jou dus voor dat die persoon wat letterlik met die mes teen die keel gedreig word, self die polisie moet ontbied.
3. Die saakdossier bevat duidelike bewyse (met foto's) dat ek eerste aangeval is. My klere was heeltemal uitmekaar geskeur en 'n video wys hoe ek eers aan die keel gegryp is. Ek het dit alles toegelaat omdat ek geweet het in watter situasie hy was, dronk en nie geweet wat hy doen nie en 'n goeie vriend was. Hy wou hê ons moes weggaan anders sou slegte dinge gebeur. Ek het gesê ek gaan nie weg voordat ek geweet het Sarah en die kind is veilig nie. Dis eers toe hy my vriend (wat hy nie geken het nie) ook aanval dat ek ingegryp het.
4. Ek wil dit graag sê oor die nekklem. Ek was nog nooit in die weermag nie, het nog nooit gevegskuns gedoen nie en het nog nooit in my lewe geveg nie. Jy kan nie oordeel wat in so 'n situasie gedoen moet word nie. Alles gebeur in 'n breukdeel van 'n sekonde, of so voel dit seker. Jy gaan uit jou pad uit om die beste te doen en op die tyd om hom te kalmeer. Omdat hy nie op 'n normale manier was nie, wil ek nie slegte woorde gebruik nie, maar die aggressie wat ek toe gesien het, het ek nog nooit in my lewe gesien nie. Terloops, dit is ook bewys hoe ek dit gehou het en dit het alles gebeur om so min as moontlik daaraan te doen. Behalwe dit wil ek niks hieroor sê nie. Maar voor jy oordeel moet jy natuurlik 'n bietjie meer ondervinding in sulke dinge hê.
5. Soos jy kan verstaan, kan ek nie altyd te veel in detail ingaan nie, maar ons het ook 'n oplossing vir die naasbestaandes gesoek. Die vraag is net of dit vir hulle genoeg is. Die artikel wys tereg dat die straf nie te erg is gegewe die situasie nie, maar nie omdat ons 'n straf verdien nie. Wel, want die familie het ons van moord aangekla. Waar daar 'n vonnis van 15 jaar tot lewenslange tronkstraf en selfs die doodstraf is. Stel jou net voor dat jy dit vertel word, terwyl jy te goeder trou probeer het om die beste te doen, met al die gevolge wat dit meebring. So ja dan kan ons "tevrede" wees met 3 jaar, maar dit beteken steeds nie ons verdien dit nie.
Indien daar enige verdere vrae is, sal ek dit graag self beantwoord. Oor die fondsinsameling self moet jy weet dat die uitspraak reeds gereed is in 'n koevert, niks kan daaraan verander word nie. Daar was reeds enorme ondersteuning van baie mense waarvoor ek ewig dankbaar is. Maar ek wil hê jy moet weet dat as iets met my gebeur, die skuld wat vir hierdie hele ding aangegaan is op ander mense se skouers val. Die fondsinsameling is dus nie net vir my nie, maar vir almal wat finansieel by hierdie saak betrokke is. Ek hou altyd daarvan om te sien hoe mense hul opinies op 'n beskaafde manier deel. Maar dit sal ook lekker en beskaafd wees om die storie van ons kant af te verstaan en hoekom daardie fondsinsameling noodsaaklik is. Ek sal my lot tegemoet, vrees niemand nie. Solank dit alles reg gedoen is.
Dankie by voorbaat!
Kevin
Dankie Kevin vir jou reaksie en jou storie gee 'n baie meer gedetailleerde prentjie as wat in hierdie pos verkondig is. Baie het glo verkeerd geloop en dat jy op daardie oomblik optree omdat daar geen ander opsie is nie, is ook nie veel om te bespreek nie. Die gebrek aan polisiehulp is nog 'n verskynsel wat ek meer gereeld in Thailand gehoor het. Miskien sou ek dieselfde op die plek gedoen het in 'n soortgelyke situasie. Dit is en bly moeilik om mense wat onder die invloed is en mal raak te kalmeer. Klem die nek om spyt te wees en jy sal slapelose nagte daarvan hê. Soms is jy op die verkeerde plek op die verkeerde tyd en dinge soos hierdie gebeur met jou. Dit is hartseer dat 'n man oorlede is en ek wens jou sterkte toe met die uitspraak en die straf. Ons kry almal lesse om in die lewe te leer en hopelik is dit die positiewe ding wat jou in die toekoms sal bybly.