Die direkteur van PfZW, die grootste pensioenfonds in die gesondheidsorg- en welsynsektor, het verlede week berig dat die fonds nie in 'n goeie finansiële posisie is nie. Die huidige befondsingsverhouding het in Julie 2019 tot 94,8% gedaal.
Die huidige befondsingsverhouding van daardie ander groot pensioenfonds, die Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds, het terselfdertyd ook met persentasies gedaal en op 93,9% geëindig. Dit het die polisfinansieringsverhouding op 99,3 vir PfZW en 99,7 vir ABP gebring. Hierdie dekkingsverhouding word gebruik om die betalings te bereken en moet wettiglik 128% wees, en nie laer as 5% vir 104 jaar nie. Die bedreiging van afslag in die nabye toekoms word dus al hoe meer waar. Die (werklike) rentekoers bly immers laag.
Die koerant 'Trouw' het onlangs die vraag gevra of Rutte cs die staatspensioen as vergoeding moet verhoog? Die vakbond FNV het reeds vir ’n verhoging in die staatspensioen beywer as verlagings in pensioenvoordele ingestel word. Só kan die regering immers die koopkrag van huidige pensioenarisse verseker, plus dié van toekomstige geslagte ouer mense. Maar is dit 'n goeie idee? Alle pensioenarisse sal dan bevoordeel word, terwyl nie alle fondse hoef te besnoei nie.
En is 'n afslag regtig 'n probleem? Dalk vir mense met ’n baie lae pensioen, maar beslis nie vir die welgestelde en welgestelde pensioenarisse nie. Hierdie tipe afgetredenes is met 'n hele klomp. 'n Aantal woon in Thailand, en onderhou ook vrywillig 'n hele skoonfamilie; ander welgestelde reis deur Europa in hul luukse SUV's, soos gesien op 'n gunsteling MAX TV-program. Boonop het die jarelange lae rentekoerse goedkoop verbandlenings tot gevolg gehad, en dus ’n skerp styging in huispryse.
Dit beteken dat baie ouer huiseienaars dalk minder pensioen ontvang, maar terselfdertyd is daar ’n enorme surpluswaarde op hul huis.
Kortom: is dit inderdaad so dat die regering die gevolge van lae rentekoerse moet absorbeer? En indien wel, moet dit gedoen word deur die staatspensioen te verhoog, soos FNV glo, of is 'n algemene maatreël soos die herstrukturering van die belasting- of voordelestelsel voldoende?
Ingesit deur RuudB
Die basiese AOW is 'n nasionale ouderdomsvoorsiening wat voortspruit uit een van die nasionale versekeringskemas. Die grootte van daardie voordeel is vas, is gekoppel aan die minimum loon, en is van toepassing op almal wat staatspensioenregte opgedoen het, of jy geen of jou eie pensioen- of inkomstevoorsiening het nie en hoe hoog dit is.
Ek sou die skommeling van die AOW met die pensioenreserwes 'n ongewenste ding vind, want jy weet nooit waar jy staan nie.
Wat jy wel kan doen, is om die maatskaplike bystandstandaard of die batetoets aan te pas as mense (tydelik) in die moeilikheid beland weens ’n pensioenvermindering. Of is die basiese staatspensioen reeds bo die maatskaplike bystandstandaard? Daar is egter ook mense wat nie 'n volle staatspensioen kon opbou nie en wat dan op 'n aanvullende inkomsteskema moet kan staatmaak, en ek dink dit bestaan reeds.
Bly van die AOW af! Rutte het grappenderwys (ek hoop….) eenkeer laat val dat AOW-pensioenarisse nie eintlik vakansiegeld nodig het nie en hy het soveel kommentaar gekry dat hy seker daarvan sal vergeet.
En tog: dit kan maar gebeur dat die staatspensioen, net soos die H-woord, ter sprake kom. Ek hoop teen daardie tyd sal ek in 'n fles op die skoorsteen staan ...
Wat is die H-woord
Bert, dit was die heilige verbandrente-aftrekking in daardie dae.
Ek dink die H-woord beteken Verband en dan spesifiek daardie oorweging word gegee om nie meer die rente te kan aftrek nie.
Die vraag is of die AOW 'n noodbepaling is/was of as 'n sekerheid dat ouderdom soos 'n God in Frankryk voortgesit kan word.
Eerlik gesê, die bejaardes van vandag is die oorsaak van vorige armoede in lande soos Thailand. 'n Aantal bejaardes op hierdie blog het selfs geen probleem om dit bekend te maak dat die sterk baht ongeregverdig is en dat dit hul lewens negatief raak nie, wetende dit is skaam.
Eendag sal ek oud word maar hopelik nie met die mentaliteit van die vorige baie bedorwe generasie nie.
Jy sê nogal baie en dit is jou reg. Ek hoop dat jy wel oud mag word en dan kan dit goed wees dat jy, in die konteks van die bevordering van insig, anders sal dink. Ek hoop so en daar is nog lank om te gaan. Hoop bring lewe. Jy het absoluut geen idee hoe sommige bejaardes met hul pensioen of deel van AOW moet uithou nie. Hulle het destyds die keuse gemaak met die vooruitsig van 'n inflasiebestande pensioen. Toe was dit nog moontlik. Wel, dit het alles geblyk bedrog te wees. Volksverlakkers dit is waaroor die regime gaan, nie almal nie, maar 'n hele paar wat dit vir hulself bymekaar het, maar wat nie veel omgee vir 'n deel van die Nederlanders wat dit nie so wyd het nie. Kyk bietjie na die aantal haweloses in Nederland, hulle was verbaas. As dit waar is, moet mens jouself afvra of jy geskik is vir daardie pos as minister of staatsekretaris.
@mense wat nie 'n volle staatspensioen kon opbou nie en hulle moet dan op 'n aanvullende inkomsteskema kan staatmaak, en ek dink dit is reeds daar.
Ja, daardie skema bestaan al lank, ek het 'n AOWer in die 90's geken wat elke maand 'n nota by die maatskaplike dienste moes inhandig om 'n aanvullende voordeel van 15 gulde te ontvang, op 'n sekere stadium nie meer nie. het lus gehad omdat hy gesukkel het om te loop en dit alleen gelos het.
@Bly van die AOW af! Rutte het grappenderwys (ek hoop….) eenkeer laat val dat AOW-mense nie eintlik vakansiegeld nodig het nie en hy het soveel kommentaar gekry, hy sal seker daarvan vergeet.
Sover ek weet (lêerkennis) het Rutte dit gesê oor mense wat maatskaplike bystand voordele gehad het, en NEE, dit was nie 'n grap van Rutte nie, dat die mens heeltemal in 'n parallelle fantasiewêreld leef vir en met sy ryk vriende, dit is tyd dat hy aftree, en 'n vrou soek.
Aangesien die AOW skaars genoeg is om van te lewe, lyk ’n algemene verhoging vir my gepas.
Die feit dat mense met 'n hoë inkomste ook staatspensioen ontvang, is in die stelsel ingebou, maar aan die ander kant betaal hulle meer belasting op daardie staatspensioen omdat hulle in 'n hoër belastingkerf beland.
Vir werklik hoë inkomste en bates kan jy jouself afvra of jy nog daardie AOW moet uitbetaal, dit is immers 'n sosiale inkomstewaarborg maar met 'n baie hoë perk, 'n inkomste bo 100.000 XNUMX euro of bates van meer as een miljoen.(a paar arbitrêre bedrae, as voorbeeld)
AOW is 'n reg wat jy tydens jou werkslewe vir jouself betaal het. So ongeag of jy baie pensioen, baie of min kapitaal het, kan jy dit nie agterna aan sommige groepe stop nie.
As jy dit doen, sal jy ook die verpligte AOW-bydrae wat van jou lone teruggehou word moet afskaf, en ek twyfel of dit die regering gelukkig sal maak.
Jy betaal nie ’n premie vir jou eie AOW-pensioen nie, maar betaal vir die AOW wat aan AOW-begunstigdes uitbetaal word, dus bou jy nie AOW-regte op met die AOW-premie wat betaal word nie.
En al betaal jy nooit staatspensioenbydraes nie, bou jy steeds staatspensioen op vir elke jaar wat jy in Nederland woon vanaf die ouderdom van 17.
Op sigself is dit dus nie 'n probleem om voorwaardes vir die uitbetaling van die staatspensioen te stel nie.
Jy bou wel AOW-regte op, maar daardie AOW sal slegs betaal word as jou inkomste onder 'n sekere maksimum is, of andersins: bo 'n sekere inkomste word die AOW teen 100% belas.
As ons maar staatspensioenbydraes betaal het, sou ons nou meer beheer daaroor gehad het.
Nou moet ons net wag en kyk wie is aan bewind en wat hulle oor die AOW gaan sê.
Soos bekend lê die oorsaak van die pensioenprobleme in die lae rentekoerse. Spaarders word hierdeur geraak en vir die pensioenfondse het dit laer befondsingsverhoudings tot gevolg.
Die lae rentekoerse word op sy beurt veroorsaak deur die ECB wat oortyd op die bankpers werk en rentekoerse tot nul of selfs tot negatief laat ry. So word die bankkrisis van 2007 in werklikheid “betaal” en word die swak broers in die suide kop bo water gehou.
Dit alles met die toestemming van die Nederlandse regering.
Vandag lees ons in die koerant dat die Rutte-kabinet dit oorweeg om miljarde te bestee omdat daar gesê word omdat die rente so laag is, kos dit eintlik niks. So in werklikheid trek die NL-regering voordeel uit 'n lae rentekoers wat op die rug van daardie selfde spaarders en pensioenfondse ontstaan.
Dit sal tot die NL-regering se krediet wees om spaarders en pensioenarisse finansieel te akkommodeer. Miskien 'n ekstra miljard leen? Kos niks regtig nie?
Richard,
Rutte wil hoofsaaklik hê die kapitaalinspuiting moet die middelklas bereik. Die pensioenarisse val dus (weer) langs die pad in hierdie siening.
Ek het reeds met mnr Rutte hieroor gekorrespondeer en ek het nie die gevoel gekry dat pensioenarisse ook by die belastingvermindering sal baat vind nie. Terloops, pensioenarisse is in elk geval reeds 'n doring in die oog van Den Haag. Hulle sou verkies dat pensioenarisse wat in Thailand woon weer onder die Nederlandse belastingstelsel val. Kan hulle help om vir infrastruktuur ens te betaal sonder om enige voordeel daaruit te hê? En moenie daarop reken dat - sou dit ooit gebeur (wat Prayuth cs hopelik voorkom) - jy onder Nederlandse gesondheidsversekering sal terugval nie. Dit is 'n voordeel!
Nie waar wat jy sê nie. Rutte het beide middel- en lae inkomste in sy visier. https://nos.nl/artikel/2298589-coalitie-is-het-eens-over-verbeteren-koopkracht-lage-inkomens.html
Dit is ook nie waar dat pensioenarisse wat in Thailand woon, belasting in Thailand betaal nie. Sommige van hulle is, maar nie algemeen nie. Daar lê nogal 'n bietjie voor.
Volgens daardie artikel blykbaar ook laer inkomste. Elders word berig dat veral (!!) die middelinkomste behoort (moet) verbeter.
Met betrekking tot die betaal van belasting is daar myns insiens 3 groepe, nl
1. diegene wat in Nederland belasting (moet) betaal
2. diegene wat belasting in Thailand betaal
3. diegene wat glad nie belasting betaal nie.
So ek praat van groep 2. Hulle betaal belasting in Thailand op grond van die bestaande belastingverdrag. En Den Haag sal verkies om daardie belastingverdrag aan te pak sodat weerhoubelasting weer gehef kan word. En dan betaal jy belasting in NL terwyl jy in Thailand woon/bly. Dit lyk my as 'n eienaardige ding. Indien die Thaise regering aan so 'n aanpassing saamwerk, sal die Nederlandse inwoner/wat hier woon ook weer op Nederlandse gesondheidsversekering geregtig wees.
Nog 'n vraag is: hoe hanteer Den Haag Thais wat in Nederland woon en belasting betaal in daardie scenario? Sal hulle – wat in NL woon – van daardie oomblik af belasting betaal in Thailand volgens Thaise belastingregulasies? Na alles, vir wat tel.
Ek vermoed dus dat NL geen samewerking van die Thaise regering sal ontvang om die belastingverdrag aan te pas nie.
Teun, ek verstaan nie hierdie sin van jou nie.
"...As die Thaise regering aan so 'n aanpassing saamwerk, sal die Nederlandse inwoner/wat hier woon weer geregtig wees op Nederlandse gesondheidsversekering...."
Sover ek weet is jy net geregtig op NL gesondheidsversekering as jy 'n inwoner van NL is. As jy in die EU woon en in 'n paar aangewese lande buite die EU (Thailand is nie een van hulle nie...) dan geld 'n spesiale reëling, jy is verseker in daardie land en jy betaal premie aan HetCAK.
Wil jy dalk jou opmerking verduidelik? Dit sal vir baie mense in TH 'n groot verligting wees. Ek dink egter jy moet nie daarop staatmaak nie....
Erik,
Eerstens is ek nie in beheer in Den Haag nie. Ek kan dus niks belowe nie. Ek dink net dat as jy nie 'n inwoner van NL is nie, jy ook nie daar belasting hoef te betaal nie.
Sou Den Haag – deur die opening van die Belastingverdrag – toelaat dat Nederlandse burgers wat in Thailand woon/woon (weer) onder die Nederlandse belastingowerhede val, sal dit in werklikheid beteken dat daar van jou verwag word om in NL te woon/woon. En het dus nie net verpligtinge nie (betaal aan NL Fiscus), maar ook die voordele (insluitend gesondheidsversekering). En as huidige (Europese) regulasies hiervoor in die pad staan, dan moet Den Haag
1. pas eers daardie reëls aan of
2. Los die Nederlanders in Thailand uit en bly weg van die belastingverdrag.
Den Haag sal verkies om NL-inwoners wat in Thailand woon/woon te belas met die nadele van die NL-belastingstelsel, maar die voordele (baie goedkoper gesondheidsversekering) so veel as moontlik weerhou.
Weereens, ek dink nie Thailand sien enige rede om die verdrag te verander nie. Thais in NL sal immers nooit onder die Thaise belastingowerhede val nie. En dus bied die aanpassing van die Verdrag net ekstra werk vir Thailand en geen voordeel vir hul landgenote wat in Nederland woon nie.
Ek reken dus op niks met betrekking tot die gedrag van Den Haag nie.
Om een of ander rede word die Nederlandse belastingstelsel en gesondheidsversekering deur jou gekoppel, liewe vriend. Gerieflikheidshalwe aanvaar jy dat die een as 'n voordeel van die ander volg. Hoogstens kan jy sê die voordeel is dat jy in NL byvoorbeeld die bejaarde se afslag op jou belastingopgawe inskryf, en jy kan verskeie aftrekkings gebruik. As jy in TH gaan woon, kanselleer jy dit vir jouself. Jy weet dit, jy neem dit in ag in jou besluitneming.
’n Gesondheidsversekeringspolis wat verband hou met die betaling van belasting is ’n vreemde idee. Selfs verkeerd.
Nog 'n vreemde idee is dat die NL belastingowerhede nie toegelaat word om in te meng met diegene wat in TH woon nie. Onsin. Die belastingverdrag is gebaseer op die feit dat lone en voordele (van) Nederland in Nederland belas word.
As 'n land van verblyf (TH) egter reeds belasting belas, sal die tuisland (NL) dit nie doen nie. Goed gereël, het ek gedink. Dit lyk vir my of jy daarop ingestel is om bogenoemde punt 3 te bereik. Opportunisme, so word dit genoem. Kinderlike magiese redenasie.
Teun en RuudB, ek mag aanneem dat in 'n nuwe verdrag die gapings uit die 1975-verdrag deur duideliker reëls vervang sal word.
Lammert het reeds hier slaag gegee, ek ook, en hierdie sake is ook netjies gereël in onlangse verdrae. Pensioen ten volle belas in die betalende land is 'n moontlikheid, of klein pensioene van NL belas in TH en hoër x duisend euro ten volle belas in die betalende land, NL. En omgekeerd.
Of afhangende van of jy oorplaas, soos in die TH-Noorweë-verdrag: jy sal vrygestel wees in soverre dit … en mits jy demonstreer wat jy in die ander land verklaar het. Vorm, stempel, ens.
Die dubbelbelasting van AOW en WIA sal bereik word deur 'n sosiale paragraaf en uiteindelik 'n oorblywende artikel vir alles wat nie genoem is nie.
Maar dit sal 'n rukkie neem ………….
Vir die rekord: Ek is vir niks uit nie. Die huidige reëling werk goed vir my. Ek het dit ook destyds in ag geneem.
As mense dink hulle kan skielik halfpad deur die rit die reëls verander, dan dink ek steeds dat “wie ook al sê a moet ook b sê”. Dit het niks met opportunisme te doen nie. En ek hou nie van opmerkings soos dat ek kinderagtige magiese redenasies gebruik nie.
Om by daardie bietjie ekstra te voeg vir maatskaplike uitgawes en ander prettige dinge omdat die burgers nie hul eie verantwoordelikhede geneem het nie, het baie lande probleme ondervind of is op daardie stadium (Spanje, Frankryk, Italië).
Hierdie belegging, wat die regering nou oorweeg, is om in die toekoms beter te verdien, dus: infrastruktuur (om seker te maak dat ons nie op ons paaie vassit nie), onderwys (om 'n Kennisekonomie te word in plaas van 'n dekade agter die feite om maatskappye te help met beleggingsgeleenthede, om werk- en winsgenerering te stimuleer.
Net om die rekord reg te stel, as jy in die bankkrisis delf en kyk hoe dit uiteindelik geëindig het met die bedrae wat ons as land in die banke moes sit, sal jy ontdek dat ons uiteindelik aansienlik bevoordeel het (alles is netjies terugbetaal) met 'n stewige rente en toeslag, sê boete) en dit het ons per balans nie 'n sent gekos nie. Ek wil dit uiteindelik regstel, want mense bly kla dat die redding van die banke die publiek baie geld gekos het.
Die Nederlandse staat het miljarde meer vir die ABNAMRO betaal as wat die bank nou werd is.
Wouter Bos het ook 'n klein fout gemaak van - as ek reg onthou 5 miljard met die aankoop.
Hy het vergeet om beheer oor die bank by die kontrak in te sluit.
Hy het dus 'n bank gehad, waaroor hy niks te sê gehad het nie.
Hy moes dus daardie beheer bykomend koop.
oortollige waarde in klippe is nog steeds baie nuttig vir jou
Liewe mense,
Die Thaise regering stel 'n minimum standaard van 800.000 560.000 baht op 'n jaarlikse basis. Die ryk Nederland betaal 'n enkele persoon 'n maksimum van ongeveer 50 XNUMX baht. Trouens, baie staatspensioenbegunstigdes wat buite Nederland woon, is dikwels ekonomiese vlugtelinge. Ek behoort ook aan hierdie groep. My hele lewe lank die maksimum premie betaal (so XNUMX jaar) Maar as gevolg van allerhande omstandighede (gedeeltelike ongeskiktheid) het geen pensioen opgeloop nie. Terloops, ek het hiervoor betaal.
Ek wil dus 'n regverdiger verdeling hê. Laat dus die bedrag van die aanvullende pensioen in die staatspensioenwet en die bedrag daarvan in ag geneem word.
Groete Anthony
Jy moet verduidelik hoekom jy nie geregtig is op 'n pensioen waarvoor jy betaal het nie.
Dit klink vir my vreemd en onwaarskynlik.
O Rud,
Baie eenvoudig 'n ongeluk as 'n selfstandige persoon gehad en toe weer as 'n werknemer begin werk.Regtig op ongeskiktheidsvoordele het uit die werk as werknemer ontstaan. Die kollektiewe arbeidsooreenkoms het bepaal dat 'n nie-bydrae pensioen tydens werksonvermoë opgebou word. Was hiervoor verseker deur die ongeskiktheidsversekering plus plan.Die pensioenfonds Nat. Nederlanden sê toe ek as werknemer begin werk het, was ek reeds ongeskik vir werk.
(Let wel: 'n voltydse werk met permanente indiensneming en 40 uur se werk) afgekeur op ander klagtes soos die ongeluk) As gevolg hiervan, mis jy 18 jaar se pensioenopbou van werk 2x modaal. Die ombudsman vir pensioene het ten gunste van Nationale Nederlanden beslis. Dit is wat jy sal uitvind wanneer jy jou aftree-ouderdom nader, ek hoop jy verstaan dit.
Groete Anthony
Ek neem aan dat die ombudsman iemand is wat nie op die versekeraar se betaalstaat is nie en onafhanklik is.
Indien die versekering verkeerd uitgeneem is, het die versekeraar die versekering op verkeerde gronde aanvaar, lyk dit vir my dat ten minste die betaalde premie terugbetaal moet word, indien alle vraestelle eerlik en korrek voltooi is.
Liewe Antonius, jy kon ook versekering vir jou oudag uitgeneem het, wat baie gedoen het. Met jou redenasie ignoreer jy dit en daardie premies sal vermorsde geld wees van diegene wat wel vooruit gedink het.
Daardie lae aktuariële rentekoers <1 persent is bisar: die werklike winste van die pensioenfondse was vir jare op 6% of meer.
Die bedrag geld in kontant by byvoorbeeld die ABP het dus verdubbel vergeleke met 2008.
Die bekende ekonoom Jaap van Duijn het dit ook aan die kaak gestel.
https://www.telegraaf.nl/financieel/2024425501/column-we-rekenen-onszelf-arm-met-pensioenen
Die pensioenfondse moet dus voorgee dat hulle in die komende jare minder as 1 persent wins gaan maak, terwyl die werklike wins dus sowat 6% is.
Dié verlagings sou glad nie nodig wees as die regering 'n meer realistiese berekeningstelsel vir die pensioenfondse sou kies nie. Oral in Europa word die opbrengste van pensioenfondse hoër geskat as in Nederland.
Lees meer hier:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/15/pensioenen-worden-steeds-duurder-5227636-a1531996
In 2008 het ABP bates van €178 miljard gehad, wat nou tot €451 miljard gestyg het. Dit is 'n opbrengs van 8,8%. Hierdie bedrae kan op die webwerf gevind word. Daar is bewuste leuens oor opbrengste. Nie net deur die ABP nie. Daardie 8,8% is presies reg. Die waarde van die pensioene het sedert 2004 met 25,2% afgeneem. Met ander woorde, die geld van toe af is nou 25,2% minder werd weens die gebrek aan prysvergoeding. Inflasie was gemiddeld 1,9% per jaar volgens Statistiek Nederland, wat kumulatief 33% is. In die vroeë jare ná 2004 het ABP 7,8% vergoed, wat neerkom op 'n verlies van 25,2% in waarde. Rutte, wat geld vir buitelandse aandeelhouers gesoek het, het pensioene swaarder belas, wat 'n gemiddelde netto verlaging van 6% tot gevolg gehad het. Inflasie vir hierdie jaar is reeds 2,4%, so dit sal bygevoeg word en dit beteken vanaf 1 Januarie sal daar 'n waardeverlies van 27,6% wees. En dit gaan aan en aan. Dit geld ook vir die bates van die fondse, want oor drie jaar, as die koers van 8,8% voortduur, sal ABP se bates sowat €600 miljard wees. Wat my bly verstom, is dat alle mense wat vir hul pensioen spaar nie besef dat hul pensioenbydraes ook in waarde daal as indeksering nie toegepas word nie. Die bedrag van die bydrae verhoog natuurlik as gevolg van die premiebetaling. Die bydrae wat iemand nou maak en oor 45 jaar aftree, sal soos sneeu in die son verdamp as daar nie indeksering is nie. Dit word nie toegelaat nie, want daar is nie genoeg geld nie, sê hulle. Terloops, indeksering kos 'n klein bietjie van wat die APB byvoorbeeld jaarliks gemiddeld is. Iets is iewers nie reg nie. Ek het eers 'n paar ander woorde in gedagte gehad, maar jy kan dit gebruik.
Martin, 'n uitstekende ontleding van pensioenbedrog en diefstal van die lede se deposito's. Beide huidige voordeelontvangers en diegene wat nou belê is die slagoffers. Behoort saam te baklei, maar die realiteit is dat hulle teen mekaar gesit en afgespeel word. Verdeel en heers blyk die leuse te wees.
'n Uitstekende ontleding inderdaad, daarby kon ek in my geval 15 jaar gelede op die ouderdom van 61 aftree en dit het nou geleidelik 67 jaar geword. Dit is 6 jaar se verlies, of 30% van die 20 jaar se betaling wat normaalweg in ag geneem word. My pensioen is sedert 2000 nie aangepas nie, so dit is sowat 40% minder werd. In totaal is dus ongeveer 60% van 70% waarde 42% reswaarde.
In daardie tien jaar het ek en baie ander pensioenbydraes betaal, so dit verklaar ten minste 'n deel van die verhoging.Hierdie populistiese manier van berekening maak dit maklik om 'n punt te maak wat ver van die werklikheid is. Al het ek nog net 30 jaar bydraes betaal, glo ek ek sal van 2 Desember af ’n pensioen kry waarvan ek goed kan leef. Terloops, ek hou aan werk omdat ek die uitdaging en die opgewondenheid van spertye nodig het en om die resultate van my pogings te sien, nie die ekstra inkomste nie. Ek is in ’n werkersklasgesin gebore en spaarsamig grootgemaak en dit het nie verander nie. Ek gee dit oor aan my 10-jarige dogter wat soms tweedehandse klere koop. Ek het nog altyd met my effens minder as gemiddelde inkomste gespaar en 5 jaar gelede 'n huis gekoop, net voor die lae rentekoerse van die ECB die huismark verwoes het. Dit is nou amper verbandvry. Boonop is 'n bykomende pot vir Gouda-versekering sedert 1989 gevul, danksy die advies van die verbruikersvereniging. Nog nooit 'n kar gehad nie ten spyte van die 140k wat ek elke dag werk toe reis. Het na 80 lande in die wêreld gereis, maar het nooit die binnekant van 'n oord gesien nie, nie eers in Thailand nie. Wanhoop het 'n (te) ou Nederlandse spreekwoord geword. Ons het 'n nasie geword van nooit genoeg nie en so hartseer die "ekonomiese vlugtelinge" wat na Thailand moes trek. Ek bly spaarsaam in Nederland en gaan een keer per jaar na Suidoos-Asië...Februarie 2020 na Prachuap waar ek 'n kamer het met 'n waaier vir twee met 'n see-uitsig en stort op die balkon vir 450 baht per dag Eet op die boulevard met en tussen die Thais vir 100 -150 baht die vlug vir 400 euro .... Maar eers nog 10 dae in Spanje in Oktober 🙂
Aanvanklik dink ek die aktuariële rentekoers waarop die pensioenfondse gehef word, is heeltemal te hoog en, gegewe die veranderinge wat kom, kan dit heel moontlik verlaag word. So asseblief geen vermindering gedurende die oorgangstydperk nie. Ek dink staatspensioen word al hoe belangriker namate meer en meer mense onafhanklik werk en nie meer ’n pensioen opbou nie. Die AOW het ontstaan in die tyd toe die man oor die algemeen gewerk het en die vrou by die huis was en ek wonder of ons in die toekoms sal kan gelyk maak of jy in 'n verhouding is of nie. Want hierdie situasie het lankal verander en vandag bou man en vrou dikwels 'n pensioen onafhanklik op. Boonop word die maatskaplike voordeel, die AOW, ook betaal aan mense wat baie bates het en dalk kan jy vir so 'n groep afslag beding, sodat die AOW eintlik 'n basiese pensioen word en verhoog kan word.
Die pensioenfonds van die EU ministers het minder as 'n 75% dekkingsverhouding, maar ek lees dat hulle 'n verhoging sal kry anders sal hulle binnekort 'n Mercedes 300 in plaas van 'n S 560 moet ry.
En hoe hulle graag daar in die Nederlandse pensioenpotte wil grawe, dan het hulle 1500 miljard om uit te deel.
Daar is geen 'EU ministers' en hoegenaamd geen pensioenfonds spesifiek vir 'EU ministers' nie. Watter snert!
Herbert beteken die pensioenfonds vir die komiteelede van die Europese Parlement. Volgens De Telegraaf van 28/7/'18 was die dekkingspersentasie van dié pensioenfonds aan die begin van 2018 slegs 37%. Die belastingbetalers in die Europese lidlande, insluitend Nederlandse pensioenarisse, het vir die tekort betaal sodat die voordele nie gestaak hoef te word nie. RuudB meld in sy voorgelegde artikel dat daar heelwat van die welgestelde pensioenarisse is. Kan hy dit verder spesifiseer met syfers? Eintlik maak dit nie saak nie, wat baat 'n individu daarby dat daar ook baie welgestelde pensioenarisse is? Ek self, wat saam met 'n Thaise vennoot woon wat nog nie (langs nie) geregtig is op 'n AOW-pensioen nie, het hierdie maand 637,94 euro in netto AOW ontvang. Daarby het ek 'n beskeie maatskappypensioen en 'n klein annuïteit wat kwartaalliks uitbetaal word. Veral in die laaste jaar voor aftrede het ek herhaalde opmerkings van jaloerse kollegas gekry dat ek baie gelukkig was. Volgens hulle kon ek op 'n onbeperkte vakansie na Thailand gaan terwyl hulle moes wag en kyk of daar mettertyd nog genoeg geld vir hul pensioen gaan wees. Die feit dat ek self, saam met my verskeie werkgewers, vir 45 jaar pensioenbydraes betaal het, het blykbaar nie tel nie. Spaar dan 'n bietjie ekstra geld, het ek hulle geantwoord, wetende dat ek die vuur van jaloesie nog meer aanhits. As jy die naweek minder kokaïen in jou neus steek, het ek toe vir een en die ander gesê hy moet 'n jaar later sy kar inruil of nie dadelik 'n nuwe iPhone koop nie. Nie dat dit enige van my besigheid is waarop iemand hul geld spandeer nie. Daarom verstaan ek nie RuudB se opmerking dat daar selfs in Thailand pensioenarisse is wat dit regkry om 'vrywillig' hele skoonfamilie te onderhou nie. Mag hulle self besluit! Net soos dié 'rykes' self kan besluit om met 'n karavaan deur Europa te reis, waarvoor hulle dalk jare gespaar het. Die kwessie is dat byna alle politieke partye die belange van pensioenarisse ignoreer, die enigste groep in die Nederlandse samelewing wat die afgelope tien jaar struktureel agteruitgaan. Soos Steven tereg en hierbo aangevoer het, is verlagings in pensioenvoordele onnodig. Die lede van die vakbonde wat onlangs oor 'n 'hernude' pensioenstelsel gestem het, is omgeskroef, ook deur minister Koolmees. Die ink op die ooreenkoms was skaars droog toe daar reeds sprake was van moontlike afslag. Terwyl die verwagting geskep is dat as gevolg van goeie opbrengste, afslag nie op kort termyn sal plaasvind nie. Kortings wat, terloops, skaars plaasgevind het voor die bekendstelling van die fiktiewe aktuariële rentekoers. En hoewel die staatspensioen geïndekseer is, is dit ook sedert 2015 teruggesny. Oorweeg dit byvoorbeeld om nie meer 'n vennoottoelaag toe te staan as een van die vennote geen eie inkomste het nie, maar nog nie die (verhoogde) staatspensioenouderdom bereik het nie. Die derde Dinsdag in September sal heel waarskynlik, soos gewoonlik die afgelope jare, weer nie veel goeds vir afgetrede landgenote inhou nie en van 'n bykomende verhoging in die staatspensioen sal daar nie sprake wees nie. Daar sal egter ongetwyfeld weer ’n beroep op informele versorgers gedoen word om bejaardes nog langer by die huis te laat woon.
Ten slotte: as afgetredenes in TH hul skoonfamilie vrywillig kan onderhou met hul AOW/pensioen/annuïteit (as hulle gedwing voel om dit te doen, ontbreek hul vermoë), of as afgetredenes so uitgerek is dat hulle deur die EU kan rondvaar. met hul SUV-karavaan-kombinasie dink ek nie hulle kan 'n afslag duld nie. As daar 'n afgetredene in TH woon wat tans bang is om gesny te word, is dit omdat hy met te min/onvoldoende inkomste weg is. Soos jy self aandui: jou minimum staatspensioen, beskeie pensioen, en 'n annuïteit elke 3 maande: wat bedoel jy TH? Bly in NL? Verseker vir mediese uitgawes, spesiale bystand, belastingafslag vir bejaardes, huur- en gesondheidsorgtoelaag, ander aftrekbare items, voldoende warm weer.
Dit sal vir die ABP genoeg wees as die regering uiteindelik die gesteelde geld uit die pensioenfonds (sowat 36 miljard) terugbetaal. In tye van tekorte het politici dit geen probleem gevind om dit uit die ABP-pensioenpot te neem en dit te gebruik om die algemene hulpbronne aan te vul nie. Ek dink nie dit is meer as normaal dat mense eers daardie eerste keer terugkom nie. As hulle dit nie doen nie, was dit pure diefstal en dit lyk vir my nie goed vir die regering nie. En terwyl hulle besig is, wil ek uiteindelik Kok se kwartier terugkry met rente lol. Belofte is immers skuld….. maar ja, dit is die regering, nie waar nie? Belowe baie en lewer ongelukkig min.
Om daardie 36 miljard in hierdie dag en eeu te plaas, sal ek 'n paar getalle noem. ABP se bates was 2008 miljard in 178 en is nou 451 miljard. Die gemiddelde opbrengs was 8,8%. As ons met daardie lyn voortgaan en hoekom nie, sal die kapitaal styg van 451 tot 491, tot 534, tot 580, tot 631, tot 687, tot 748, tot 813, tot 885, tot 963, en oor 10 jaar sal dit wees € 1048 miljard. Dit het in 2008 begin met 'n verhoging van 15,7 miljard (178 + 8,8% = 193,7). Teen hierdie tyd is die jaarlikse verhoging van 8,8% per jaar reeds meer as die 36 miljard wat jy genoem het waarvoor hulle later vorendag gekom het met 'n regsgrondslag deur 'n verwyderingskema of so iets. Wat ek met al daardie bedrae wil sê, is dat die 36 miljard wat jy noem in werklikheid nie 'n donnerse verskil sal maak as daardie bedrag aan die fonds teruggegee sou word nie. Maar daardie reeks getalle dui ook aan hoe vinnig 'n bedrag in 20 jaar kan groei. Van 78 tot 1048 in 20 jaar met 8,8%. Uitteken. In 2008 het bates met 16 miljard gestyg en in 2018 met 38 miljard. Wat van daardie 36 miljard? Gestel hulle het met hul kloue daarvan weggebly en dit is geplaas by geldhandelaars wat dit reggekry het om elke jaar 5% meer daaruit te maak (nie uit daardie 36 miljard nie maar van 36 miljard + 5%, ens.) Ek weet nie voel lus om dit te bereken, maar dit is eenvoudig, jy voer 36 in en verhoog dit elke keer met 5%. Ek weet nie die presiese aantal kere, 45 of so iets nie. Die uitkoms is natuurlik lekker om te weet, maar eintlik verander dit niks.
Pensioen is 'n ooreenkoms tussen die deelnemer via die loonrekening met 'n pensioenfonds. Die fonds bestuur en belê sy bates in aandele en staatseffekte. Met ander woorde, aan die einde van die dag wanneer 'n mens aftree, behoort 'n mens 'n pensioen te ontvang in verhouding tot die aantal jare van die gedeponeerde premie, insluitend die netto opbrengs, en dit gebeur nie
Die huidige verdiskonteringskoers is 'n onbehoorlike instrument. Artikel 126 van die wet bepaal dat die rente met die markwaarde moet ooreenstem en nie, soos tans die geval is, met die markbelang nie. Daarom neem pensioenbates toe.
Die metaal is al 2 keer gesny en vir jare is niks bygevoeg vandat jy 15 was nie. Ek dink dis verregaande as dit weer gesny word, hulle vergeet dat jy nie klippe uit jou eie huis kan eet nie. En lesse word al hoe duurder, kyk gerus na die persoonlike bydrae van die mediese koste vergeet dit, hulle kan almal baie meer sê, maar as ouer tel jy nie meer in die regering nie.
Hierdie raaiskote laat my huil…..Maar wat help dit??
Ek het hard gewerk in my jonger jare,
Ek het grootgeword vanaf die ouderdom van veertien (ons het sosiale studies by die LTS gehad)
“elke Nederlander is geregtig op ouderdomspensioen op die ouderdom van 65”.
Op die ouderdom van 61 het ek reeds pos van SVB ontvang……….: Ek moet my diensgeskiedenis verduidelik en meld. Ek werk al vandat ek 16 is. Toe in die staatsmyne in Limburg.
Ons het geen bekommernisse gehad nie. Omdat ons in diens van die Nederlandse Staat was……….
En nou...: Ek het nog net meer as € 630,= saam met my vrou, wat ek uit Asië “ingevoer” het.
natuurlik sal hierdie binnekort my "informele versorger" wees, maar vir eers moet ons saam met alle denkbare duur lewenskoste regkom .......(besonderhede is algemeen bekend)
Dis belaglik om te weet vir watter redes hulle my kortgeknip het in Roermond!! Maar ongelukkig!! Hulle gebruik die term "Administratiewe reg".
Ek kan nou al ’n hele paar jaar verstaan hoekom soveel bejaardes al ’n einde daaraan gemaak het.
Dit is 'n kort verduideliking van my wonderlike teenwoordigheid in hierdie ryk land waarop ek, waar ook al in die wêreld, altyd so trots was ...
Sawasdee krap
Johannes
Liewe John, mooi geskryf.
Ek het ook op die ouderdom van 16 begin werk twee dae na my verjaarsdag wat ek begin het.
Ek is nou op pad na my 67ste lewensjaar en het nog niks van die SVB gehoor nie.
Van die pensioenfondse egter selfs 'n halfjaar gelede.
Sal volgende week 'n oproep na die SVB stuur.
En dan nie te praat van dat Nederlanders wat in Thailand woon dubbel gevang word as dit kom by belasting op hul AOW-voordeel nie, want hulle het geslaap tydens die onderhandelinge oor hierdie onderwerp tydens die verdrag tussen die lae lande en Siam.
Lees verlede week dat selfs werkende twee-inkomsteverdieners met kinders nie meer kan klaarkom in wat 'n ryk Nederland genoem kan word nie.
Jan Beute.
Ongelukkig het ons 'n regering wat maatskappye meer waardeer as die mense. Hierdie hele ding oor afsny is net krimineel. Boonop is die groot verskil in die resultate van die verskillende fondse bisar. Die pensioenfonds van C & A betaal byvoorbeeld elke jaar indeksasie uit, so ook die ING Pensioenfonds. 93,9% by ABP en 139% by ING. ING werk met professionele mense, en ABP met staatsamptenare? Of kneusing? Iemand wie
€ 150.000 inkomste ontvang ook staatspensioen. Dit alles maak dit nie maklik nie.
Ons geld vaar nie goed by die pensioenfondse nie, en later sal ons minder geld kry omdat die pensioenfonds nie behoorlik gewerk het nie.
Wat is die inkomste van “sleutel” werknemers by die pensioenfonds? En hoekom word hul salarisse nie verminder nie? Of is dit net sakvullers?
Om staatspensioen te verminder vir mense wat in die buiteland woon, is glad nie 'n goeie ding nie. Dit is immers 'n opgehoopte reg vir elke jaar wat jy in Nederland gewoon het. As Rutte-hulle dink dit is moontlik, omdat die lewenskoste daar laer is, kan hulle die hele AOW van die rykes wegvat. Hulle het voldoende middele van hul eie om in hul bestaan te voorsien. Hoekom moet 'n miljoenêr staatspensioen ontvang? Al daardie grypers in die sakewêreld het nie ’n staatspensioen nodig nie.
Jare gelede het ABP 'n baie groot pensioenreserwe gehad. Dit is toe deur die regering afgeskeep. As hulle nou te min het, sal dit tot krediet van die regering wees om die afgeroomde geheel of gedeelte daarvan terug te betaal. Maar ja, wat daardie skelms in Den Haag eens verkeerdelik van die mense weggeneem het, kry jy nie terug nie. Dink maar aan Kok se tydelike kwartier.
Die BTW was ook bedoel as 'n tydelike maatreël. Die Nederlandse regering is anti-sosiaal genoeg om die BTW op daaglikse benodigdhede met 3% te verhoog, in 'n tyd dat al hoe meer mense hulle tot die voedselbanke moet wend. In dieselfde tydperk maak hulle alles duurder, want ons moet van gas ontslae raak. Kortom, die Nederlandse regering is 'n kriminele organisasie wat van die armes steel om die rykes te bevoordeel. En tog is die kiesers dom genoeg om volgende keer vir die partye te stem wat hierdie maatreëls tref.
'n Bietjie oor aftrede. Dus nie die staatspensioen nie. Die AOW is 'n ALGEMENE nasionale versekeringskema. Elkeen wat wettig in Nederland woon, is geregtig op staatspensioen wanneer hy of sy die staatspensioenouderdom bereik. Jy hoef nie 'n minuut gewerk te het om staatspensioen te ontvang nie.
Pensioen is 'n heeltemal ander pensioenvoorsiening. As jy reeds ’n werknemer is, word jy lid van ’n pensioenfonds. Dit kan 'n werkgewer se eie pensioen wees, soos Philips, Shell, ens., of 'n bedryfspensioenfonds.
Die werkgewer betaal 2/3 van die premie en die werknemer 1/3 van die premie. Die premie is gebaseer op die werknemer se inkomste.
Die pensioenfonds belê daardie geld. Die pensioenfonds ontvang dus 'n opbrengs op daardie belegde kapitaal. Die pensioenfonds moet die Pensioenwet hanteer. Die toesighoudende owerheid, die Nederlandse bank BV, bepaal hoeveel die pensioenfonds in reserwe moet hou.Dit was altyd 105%, maar weens die krisis van 2008 is dit na 110% verskuif. Dit is die dekkingsverhouding. As jy onder die befondsingsverhouding is, kan die pensioenfonds pensioene sny. Daar is 'n hele proses wat dit voorafgaan.
Die pensioenfondse beskou die befondsingsverhouding as verkeerd bereken en te hoog. Maar die Ministerie van Finansies en die reguleerder weier om daardie befondsingsverhouding selfs een letter te verander.
Solank rentekoerse laag bly, wat sekerlik nog ’n jaar en waarskynlik langer as dit sal hou, sal die befondsingsverhoudings van pensioenfondse laag bly, so afslag sal altyd soos ’n donker wolk oor daardie pensioenfondse hang.
Ook ten opsigte van die nuwe Pensioenooreenkoms. In daardie geval is die kans op pensioenbesnoeiings minder, maar steeds teenwoordig.
Ons kan kla, verontwaardig wees, ensovoorts oor die gevaar van besnoeiings, maar solank die reguleerder nie oor die befondsingsverhouding beweeg nie, sal besnoeiings altyd dreig.
Ek dink die werknemerdeel en die werkgewerdeel van die premie hang af van die kollektiewe ooreenkoms wat jy het. Die eerste 20 jaar wat ek vir my werkgewer gewerk het, het ek glad geen premie betaal nie. Alles betaal deur die werkgewer. Hierna 'n nuwe kollektiewe arbeidsooreenkoms en moes ons 'n baie klein deel self betaal
Benewens my vroeëre reaksie, hierdie artikel, wat ook wys hoe bisar die kunsmatig gehoue verdiskonteringskoers is:
https://www.kvmo.nl/nieuws/weblog-voorzitter/item/956-een-oplossing-voor-een-niet-bestaand-probleem.html
Daar is immers geen tekorte by die pensioenfondse nie! Inteendeel!
As die gemiddelde opbrengs van die afgelope 100 jaar vir berekeninge gebruik word, is die befondsingsverhouding skielik meer as voldoende!
Tikfout: …. laaste 10 jaar…. (nie 100 nie)
https://www.kvmo.nl/nieuws/weblog-voorzitter/item/956-een-oplossing-voor-een-niet-bestaand-probleem.html
Vir die wat nie wil deurklik nie, hier is die belangrikste, wat wys hoe ons benadeel word as gevolg van die absurde aktuariële rentekoers van < 1%: In 2017 het ABP byvoorbeeld 30,6 miljard oor gehad!
Op die ABP-webwerf: 'Ons het oor die afgelope 20 jaar 'n gemiddelde opbrengs van ongeveer 7% op 'n jaargrondslag behaal'.
Die 2017-jaarverslag meld dat ABP se premie-inkomste 9,1 miljard is. Die totale bedrag uitbetaalde pensioene is 10,7 miljard. Die gaping in 2017 tussen premies ontvang en pensioenvoordele was dus 1,6 miljard. Daar was egter ook ’n opbrengs van 38 miljard. Na aftrekking van alle koste het dit 'n positiewe resultaat van 30,6 miljard tot gevolg gehad. Amper die bedrag bestee aan die betaling van alle pensioene vir drie jaar!
Af:
In 2007 het ABP se bates 216,5 miljard beloop. Tien jaar later was dit 408 miljard.
Nie reg nie, liewe Steven. Die premie-inkomste van 9,1 miljard is nodig om kapitaal op te bou vir toekomstige pensioenbetalings, byvoorbeeld die pensioen van 'n 40-jarige wat oor 28 jaar aftree. Omgekeerd is die pensioene wat uitbetaal is deel van die pensioenbates wat in die verlede opgeloop is. So jy kan nie hierdie 2 balanseer nie, voeg hulle saam.
Die opbrengs van 38 miljard is dan die resultaat/inkomste van die beleggings van al die opgelope (van die huidige deposante en die reeds afgetrede) en dus beskikbare pensioenbates in daardie jaar. Kom ons sê dus beleggingsinkomste uit bates van die jaar 2017, sodat die finale bates in 2017 begin het met 370 miljard + 38 miljard inkomste = bates van 408 miljard aan die einde van die jaar 2017.
Die belangrikste punt in die berekeninge is hoe die toekomstige verpligtinge bereken word.
As voordele vir jare nie verhoog is nie, moet jy dit nie doen vir toekomstige verpligtinge nie.
Ek vermoed egter dat hulle 'n hoër persentasie hieraan heg as die aktuariële rentekoers, byvoorbeeld inflasie.
Dan het jy seker nooit geld om die pensioene te verhoog nie, want al die geld word opsy gesit om toekomstige voordele te betaal.(Teoretiese voordele, want in werklikheid word die voordele nie verhoog nie)
Verder behoort toekomstige pensioenverhogings – van diegene wat nog nie afgetree het nie – ook uit hoër pensioenbydraes te kom, indien die opbrengs van die pensioenfondse onvoldoende sou wees.
Die regering sal egter nie so voel nie.
Geagte lesers,
Ek is nou al sowat 10 jaar afgetree en ontvang 'n pensioen van PMT (metaal & tegnologie)
Ek lees iets op hierdie blog oor vakansiegeld, ek het dit nog nooit by PMT ontvang nie.
Ek vra dus vir ander Lesers wat by PMT geaffilieer is wat hulle ontvang ?leë geld of nie?
Ek sal in Mei vakansiegeld van Pfzw en Svb ontvang!
PMT een van die grootstes vir MINDER GESKOOLDE so ook een van die ERSTE, is altyd voor
te KORT hierdie kategorie van pensioenaris die eerste !
Het in slegte jare by die Uitzend-buro gewerk en premies betaal, maar jy kan vir aftrede fluit!
Het van 1959 tot 1999 as loodgieter gewerk en UVW vir 10 jaar afgekeur, ook so 'n puik agentskap? ?
Abz Daan.
natuurlik moet AOW opgaan
ons het in elk geval altyd die premies betaal
daar is geen stryery hieroor nie
Jy betaal nooit AOW-bydraes nie, maar jy betaal wel pensioenbydraes, maar dit is in werklikheid die werkgewer wat die grootste deel betaal of betaal. Ons betaal wel belasting en die AOW word daaruit betaal.
Ja, eerstens wil jy hê die huidige betalers van die premie moet meer betaal omdat jy 'n hoër AOW wil hê as diegene wat voorheen AOW ontvang het;
tweedens het jy jou AOW op die ouderdom van 65 begin geniet, terwyl die jongmense reeds ’n ouderdom van 68 tot 70 jaar verwag wanneer hulle daarop geregtig is;
derdens, vandag se afgetredenes het dikwels voordeel getrek uit vroeë-aftredeskemas, wat hulle soms in staat gestel het om op die ouderdom van 57 op te hou werk danksy gunstige belastingvoorwaardes.
So 3 goeie redes om nie saam te stem nie.
Boonop behoort huidige pensioenarisse gemiddeld tot die rykste groep in die samelewing (gemiddeld dan). En hou aan kla...nooit genoeg nie...
Beste Ger, pensioenarisse kla nie omdat hulle nooit genoeg sou hê nie, maar omdat hulle oor die afgelope tien jaar, teen alle ooreenkomste en beloftes in, jaar na jaar agteruitgegaan het. En as hulle as groep reeds onder die rykstes in die samelewing is, dan is dit op sigself ook logies. Hoe nader jy aan aftrede kom, hoe meer tyd sal jy hê om te spaar of jou geld deur beleggings te laat groei. Maar dit is tog nie 'n lisensie om hulle nou te straf en hul pensioen te sny nie? Terloops, die 'rykdom' van pensioenarisse is hoofsaaklik in die bakstene van hul eienaar-geokkupeerde huis, waarvan die waarde die afgelope jare skerp gestyg het. Kos meeste mense net geld as gevolg van ekstra belasting as gevolg van die hoër WOZ-waarde. Tensy hulle byvoorbeeld hul huis verkoop en die opbrengs in Thailand geniet, sal hulle glad nie baat nie, net hul kinders / erfgename sal mettertyd baat vind.
Die feit dat pensioenarisse onder die rykste groep in Nederland is, het baie te doen met gemiddeldes.
Miljardêrs is geneig om ouer mense te wees, insluitend diegene ouer as 65.
Op papier maak 1 miljardêr die groep ouer as 65's met net 'n staatspensioen vinnig baie ryker.
Net daardie groep ouer as 65 kan nie daardie miljardêr se geld spandeer nie.
Dit help hulle nie dat hulle op papier as 'n groep ryk is nie.
Afgesien daarvan het die bejaardegroep natuurlik ook hul hele lewe gehad om geld opsy te sit vir oudag.
Die huidige werkende generasie kan dit ook doen, maar as ek om my kyk, word al die geld aan die nuutste slimfoonmodel bestee, so daardie groep sal nooit ryk word nie.
As ’n voormalige direkteur van ’n versekeringskantoor het ek iets om oor bekommerd te wees. Ons span het nog altyd baie energie in pensioenversekering geplaas. Met verskillende grade van sukses. Vir baie mense tussen 30 en 40 wys voorbeelde hoe dit later in hul aftrede kan lyk. Pensioenverdeling onder die aandag gebring, ens. Premies hiervoor in daardie ouderdomskategorie was nie te sleg nie. Meet is weet, 80% was nie bereid om dit te doen nie. (eie navorsing) So sommige mense wat kla oor hul pensioen het soms ook hul eie skuld...
Heeltemal reg Hank.
Ek het lank gelede 'n buurman gehad wat ook sy eie versekeringskantoor plus 'n streeksbankagentskap gehad het.
Hy het my reeds jare gelede geadviseer oor wat in die toekoms kan verander ten opsigte van staatspensioene en maatskappypensioene.
Hy het bygevoeg, nie dat ek jou by versekering wil inpraat nie.
Ek het na hom geluister en ook begin om geld weg te sit in lewensversekering en enkelpremiepolisse wat later in ’n annuïteit of eenmalige betaling omgeskakel kan word.
Benewens baie gespaar en belê het, het jy vir baie jare 'n normale en dieselfde motor bestuur.
Moenie deelneem aan geldmors besigheid en stokperdjies en vakansies, wat baie kollegas reeds gedoen het nie.
Ek het nou 'n lekker pot in die hand, om in Thailand te bly.
Selfs al gaan dit sleg met huidige en toekomstige voordele uit Nederland.
Want as jy net afhanklik is, wat uit Nederland moet kom, soos die AOW en maatskappy pensioenfondse, dan kom God tot jou redding.
Ek dink dat baie wat permanent hier in Thailand woon en aan die finansiële kant leef, dit in die nabye toekoms baie moeiliker sal vind as vandag.
En nie net as gevolg van die sterk bad nie.
Jan Beute.
Jan Beute
Die artikel waarna ek in “Trouw” verwys het, het geëindig met ’n gevolgtrekking oor die NL-situasie. Ek neem die vrymoedigheid om dit 'n "Thai" kinkel te gee, naamlik dat:
Enigiemand wat tans in Nederland woon en werk, maar dink hulle sal oor 'n (x) aantal jare na Thailand moet emigreer, moet aan die volgende vrae begin dink:
1- wat van my eie rol in die geheel om my bestaan in Thailand meer as voldoende te finansier,
2- selfs in die geval van onverwagte uitgebreide mediese uitgawes,
3- plus voldoen aan die finansiële vereistes van die Thai Immigrasie?
Die pensioenooreenkoms van hierdie lente verseker reeds dat pensioenfondse nie so vinnig hoef te besnoei nie. Dié deel is nou deur die veelbeledigde regering gereël. Dit het die uitwerking van lae rentekoerse deels gedemp.
As ’n pensioenvoordeel ooit skommel, is dit nie verbasend om van toekomstige (maar ook huidige) pensioenarisse te vereis om verantwoordelikheid vir hul eie finansies te neem nie. Dit behoort geleidelik duidelik te word dat die bedrag van die pensioen nie 'n vaste feit is nie. Pensioenfondse is afhanklik van die wêreldekonomie vir hul beleggings.Hulle het geen invloed hierop nie, en pensioenspaarders en begunstigdes het hoegenaamd geen invloed nie. Maar jy kan van hulle verwag om meevallers en terugslae in hul finansiële beplanning in ag te neem, en om ekstra geld opsy te sit of aan ander maniere te dink om buffers op te bou. Sodat 'n laer pensioen nie in die pad staan van 'n gewenste emigrasie na en 'n goeie lewe in Thailand nie.
Beste RuudB, 'n laaste reaksie van my en dan dink ek dis genoeg, en die lesers van Thailand blog heel waarskynlik ook. Ek deel nie jou optimisme dat pensioenfondse minder vinnig sal besnoei as gevolg van die onlangs gesluite pensioenooreenkoms nie. Dit is vir my onverstaanbaar dat die ooreenkoms geen bepalings oor die veronderstelde aktuariële rentekoers bevat nie, wat juis die rede is waarom die fondse nie die korrekte befondsingsverhouding op papier bereik nie. Goeie beleggingsresultate is die afgelope jare behaal en waar dit in die verlede voldoende was om die voordele te laat toeneem, is dit nie meer die geval vir die meeste fondse nie. Ek stem saam met jou dat jy verantwoordelik is vir jou eie finansies. Maar byvoorbeeld, 'n nou 73-jarige pensioenaris, wat 8 jaar gelede na Thailand vertrek het, het logieserwys by aftrede aanvaar dat die ooreenkomste op papier, jaarliks op sy pensioenstaat, oor 'n inflasiebestande pensioen eenvoudig nagekom sou word. Die realiteit, wat geleidelik tot die meeste mense deurgedring het, is egter dat pensioene skaars geïndekseer word of soms selfs verminder word. Hoe kon hy dit destyds geweet het en hoe kan hy dit nou regmaak? Boonop het die Baht skerp in waarde gestyg terwyl die lewe in Thailand ook duurder geword het. Dit is natuurlik apart van die pensioenprobleme, maar dit is 'n feit. Vir sommige kan die gevolg wees dat hulle die lewe wat hulle in Thailand opgebou het vaarwel sal moet sê en moet terugkeer na Nederland. Eie skuld, sê jy, want hulle het nie genoegsame terugslae in ag geneem nie. Dit kan wel die geval wees, maar dit is 'n harde slag, veral as jy alle bande met Nederland verbreek het. Ten minste is empatie in orde.
Goeie leeswerk bly moeilik, want die artikel wat ek aangehaal het, praat oor toekomstige afgetredenes, nie oor die huidige 73-jarige wat met klaarblyklike tekorte weg is nie (want dinkende TH kan in sy valutaparadys gevind word). Die pensioenaris van later en later weet wat om te doen. Die pensioenaris van toe af sal die geld vir die besigheid moet sit. Of terug? Waarheen? Nederland toe? Dit sal nie maklik wees nie. Daar is soveel geskree dat daar 'n dreigende tekort aan inkomste is, en met 'n lae euro/baht-wisselkoers kon daar beswaarlik aan die Thai-inkomstevereistes voldoen word. Ek glo dit nie. Ek het 'n baie uitgebreide kring van kennisse in TH: nie een van hulle is besig om hul tasse te pak nie. Aan die ander kant, in NL wat wel planne het om te emigreer. Hulle is bewus van wat op hulle wag. So realisties.
Wel, dit is altyd dieselfde liedjie. Huil vir te min en nooit genoeg nie.
Jy skryf: “As ’n pensioenvoordeel ooit begin wissel, is dit nie verbasend om van toekomstige (MAAR OOK HUIDIGE) pensioenarisse te verwag om self verantwoordelikheid vir hul finansies te neem nie”. Geniet die dag.