Geagte lesers van hierdie blog. 'n Paar dae gelede was daar uitgebreide besprekings oor die aftrekkings/afslag van AOW-voordele, waar ek opgemerk het dat byna nie een van hulle met 'n bronverwysing vergesel is nie en van die manchet afgeskryf is. Met hierdie bydrae probeer ek lig werp na 7 jaar se onsuksesvolle litigasie oor hierdie kwessie met die CRvB.
In die kwessie van aftrekkings/afslag van die staatspensioen wil ek graag verduidelik hoe die onderliggende toepaslike nasionale wette en internasionale menseregteverdrae tot stand gekom het. Jy sal geskok wees oor die agterlosigheid van ons (oorwegend regse) regerings en parlement sedert ongeveer 1970, wat met ons demokratiese regte en eiendom omgegaan het. En hierdie kwessie is nie die enigste mislukking wat opeenvolgende kabinette verrig het nie. Dink maar aan die dividendbelasting wat onlangs amper by die gewone mens se neus verbygegaan het.
Die geskiedenis begin in die 1990's wanneer die vermeende populistiese party LPF (Fortuyn-lys) onder meer die stelling (hype) verkondig dat emigrerende medemense die ekonomiese hulpbronne sal ontvang wat NL nodig het om uit die ekonomiese krisis wat toe besig was om te ontwikkel, te kom. ontwikkel was. Dit was graan vir die meul van die destyds regerende pers kabinet Kok-2 en 'n welkome argument vir die ontwikkeling van die BEU (Wet op Beperking Uitvoer van Voordele). ’n Begin is gemaak met die opstel van die BEU-wet onder leiding van staatsekretaris Robin van Linschoten, wat later in die kabinet moes bedank weens ’n gebrek aan integriteit in die “CTSV-aangeleentheid”-kwessie. Ná sy afskeid was hy weer in die nuus weens BTW-bedrog in sy eie BV. Sover ek weet is hierdie saak ná sy appèl nog nie verby nie. Ons het goeie politici in Nederland met hoë morele gesag wat ons laat werk aan die ontwikkeling van nuwe sosiale wette. Van VVD huis in die top.
Die eerste wet:
U is deeglik bewus van die 1ste wet BEU, met effekdatum 1-1-2000. Met baie blatante leuens en verswygings van belangrike inligting vir en aanvaar deur die Senaat en Huis van Verteenwoordigers (lees die parlementêre dokumente oor die parlementêre debat daaroor). Met hierdie wet is die nuwe artikel 9a in die AOW ingevoer, wat die vermindering voorgeskryf het vir ongetroude AOW-ontvangers en ander voordeelontvangers wat na die buiteland geëmigreer het na nie-EU-lande. Internasionaal word gereël dat nasionale wette nie staatsmag (jurisdiksie) buite eie staatsgrense mag skep nie. Die NL-regering het die eerste fout gemaak deur artikel 9a by die AOW-wet te voeg. Daardie artikel was juis bedoel om 'n effek buite sy eie landsgrense te hê. So onwettig.
Die AOW-wet het in 1957 in werking getree, waarin artikel 1a op 1-2000-9 in werking getree het om alle enkel geëmigreerde AOW-ontvangers toe te laat wat nie in een van die EU of geass woon nie. lande, om 'n afslag van 20% te weerhou. Die CRvB is van mening dat die weerhoudingsmaatreël aan die wettige doel voldoen om misbruik van saamwoon en woon buite die grense van NL te bekamp. Die CRvB eien 'n reg toe wat hy nie het nie, om 'n beoordeling te formuleer van 'n mensereg om saam te lewe en saam te leef. 'n Mens word immers gebore in 'n gemeente wat as 'n familie noem wat die uiteindelike vorm van samelewing vir geluk is. Die hoeksteen van die samelewing. Wanneer daardie persoon mondig word, vind hy of sy 'n maat om weer met 'n gesin te begin. Dit is 'n basiese mensereg wat nooit deel kan wees van 'n finansiële ooreenkoms om saamwoon te voorkom en 'n wettige status te kry om 'n finansiële sanksie op te baseer nie. Die regering het nog nooit gedelf in die menseregte wat saamwoon onderlê nie. Om daardie reg te verbied, is 'n skending van 'n universele mensereg. Die tweede oortreding van internasionale mensereg.
Die UDHR-1948. Verenigde Nasies se Menseregteverklaring na die Tweede Wêreldoorlog. Nie 'n verdrag uit 'n internasionale oogpunt nie, maar dit word internasionaal as sodanig aanvaar. In die verklaring beskryf artikel 13 die vrye keuse van mense om hulle enige plek in die wêreld te vestig sonder dat die fisiese of finansiële vereistes van hul eie land sodanig is dat dit 'n belemmering het. Want ’n mens kan eers laat in jou eie besluitnemingsproses beswaar maak teen ’n besluit deur die SVB as daar geen pad terug is nie en dit altyd verwerp word. Die volgende internasionale menseregteverdrag bevat 'n ooreenstemmende artikel. Die NL-regering plaas egter wel struikelblokke en is dus in stryd met verpligte internasionale wetgewing. Die derde oortreding van internasionale verdrae.
Let wel: Die leser moet in ag neem dat geen Nederlandse wet enige regsuitwerking op persone en goedere (dit word jurisdiksie genoem) buite die landsgrense het nie. Dit beteken ook vir belastingverdrae. Slegs internasionale verdrae geld daar. Hy, die staatspensioenaris, het ook die reg om iets te organiseer in die afwesigheid van voorsiening vir sy eie mediese en ouderdomsorg. Dit, dit kom met inwonende hulp, so is dit. Maar die NL regering het niks daarmee te doen nie.
Die eerste menseregteverdrag wat die naam ICESCR NY-1966 gedra het. Hierdie verdrag skryf voor dat die Staat verantwoordelik is vir basiese welsynsvoorsiening, insluitend mediese en bejaardesorg. 'n Plig van sorg! Dit geld nie net vir welsyn nie, maar ook vir mediese en bejaardesorg. Die AOW-wet uitgesluit art 9a is 'n goeie voorbeeld uit 1957 vir die welsynsgedeelte. Nou die basiese voorsiening vir mediese en bejaardesorg. Drees was 'n versiende politikus. Hierdie sorg is onvoorwaardelik en verpligtend vir alle Nederlanders oral in die wêreld. Ook in tronke. Alle menseregteverdrae tot op hede, daar is 9 insluitend 'n kinderregteverdrag, is in die noodsaaklike bui geskryf. Dit beteken dat elke verdrag letterlik en in gees (opdrag en volgorde) nagekom moet word en nie op grond van enige persoonlike insig of kulturele agtergrond verander mag word nie. Die destyds geaffilieerde (108 lande) State en laer regerings en geregtelike institute, nie eers die Hooggeregshof van Nederland nie, het daardie reg om dit te doen. Die AOW-wet is in 1957 teen hierdie agtergrond ingestel. Oor die jare het die regering ongelukkig nie by hierdie streng voorwaardes gehou nie. Maar om van noodsaaklike sake af te wyk wanneer so 'n groot groep (gekose ouderdomspensioenarisse) landsburgers benadeel, is 'n stap te ver. Hierdie verdrag sluit ook die verbod in dat die lidlande nie ooreenkomste in nuwe bilaterale verdrae mag maak wat die letter en gees van die hoofdokument ondermyn nie. NL moes (afdwingings)verdrae met 163 lande op grond van die BEU sluit. Dit is internasionaal onwettig ingevolge hierdie verdrag. Na baie moeite was dit tot op hede suksesvol met 40 lande waar ongeveer 110.000 2014 (in 123) enkellopende staatspensioenarisse in verdraglande woon, insluitend Thailand. In die ander 4.000 lande sonder 'n verdrag woon ongeveer 4.000 19 enkellopende staatspensioenarisse. Daardie XNUMX XNUMX AOW-pensioentrekkers spaar €XNUMX miljoen per jaar op voltydse voordele. Hulle is nou ekstra benadeel omdat hierdie AOW-pensioenarisse nooit weer en lewenslank die voordele sal ontvang nie. Die vierde onwettige daad van die NL-regering. Oortreding van die sorgsaamheidsplig in kombinasie met diskriminasie.
Die Konvensie ILO-118. Hierdie verdrag is die praktiese implementering van die 1ste menseregteverdrag ICESCR NY-1966, want nie alle praktiese voorbeelde kan in detail in die brondokument bespreek word nie, IAO-verdrae is deur die Internasionale Arbeidsorganisasie gemaak. As voorbeeld is daar ook verskeie IAO-konvensies vir die spesifieke groep seevaarders opgestel. Hierdie ILO-118-verdrag het nie sulke streng voorwaardes soos die ander menseregteverdrae nie. In 'n 2003-uitspraak het die CRvB die aftrekkings op grond van daardie verdrag verwerp, waarna die regering die verdrag beëindig het. Die BEU-wet wat opgeskort is, is op 1-1-2006 herleef. Hierdie kansellasie het natuurlik nie beteken dat die internasionale insig dat voordele uitvoerbaar moet wees en bly nie, nie verdwyn het nie. Maar die druk was vir 'n rukkie af. Maar die tweede rykste land ter wêreld as NL moet goeie redes hê om so op te tree. Egoïsme vier die oorheersing in die NL (VVD) politiek. Nie 'n onwettige daad nie, maar onsedelik teenoor miljoene onderdane wat dit nog moet ondergaan en mettertyd sal ondergaan.
Die 2de Menseregteverdrag ICCPR NY-1966 is meer 'n verdrag wat handel oor die wetlike en wetsoortredings tussen die regering en burgers. Soos "geen bewyse geen straf". Die NL (ook die CRvB) sondig al jare teen hierdie reël. Die vyfde onwettige gedrag van NL. Dit is baie soortgelyk aan korrupsie tussen die wetgewer en die beherende jurisdiksie (die afstand wat op grond van die “trias politica” waargeneem moet word).
Die Nederlandse Grondwet (Gw), in die besonder artikel 1 en artikels 91 tot 95, wat handel oor die toepassing van internasionale verdrae. Artikel 1 beskerm burgers teen diskriminasie en willekeur op grond van onder meer huwelikstatus en woonplek. In hierdie geval het die AOW-pensioentrekker minder regte in vergelyking met hy of sy wat anders as in 'n EU-land in die buiteland woon (Let wel: die sorgsaamheidsplig soos van toepassing in NL bly ook buite die grense van NL van krag). Artikel 95 gee die burger die reg om hom op internasionale verdrae in 'n dispuut met die regering te beroep indien nasionale wette nie daarvoor voorsiening maak nie. Dit is altyd die geval met 'n persoon wat in die buiteland woon. Tot nou toe het die CRvB NL-wetgewing en EU-regulasies toegepas, wat nie in hierdie geval van toepassing is nie. In my geval het die CRvB op my uitdruklike versoek geweier om die menseregteverdrae toe te pas. Dit maak dit 'n basiese reg wat ek as Nederlandse burger het om nie te kan gebruik nie. Ek dink dit is 'n misbruik van, en is wetlike onreg. Dit ontken ook 'n moontlikheid van kassasasie. Die CRvB is immers die hoogste geregtelike gesag in sake wat sosiale sekerheid behels. Die sesde onwettige handeling, weerhouding van kassasasie in die regspraak van NL. Dit is aanvegbaar omdat internasionale reg niks daarmee te doen het nie. Dit is 'n beperking van politieke regte.
Die toepassing van die persoonlikheidsbeginsel versus die territorialiteitsbeginsel. Voor die inwerkingtreding van die BEU-wet was hierdie beginsels van toepassing op die aard en doel van alle maatskaplike voordele. Die persoonlikheidsbeginsel is van toepassing op wette waar bydraes wat uit bruto loon en voordele betaal word, oral in die wêreld beskikbaar gestel word en deur die bydraer besit word. Die territorialiteitsbeginsel is van toepassing op premiebetalings uit die bruto salaris en/of wat deur die werkgewer vir een of meer sosiale wetgewing betaal moet word. Hulle word slegs aan Nederlandse burgers en Europeërs binne die lande van die EU-grense betaal. Ná die inwerkingtreding van die BEU-wet val net die AOW-wet steeds onder die persoonlikheidsbeginsel. Die regering het nou die sogenaamde beheer oor al hierdie geld. Alle premies van alle ander voordele gaan nou in die tesourie en eiendom gaan na die regering oor. Nog 'n stille diefstal van burgers se geld in die geskiedenis van sosiale sekerheidswetgewing. Dink maar aan die vorige oorplasings van die maatskaplike sekerheidsfondse van die vakbonde na die regering en die grype van die pensioenfondse. Die eienaar van die geld (eiendom) bepaal immers hoe dit bestee word. U verstaan dat die surpluspremie-inkomste nou in die staatskas verdwyn en nie meer gebruik word vir die doel waarvoor dit betaal is nie. Versamel premies in euro's, maar betaal uit in die waardelose geldeenhede van die lande van die ontvangers. Alle maatskaplike fondse van die verlede is nou stilswyend gesluit. Burgers het nou geen sê oor waar hul geld gaan nie. Dink aan die pensioenhervormings wat tans bespreek word. Daar word gevrees dat dinge met die staatspensioen- en self-geadministreerde pensioenfondse in dieselfde rigting sal gaan. "Big Brother Wat is jy". Weens die veroudering van die bevolking is 'n deel van die staatspensioenvoordele reeds uit belastinginkomste gefinansier (dit word belasting genoem en beteken nog minder beheer). Deels weens die vasstelling van die staatspensioenpremie op 19,7% vanaf 1997, was dit toe nie nodig nie en is dit nou. Die regering is vir jare ’n onbetroubare faktor in ons demokrasie. Die vriende in die koalisie in die kabinet en die solidariteitsgedrag in die faksie word deur diegene in die Kamer beskerm. Gesonde konsultasie in die Huis is dikwels nie meer 'n opsie nie.
Die nuwe verdrae is opgestel vir die 40 lande (insluitend Thailand) wat vra om jurisdiksie toe te staan om Nederlanders te monitor vir nakoming van Nederlandse wetgewing op buitelandse grondgebied. Hierdie verdrae is in stryd met die ICESCR-verdrag (sien hierbo onder 3). So onwettig. Dit plaas enkele AOW-ontvangers in ander nie-verdraglande 'n ekstra nadeel omdat hulle geen manier het om hul lewenslange vermindering te vermy nie. Hierdie afslag is 'n proporsionele deel van hul staatspensioen, wat meer as € 100.000 XNUMX in verlore inkomste uit 'n staatspensioen kan beloop.
Optrede geneem. Ek het 5 keer briewe gestuur aan die 2de Kamer in twee samestellings, almal groepvoorsitters en die komiteelede vir maatskaplike sake. Reaksies van die komitee: “Ons het kennis geneem van die inhoud van u brief, ons sal daarna terugkom as daar rede is om dit te doen”. Briewe geskryf aan die Minister van Maatskaplike Sake en Indiensneming 4 keer. Reaksie: "Ek het geen planne om ons beleid te verander nie." Die beleid is dus om stil te bly, daardie ou mense uit te buit en hulle arm te maak sodat hulle nie die ekonomie benadeel nie. Daar is sterker beskrywings denkbaar vir hierdie polis, maar ek sal dit vir myself hou.
Spesiale situasies: Ek het nog niemand hoor praat oor die (eienaarbewoonde) huise wat by emigrasie in Nederland beskikbaar word nie. Nou word dit by die huisvoorraad van Nederland gevoeg. Die regering gebruik dit gratis en vermy dus groot beleggings om eerstekeerkopers op die huismark, asielsoekers en vlugtelinge te akkommodeer. Uitteken! Alle soorte aanvullings sal ook nie meer vir hierdie AOW-ontvangers beskikbaar wees nie. Uitteken! Dit spreek vanself dat AOW-pensioentrekkers in Nederland moet aanhou om belasting te betaal omdat hulle nie meer die voorsienings daar gebruik nie. hik hik hik! Die bewaarde inkomste bly ook betaalbaar vir tot 10 jaar na vertrek vanaf NL. Die voordele vir die regering beloop nou baie miljoene euro's per jaar as gevolg van 'n opeenhoping van meer en meer finansiële besnoeiings. Na 18 jaar is baie miljarde euro nou deur die staatspensioenarisse gedra. En die kontantkoei is almal emigrerende voordele-ontvangers, maar veral die AOW-burgers. Wie verteenwoordig hierdie groep in NL? Nuwe inisiatiewe is onlangs ontwikkel, maar dit is nie spesifiek vir ouer mense in die buiteland nie. Die pensioene word nie meer geïndekseer nie. Inflasie is laag in Nederland, maar die derdewêreldlande woed met hemelhoë inflasie. En die afslag vanaf NL neem toe (geen bejaarde-aanvulling in die koste vanaf 1-1-2015 en bejaarde inkomstebelastingvermindering vanaf 1-1-2019). Vergelyk ook die sosiale status van die NL-AOW-ontvanger in enige EU-land en dié van AOW-ontvangers in (nie-) verdraglande. Die Eurofiele word bederf, diskriminasie!
Die slagspreuk hoor ek baie, "jy het self en vrywillig die besluit geneem". Dit was waar op grond van vrye vestiging elders in die wêreld, maar dan kon die gevolge voorsien word vir lande met 'n redelike regime. Dit is die insigte sedertdien en die wetlike regulasies wat daarna in werking tree en wat nou eers na vore kom en wat ons regering toertjies speel ten koste van die niksvermoedende en onkundige burger. Skandalige magsmisbruik. Daar is niks fout met wat hier geskryf is nie. Jy kan dit self verifieer. Daar is baie meer te sê oor hierdie kwessie maar dan kan ek 'n hele boek skryf.
Ek glo dat hierdie uitbuiting tot 'n einde moet kom en dat alle skade terugwerkend moet plaasvind. Dit raak ’n weerlose groep bejaardes ver weg van die moederland wat hulself nie kan verdedig nie. Dit kom neer op gewone geld wat klop onder die dekmantel van die handhawing van 'n nie-bestaande probleem van valse navorsingsresultate van sogenaamde misbruike om 'n geregverdigde voordeel te verkry. Dit is die regering wat hierdie situasie vooraf beplan het. Die regering besef nie wat hy in fisieke en morele sin in hul laaste lewensfase aan voormalige bevoordeelontvangers doen wat in Nederland woon nie. Des te meer omdat die teikengroep so versprei is oor 163 lande waar hulle moeilik bereikbaar is om hulself vir weerstand te organiseer. Hulle het geen regte nie en het paria geword in die land waar hulle nou woon.
Ek wil leiding neem en ’n klag by die Raad van Europa en/of die Menseregtekomitee in New York of Genève indien, en ek soek bondgenote, insluitend ’n prokureur, want ek kan dit nie alleen doen nie. Ek is nie 'n ondersoekende joernalis of prokureur nie. Saam kan ons vir 'n prokureur betaal. Ek het 7 jaar se prosedurele dokumente waaruit ek kan trek. My epos adres is [e-pos beskerm]. Ek is ietwat doof so die foon is nie vir my 'n goeie kommunikasiemiddel nie. Maar whatsapp is ook moontlik +233249853217. Ek hoop vir bietjie reaksie. Dankie vir jou aandag.
Ingesit deur FJJ Duurkoop
Die Beu-wet reël nou al vir baie jare dat onder meer pensioenarisse nie sommer iewers in die buiteland kan gaan woon terwyl hulle hul staatspensioen behou nie. Dit word toegelaat as jy byvoorbeeld binne die EU gaan woon of in 'n land waarmee NL 'n verdrag vir beheer gesluit het. NL het so 'n verdrag met Thailand. Angola en Indië het dit byvoorbeeld nie.
Om nou uit die NL-Thai-situasie 'n saak voor die Raad van Europa te bring, omdat Nederland in gebreke is/bly oor die toepassing van die BEU-wet, lyk vir my te veel gevra. Doen beter as diegene wat in bv Angola en Indië woon.
Die oproep/artikel is vol subjektiwiteit. Allerlei verwysings, insinuasies, insinuasies en beskuldigings vertroebel die bewyse, waarmee aangetoon moet word dat die BEU-wet nie toepassing verdien nie.
Jy kan nie sê dat die wet verkeerd is nie, want: "die regering speel onkundige burgers toertjies." Dit is nie 'n feit nie, net 'n persoonlike ervaring.
Jy kan ook nie bewys dat die regering besig is met: “gewone geldmaak onder die dekmantel van die afdwing van ’n nie-bestaande probleem van valse navorsingsresultate van sogenaamde misbruike om ’n geregverdigde voordeel te verkry nie. Dit is die regering wat hierdie situasie vooraf beplan het.”
En verder glo ek nie dat die groep afgetredenes in die buiteland, veral in Thailand, “weerlose bejaardes ver van hul moederland is nie”. Het vandag 'n kaartjie gekoop, volgende week terug in NL en terug in besit van alle geriewe en geriewe. Plus: alle tekorte herstel, insluitend belastingvoordele.
Boonop: ek dink nie dit is verkeerd dat die NL Regering die uitvoer van voordele probeer beperk en monitor nie. Meer as 4 miljoen landgenote ontvang een of ander vorm van voordeel. Gestel 1 miljoen mense het iets met 'n vreemde land te doen, bv. pensioenarisse in Thailand, Filippyne, Indonesië, Aruba, Sint Maarten, Switserland?
Gestel dit gaan oor 1000 euro p. maande, dus 1 miljard euro per jaar! Dit is 'n goeie ding dat daar nog 'n bietjie insig is in hoe en waar al daardie geld van die NL ekonomie en samelewing oorgeplaas word.
Ten slotte: die Wet Beu is sedert die begin van hierdie eeu van krag. As jy met staatspensioen in Thailand of Suriname gaan woon: vind eers deeglik uit watter gevolge dit alles vir jou sal inhou voordat jy vertrek. En na dit? Sit verbruik aan die handel
Beste FJJ Durkoop,
Ek stem saam met Ruud dat as jy 'n saak wil bou, jy suiwer redenasie, feite en geen emosie moet gebruik nie. Persoonlik stem ek vinnig uit as ek baie aannames, insinuasies, ens in 'n stuk lees. Jammer, maar dit maak jou stuk swak.
Ek stem heeltemal saam met jou, almal wil aanhou eet van die Nederlandse staatsrak.
Soms onder die dekmantel van "Ek het 40 jaar gewerk" ja wie sou nie ek sou sê, sommige het 50 jaar gewerk
Liewe Thea, is daar nie baie wat ook van die staatsrak eet en nog nooit in hul lewe in Nederland werk gedoen het of iets positiefs saamgebring het nie.
En ek dink dat mense wat jare lank hard gewerk het om Nederland te maak wat dit vandag geword het, veilig vir hul laaste jare iewers in die wêreld kan bly sonder afslag.
Jan Beute.
@RuudB
In my bydrae dui ek aan waar die Nederlandse regering verkeerd gaan. Dit is op 6 punte as jy mooi lees. Die invoering van artikel 9a in die AOW-wet is ook 'n skending van menseregte vanuit 'n internasionale perspektief. Dit maak die BEU internasionaal strafbaar maar ook onwettig. Ongelukkig bly wetgewing uit 'n internasionale bron agter om in nasionale wetgewing geïntegreer te word. Vandaar my pad na die Raad van Europa. Omdat internasionale wette nie straffeloos deur lidlande toegepas word nie, is slegs 'n berisping via die Raad van Europa moontlik. Jy kan van my aanneem, want ek het deur al die Huis van Verteenwoordigers-debatte oor die BEU gegaan, dat hierdie baie foute en leuens en belangrike verdrae nie genoem is nie. Dit het die Huis van Verteenwoordigers mislei en was 'n growwe skending van die verpligting om inligting aan die Huis te verskaf. In kombinasie met nie-nakoming van die IVESCR2-verdrag, is die BEU onwettig tot stand gebring. Op grond van hierdie gedrag het Nederland ook 'n sorgplig vir mediese en bejaardesorg. Dit geld ook vir die 1966 bilaterale verdrae vir nakoming van Nederlandse regulasies. Daar is geen rede vir 'n afslag vir die 40 lande sonder 'n verdrag nie, aangesien daar geen verdrag is nie. Nederland het geen jurisdiksie (is jurisdiksie) buite sy eie grense nie, en daarom is al daardie verdagings (120 daarvan) ook teen die letter en gees van die ICESCR-verdrag. Om vooraf ingelig te word is onsin as jy eers ná jou vertrek kennis kry dat jy gesny gaan word. Dit is nie moontlik om vooraf teen die wet te toets nie, want daar is geen kennisgewing van 'n afslag nie. Daar is geen pad terug nie, behalwe teen hoë koste. Dit gaan ook teen die mensereg van ongehinderde emigrasie (art 163). Saamwoon is 'n mensereg in Nederland, maar nie internasionaal nie en kan nie deel wees van 'n kriminele oortreding waarvoor 'n finansiële sanksie moontlik is nie. Verder beteken geen bewyse geen straf nie. Daar is meer internasionale beperkings, maar dit is te ingewikkeld om in meer detail in hierdie blog te bespreek. Maar jou reaksie toon onkunde van internasionale sosiale konteks.
Jammer liewe Frans, maar ek het nie op 6 punte afgekom nie. Eintlik geen. Verduidelik asseblief in konkrete terme waarom die BEU-wet nie eintlik toegepas mag word as iemand besluit om vir die res van hul lewe met hul staatspensioen in Kambodja te woon nie. Kambodja is nie 'n verdragland nie. Jou redenasie is dat geen verdragslande genoem moet word nie.
Jou redenasie dat jy nie vooraf kan weet of jy met die Regtemoeg te doen sal kry as jy beplan om na Kambodja te vertrek nie, en eers daarna met afslag gekonfronteer sal word want dan eers sal jy in kennis gestel word, is onsin. Hoe weet ek dit al, al wil ek glad nie Kambodja toe gaan nie?
Ten slotte: as saamwoon 'n mensereg is en as miljarde mense dit doen, hoekom is die toepassing van die Wet Beu 'n kriminele oortreding?
In werklikheid is dit so dat diegene wat met heeltemal te min van hul eie hulpbronne na die buiteland gaan, maatreëls van die NL-regering wil sien om hulle die gouste by te staan.
’n Program genaamd: “Ik Departure” verskyn gereeld op TV. Wel, as jy wil gaan, doen jou bes, lig jouself in, berei voor, en bowenal: sit jou skouers aan die wiel. Maak iets daarvan. Moenie skepe agter jou aanbrand nie, want dit wys weereens hoe nodig ons die NL-Regering het, as dinge nie verloop soos ons gedink het nie.
@RuudB
Jy kan nie lees verstaan nie. Die 6 redes word almal genoem.
Die BEU maak dit 'n kriminele oortreding om saam te woon met art 9a in die staatspensioenwet is die eerste kriminele oortreding. Dit maak die hele wet onwettig en dus ook die aftrekking of afslag. Dit word verbied ingevolge die internasionale menseregteverdrag ICESCR-1966. Jy moet in gedagte hou dat daardie verdrae verpligtinge op regerings lê wat hulle verplig om dit te implementeer wanneer nasionale wetgewing gemaak word.
Om saamwoon 'n kriminele oortreding op sigself te maak is die 2de oortreding want dit is 'n mensereg. Dit geld ook vir wetgewing op nasionale vlak, soos die tweehuisdeelskema, waarvolgens enkellopende bejaardes nie toegelaat word om saam te woon onder die straf van 'n sanksie nie.
Om teë te staan om 'n plek elders in die wêreld te vind anders as teen 'n finansiële boete (weerhouding van AOW-aanvulling) is die derde internasionale kriminele oortreding.
Die sluiting van verdrae wat die bron (die menseregte-verdrag) ondermyn, is die vierde kriminele oortreding. Sulke verdrae het hoegenaamd geen internasionale waarde of regskrag nie. Jy kan selfs die ander feite in my teks soek.
Om te probeer om tjeks op buitelandse grondgebied uit te voer is nie 'n oortreding op sigself nie, maar wanneer dit by toegelate handelinge kom, moet dit op 'n geldige verdrag gebaseer wees. En dit is nie die geval in die geval van menseregtemonitering nie. Jy kan nie vroeër 'n beswaar indien nie of jy moet reeds op die terrein wees. So 'n beswaar is teen die reëls van goeie bestuur, sien die Wet op Administratiefreg.
Die regering het verpligtinge teenoor sy burgers. Ryk of arm maak nie saak nie.
Ek fantaseer nie maar hou by die feite van internasionale reg. Jy dink jy weet dit, maar jy is heeltemal verkeerd. Kom meer te wete oor die regsagtergrond van die maak van wetgewing van 'n internasionale kaliber. Die NL regering is daar vir dit en jy is nie daar vir die NL regering nie!
Ek lees uit 'n oorsig deur CBS in 2013, meer onlangs kon ek nie vind nie, dat ongeveer 10% van voordele na die buiteland gestuur word. Ek dink nie meer onlangse syfers sal 'n groot verandering wys nie, so die 25% wat jy skryf is 'n oordrywing. Daarbenewens, in die buiteland is hoofsaaklik die buurlande België en Duitsland vir alle voordele en Spanje vir staatspensioenarisse. Dan bly daar 'n klein groepie oor. So waaroor praat ons.
As jy van 10% praat, praat jy van 115.000 2014 mense (anno XNUMX) wat na lande buite Europa emigreer. Ek praat nie van emigrante na Euro-lande nie, hulle word reeds deur EU-regulasies bederf.
Van die 115.000 110.000 mense gaan 4.000 115 na verdraglande en meer as 000 XNUMX na nie-verdraglande. Mense na verdraglande ontvang gewoonlik hul staatspensioen. Slegs as hulle gevang word saamwoon, moet hulle met 'n boete terugbetaal. Al XNUMX XNUMX persone is ook geregtig op 'n basiese bedrag vir mediese en bejaardesorg op grond van internasionale verdrae, maar wat hulle nie deur die Nederlandse regering vergoed word nie.
Hoekom vertroetel die EU emigrante en laat die ander AOW'ers verdwaal?Ek veg teen hierdie diskriminasie op grond van internasionale menseregteverdrae.
Fout: in my voorbeeld is dit ongeveer 1 miljard per maand, dus 12 miljard op 'n jaargrondslag.
Ek het die storie ná die eerste paar reëls verloor, so ek het nie die moeite gedoen om alles te lees nie.
Maar steeds dit:
“Internasionaal word gereël dat nasionale wette nie staatsmag (jurisdiksie) buite eie staatsgrense mag skep nie. Die NL-regering het die eerste fout gemaak deur artikel 9a by die AOW-wet te voeg. Daardie artikel was juis bedoel om 'n effek buite sy eie landsgrense te hê. So onwettig.”
Jy behoort hierdie stelling beter te staaf.
Die wet het betrekking op belasting in en deur Nederland.
Dit sal duidelik wees dat 'n vermindering van die staatspensioen in die buiteland gevolge vir die ontvanger sal inhou, maar dit geld vir enige verandering in belasting, vlak van voordele, ens.
Is hulle almal onwettig?
Boonop sien ek nie die verband tussen die bedrag van 'n voordeel en die jurisdiksie van 'n ander land nie.
“Die AOW-wet het vanaf 1957 in werking getree, waarin artikel 1a op 1-2000-9 in werking getree het vir alle enkelgeëmigreerde staatspensioenarisse wat nie in een van die EU of geass woon nie. lande, om 'n afslag van 20% te weerhou. Die CRvB is van mening dat die weerhoudingsmaatreël die wettige doel vervul om misbruik van saamwoon en woon buite die grense van NL te bekamp.”
Ook dit, alhoewel die reël vir my onbekend is, en wat net 'n persoonlike interpretasie blyk te wees sonder erkenning van die bron, gaan oor 'n voordeel uit Nederland.
Dat dit gevolge in die buiteland sal hê, maar is dit onwettig?
Die verband tussen 'n afslag van 20% vir 'n enkele persoon en misbruik van die samelewing ontwyk my.
As julle saam woon, is julle nie enkellopend nie.
Die regering meng nie hier in met of jy trou of nie, dit plaas bloot 'n belastingkoers op 'n voordeel wat deur Nederland betaal word en moontlik na die buiteland oorgeplaas word.
Of jy trou of nie, is heeltemal jou eie keuse.
RuudB, jy skryf “...De Wet Beu het nou al vir baie jare gereël dat onder andere pensioenarisse nie net in die buiteland gaan woon terwyl hulle hul staatspensioen behou nie....”
Hoekom sou jy dit dink? Waar kry jy dit vandaan? Dit is nie reg nie.
Jy kan met jou staatspensioen in ENIGE land woon, maar buite die EU en ’n beperkte groep lande is jy slegs geregtig op die enkelpersoon se voordeel en op die vennoottoelaag (die res van daardie skema) as ’n BEU-verdrag gesluit is. Ander reëls geld vir aanvullings soos inkomstesteun.
Kyk na die SVB-webwerf en voer die lande in wat jy genoem het (Angola en Indië). Dit is wat die SVB oor Angola sê:
” AOW-pensioen
Uitvoerbeperking vanaf 1 Januarie 2006; as jy in hierdie land woon, sal die uitvoerbeperkings van die BEU-wet vanaf 1 Januarie 2006 geld, waardeur jou AOW-pensioen en AOW-inkomsteondersteuning beperk of onttrek sal word.
AOW
Die AOW-skema is soos volg:
Vir getroude of ongetroude saamwonende staatspensioenarisse wat albei staatspensioenouderdom bereik het, beloop die voordeel 'n maksimum van 50% van die netto minimum loon; Vir getroude of ongetroude saamwonende staatspensioenarisse met 'n lewensmaat wat nog nie staatspensioenouderdom bereik het nie, is die voordeel 50% van die netto minimum loon;
Vir 'n ongetroude AOW-pensioentrekker beloop die voordeel 'n maksimum van 50% van die netto minimum loon.
Daar is ander faktore wat die bedrag van jou AOW-pensioen en AOW-inkomstesteun kan beïnvloed. Ons raai u dus aan om die SVB te kontak indien u van plan is om na hierdie of 'n ander land te verhuis.
Die inkomstesteun AOW
Die inkomstesteun-AOW is 'n ekstra bedrag bo-op die AOW. Jy ontvang AOW-inkomstesteun as jy in die openbare belang werk.
Jy werk in die openbare belang in een van die volgende situasies:
jy werk vir die Nederlandse regering, of vir 'n ander Nederlandse liggaam wat regeringstake uitvoer; jy werk vir 'n ontwikkelingsamewerkingsorganisasie wat deur die Nederlandse regering erken word, soos Oxfam Novib; jy werk vir 'n internasionale organisasie waarvan Nederland 'n lid is, soos die Verenigde Nasies; jy werk namens die Nederlandse regering en die regering betaal vir jou werk.
Verskoningsreëling
Die gevolge van die BEU-wet geld nie as u: in hierdie land woon, en reeds op 31 Desember 1999 buite Nederland gewoon het, en voor 1 Januarie 2000 op 'n AOW-pensioen geregtig was (en steeds is). As jy aan hierdie groep behoort, sal jy jou reg op AOW na 1 Januarie 2006 behou soos dit was tot 1 Januarie 2006, tensy 'n ander verandering in jou situasie plaasgevind het.
Hierdie uitsondering is nie van toepassing op AOW-inkomstesteun nie. Jy is slegs geregtig op AOW-inkomstesteun as jy in die openbare belang werk. ”
Dit volg, RuudB, dat die reg op die basiese AOW nie aangetas word nie, ten spyte van jou gewaagde stelling.
Mnr. Duurkoop, het jou artikel deurgelees en respekteer jou kennis van die onderwerp en jou volharding om onreg uit te skakel. Ek is nie 'n prokureur nie, al was ek, moet ek steeds spesialiseer in hierdie wetgewing en internasionale verdrae. En ek het dit nie. En ek dink baie saam met my. Wat vir my saak maak, is die werklikheidsbeginsel. Na 'n werkende lewe en my bydrae tot die ekonomie en maatskaplike voordele gelewer het, moet ek nou versigtig wees vir 'n inval deur die SVB, beide in Nederland en in die buiteland. Die selfbeskikking van bejaardes word daardeur beïnvloed, hoe en saam met wie om oral te woon. Ouer mense in die buiteland het dikwels vir hul hele werkslewe betaal en dan AWBZ en nie net 'n bietjie nie, kies nou vir 'n lewe elders om eensaamheid te ontsnap en deel hul lewe met 'n buitelandse lewensmaat wat vir hulle kan sorg indien nodig. Dit los ’n deel van die eensaamheidsprobleem op en kos die regering nie ’n sent nie, terwyl hulle jare gelede geld deur die AWBZ ontvang het.
’n Oplossing dalk: ’n Basiese inkomste vir almal vrylik besteebare en nie meer nodige duur wetgewing en beheerstelsels nie. Miskien in 2185...
Jy is reg dat die wetgewing in stryd is met menseregte.
As jy 'n kaartjie vir die bioskoop koop, en dan besluit om nie bioskoop toe te gaan nie, sê jy nie dat die bioskoop onregverdig geld uit jou maak nie.
Jou AWBZ wag vir jou in Nederland, waar die film speel.
In Nederland wemel dit van mense wat nie die reg op selfbeskikking het om 'n maat in Thailand te kry nie, want hulle het nie geld om soontoe te vlieg nie, wat nog te sê daar te woon.
Selfbeskikking is gereserveer vir mense wat dit kan bekostig. ('n Harde waarheid agter 'n pragtige gedagte.)
Jy kon eenvoudig die eensaamheid in Nederland vrygespring het.
Potensiële vennote woon ook daar.
Jou opinie is 'n opinie van egoïste en narciste? Ons kan sonder hulle klaarkom soos 'n tandpyn om 'n land te regeer. Jy kort 'n totale gevoel van empatie en menseregte. Dit klink of jy aan die hoër klas behoort? Ek vir myself en God vir ons almal. Jy sal goed vaar in die res van jou lewe.
En as alle verdrae en menseregte nie meer 'n oplossing bied nie, het ons altyd die Bybel om 'n geskikte oplossing daaruit te distilleer, maar daarna eindig dit
Ek let op feite...En ek behoort nie tot die boonste tien nie...In 'n ideale wêreld kan iemand sy maat enige plek in die wêreld soek, maar die realiteit is anders...As jy in Thailand wil woon , jy moet die geld daar spandeer jy kan nie sê dat jy 'n – jongmens wil hê nie, want sy moet vir jou sorg as jy oud en siek word – vennoot in Thailand, en verwag dat iemand anders die rekening moet betaal. in Thailand is nie 'n mensereg nie, maar 'n luukse, en dit kom met 'n prysetiket.
In reaksie op Ruud se boodskap skryf jy: "Jou opinie is 'n opinie van egoiste en narcissiste?"
Ek kan sien jy kry baie ondersteuning hierin met 'n gradering van +9. Dit is sommer hartseer!
Sonder om verder op Ruud se reaksie in te gaan, beskou ek jou kommentaar as 'n belediging vir hom. Dit bevat 'n ernstige beskuldiging/skuldigbevinding.
Maar onder watter kategorie plaas jy jouself, gegewe my reaksies op Chander se plasing oor die lewe in Ghana? As iemand wat van alle kante wil eet en nie skroom om hul eie regsreëls uit te dink om niksvermoedende lesers te mislei nie? Uit 'n regsoogpunt rammel jou argumentasie na alle kante, soos ek in 'n ander plasing aangedui het. Jy het nie die reg om ons wetgewer te vervang nie. En gelukkig so, want anders sou daar algehele chaos wees.
Sal dit nie 'n goeie idee wees om vinnig professionele hulp op regs- en moontlik ander gebiede te soek nie?
Mevrou of meneer Duurkoop, ek het u verslag gelees en sien dat jare se verrigtinge nie tot die gewenste resultaat gelei het nie. Goed of nie goed nie, ek kan dit nie op grond van jou storie oordeel nie.
Maar ek voel 'n ondertoon in jou brief. 'n Ondertoon van 'n bose politieke stelsel wat daarop uit is om burgers teen internasionale verdrae skade te berokken. Dan, in die geval van verdrae, sou die hof ingegryp het, soos voorheen gebeur het, byvoorbeeld toe die gesondheidsversekeringswet in 2006 in werking getree het en Nederlandse immigrante in Frankryk en Spanje hof toe gegaan het. En moes die voorganger van die UWV nie eers van die CRvB terugtrek in die WAO-gesprek weens die IAO-verdrag nie?
Daardie negatiewe ondertoon oorheers jou hele artikel en gegewe die beslissings van die regter, dink ek dat jou visie naas die regsrealiteit is. En terloops, wat het jou verhinder om direk na die EU-hof te gaan?
Jy sleep 'n kwaadwillige regering en parlement saam; die VVD, Pim F, en hoekom nie Geert W en Thierry B nie? Of Jesse K? Dink jy regtig hier word ’n politieke speletjie gespeel of waag jy dalk nie om te erken dat jy self heeltemal verkeerd is nie? Die hoogste hof oor hierdie aangeleentheid was verkeerd.
Ek wens jou geluk met jou volgende stappe, alhoewel ek nie aan die skarefinansiering sal deelneem nie. En wat kan die Raad van Europa vir Nederlanders in Thailand doen? Jammer, dit ontgaan my heeltemal.
Vir my is die CRvB onbevoeg om internasionale wetgewing oor sosiale wette te beoordeel. vandaar hulle weiering om my kwessie internasionaal te hanteer. Die EU-hof het nie die reg om hoër internasionale wetgewing (VN-wetgewing) op grond van die regsorde te beoordeel nie. Die NL-kabinette was bewus van al die ins en outs van internasionale verdrae. Dit is dus met voorbedagte rade om so 'n wet in die Parlement en met leuens en verswygings in te bring. Die Frankryk-kwessie wat jy opper, het betrekking op EU-wetgewing en nie internasionale reg nie. Die IAO-verdrag is kort daarna aan die kaak gestel.
Jy is reg want ek kom nêrens 'n internasionale benadering in die regsvorming van Nederland teë nie.
Dit is ook omdat EU-regulasies in Nederland oorheersend is. Alles word getoets teen EU-regulasies wat nie in ooreenstemming met internasionale verdrae is nie.
Geert W en Thierry B moes nog in die 1990's gebore word.
Die Raad van Europa en natuurlik die Menseregtekomitee werk ook internasionaal buite die EU vir geregtigheid. Wat ek hier stry, gaan hoofsaaklik oor wêreldwyd aanvaarde menseregte. En daar woon ook Nederlanders wat nou geen stem en regsekerheid het nie.
Ek eis van NL toepassing van internasionale verdrae niks meer en niks minder nie. Dit beteken verantwoordelikheid vir die welstand van sy onderdane in die buiteland.
Een bykomende opmerking. Die feit dat die CRvB die hoogste regsorde in maatskaplike kwessies in Nederland verteenwoordig, is al jare lank 'n probleem vir die regsberoep. Dit verhoed om na die Hooggeregshof te gaan vir hersiening op grond van toepassing van die wet. Amper uniek in Europa wat wel hierdie pad ken.
Mnr Frans Duurkoop, ek is jammer, maar hier reageer jy soos 'n klein kindjie wat nie sy glas limonade kry nie....
Ek het reeds in my vorige reaksie gesê ek twyfel aan jou regskennis en wanneer ek die antwoorde lees, veral dié van Bill en van Lammert, versterk dit my siening.
Ja, dit is 'n baie gehoorde en gebruikte argument deur mense wat nie reg bewys is nie. Die instansie wat hulle verkeerd bewys het in onbevoeg. So ek wil nog 'n paar hê.
Liewe mense, almal kry AOW, die aanwas begin vanaf die ouderdom van 15 en groei elke jaar met 2%.
Ongeag of jy gewerk het, so jy bou nie op omdat jy gewerk het nie, maar omdat jy hier gewoon het
Dit is nie die bespreking waarvan ons nou praat nie. As 'n nasionale regering het Nederland die reg om te bepaal hoe die staatspensioen opgebou word. Daar is geen internasionale aspekte daaraan nie.
Regstelling.
AOW-aanwas begin 50 jaar voor jou finale AOW-ouderdom. As jy, soos nou, later as vroeër staatspensioen ontvang, daardie jongmense moontlik selfs nadat jy die ouderdom van 67+ bereik het, sal jy die jare wat jy vroeër opgeloop het, verloor. Nooit meer as 50 jaar na die AOW-ouderdom nie. Ongelukkig kan hulle dit nie beter maak nie.
@ Mnr Durkoop
Ek het jou storie met groot plesier gelees. Ek voel steeds dat ek self moet kan besluit wat ek met my geld doen en moet self kan (en toegelaat word) bepaal hoe om geldige gesondheidsversekering en informele sorg te verseker. as jy 'n inwonende informele versorger kan kry, beteken dit ook dat daardie persoon geen verwagtinge van 'n lewensvatbare pensioen het nie. Ek dink dus steeds dat die Engelse stelsel groot voordele inhou.
Jy het dalk soms redelike verwagtinge en wetlike vereistes verwar, maar dit is verstaanbaar.
Kom ons hou kontak (tel 0810898815). 'n Hartseer wat gedeel word, is 'n hartseer helfte, het my ma altyd gesê
Ek eis van NL toepassing van internasionale verdrae niks meer en niks minder nie. Dit beteken verantwoordelikheid vir die welstand van sy onderdane in die buiteland.
Een bykomende opmerking. Die feit dat die CRvB die hoogste regsorde in maatskaplike kwessies in Nederland verteenwoordig, is al jare lank 'n probleem vir die regsberoep. Dit verhoed om na die Hooggeregshof te gaan vir hersiening op grond van toepassing van die wet. Amper uniek in Europa wat wel hierdie pad ken.
Ek moes dit 'n paar keer lees en het na die skrywer se vorige plasings gekyk. Nou dink ek dit kom neer op die 20% afslag op AOW-voordele aan nie-verdraglande.
Destyds was daar meer skemas waarin dit baie maklik gemaak is vir die gaswerkers van die jare tevore om 'n bogemiddelde lewe te lei, terwyl die suiers net kon aanhou.
Dit is nie sonder rede dat partye soos Sentrum-Demokrate, LPF, PVV en LPF geskep is omdat daardie goue reëlings soos 'n onreg vir hul "eie" bevolking gevoel het nie. In Thailand is dit heeltemal normaal om jou eie mense eerste te stel en besoekers toe te laat as hulle tot die land kan bydra en om te vertrek sodra dit nie van toepassing is nie.
Die Nederlandse demokrasie het oor die jare 'n ander koers gekies, maar ten minste as vertrekpunt dat swaarverdiende geld in eie land bestee word.
In die ideale situasie sal alle voordeelontvangers dan plaaslike produkte by plaaslike winkels moet koop sodat die wins nie na buitelandse aandeelhouers afgeskeep kan word nie.
Die werkende bevolking kan sy geld oral bestee in die konteks van handelstekorte tussen verskeie lande.
Met die eerste oogopslag is 'n afslag van 20% natuurlik nie regverdig nie, maar is dit vreemd dat 'n keuse gemaak is om betalings aan nie-verdraglande te verminder? Geen tjeks moedig in elk geval bedrog aan nie, soos om met die vennoottoelaag te verneuk.
Die vraag kan ook wees: waarom is Nederland nie in staat om 'n verdrag met 'n ander land te sluit nie?
AOW werk volgens die pay-as-you-go-stelsel en ek wil graag die bron van die skrywer sien dat dit van die begin af anders was, soos hy self aandui om bronne aan te haal.
Die hele AOW-gesprek gaan juis oor die onbekostigbaarheid vanweë die betaal-soos-jy-gaan-stelsel en daarom word die gapings met belastinggeld toegemaak en dus ook oor die AOW.
Demograwe weet lankal wat die toekoms inhou, aangesien hulle tydperke van 50 en ouer dek.
Dis nie ek nie, maar in 2060 sal die oorbevolking in Nederland in ’n ander wêreld wees. Met die sterk wil om nie nuwelinge toe te laat nie, skat ek dat mense nou so 15 miljoen Nedelanders wil hê.
Dan is alles hanteerbaar want daar is baie huise en die robotte sorg vir die inkomste ;-)
Beste Johnny BG,
Ek sal kommentaar lewer op jou bydrae.
Dit gaan nie net oor die 20% vermindering/aftrekking nie, maar oor die hele finansiële beleid van vermindering en aftrekking van voordele vir veral staatspensioenarisse, en dan in die konteks van menseregte. Die BEU-wet is die belangrikste wet in NL hiervoor, maar daar is meer wette wat daaroor handel. En nie net aan nie-verdraglande nie, maar aan alle lande in die wêreld. Sosiale verdrae geld oral (minstens 108 lande) wat verdrae bekragtig het, insluitend Nederland en Thailand sonder huiwering. Dit is verdrae van die hoogste orde in die VN-verdrae met wetlike en geregtelike omvang oor die hele wêreld. Hulle is geskryf in die imperatief, dit wil sê, gebod vir die lande wat bekragtig het en beveel om hulle tot die letter te volg. Geen bespreking is moontlik (regspraak) om hulle volgens eie insig of kulturele agtergrond te verander nie. Daar is lande wat nie daardie verdrae aanvaar nie en NL kan nie 'n verdrag met hulle sluit nie. Die 1ste en belangrikste menseregteverdrag is ICESCR-1966. Dit bepaal dat elke land 'n onderhoudsverpligting het teenoor sy burgers oral in die wêreld, insluitend Thailand. Die AOW is so 'n wet wat in 1957 deur Drees senior vir basiese welsyn vir bejaardes na 65 jaar in werking getree het. Weens ’n gebrek aan kapitaal het hy die toedelingstelsel uitgevind wat vir meer as 55 jaar steeds die basis vir die voordeel is. Die verpersoonliking/individualisering van voordele in die 70's en 80's het 'n skeiding tussen getroud en ongetroud geskep. Daar is gedink dat ongetroudes iets ekstra moet kry omdat hulle al die koste van behuising moes verduur. Dit is vandag nog die geval. Toe kom die gaswerkers, beide Italianers en Grieke en later die Turke en Marokkane, nou die Pole, ens. Hulle het almal onder die sambreel van ons sosiale wette geval, bydraes in Hfl of later in euro's betaal en voordele ontvang. As gevolg van hul teenwoordigheid en die eenvoudige aktiwiteite het hulle 'n hupstoot gegee aan ons ekonomie, en die Pole, ens., doen dit vandag nog. En so het ons die rykste land in die wêreld geword naas Luxemburg. En ons wil nog meer hê, om hierdie gaswerkers huis toe te stuur met 'n hongertoelaag. Kontant premies in euro's en betaal uit in die waardelose geldeenheid van hul eie land. Dit word genoem om dit beide maniere te eet. Tipies Nederlands! Om hierdie mense vir jare uit te buit en hulle van hul wortels te verwyder om hulle hard te laat werk in Nederland, terwyl hulle gedink het hulle kan die geld wat hulle in hul tuisland verdien het gebruik om hul kinders te laat studeer of lekker goed te koop. nie so nie. NL doen nou dieselfde in omgekeerde volgorde met AOWers in die buiteland. Jy verstaan dat dit teen menseregte is en dit stem nie ooreen met die plig van sorg nie. Dit gaan nie net oor welstand nie, maar ook oor mediese en bejaardesorg. Ander voordele wat staatspensioenarisse in Nederland geniet, behoort ook aan staatspensioenarisse in die buiteland toeval, anders praat ons van diskriminasie ingevolge artikel 1 van die Grondwet. NL voldoen nie aan baie voorwaardes nie. Dit is wetlike ongelykheid, wat elders in NL-wetgewing gekriminaliseer word. Die partye wat jy noem is egoïste en dink in alle gevalle net aan hulself. Jy kan nie 'n land daarmee bou nie, net in 'n geveg met oorlog as die uiteindelike resultaat. Daarom is die VN en EU op die been gebring om oorlog en slagting te voorkom. Die huidige bevolking van mense verstaan dit nie. Dit is om reg te laat geskied aan die mindere onder ons. Kragtens dieselfde verdrae word dit toegelaat om eise aan immigrante te stel wat nie die ekonomie van daardie land sal benadeel nie. NL en Thailand doen dit ook met hul immigrante as dit slaag. Die vlugtelinge en asielsoekers ontvang geen sorg van hul eie regering nie. Maar daar is vlugtelingverdrae wat op humanitêre gronde daarvoor voorsiening maak. As Westerlinge het ons verpligtinge teenoor die kolonisasietydperk, al vind baie van ons dit te vergesog.
NL het nie die reg om (staatsmag) op buitelandse grondgebied uit te oefen en NL-wette te beheer nie. NL laat dit nie toe aan ander lande op sy eie grondgebied nie. Maar die veertig verdrae wat NL nou gemaak het, gaan teen internasionale menseregteverdrae in en is dus onwettig, insluitend die gevolglike vermindering of aftrekkings. NL weet dit maar doen dit in elk geval bewustelik. Dit word alles in internasionale verdrae neergelê. Baie mense weet nie daarvan nie. Ek het hulle gewaarsku en ek kyk hoër op.
Die onbekostigbaarheid van die staatspensioen is onsin. Nederland het ryk geword op die rug van ander lande. Beter bestuur van geld is die middel. 50 Plus het die regte idees daaroor. Die bababoom sal oor ’n paar jaar verby wees, maar jy hoor nie die ekonome daaroor praat nie. Dan sal die ou waardes terugkeer, tensy die aantal kinders by mense van nie-Nederlandse herkoms geweldig toeneem. Ek sal nie woorde oor jou laaste opmerkings verskeur nie. Ek reageer op al daardie onwettigheid.
@JohnnyBG
Om die saak nie onnodig te bemoeilik nie, het ek nie genoeg gesê oor die eienaarskap van die staatspensioen nie. Die betaling is die eiendom van die premiebetaler omdat dit uit voorheen beskikbare bruto lone betaal is. Dit is gebaseer op die persoonlikheidsbeginsel. Dié geld is nou in die tesourie en die regering moet dit uitsluitlik vir staatspensioenvoordele gebruik. In teenstelling met EU-regulasie, is daardie eiendom 'n "outonome" eiendom. Dit beteken dat die regering dit nie as 'n afslag of aftrekkings kan aangryp nie. Dit is dus anders as die feit dat die voordeel binne die EU bly. Een van my redes om die staat NL te dwing om my voordele ten volle te betaal. Die Staat is dus slegs tydelike voog van my eiendom. ’n Vermindering of aftrekking gebaseer op ’n beweerde kriminele oortreding van saamwoon is dus ook onwettig. Wetlik baie ingewikkeld maar dit is die feite. Daar is ook redes om die kwessie internasionaal aan te pak.
Dankie vir die verduideliking en die sent het gedaal.
Soos so dikwels kan jy die reg hê, maar dit is verskriklik moeilik om die reg te kry, veral van 'n regering wat genoeg tyd en hulpbronne het (belastingburgers).
Dit is nie die bespreking waarvan ons nou praat nie. As 'n nasionale regering het Nederland die reg om te bepaal hoe die staatspensioen opgebou word. Daar is geen internasionale aspekte daaraan nie.
Geagte meneer Duurkoop,
Ek sien jy woon in Ghana.
Ek het simpatie met jou dat jou staatspensioen aansienlik gesny gaan word.
En het diepe respek vir jou veggees vir 'n regverdiger beleid van die Nederlandse Regering.
Sterkte!
Chander
As mnr. Duurkoop wel in Ghana woon, sal sy AOW-voordeel glad nie in Nederland belas word nie, maar in Ghana, tensy hierdie voordeel € 20.000 XNUMX oorskry, wat ek my nie kan voorstel nie. So dit is 'n winskoop!
"So dit is 'n winskoop."
As hy in Ghana woon, betaal hy nie 'n sent aan inkomstebelasting nie, terwyl byna 40% van sy staatspensioen uit algemene fondse/belasting gefinansier word. Hy trek dus voordeel uit inkomstebelasting wat deur ander betaal word.
As hy, benewens ’n AOW-voordeel (grootliks deur my en ander betaal), ook ’n private pensioen geniet, is dit in die verlede ook belasting vergemaklik. Nederland sal nie 'n sent sien van die belastingvoordeel wat destyds geniet is nie.
En kla maar oor en kritiseer die Staat van Nederland. Dit is inderdaad 'n korrupte bende hier. Ja ja!!
Ek sal hom nie aanraai om na Thailand te trek nie. Dit is waar dat hy sy AOW-voordeel sonder beperking daarheen kan uitvoer, maar hy moet dan dubbele inkomstebelasting op hierdie AOW-voordeel betaal. Sowel in Nederland as in Thailand.
Die Nederlandse belastingowerhede het selfs 'n slagspreuk hiervoor, nl.
“Ons kan dit nie mooier maak nie.
En hoekom uitvoer na Thailand sonder beperking? Dit is redelik eenvoudig: 'n verdrag is met Thailand gesluit met ooreenkomste oor die beheer van die reg op voordele. Gevolglik is Nederland seker dat die voorwaardes vir die verkryging van 'n AOW-voordeel nagekom word, dieselfde as die voorwaardes wat geld as jy in Nederland woon.
Hy sal beter daaraan toe wees om sy tyd te gebruik om die Ghanese regering te oorreed om by die groep lande aan te sluit waarmee Nederland 'n verdrag gesluit het. Maar dan sal Ghana 'n beheerstelsel moet opstel. En dit kan die grootste struikelblok wees.
@Ruud.
Jy is heeltemal verkeerd. Die BEU is nie 'n belastingwet nie, maar 'n sosiale versekeringswet met tentakels tot ongeveer 10 ander sosiale versekeringswette, insluitend die AOW-wet. Ek praat nie van die ander wette nie, maar hulle ondergaan ook afslag. Dit word gedeeltelik deur die UWV betaal. Alles anders wat jy skryf is pure snert. Ek sal nie verder gaan om hierdie nonsens te weerlê nie. Vermorste moeite.
Gebore in 1932, het ek vanaf 1956 buite Nederland gewoon, eers in Ghana en vanaf 1964 in Thailand. Ek het onlangs 'n beswaarbrief by die SVB ingedien oor die AOW-afslag, dadelik 'n antwoord gekry dat my beswaar afgekeur is en as ek nie daarmee saamstem nie, gaan ek hof toe in Amsterdam vir soveel Euro-koste.Wat my opgeval het, was die harde, arrogante, onsimpatieke toon van die brief. Vanaf 1970 het ek die maksimum vrywillige premie elke jaar vir die daaropvolgende jare betaal, ook vir my vrou. Ek het nog nooit enige maatskaplike dienste in Nederland gebruik nie. Ek het ook diep respek vir mnr. Duurkoop se veggees en wens hom alle sterkte toe!
sê thea op
27 kan 2019 by 13: 28
Liewe mense, almal kry AOW, die aanwas begin vanaf die ouderdom van 15 en groei elke jaar met 2%.
Ongeag of jy gewerk het, so jy bou nie op omdat jy gewerk het nie, maar omdat jy hier gewoon het
————————————————————————————————————————————-
Gekies 2 sê
Ek het regtig in Nederland gewoon tot ek 50 was.
Dit is 35 jaar x 2% = 70% AOW. Resultaat 30% afslag reg?
Ongelukkig is die afslag 34% omdat ek ná my 50ste verjaardag na die buiteland verhuis het
Dan tel die jare voor 1957 nie (toe die AOW begin het) want ek is in 1939 gebore
Jy dink nie daaraan as jy op die ouderdom van 50 in die buiteland gaan woon nie, of hoe?
Dit is ook nie vir my 'n probleem nie, maar as ek 'n paar opinies lees, moet jy dit ondersoek wanneer jy oorsee verhuis. Ja, ja, daarna kyk jy na 'n koei ………….
Hierdie artikel het 'n baie vreemde begin. Na 7 jaar se litigasie (wat ek my nie kan voorstel nie) met die CRvB sonder resultate, sal die skrywer bietjie lig gee oor die aftrekkings/afslag op die AOW-voordeel van geëmigreerde Nederlanders. Hy het glo versuim om dit by die CRvB te doen. Verskeie ander pogings het ook misluk.
In hierdie bydrae gaan ek nie op die talle suggestiewe en insinuerende opmerkings in nie. Dit geld ook vir die samesweringsteorie wat hy aangevoer het dat die wetgewer en die regbank saamspan. Dit is suiwer persoonlike ervarings in plaas van besigheidsargumente. En dit maak dit baie meer leesbaar.
Die skrywer van hierdie artikel baseer sy verhaal grootliks op twee pilare:
1. “Let wel: die leser moet in ag neem dat geen Nederlandse wet enige regskrag buite die landsgrense op persone en eiendom het nie (dit word jurisdiksie genoem).”
2. “Die Nederlandse Grondwet (GW), in die besonder Artikel 1 ……… . Artikel 1 beskerm burgers teen diskriminasie en willekeur op grond van onder meer huwelikstatus en WOONPLEK. In hierdie geval het die staatspensioenaris minder regte in vergelyking met hy of sy wat in die buiteland woon, nie in ’n EU-land nie.”
Ad 1, ek hoop dat die skrywer van hierdie artikel nie bedoel om te sê dat Nederlandse wetgewing nie 'n groot invloed kan hê op Nederlanders wat in die buiteland woon nie. As die res van sy argument in ag geneem word, blyk dit dat hy van daardie mening is en hy het 'n groot flater begaan. Dan skrap hy die volgende bepaling in die Inkomstebelastingwet 2001 met een sin:
“Hoofstuk 7. Belasting van buitelandse belastingbetalers
Afdeling 7.1. Nederlandse inkomste
Met betrekking tot die nie-inwoner belastingpligtige word inkomstebelasting gehef op die volgende wat hy/sy geniet in die kalenderjaar:
. a. belasbare inkomste uit werk en huis in Nederland;
. b. belasbare inkomste uit 'n aansienlike belang in 'n maatskappy wat in Nederland gevestig is en
. c. belasbare inkomste uit spaargeld en beleggings in Nederland.”
Oorweeg dan ook die beskermende aanslag, wat ook deur hierdie wet gereguleer word, en die bepalings oor of om as 'n nie-inwonende belastingbetaler te kwalifiseer of nie, met al die gevolge wat dit meebring.
Dit geld ook vir die volgende bepaling in die Erfopvolgingswet 1956:
Artikel 3
. 1 'n Nederlander wat in Nederland gewoon het en wat gesterf het of 'n skenking gemaak het binne tien jaar nadat hy Nederland verlaat het, word geag ten tyde van sy dood of die skenking in Nederland gewoon het.
. 2 Sonder afbreuk aan die bepalings van paragraaf XNUMX, word enigiemand wat in Nederland gewoon het en wat 'n skenking gemaak het binne een jaar nadat hy Nederland verlaat het om te woon, geag in Nederland te woon ten tyde van die skenking.
Ad 2. Artikel 1 van die Grondwet handel oor 'n fundamentele beginsel vir Nederland, dit lui:
“Almal wat IN NEDERLAND is, word in SOORTGELYKE GEVALLE gelyk behandel. Diskriminasie op grond van godsdiens, oortuiging, politieke opinie, ras, geslag of op enige ander grondslag word nie toegelaat nie.”
In hierdie geval beteken “in Nederland” slegs die Europese deel van die Koninkryk.
Die beginsel van gelyke behandeling beteken dat die regering nie twee sake wat nie van mekaar verskil verskillend mag hanteer nie. En dit is waar die skoen knyp met die kwessie op hande.
Dit is egter 'n wesenlik ander teks as die teks wat deur die skrywer van hierdie artikel gegee word. Ek kan natuurlik nie oordeel of dit doelbewus gedoen is en of dit te wyte is aan onkunde of 'n groot flater waarmee hy die fondasie onder sy "struktuur" verwyder nie, ook in die lig van die volgende
Kom ons keer dat elke Nederlander sy eie Grondwet skryf. In 'n demokratiese grondwetstaat, wat ek glo Nederland steeds is, het ons 'n wetgewer daarvoor.
Howe, appèlhowe, die Raad van State en selfs die Europese Hof van Justisie het hierdie kwessie by verskeie geleenthede hanteer. Daar is altyd tot die gevolgtrekking gekom dat verskille in wetgewing en dus in behandeling toegelaat word indien dit op die territorialiteitsbeginsel gebaseer is. En dit is die geval in die vergelyking van woon in Nederland met dié van woon in Thailand.
Ek wil dus die skrywer van hierdie artikel aanraai om veral die volgende hofbeslissings te lees:
Arnhem Appèlhof 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Hooggeregshof-uitspraak 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura-saak)
Raad van Staat 10-12-2014 201402189/1/A2
Die uitspraak van die Staatsraad is vir hom baie belangrik. Die voordragte bespreek veral die Internasionale Verdrag oor Burgerlike en Politieke Regte (die ICCPR), wat hy so omhels, wat aandui dat almal gelyk is voor die reg en dat almal geregtig is op gelyke beskerming van die reg sonder diskriminasie. In hierdie konteks verbied die wet diskriminasie van enige aard en waarborg almal gelyke en effektiewe beskerming teen diskriminasie op enige grond, soos ras, kleur, geslag, taal, godsdiens, politieke of ander opinie, nasionale of sosiale oorsprong, eiendom, geboorte of ander status.
Die Raad van State het ook die Konvensie vir die Beskerming van Menseregte en Fundamentele Vryhede (die EHRM) bespreek en verklaar dat elkeen die reg het op respek vir sy privaat- en gesinslewe, sy huis en sy korrespondensie.
Dit alles het nie die Raad van Staat verhinder om te beslis dat die Belasting- en Doeane-administrasie tereg besluit het om die toelaes terug te eis wat hy as ongeregverdig beskou het nie. Hierdie uitspraak was terloops in ooreenstemming met die uitspraak van die Distrikshof en die Appèlhof. En dan praat ons van 'n aantal slimkoppe saam, waarvan ek nie durf sê dat hulle almal verkeerd was nie! Die skrywer van die artikel mag nie hiermee saamstem nie, ten spyte van sy eie valse stelling(s).
Ek het steeds volle vertroue in die Nederlandse regbank. Ten spyte van die beweerde samesweringsteorie, regeer sy heeltemal onafhanklik. Hierdie skeiding van magte is neergelê in die “Wet van 15 Mei 1829, wat algemene bepalings van die wetgewing van die Koninkryk bevat” in Artikel 11, wat lui: “Die regter moet geregtigheid spreek volgens die wet: in geen geval mag hy of oordeel regverdigheid van die wet.”
Ek is geskok oor die opmerking dat die bejaarde se afslag vanaf 1-1-2019 gekanselleer is. Ek het lank gedink dat beide die algemene belastingkrediet en die bejaarde se belastingkrediet en enige enkellopende bejaarde se belastingkrediet reeds op 1-1-2015 verval het as jy nie as 'n nie-inwoner belastingbetaler kwalifiseer nie en wat is die geval wanneer jy in Thailand woon. Blykbaar is die bejaarde se afslag uitgestel na 1-1-2019, aangesien die skrywer van die artikel reageer ek met alle sekerheid op eise. Dit moet nie gebeur met 'n belastingspesialis, gespesialiseerd in internasionale belastingreg en sosiale versekering, waartoe ek myself reken nie. Of het ons hier te doen met die volgende kapitale flater?
Geagte meneer Durkoop,
Ek het deur jou toespraak gesukkel. Aangesien ek toevallig baie goed geplaas is om so 'n saak deur 'n internasionale regsfirma te laat ondersoek, het ek dit ook aan hierdie mense aangestuur.
Hulle gevolgtrekking is dat jou argument nie deur enige liggaam aanvaar en sal word nie aangesien dit op jou eie interpretasies gebaseer is en nie op regsgefundeerde aspekte nie. Jy haal, of verkeerde argumente, nie-bestaande reëls aan en jou argument is hoofsaaklik gebaseer op eiebelang. Jy moet weet. of moet dit weet dat elke wet, maatreël, regulasie eers deur die hoogste gesag in Nederland goedgekeur en geadviseer word. Hierdie liggaam word genoem: 'Die Raad van State'. Jy neem aan dat die Nederlandse regering bloot na eie goeddunke maatreëls sal tref en sodoende internasionale wetgewing flagrant sal oortree. Veral die 'menslike regter' lyk vir jou baie erg geskend. Nêrens, of hoegenaamd nêrens, verbied die Nederlandse regering egter 'n Nederlander om te woon waar hy wil en by wie hy wil. Die enigste ding wat daar is en wat blykbaar hard op jou maag is: daar is gevolge aan verbonde en dit is al jare lank in goedgekeurde wette en regulasies neergelê.
As jy na 7 jaar van litigasie steeds nie 'n enkele uitslag bereik het nie, dan moet jy besef dat jy selfs iewers ernstig verkeerd is. Die ergste is dat jy probeer om ander mense in jou hopelose, en net vir die bevrediging van persoonlike gewin, avontuur in te sleep. Dat jy nie eers 'n antwoord op sommige van jou argumente gekry het nie, het hulle glad nie verbaas nie aangesien dit nie eers die moeite werd was om mee te hanteer nie as gevolg van totaal verkeerde motivering. Sulke briewe, van ontevrede mense, wat dink hulle het die reg aan hul kant, ontvang hulle met die reëlmaat van die klok en gaan onherroeplik in die vullismandjie.
Die betrokke internasionale regsfirma het my selfs meegedeel dat, al is daar goeie geld daaruit te maak, hulle NIE BELANG BELANG IS om hierdie saak te hanteer nie aangesien dit van die begin af 'n doodgebore baba is. Dit sal immers wees, soos jou skrywer se naam reeds sê: ''N DUUR' vir die mense wat by hierdie saak ingesleep sou word
Dis 'n korrekte gevolgtrekking van jou prokureursfirma, Bill.
Hul verdere benadering is ook korrek: bespreek eers die kans op sukses met jou kliënt en as dit nul is (soos in die onderhawige geval), moet dit dan nie begin nie.
Dit is ook my benadering tot beswaar-, appèl- en appèlprosedures. Ek wil nogal baie verdien, maar moenie 'n kliënt tot onnodige en dikwels hoë koste dryf nie!
In plaas daarvan om deel te neem aan die aksie wat deur mnr. Duurkoop op die been gebring word, is dit beter om aan die Staat(k)-lotery deel te neem. Die kans dat jy (baie) geld op hierdie manier gaan insamel, is baie keer groter.