Op die webwerf van die VBNGB (Association of Interest for Dutch Pensioners Abroad) is daar 'n interessante artikel oor 'n hofuitspraak oor die belastingverdrag met Thailand en die vermyding van dubbele belasting.
Hieronder is 'n opsomming van die stelling:
Die belangstellende het in 2014 geëmigreer. Die hof is van mening dat die salarisinkomste van die gemeente Rotterdam en die pensioenvoordeel van die ABP wat die belanghebbende in 2015 ontvang het, ingevolge artikel 19 van die Ooreenkoms tussen die Koninkryk van Nederland en die Koninkryk in Nederland belasbaar is. van Thailand om dubbele belasting te vermy, belasting en die voorkoming van belastingontduiking met betrekking tot belasting op inkomste en op kapitaal.
Die belanghebbende beroep hom op die beginsel van vertroulikheid omdat hy na sy emigrasie verskeie telefoniese kontakte gehad het met 'n spesialis van die Belasting- en Doeane-administrasie se buitelandse kantoor, wat hom geadviseer het oor die indiening van 'n belastingopgawe. Die belanghebbende het daardie advies so verstaan dat sy inkomste ná sy emigrasie nie meer in Nederland belas word nie. Die appèl op die beginsel van regmatige verwagtinge misluk, beslis die hof. Dit het nie aanneemlik geword dat, in die lig van die gemotiveerde dispuut deur die inspekteur, die belanghebbende party korrekte en volledige inligting verskaf het oor inkomste ontvang nie.
Lees die volledige artikel op VBNGB: vbngb.eu/2019/07/04/opwekt-trust-by-explanation-tax-treaty-thailand/
'...Verskeie telefoonkontakte...' en dit dui weer daarop dat jy hierdie dinge skriftelik moet afhandel. Twee mense kan mekaar verkeerd verstaan oor die telefoon. Doen dit skriftelik, dan is dit reg. En gee dan volledige inligting van beide kante en vra vrae oor die omstandighede; en hierdie onvolledige inligting het hier misluk.
Die feit dat jy na Thailand emigreer (dus deregistreer uit NL) beteken nie outomaties dat jy nie belasting in NL betaal nie. U sal uitdruklik 'n vrystelling hiervoor moet versoek. En deesdae kry jy net daardie vrystelling van "Heerlen" as jy kan aantoon dat Thailand onder Thaise belastingwette val.
Na my beskeie mening is hierdie vrystelling nie aangevra nie en dus is die hof se uitspraak op sigself redelik logies.
Dit is nie korrek nie, Teun.
Jy hoef nie uitdruklik 'n vrystelling te versoek om van inkomstebelasting vrygestel te word nie. Wanneer u 'n Model-C-belastingopgawe indien, sal u vir elke bron van inkomste gevra word of hierdie inkomste ten volle in Nederland belas word. As jy “Nee” hier merk, sal jy gevra word om aan te dui watter deel van hierdie inkomste nie in Nederland belas word nie.
In so 'n geval merk jy "Nee" as die reg op belasting vir Thailand voorbehou is op grond van die Verdrag vir die voorkoming van dubbele belasting wat tussen Nederland en Thailand gesluit is.
Vervolgens sal die aanslag bepaal word met inagneming van die bedrag wat in Nederland vrygestel is. Dus sonder om vooraf uitdruklik vir vrystelling gevra te word.
En as jy iets per e-pos stuur: stuur altyd 'n BK vir jouself, moontlik met bevestiging van ontvangs. Kan jy bewys dat die boodskap presies so gestuur is, na die .en .
Aantreklike prokureur, wat dit vir die regter duidelik kan maak dat die CC'tej (by jou) aangekom het maar die e-pos wat aan die ontvanger gestuur is, het iewers die NIX ingekom. En veral met 'n 2de of selfs 3de besending.
Dit is vaste regspraak dat jy nie vertroue uit telefooninligting kan put nie (om die eenvoudige rede dat dit nie bewys kan word wat gesê is nie).
Daarbenewens het die hof twyfel gehad of die belanghebbende party die korrekte inligting oor die telefoon verskaf het (veral omdat staatspensioene gebaseer op die verdrag belasbaar is in die land waar die persoon in diens van die regering was). Dus 'n logiese en beslis nie 'n spesiale beslissing van die hof nie.
Vir 'n suksesvolle beroep op die beginsel van vertroulikheid oor die belastingposisie van 'n belastingbetaler wat in die buiteland woon, is dit nodig dat hy die belastinginspekteur volledig inlig. In elk geval sluit hierdie inligting die feit in dat die pensioen verkry is as gevolg van voormalige diens onder publiekreg.
Die belanghebbende party dra bewys dat hy die inspekteur volledig ingelig het. Noudat getuienis nie gelewer kon word nie, kon die Distrikshof van Zeeland – Wes-Brabant nie tot 'n ander besluit kom as om die appèl ongegrond te verklaar nie.
Die hof het ook in ag geneem dat dit baie onwaarskynlik is dat 'n substantief gespesialiseerde staatsamptenaar, aangesien die partye hierdie staatsamptenaar eenparig gekwalifiseer het, indien hy bewus was van die feit dat daar 'n (voormalige) publiekregtelike diensverhouding is, onvoorwaardelik aan die belanghebbende gesê dat die betrokke inkomste nie in Nederland belas sou word nie.
Vir die volledige uitspraak van die Hof gedateer 19 April 2019 en gepubliseer op 3 Julie 2019, sien:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2019:1831
Soos Erik ook tereg aantoon: lê hierdie soort sake skriftelik by die inspekteur voor!
Natuurlik stem ek saam met die stelling dat jy hierdie soort ding skriftelik moet hanteer. Of maak 'n afspraak telefonies, bevestig skriftelik met "ons het ooreengekom dat ...." Daar is egter 'n baie groot "maar" daaraan verbonde: Die Belasting- en Doeane-administrasie glo dit kan 5 maande en 3 weke neem om 'n (papier) brief te beantwoord. Selfs 'n eenvoudige bevestiging van ontvangs is nie genoeg nie!
’n Skriftelike klagte hieroor by die direkteur-generaal word glad nie beantwoord nie. Deur die ingryping van die Nasionale Ombudsman is daar nou 'n amptelike klag teen die BD. Die hanteerder neem daardie klagte baie ernstig op en is besig met 'n in-diepte ondersoek. Hy ondersteun ook ten volle my klagte dat die BD nie e-posse wil ontvang nie, anders as op uitdruklike versoek van die betrokke amptenaar. Dit 50 jaar nadat ons mense op die maan gesit het! Die argument is dat e-pos nie veilig kan wees nie, maar dan verwys hulle jou na Facebook om 'n vraag te vra........ Dit het geen verdere argument nodig nie, dink ek. Die klagtehanteerder deel my mening dat jy as nie-inwoner amper gelyk is aan 'n uitgeworpene en, deels weens my klagte, is hy vasbeslote om dit ernstig aan die kaak te stel in die twee jaar wat oorbly voor sy aftrede. Dit lyk selfs na 'n lekker einde aan sy loopbaan as klagtehanteerder.
’n Kantaantekening: my saak het gehandel dat jy as nie-inwoner nie meer geregtig is op persoonlike aftrekkings nie, in my geval gade-onderhoud. Terwyl die ontvanger van daardie onderhoud inkomstebelasting daarop moet betaal. Dit is om beide maniere te eet in my oë. In 'n e-pos (ja!) is gestel dat daar wel 'n verlies aan reg op persoonlike aftrekkings is, maar dat jy “aan die ander kant” (letterlik) nie nasionale versekeringsbydraes en ZVW-bydraes hoef te betaal nie. Maar daardie items gaan oor sake waaruit jy as nie-inwoner geen regte meer kan kry nie. Jy betaal dus nie vir die grondboontjiebotter wat jy nie koop nie. En die frase "aan die ander kant" kom vir my oor as "man, waaroor kla jy, jy betaal al so min, maar ons sal jou op 'n ander manier vang." Daar is nou beswaar hierteen.
Liewe Paul. Ek wil graag die predikaat “belastingdiskriminasie” aan jou saak heg. En dit gaan net oor “doodsonde nr. 1” binne Administratiefreg!
Op grond van die territorialiteitsbeginsel kan Nederland 'n verskil in behandeling in sy wetgewing instel tussen kwalifiserende of nie-kwalifiserende nie-inwonende belastingbetalers. Maar wat in jou geval saak maak, is 'n verskil in behandeling binne die groep nie-kwalifiserende nie-inwonende belastingbetalers. En na my mening praat ons van belastingdiskriminasie! Wat die geval is.
As gevolg van die wetswysiging met ingang van 1 Januarie 2015, het massiewe ongelyke behandeling vir geskeide gades binne die groep nie-kwalifiserende buitelandse belastingbetalers ontstaan met betrekking tot die gelykstelling van die vennoot se pensioen.
Vir hierdie gelykmaking kan ons twee regimes onderskei, naamlik:
a. geskei is na 26 November 1981 maar voor 1 Mei 1995 en onder die pensioen-vonnis val (Boon Van Loon-vonnis) en
b. geskei na 30 April 1995 en gedek deur die Wet op Pensioenregtegelykmaking (VPS-wet).
Re a. Die geskeide gades kom self ooreen oor die verdeling van die vennoot se pensioen, met inagneming van natuurlik die pensioenuitspraak. Die pensioenverskaffer bly uit die prentjie en betaal die volle pensioen aan die (hoof)begunstigde, waarna hy of sy moet voortgaan om die voormalige gade te betaal. Die betalende belastingbetaler het dan hierdie voortgesette betaling van sy of haar belasbare inkomste afgetrek as 'n persoonlike verpligting. Dit was dan belasbare inkomste vir die ontvangende belastingbetaler.
’n Dramatiese verandering is gemaak vir die nie-gekwalifiseerde buitelandse belastingbetaler wat aanhou betaal. Met ingang van die 2015-belastingjaar het die moontlikheid om aftrekbare persoonlike verpligtinge, soos die voortgesette betaling van die pensioenkomponent, vir hom of haar in die inkomstebelastingopgawe in te voer, verdwyn. Natuurlik het niks vir die ontvangende (binnelandse) belastingbetaler verander nie. Die betalende belastingbetaler betaal 'net' belasting op hierdie voortgesette betaling (is negatiewe inkomste) terwyl die ontvangende belastingbetaler ook belasting hierop verskuldig is: dieselfde bedrag inkomste twee keer belas: beide die negatiewe en die positiewe inkomste. Dit is net moontlik in Nederland!
Advertensie b. In feitlik alle gevalle versoek beide partye skikking van die pensioenverskaffer van die uitkering wat ingevolge die VPS-wet ooreengekom is: elke party ontvang sy of haar deel, geen verdere betaling word vereis nie en daar is geen reg om af te trek nie.
Hier is die verskil in behandeling binne die groep nie-kwalifiserende buitelandse belastingbetalers:
groep a: die ontvanger van die pensioen betaal belasting op die volle bedrag (d.i. ook op die voortgesette betaling van die pensioenkomponent); daar geen reg meer is om hierdie voortgesette betaling af te trek nie; die ontvanger van die voortgesette betaling bly egter aanspreeklik vir belasting hierop en
groep b: elkeen betaal slegs belasting op sy of haar deel van die pensioen.
Daar kan werk wag vir belastingadviseurs om in die hof die onredelikheid van hierdie ongelyke behandeling binne een en dieselfde groep belastingbetalers, naamlik die nie-kwalifiserende buitelandse belastingbetalers, te demonstreer. Sodra ek so 'n geval in my praktyk teëkom, sal ek nie huiwer om dit aan die kaak te stel nie!
Ek dink dit sal 'n goeie ding wees om ons via Thailand Blog op hoogte te hou oor hoe dit met jou gaan in hierdie geval!
Inderdaad, die IRS is uiters moeilik om mee te kommunikeer. Soos hulle nie wil nie. Nou verstaan ek dat hulle min aptyt het om per e-pos te 'onderhandel'. Maar om jouself heeltemal onbereikbaar te maak, is nie aanvaarbaar nie.
Ek het gedink ek sal jou net laat weet my adresverandering. Sal goed wees per e-pos soos met enige ander normale agentskap. Nie hier nie. Oproep het ook nie verskyn nie. "Nee meneer, jy moet dit skriftelik deurgee."
Wel, dit was vir my nie soseer 'n kwessie van 'bedien' nie, maar meer van netjies wees.
Dit is vir my duidelik, soos weereens uit parlementêre vrae geblyk het, dat die kultuur by die BD taamlik siek is.
Dit is tyd om hier ernstig op te tree. 'n Goeie begin lyk vir my is om kommunikasie via e-pos moontlik te maak.
Die sosiale media-span is redelik responsief en kontakte via FB of Twitter is redelik. Miskien kan hierdie span 'n paar interne kursusse reël om die res van die staatsamptenare uit die 50's te lig in terme van kommunikasie. Ek verstaan dat e-pos net so 30 jaar bestaan, maar dan behoort selfs 'n BD so ver te kan kom.
Ek het al twee keer verhuis en het altyd die adresverandering aan die RNI deurgegee, dus nie direk aan die belastingowerhede nie. Ontvang alle pos van die belastingowerhede by ons huidige adres.
https://www.rotterdam.nl/loket/adreswijziging-buitenland-rni/
Jy kan 'n stemopnemer aan jou foon koppel. Teken alles wat gesê is op 'n band op.