(JPstock / Shutterstock.com)
Dit is die grootste flater in belastingwetgewing ná die Tweede Wêreldoorlog en gaan oor die verdeling in kwalifiserende en nie-kwalifiserende nie-inwonende belastingbetalers wat in 2015 ingestel is. As jy kwalifiseer, is jy geregtig op belastingkrediete en aftrekkings vir persoonlike verpligtinge. As jy nie kwalifiseer nie, is jy nie daarop geregtig nie. Dis so eenvoudig.
Ek kry gereeld vrae van Nederlanders wat in Thailand woon oor die gebrek aan die reg op belastingkrediete. Gewoonlik voel mense teen hulle gediskrimineer.
Alhoewel hierdie verskil in behandeling tussen 'n inwoner en 'n nie-inwonende belastingbetaler diskriminerend mag voel, is dit volgens vaste regspraak van die EHJ toelaatbaar, noudat hierdie verskil in behandeling op die territorialiteitsbeginsel gebaseer is (sien o.a. Schumacker-uitspraak). Dit is dalk korrek uit ’n belastingoogpunt, maar dit beteken nie dat dit eties aanvaarbaar is nie.
Voordat ek die kwessie van belastingkrediete breedvoerig bespreek, merk ek op dat hierdie krediete uit twee dele bestaan, naamlik die belastingdeel en die premiedeel. Omdat jy nie nasionale versekeringsbydraes skuld wanneer jy in Thailand woon nie, gaan my volgende oorweging slegs oor die belastingkomponent, wat sowat 50% van die totale bedrag is wat op belastingkrediete van toepassing is. Dit maak die probleem baie minder. Maar selfs om 'n bietjie te steel (die belastinggedeelte van die belastingkrediete wegneem) word myns insiens in sommige gevalle nie toegelaat nie.
Die situasie van kwalifiserende nie-inwonende belastingbetalers voor die instelling van die skema
Die kwalifiserende nie-inwoner belastingbetalers regulasie, wat vanaf die 2015 belastingjaar in werking getree het, vervang die opsie wat tot dan van toepassing was vir nie-inwoner belastingbetalers, enige plek in die wêreld, om as inwoner belastingbetalers met die reg op belastingkrediete en belasting behandel te word. aftrekkings.
Hierdie regulasie was aanvanklik nie EU-bewys nie, maar is in lyn gebring met EU-wetgewing voor die oorgang na die stelsel van kwalifiserende nie-inwonende belastingbetaler al dan nie.
Niks fout met buitelandse belastingbetalers sou jy sê nie. Die regering het 'n goeie instrument tot sy beskikking gehad om Nederlandse burgers wat in die buiteland woon by die inkomstebelasting in te sluit. Maar die Rutte-II-regering het dit nietemin nodig geag om 'n uitgebreide en komplekse nuwe stel instrumente hiervoor te skep in die vorm van 'n verdeling in kwalifiserende en nie-kwalifiserende buitelandse belastingbetalers.
Hoekom dit maklik hou (die keusereg) as dit ook moeilik kan wees (verdeling in kwalifiserende en nie-kwalifiserende nie-inwonende belastingbetalers)?
Wanneer is jy 'n kwalifiserende nie-inwoner belastingbetaler?
Om te kwalifiseer, insluitend die reg op belastingkrediete en aftrekkings vir inkomstebelastingdoeleindes, moet jy aan drie vereistes voldoen, naamlik:
- jy moet in die EU, Ysland, Noorweë, Switserland, Liechtenstein of op een van die BES-eilande woon;
- In beginsel moet 90% van jou wêreldwye inkomste in Nederland belas word;
- jy moet 'n inkomstestaat van jou land van verblyf kan indien.
Aanvanklik was die bedoeling om alle buitelandse belastingbetalers van belastingkrediete en -aftrekkings uit te sluit, maar dit kon nie op die goedkeuring van die Europese Kommissie staatmaak nie omdat dit in stryd was met die vrye beweging van persone, goedere, dienste en kapitaal binne die EU. Daarom is die uitsondering gegee onder a. gemaak. Om egter te kwalifiseer, het die Nederlandse regering 'n uiters hoë persentasie van 90% van jou wêreldwye inkomste ingevoer.
Die verdeling in kwalifiserende en nie-kwalifiserende belastingbetalers is aanvanklik deur Geert Wilders van die PVV by die Rutte I-kabinet (14 Oktober 2010 – 5 November 2012) ingestel wat hy geduld het, en toe hierdie verdraagsaamheid baie vinnig tot 'n einde gekom het, was dit deur Rutte II oorgeneem.
“Soms het Wilders 'n goeie idee,” moes premier Rutte gedink het, maar of dit werklik 'n goeie idee was, is te betwyfel, soos hieronder duidelik sal word.
Kwalifiserende en nie-kwalifiserende buitelandse belastingbetalers in die lig van internasionale belastingreg
In die internasionale belastingreg is die heersende siening dat die land van verblyf verplig is om belastingfasiliteite aan sy inwoners toe te staan, in soverre die land van verblyf gemagtig is om die buitelander se inkomste te belas. Die bronland onttrek dan (moontlik pro rata) wanneer dit kom by die toekenning van belastingfasiliteite. Daar is dan immers min of niks vir die bronland om te hef nie en dus hoegenaamd geen rede om belastingkrediete en belastingaftrekkings ten volle toe te pas of volle belastingfasiliteite toe te staan nie.
So beredeneer kan ’n verdeling in kwalifiserende en nie-kwalifiserende buitelandse belastingbetalers in alle opsigte verdedig word. Hierdie verdeling moet egter nie gekoppel word aan 'n land waar jy toevallig woon nie, maar aan die feit watter land gemagtig is om belasting op jou inkomste te hef en watter land dus belastingfasiliteite moet toestaan.
As jy inkomste ontvang waarop slegs Thailand gemagtig is om te hef, is daar hoegenaamd geen behoefte aan die reg op belastingkrediete in Nederland nie. Daar is immers niks om in te kort nie. As jy egter ’n inkomste geniet wat net Nederland gemagtig is om te hef, kan jy nie kapitaliseer op die Thaise belastingfasiliteite nie en, na my mening, behoort Nederland dit te vervang deur die reg op belastingkrediete en -aftrekkings toe te staan.
As jy verskeie bronne van inkomste geniet, waardeur Nederland en Thailand albei gemagtig is om belasting op 'n deel van hierdie inkomste te hef, behoort jy geregtig te wees op belastingkrediete en belastingaftrekkings pro rata. Dit alles onafhanklik van die land waar jy woon, maar suiwer gekoppel aan die land wat toegelaat word om belasting op jou inkomste te hef.
Die situasie onder die nuwe Verdrag het met Thailand ooreengekom
Ek neem aan dat dit nou bekend is dat daar na alle waarskynlikheid 'n nuwe verdrag vir die vermyding van dubbelbelasting op 1 Januarie 2024 in werking sal tree. In hierdie nuwe Verdrag het Nederland 'n bronstaatheffing vir alle Nederlandse inkomstebronne bepaal. So ook vir beroepspensioene en annuïteite, wat steeds deur Thailand belas kan word.
In daardie geval sal die heffing van die Thai Persoonlike Inkomstebelasting op jou Nederlandse inkomste verval en jy sal nie meer op die Thaise belastingfasiliteite kan kapitaliseer nie.
Dan behoort jy na my mening weer reg te wees
op die Nederlandse belastingfasiliteite, maar niks kan verder van die waarheid wees nie. Jy is heeltemal met leë hande: geen belastingfasiliteite uit Thailand en geen belastingfasiliteite uit Nederland nie!
Ek sal jou wys hoeveel dit ingevolge die nuwe Verdrag kan kos in die volgende berekeningsvoorbeeld.
'n Rekenvoorbeeld
Hieronder gee ek 'n berekeningsvoorbeeld van twee enkellopende AOW-ontvangers, wat onderskeidelik in Nederland en Thailand woon. Albei geniet 'n inkomste van € 27.500 9,42 per jaar, met 'n inkomstebelastingkoers van 2022% (norm XNUMX). Albei het te make met gadeonderhoud en verbandrente weens 'n eienaar-geokkupeerde huis.
| Omschrijving | Nederland | Thailand |
| AOW-voordeel | €12.500 XNUMX | €12.500 XNUMX |
| Maatskappy pensioen | €15.000 XNUMX | €15.000 XNUMX |
| Af: lewensmaat onderhoud | € – 5.000 XNUMX | €0 |
| Minus: verbandrente | € – 5.000 XNUMX | €0 |
| Belasbare inkomste | €17.500 XNUMX | €27.500 XNUMX |
| Inkomstebelasting verskuldig op hierdie 9,42% |
€1.648 XNUMX |
€2.590 XNUMX |
| Minder: belastingkomponent van belastingkrediete |
€ – 1.560 XNUMX |
€0 |
| Inkomstebelasting op balans | €88 | €2.590 XNUMX |
Sien die uiterste verskil dat jy meer aan inkomstebelasting “mag” betaal omdat jy nie in Nederland woon nie, maar in Thailand. Logies (of nie)!
Dit is heeltemal verstaanbaar dat Nederland die reg om alle pensioene en annuïteite te belas kragtens die nuwe Verdrag sal onttrek. Hierdie inkomste word immers in Nederland in die aanwasfase belasting vergemaklik, in die verwagting dat dit in die verspreidingsfase belas sal word. Maar dit beteken nie dat as jy nou in die buiteland woon, jy nie meer op belastingkrediete en belastingaftrekkings geregtig moet wees nie. Na my mening moet daardie reg nie gekoppel word aan die land waar jy toevallig woon nie, maar aan die land wat gemagtig is om belasting op die inkomste te hef.
Tyd vir aksie
Dit is hoog tyd dat verenigings van Nederlanders in die buiteland optree teenoor die politiek. Hulle hoef nie na Mark Rutte of Geert Wilders te wend nie, maar na byvoorbeeld die onafhanklike parlementslid Pieter Omtzigt.
Pieter Omtzigt gaan dikwels oorlog toe as dit by misbruike kom en dit is duidelik hier die geval.
Sien o.a.: https://www.facebook.com/pieteromtzigtcda/?locale=nl_NL
Nog 'n opsie is om aan die Vereniging vir die Voorspraak van Nederlanders in die buiteland (VBNGB) te skryf. Sien die webwerf hiervoor: https://vbngb.eu/.
Die Grenzeloos Onder Een Dak-stigting (Stichting GOED) is ook gemoeid met die belange van Nederlanders wat in die buiteland woon.
Sien die webwerf hiervoor: https://www.stichtinggoed.nl/
Soms kom ek ook op die voorstel af om die Nasionale Ombudsman te kontak, maar dit lyk vir my nie op hierdie stadium na 'n realistiese opsie nie. In Nederland is die Nasionale Ombudsman 'n onafhanklike ombudsman wat klagtes van burgers oor onbehoorlike regeringsoptrede hanteer.
Daar kan egter geen sprake wees van onbehoorlike optrede deur die Belasting- en Doeane-administrasie solank hierdie Kantoor die wet implementeer nie. Dit is net die politici se beurt om ’n einde te maak aan die ongewenste praktyk van kwalifiserende en nie-kwalifiserende buitelandse belastingbetalers.
'n Oplossingsrigting
Na my mening is daar twee moontlikhede hier:
- die herinstelling van die keuse om as 'n inwonende belastingbetaler behandel te word, met die weglating van die besware van die EHJ wat onder andere in die Gielen-uitspraak getoon word, dit wil sê aangesien hierdie regulasie reeds voldoende doeltreffend was as gevolg van noodmaatreëls wat reeds lank voor die kwalifiserende belastingbetalersregulasie ingestel is wyse uitgewerk is, of
- toekenning van belastingkrediete en belastingaftrekkings in verhouding tot die verdeling van die belastingregte oor Nederland en die land van verblyf.
Ek verkies opsie b. aangesien so 'n regulasie na my mening die meeste reg laat geskied aan 'n gepaste heffing
Lammert de Haan, belastingspesialis (gespesialiseerde in internasionale belastingreg en maatskaplike versekering).
Beste Lammert de Haan, ek lees jou verduideliking en berekeningsvoorbeeld met rente, ek wonder hoe dit tegnies moontlik is in die nuwe verdrag dat belastingkrediete nie meer gegee word nie,
vir 'n staatspensioen in Thailand is dit 'n lekker bedrag wat jy elke jaar terugkry
Hallo Emile,
Tensy jy ook 'n buitelandse inkomste het, voldoen jy wel aan die "90%-vereiste" onder die nuwe Verdrag, maar jy woon buite die landkring van die EU, Ysland, Noorweë, Switserland, Liechtenstein of die BES-eilande, so jy kwalifiseer nie as 'n buitelander belasbare persoon en as gevolg waarvan jy nie geregtig is op belastingkrediete en belastingaftrekkings nie.
Kragtens die nuwe Verdrag hef slegs Nederland op jou inkomste uit Nederland. Dit beteken dat jy die Thaise belastingfasiliteite het soos:
a. vrystelling van 50% tot 'n maksimum van THB 100.000 XNUMX van jou inkomste wat na Thailand gebring word;
b. die vermindering van THB 190.000 65 op ouderdom XNUMX of ouer;
c. die persoonlike aftrekking van THB 60.000 en
c. die 0% as gevolg van die eerste paaiement van THB 150.000 XNUMX
kan nie geld verdien nie.
Die Nederlandse belastingfasiliteite soos belastingkrediete en aftrekkings vir persoonlike verpligtinge behoort dit te vervang, maar dit is ongelukkig nie die geval onder huidige belastingwetgewing nie.
Baie respek vir jou voorlegging. Jou duidelike voorbeeld met ’n uiterste bedrag belasting wat later betaal moet word wanneer jy as Nederlandse pensioenaris Thailand as jou land van verblyf het, spreek vanself. Jou oplossingsrigting is ook duidelik. En hoewel ek jou raad van harte onderskryf om verteenwoordigers van Nederlandse burgers wat in die buiteland woon te vra om aksie in hierdie saak te neem, twyfel ek of dit suksesvol sal wees. Die rede vir my pessimisme is dat min in Nederland, sowel politici as burgers, die dringendheid en onredelikheid van die probleem verstaan. Na my mening sal politici nie opgewonde raak om aan te dring op herstel van die belastingwetgewing nie. Enersyds omdat soveel ander sake aanspraak maak op prioriteit en andersyds omdat dit wat hulle betref waarskynlik nie interessant genoeg is gegewe die relatief klein groepie slagoffers nie. En die Nederlandse burger sal die ergste wees oor die wetgewing rakende emigrante. Volksgenote wat permanent in Thailand woon, word in elk geval as bevoorreg beskou en soms selfs as winsgewers bestempel, wat hul staatspensioen en pensioen in die buiteland 'misbruik' in plaas daarvan om dit in Nederland te bestee. Boonop neem ek kennis dat Nederlanders wat buite Europa woon, insluitend Thailand, nou al vir 'n aantal jare geen regte uit Nederlandse gesondheidsversekering kan verkry nie. Na my mening ook uiters onregverdig, wat is die verskil of ek in Spanje of Thailand gaan woon ten opsigte van mediese kostes? Meneer De Haan, ek hoop nie my pessimisme word waar nie. Benewens respek, baie dankie vir jou moeite!
Beste Lammert, dankie vir jou verduideliking van hoe Rutte Nederland glo hy pensioenarisse fiskaal moet behandel omdat ons verkies om ons oudag in baie opsigte in 'n warmer klimaat deur te bring. Ek is ook van mening dat die algemene belastingkrediet en die bejaarde se belastingkrediet bloot op pensioenarisse met staatspensioen en pensioen moet geld. Hoekom moet ons nie belastingtoegewings geniet na jare en jare se werk en ons bydraes maak nie. Nie net fiskaal nie. Terselfdertyd moet afgetredenes wat in Thailand of elders woon, nie toegang tot gesondheidsversekering geweier word nie. Bly eenvoudig verseker, betaal maandelikse premies en betaal jaarliks die ZVW-bydrae via die belastingopgawe. Maar dit ter syde.
Omdat ek dink ek skuld Thailand ook belasting omdat ek hul dienste gebruik (hoe onvolmaak soms ook al) as 'n inwoner, dink ek opsie B is inderdaad 'n goeie oplossing.
Ek is baie bekend met die pensioenaris-voorspraak-stigtings in die buiteland wat jy genoem het, en ek het onlangs die voorreg gehad om die aandag te vestig op 'n nuwe stigting: https://www.thailandblog.nl/expats-en-pensionado/pensioen/steun-de-stichting-pensioen-voldoen-uw-claim-om-pensioenindexatie-recht-te-doen-lezersinzending/ Die pos het baie reaksies gegenereer.
Tog het ek 'n paar vrae oor jou berekening: in jou voorbeeld neem jy aan 'n AOW-pensioenaris in Nederland wat slegs 9,42% belasting betaal. Maar is dit nie 19,17% nie? In Nederland betaal elke AOW-pensioenaris hierdie persentasie tot die bedrag van €36.410 3355, nie waar nie? Dit beteken 'n aanslag van €1648 (in plaas van €1795). Minder belastingkrediete, beloop die aanslag wat betaal moet word €88 in plaas van €XNUMX.
Nog 5,5% word van die ZVW-bydrae = €963 afgetrek. Diegene wat in Thailand woon, hoef nie hierdie bydrae te betaal nie.
Die totale belastingaanslag in Nederland is dan € 2757.
Die staatspensioenaris wat in Thailand woon, is in die huidige situasie effens goedkoper. Is my redenasie korrek?
Hallo Ruud,
Jou berekening is verkeerd. Die persentasie van 19,17% wat jy genoem het, bestaan uit 9,42% betaalstaatbelasting/inkomstebelasting en 9,75% nasionale versekeringsbydraes (9,65% premie van die Wet op Langtermyn Sorg en 0,10% premie van Wet op Algemene Nalewende Afhanklikes). Wanneer jy in Thailand woon, is jy egter nie vir die Wlz en die Anw verseker nie. In die vergelyking tussen Thailand en Nederland moet jy dus die toepaslike persentasies verontagsaam. Anders sal jy appels met pere vergelyk.
Beste Lammert, dankie vir jou antwoord. Maar is die redenasie van die Nederlandse wetgewer nie dat ons in plaas van belastingkrediete nie meer nasionale versekering en gesondheidsversekeringspremies betaal nie omdat ons dit nie mag (of mag) gebruik nie, sodat ons steeds op 'n netto basis goed daarvan afkom nie ? Is dit nie wetlik betwisbaar nie? Want om net die reg op belastingkrediete aan pensioenarisse toe te staan as hulle in lande woon soos genoem onder 1 in jou verduideliking, dit kan net arbitrêr of arbitrêr wees, kan dit? Watter redenasie is hier deur die wetgewer gevolg? Is dit aan jou bekend?
Hallo RuudJ,
Wanneer jy in Thailand woon, word geen nasionale versekeringsbydraes inderdaad van jou Nederlandse inkomste afgetrek nie, wat beteken dat jy steeds “goed daarvan afkom”. Dit is egter 'n skynbare voordeel aangesien jy nie meer vir die nasionale versekeringskemas verseker is nie. Dit is nie verniet dat emigrante dikwels vrywillige AOW-versekering by die SVB uitneem om 'n AOW-tekort te vermy of te beperk nie.
En omdat jy geen nasionale versekeringsbydraes betaal nie, is jy ook nie geregtig op die premie-komponent van die belastingkrediete nie.
Tot dusver loop alles reg.
Onder die nuwe belastingverdrag wat met Thailand gesluit is, is Nederland die enigste land wat toegelaat word om belasting op jou Nederlandse inkomste te hef. Thailand is heeltemal langs die kantlyn. In daardie geval behoort jy na my mening geregtig te wees op die belastingkomponent van die belastingkrediete.
Die feit dat Nederlanders wat binne die voormelde kring van lande woon geregtig is op die belastingkomponent van die belastingkrediete, mits hul wêreldwye inkomste vir 90% of meer in Nederland belas word, hou verband met EU-wetgewing, maar wat nie van toepassing is nie. om in Thailand te woon. Jy kan dit inderdaad diskriminerend noem, maar dit word toegelaat op grond van die EHJ-regspraak (insluitend die Schumacker-uitspraak), noudat dit gebaseer is op die territorialiteitsbeginsel (leef in die voorgenoemde kring van lande versus woon in Thailand).
Die redenasie van die regering is dus maklik om te raai. Sy sou verkies het om die reg op belastingkrediete uit te sluit vir elke Nederlander wat in die buiteland woon. Dit sal egter in stryd wees met die EU-wetgewing. Daarom is 'n uitsondering gemaak vir inwoners van die EU, EE, Switserland en die BES-eilande, onderhewig aan verdere voorwaardes.
Ek bly van mening dat, wanneer jy in die buiteland woon, die reg op belastingfasiliteite, soos belastingkrediete en aftrekkings, moontlik pro rata gekoppel moet word aan die land wat gemagtig is om belasting op jou inkomste te hef en nie aan die land waar jy gebeur nie. om te lewe. lewens!
Aan die begin, in 2015, het ek reeds politieke partye en Stichting Goed geskryf/gepos. Die politieke partye het dit nie eers nodig geag om te antwoord nie. St. Goed het nie gedink dit is haar taak om hieroor op te tree nie en beslis nie omdat ek nog nie 'n skenking gemaak het nie. Ek verwag nou, 8 jaar na die begin, niks van aksie nie. Miskien wanneer Rutte uiteindelik verdwyn het. Maar dit sal nog 10 jaar of so neem.
Hallo Henk,
Jy was 'n bietjie te vroeg in 2015. Ek neem kennis dat die VNGB en Stichting GOED nou bewus is van die probleem van die verdeling in kwalifiserende en nie-kwalifiserende nie-inwonende belastingbetalers. En dit geld veral vir die VNGB, waar die meeste van die kundigheid gehuisves word.
In my artikel het ek baie doelbewus nie voorgestel om 'n politieke party te kontak nie. Ek sien geen sin daarin nie. Ek het baie bewustelik die naam genoem van Pieter Omtzigt, die voormalige CDA-politikus en nou 'n onafhanklike Parlementslid.
Omtzigt is 'n baie gedrewe en kritiese parlementslid wat gereeld misbruik aan die kaak stel.
Toe sy naam ook tydens die kabinetsvorming in die prentjie kom, was dit nie verniet dat die boodskap verskyn het: "Omtzigt funksie elders?" As 'n man met duidelike beginsels is hy as te moeilik beskou.
Hy het daarna voortgegaan as 'n onafhanklike parlementslid.
Voor dit het hy verseker dat die CDA nie ná die verkiesing geminimaliseer word nie deur die CDA eiehandig drie setels in die parlement te gee met voorkeurstemme wat vir hom uitgebring is.
Dit is 'n duidelike verduideliking van die ongelykheid wat ingestel is.
Maar as jy vir meer as 50 jaar gewerk en belasting betaal het, is die buitelandse belastingkantoor van mening dat ek iets verkeerd ingevul het. Geen probleem gehad nie tot verlede jaar toe ek skielik 'n brief ontvang het dat hulle nie my belastingopgawe reg kan assesseer nie en hulle het dadelik 'n tydperk gegee wat hulle van 'n maksimum van 3 jaar kan gebruik.
Dit lyk baie vreemd
Daar is baie ongelykheid in die wêreld.
Soms is dit ongunstig vir die expat, soms gunstig.
Soms werk dit gunstig uit vir een expat en nie vir 'n ander nie. (getroud of nie, saamwoon of nie, vennoot met inkomste of nie)
Baie het te make met die feit dat die regering (op versoek van ons almal) soveel reëls en uitsonderings gemaak het dat ons nie meer die bos vir die bome kan sien nie. Die lewe is nie so ingewikkeld soos die reëls van die (in hierdie geval Nederlandse) regering nie.
Ek moet sê dat ek – wat in Thailand woon – bly is dat ek nie aan dieselfde voorwaardes hoef te voldoen as Thaise burgers wat in Nederland (saam met hul lewensmaat) wil woon nie. Ek dink dat baie expats hier nie 'n Thai-integrasie-eksamen sou slaag nie en die Thaise taal sou bemeester het, met die straf om terug te keer na Nederland.
Ek het verlede week ’n Thaise man in Udonthani ontmoet wat Nederlands met my begin praat het toe hy hoor ek is van Nederland. Hy het vir 20 jaar as kok in Maasticht gewerk en moes die Nederlandse taal leer om te bly.
Volgens jou eie verklarings is jy vir baie jare weg van Nederland, jy het as onderwyser in Thailand gewerk, jy het ten minste AOW en ditto NL pensioen, jy het 'n onbeduidende Thaise pensioen, maar jy geniet inkomende finansiële bydraes van jou Thaise vrou hulpbronne. Goed! Maar hoekom raak jy steeds by gesprekke soos hierdie betrokke, terwyl jy (meer) geen kontak daarmee het nie?
Verskoon my? Dink jy ek betaal nie meer belasting in Nederland nie?
Jy kan die buitelandse diens bel en vra waar die probleem is, en dan kan jy dit dalk vinnig regstel.
Ten spyte van die feit dat ek in die verlede negatiewe berigte oor die buitelandse diens gelees het, het ek altyd goeie ervarings met die werknemers gehad.
Maar wees natuurlik vriendelik en beleefd.
Jan, jy sê ongelukkig nie wat die diens vir jou gevra het in daardie brief nie. Het hulle verduidelik WAT fout was met jou verklaring? Dit is die minimum wat jy kan eis.
Beste Lammert, ons het hierdie wetgewing sedert 2015 en was dit nie die jaar waarin die koalisie 'n noue meerderheid in die senaat gehad het nie?
Ek lees hierbo dat 'Rutte' geblameer word, maar gelukkig is wetgewing in NL steeds afhanklik van 'n meerderheid in beide kamers! Ons het pas uit die nuwe pensioenwetgewing gesien dat die opposisie ook saam met die koalisie wil stem as emmers negatiewe advies oor die senaat uitgegooi word. Soos die leier van die BBB Senaat-faksie op TV gesê het, "ons oordeel volgens die wetsontwerp." Ek wonder of daar in die nuwe senaatsamestelling 'n meerderheid gevind sal word vir 'n soortgelyke 'kwalifiserende belastingbetaler'-voorstel.
Ek het geen hoop dat hierdie stuk wetgewing ooit deur ’n regverdiger stelsel vervang sal word nie. Ek het eenkeer hieroor gevra toe die Wet op Gesondheidsversekering in werking getree het (2006) en ek het die antwoord van een van die politieke partye gekry: 'Jy het jou geld op jou rug in die son...'. Wel, met die idee dat die Spaanse son toegelaat word (EU-reëls) en die Thaise son nie, sal jy nooit daar kom nie ...
Hallo Eric,
Dit is sekerlik aan Wilders en uiteindelik Rutte te danke dat ons nou vasgevang is met so 'n monsteragtige belastingwetgewing, maar dit is die gevolg van 'n wetsontwerp wat deur die Rutte II Kabinet aan die Huis voorgestel is. Op hierdie punt kon geen inisiatiefwetsontwerp van die Huis verwag word nie.
Dit is merkwaardig dat hierdie wysiging aan die wet byna sonder enige bespreking deur beide Kamers aanvaar is.
Eers toe die nuwe belastingverdrag met Duitsland gesluit is, was daar 'n bespreking oor die vraag of buitelandse belastingaanspreeklikheid kwalifiseer of nie, en 'n voorbeeldberekening is aan die Huis voorgelê, wat ongelukkig ook foutief was.
Beste Lammert, presies wat jy skryf! Ek dink dat die Rutte-kabinette verkies om alle emigrasiegeriewe af te skaf. Die gesondheidsversekering was die eerste, die belastingkrediet die volgende.
'n Artikel in hierdie blog het die planne van die 'regses' verduidelik, insluitend die sluiting van ambassades, wat die reistyd van migrante sal verhoog. Ná 2006 (die nuwe gesondheidsversekering) het ek nooit verstaan hoekom Nederlanders in Thailand so massaal vir die reg as vir PVV, Forum en VVD gestem het nie.
Wat meer kan ons kry as die verskuiwing na regs voortduur? Meer verwerpings vir Schengen-visums? Die einde van die BEU-verdrae, as gevolg waarvan alle AOW na die 50%-voordeel gaan? Of sal die landfaktor in sig kom, waardeur alle voordele uit die sekuriteit sal daal? Die regsopsies is daar en jy sal nie deur EU-regters gepla word nie, want hul jurisdiksie eindig by die grens van die EU.
Ek vrees dat ons 'eie' migrante die slagoffers sal wees as die staatsbegroting minder goed gevul word en mense begin soek na geleenthede. In daardie lig is ek tevrede met die opkoms van die linkses in die laaste verkiesings, hoewel jy nooit weet of rooi gaan los as dit by die hantering van geld kom nie. En goeie ou Wim Kan het laasgenoemde al geken...
Rutte 2 was die kabinet saam met ons vriende van die PVDA, was dit nie?
Dit is seker hoekom daar geen probleme in die 1ste kamer was nie.
Wat jy ook ter wille van mooiheid en duidelikheid moet tel, is om nie te betaal nie, (logies want mense woon in Thailand), van huur, versorging en moontlike ander voordele.
Met my inkomste (2022) van net minder as €20.000 1929, kan ek van volgende jaar af €XNUMX XNUMX aan belasting betaal.
Toe ek nog in Nederland gewoon het, het ek sowat €5000 2016 aan huur en gesondheidsorgtoelaag ontvang (syfers XNUMX).
Hulle hoef hulle nie meer te betaal nie. Dis okay dat ek nie meer daardie voordele kry nie, want ek betaal baie laer huur hier en ek het nie gesondheidsversekering nie, maar die regering bestee minder aan my.
Ek dink daardie bedrae moet ook ingesluit word.
Op sigself het ek geen probleme om belasting te betaal nie, maar dit is baie skeef.
En dan praat ek nie eers van die "Zuidas" nie
Hallo Lammert,
Dankie vir hierdie verduideliking. Ek lees vandeesweek dokumente in die Huis van Verteenwoordigers dat die nuwe belastingverdrag tussen Nederland en Thailand nou deur die Nederlandse regering onderteken is. Die ingang hang nou net af van handtekening deur Thailand, wat moontlik aan die einde van 2023 of in 2024 kan gebeur. Ek lees nou die onlangs gesluite belastingverdrag met Chili, wat op dieselfde beginsel gebaseer is. Dit kan 'n interessante stuk wees om te bestudeer ter voorbereiding van die nuwe verdrag met Thailand. Artikel 28 handel oor "gekwalifiseerd" of nie. Met eerste lesing lyk dit of Nederland homself nog meer regte gun om alle inkomste, insluitend pensioene, self te belas.
Hallo Gerard,
Ek aanvaar ten volle dat die nuwe Verdrag op 1 Januarie 2024 in werking sal tree. Hierdie Verdrag is immers op versoek van Thailand gesluit en waarin aan alle wense van Thailand voldoen is.
Jou gevolgtrekking is absoluut korrek. In die persverklaring van BUZA oor hierdie nuwe verdrag is 'n totale bronstaatheffing vir alle bronne van Nederlandse inkomste reeds aangekondig. Dit is heeltemal in ooreenstemming met die Fiskale Verdragbeleidsmemorandum 2020.
Dit beteken dat Thailand nie meer die reg het om op inkomste uit Nederland te belasting nie, sodat jy nie meer op die Thaise belastingfasiliteite kan kapitaliseer nie. Aangesien Nederland die enigste belastingland is, behoort jy na my mening geregtig te wees op Nederlandse belastingfasiliteite, soos belastingkrediete en aftrekkings weens persoonlike verpligtinge. Hierdie regte is egter nie gekoppel aan die land wat toegelaat word om belasting op jou inkomste te hef nie, maar aan die land waar jy toevallig woon (EU+). En dis waar die skoen knyp!
Beste Lambert,
Dankie vir hierdie artikel.
Die verandering in 2015 het my duisende euro's gekos. Op 1 Junie 2014 het ek vervroegde aftrede uit my pos by die Nederlandse ambassade in Bangkok geneem. Van 1 Junie tot 28 Oktober het ek geen inkomste of pensioen ontvang nie. Die ambassade-pensioen het eers op 28 Oktober begin.
Sonder die verandering was ek as 'n inwonende belastingbetaler geregtig op hulpbronne uit my inkomste vir die jare 2013-2015 (1 jaar volle salaris, 1 jaar 5/12de salaris en 1 jaar nul). Ongelukkig is ek vanaf 1 Januarie 2015 as 'n nie-inwonende belastingbetaler behandel, sodat die gemiddeld nie meer moontlik was nie.
Aan die einde van Augustus, na 10 jaar, verval my betaalstaatbelastingvrystelling in Nederland. Vandag lui die brief van die belastingowerhede dat die vrystelling verleng is tot 1 Januarie 2024. Want dan sal die nuwe verdrag met Thailand om dubbelbelasting te voorkom in werking tree, aldus die kantoor.