(Redaksionele krediet: Youkonton/Shutterstock.com)
Daar word dikwels aangeneem dat persoonlikheid en gedrag grootliks bepaal word deur die kultuur waarin die betrokke persoon leef en grootgeword het. Ek betwis daardie siening. Kultuur is nie of kwalik verantwoordelik vir iemand se gedrag of persoonlikheid nie, en as dit die geval was, dan kan ons nooit weet nie en ons moet ons dus weerhou daarvan om vanuit kultuur te oordeel.
Mense is gelyk en ongelyk op dieselfde tyd. Ek gaan praat oor daardie ongelykheid, in terme van persoonlikheid en gedrag teen die agtergrond van kultuur. Wat ek wil weet is hoe die verhouding tussen kultuur en gedrag nou is. Ons lees en hoor immers dikwels 'Dit is in die kultuur', 'Dit is as gevolg van die kultuur' of 'Dit is ingeburger in die kultuur', of dit nou gaan oor persoonlike opinies en gedrag of oor meer gedeelde waardes en uitdrukkings, soos in politiek en onderwys. Bepaal kultuur gedrag? Ek wonder dit al lankal.
Ek het begin glo dat kultuur min of geen invloed op iemand se persoonlikheid of gedrag het nie en dat ons dus moet ophou om kultuur daarvoor verantwoordelik te maak. Dit is heeltemal anders as die algemene opinie dat kultuur iemand se persoonlikheid en gedrag bepaal. Ek verwys ook na die stelling van die week: 'Verhoudingsprobleme met 'n Thai as gevolg van kulturele verskille is nonsens!' (sien skakel hieronder) en die fel bespreking wat gevolg het; dit het my geïnspireer tot hierdie pos.
Hieronder verduidelik ek hoekom ek hierdie siening ondersteun, naamlik dat jy nie kultuur moet betrek by die verduideliking van iemand se gedrag of opinie nie. Ek begin met die konsep van kultuur, dan persoonlikheid, dan gedrag en stereotipering om met 'n gevolgtrekking te eindig.
kultuur
'Kultuur beskryf tuine en nie blomme nie', onderhoud met Hofstede (2010)
Kulture verskil. Ons kan hierdie verskille meet deur vraelyste aan 'n groot groep mense uit 'n sekere kultuur voor te lê en die antwoorde bymekaar te tel om 'n gemiddelde te bereken en die resultate met dieselfde prosedure in ander kulture (lande in hierdie geval) te vergelyk.
Een van die eerstes wat dit gedoen het, was Geert Hofstede, 'n organisasiesielkundige wat hoofsaaklik vir die sakewêreld geskryf het. Sy boek 'Culture's Consequences', ook genoem die 'dik boek', is die eerste keer in 1980 gepubliseer en is die bybel vir navorsers op hierdie gebied. Hy het sommige ondersoek dimensies van kulture naamlik Magsafstand, Individualisme, Manlikheid, Onsekerheidsvermyding, Lang- of Korttermyndenke en Permissiewe vs. selfbeheersing. China is byvoorbeeld die voorbeeld van 'n kollektivistiese kultuur en die Verenigde State van 'n individualistiese kultuur. Dit is interessant om daarmee te speel (sien die skakel na geert-hofstede.com).
Hofstede het merkwaardige verskille tussen kulture gevind en hy word dikwels aangehaal. Maar dit is van min nut op individuele vlak om iemand se persoonlikheid of gedrag in al hierdie verskillende kulture te assesseer. Dit verg verduideliking.
Die verskille in kulture wat Hofstede waargeneem het, is gemiddeldes. Gemiddeldes is die operasionele woord. Hofstede het ook vasgestel dat die verspreiding van die voorgenoemde dimensies oor die bevolking binne elke kultuur is baie groot, baie groter as die verskil onder kulture.
Kom ek verduidelik deur hoogte. Die gemiddelde hoogte van die Hollanders is 10 cm meer as die gemiddelde hoogte van Thais. Beteken dit dat alle Nederlanders langer is as alle Thais? Nee, daar is baie Nederlanders wat kleiner is as die gemiddelde Thai en minder Thaise mense wat langer is as die gemiddelde Nederlander. 'n Gemiddelde lengte sê glad niks oor die lengte van 'n individu van daardie land nie.
En so is dit met kulture. Die bepaling van 'n gemiddelde waarde vir 'n kulturele eienskap sê hoegenaamd niks oor die karaktertrek van enige individu uit daardie kultuur nie. Daarvoor is die verspreiding binne 'n kultuur veels te groot. ’n Manlike kultuur het baie vroulike persoonlikhede en omgekeerd. Hofstede het self erken dat: 'Die bruikbaarheid van die nasionale resultate lê nie daarin om individue te beskryf nie, maar dien om die sosiale omgewing waarin hulle leef te beskryf.' (Hofstead, 2001)
In 'n onderhoud in 2010 het Hofstede dit meer grafies gestel: 'Kultuur beskryf tuine en nie blomme nie.' Boonop glo Hofstede dat jy nie die tellings oor die dimensies van kultuur op sigwaarde moet neem nie, dit is slegs bedoel vir vergelyking. Ek het China met Thailand en Thailand met Nederland vergelyk. Dit het geblyk dat die verskille op alle dimensies van kultuur saam groter was tussen China en Thailand as tussen Thailand en Nederland! Thailand, as jy alles saamvat, lyk meer soos Nederland as China.
Oysterman et al. (2002) kom in hul volledige studie tot die gevolgtrekking dat: 'Kulturele verskille, in terme van die dimensies van individualisme en kollektivisme, was nóg so groot nóg so sistematies soos dikwels aanvaar word.'
Om op te som: ons moet die konsep van kultuur en die verskille tussen kulture baie versigtig hanteer. Dit is nie 'n ja of nee nie, dit is gewoonlik 'n bietjie meer of minder, gereeld dieselfde en soms sal jy 'n groot verskil vind.
(Redaksionele krediet: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Persoonlikheid en kultuur
"Persoonlikheidseienskappe is meer uitdrukkings van biologie (oorerwing) as produkte van lewenservarings." McCrae (2000)
Die vroegste antropoloë, soos Franz Boas, Margaret Mead en Ruth Benedict, het as vanselfsprekend aanvaar dat kultuur grootliks persoonlikheid bepaal. Dit is steeds 'n mening wat tel. Tog is dit nie waar nie.
Allerlei navorsing in die afgelope 50 jaar het getoon dat kultuur slegs 'n klein deel is wat verantwoordelik is vir die ontwikkeling van 'n persoonlikheid. Ons kan dit reeds sien in die grootliks (meer as vyftig persent) soortgelyke persoonlikhede van identiese tweelinge wat in verskillende kulture grootword. Ons sien dit ook in die verskillende persoonlikhede van broers en susters wat in dieselfde kultuur, dieselfde gesin en dieselfde opvoedingsituasie grootword.
Daar is aanduidings dat 'n kultuur of ander lewenservarings die skerp kante van 'n persoonlikheid kan verskerp, maar dit het nie 'n deurslaggewende invloed nie. Biologie, oorerwing, is verreweg die belangrikste faktor in die ontwikkeling van 'n persoonlikheid.
Gedrag, persoonlikheid en situasie
Hoe jy optree word deur drie faktore bepaal: jou eie persoonlikheid, die persoonlikheid van die persoon met wie jy dalk in kontak is, en die situasie of omstandighede waarin jy jouself bevind. Die invloed van die situasie word dikwels onderskat. Wanneer ek met 'n vreemdeling in aanraking kom, is ek versigtig, versigtig en indringend, ek laat my nie dadelik ken nie.
Dit is selfs meer waar vir 'n vreemdeling uit 'n ander kultuur. Daar is 'n sterk neiging om te aanvaar dat so 'n houding iets te doen het met die kultuur van die 'ander' (natuurlik nie met jou 'eie' kultuur nie) terwyl dit in werklikheid suiwer situasioneel is. In my ervaring beoordeel ek dikwels eers 'n Thai se persoonlikheid en moet my mening aanpas, dikwels deur te sien hoe hy of sy met 'n ander Thai omgaan.
Kom ons kyk na die kulturele dimensies Individualiteit (jy gee meer om vir jouself en jou onmiddellike familie, 'ek' is sentraal, gemiddeld sterk in Westerse lande soos Nederland en die VSA) en Kollektiwiteit (jy laat jou ore hang na jou groep as geheel, jy plaas jouself meer op die agtergrond, 'ons' staan sentraal, gemiddeld sterker in lande soos China en Thailand).
Maar beteken dit dat elke individu in Nederland individueel dink of handel? Glad nie. In Nederland dink 60 persent meer individualisties en 40 persent meer kollektivisties (hierdie mense is meer betrokke by verenigings, vakbonde, gesondheidsorg, ens.), maar die gemiddeld is individualisties. Kan ons dus van 'n willekeurige, vreemde Nederlander sê dat hy of sy absoluut individualisties dink? Dus nee. Ons moet op individuele vlak daarna kyk.
Dieselfde geld vir China. In hierdie kollektivistiese kultuur dink 40 persent min of meer individualisties en die res meer kollektivisties. Resultaat: een gemiddeld kollektivistiese kultuur. Elke kultuur is 'n mengsel van al hierdie verskillende dimensies, net in verskillende verhoudings. Verskillende kulture kan ewe veel op sekere punte behaal. Ek was byvoorbeeld verbaas dat China so hoog as die Verenigde State behaal het op die item 'goeie sorg vir die gesin'.
Stereotipering
Stereotipering is dikwels die gevolg, miskien onbedoeld, van die klem op kulturele faktore in persoonlikheid en gedrag. Ek kon nie die volgende ondersoek vind nie, jy sal my woord daarvoor moet vat.
'n Paar honderd Nederlanders is gevra om neer te skryf hoe 'n 'tipiese Nederlander' lyk. Al daardie beskrywings was baie eenders. Toe is dit vergelyk met hoe hierdie paar honderd mense werklik saamgestel is en dit blyk dat daar hoegenaamd geen verband was met die kenmerke van die 'tipiese Hollander' nie.
Gevolgtrekking
Om 'n individu se mening of gedrag vanuit die oogpunt van kultuur te verduidelik is 'n maklike maar doodloopstraat. Daar is geen aanduiding dat so iets op die werklikheid gebaseer is nie. Indien wel, dan slegs tot 'n klein mate en slegs om in groter groepe bepaal en gemeet te word en nie op individuele vlak.
Persoonlik sou ek dit in 'n sekere mate aanstootlik vind as iemand my opinie of gedrag verwerp met die opmerking: 'Jy sê (of doen) dit net omdat jy uit die Nederlandse kultuur kom.' Al ooit iemand oor hulself hoor sê: "Ek dink (of doen) dit omdat dit my kultuur is." Ag nee? Wel, moenie dit van iemand anders sê nie. Laat almal wees soos hulle is en moenie die kultuur betrek nie.
Ek bedank Chris de Boer vir die saamlees. Die foute wat nog in my storie is, is heeltemal my verantwoordelikheid.
bronne:
Harry C. Triandis en Eunkook M. Suh, Kulturele invloed op persoonlikheid, Ann. Ds. Psychology, 2002, 53: 133-66
Vasyl Taras en Piers Steel, Beyond Hofstede, Uitdaging van die tien gebooie van kruiskulturele navorsing, Chicago, 2009
Nan Dirk de Graaf, Die verklarende krag van kultuur, Mense en Samelewing, 2002
Veronica Benet-Martinez & Shigehiro Oishi, Kultuur en persoonlikheid, Handboek van Persoonlikheid, 2006
Hofstede, G., Kulturele se gevolge, 1980
Hofstede, G. & McCrae, R.R., Persoonlikheid en kultuur hersien, koppel eienskappe en dimensies van kultuur, Cross-Cultural Research, 2001, 38(1) 52-89
Daphna Oyserman, Heather M. Coon en Markus Kemmelmeier, Heroorweging van individualisme en kollektivisme, Sielkundige Bulletin, 2002, Vol.128, No. 1, 3-72
McCrae, R.R., Eienskapsielkunde en die herlewing van persoonlikheids- en kultuurstudies, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Ek het 'n soortgelyke storie oor skuld- en skaamtekulture geskryf:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Die stuk is te lank om op alles kommentaar te lewer, maar ek wil wel 'n paar opmerkings byvoeg.
As jy sê dat kultuur tuine beskryf en nie blomme nie, is dit korrek, maar die blomme maak die tuin en die tuin bepaal die blomme.
Ander blomme groei op kaal klipperige grond as in 'n bemeste tuin, waar 'n tuinier elke dag die onkruid en water wegskoffel as dit nie reën nie.
Die tuin en die blomme is onlosmaaklik verbind.
Dat persoonlikheid deur oorerflikheid beïnvloed word, is absoluut waar.
Die wetenskap het egter nie stilgestaan nie.
Hy het sedertdien ontdek dat die omgewing waarin die ouers woon, 'n invloed het op die mate waarin oorerflike eienskappe by die kinders uitgedruk word.
Kinders van mense wat min gehad het om te eet, sal makliker gewig optel as kinders van ouers wat baie gehad het om te eet.
Nie omdat die oorerflike eienskappe verander het nie, maar die effek van sekere gene word by die kinders versterk of verswak deur die ervarings van die ouers.
Jou redenasie oor individualisme ontwyk my eerlik.
Natuurlik is nie elke individu binne 'n kultuur gelyk nie.
Die kultuur is net die som van al die mense in daardie groep.
Gemiddeld en/of per persentasie binne die groep.
Die kultuur waarin iemand leef, beïnvloed wel die gedrag van 'n individu, net soveel as oorerwing.
Ek kan aanneem dat jy met my saamstem dat as jy 'n monnik se kaalkop in die tempel streel, die hele dorpie opreg geskok sal wees.
Dit kom regtig nie van die gene af nie.
Stereotipering het waarskynlik ontstaan uit die behoefte toe ons in bome gewoon het om 'n groep te word en om ons kanse op oorlewing te verhoog.
As jy egter aan 'n groep wil behoort, moet jy 'n idee hê van wie daardie groep is.
As jy dus 'n wese met 4 hande in 'n boom sien sit en jy het self 'n lang gespierde neus waarmee jy water kan opsuig en vuiligheid oor jou rug kan gooi, moet jy seker aflei dat jy in die verkeerde groep is en dat jy om bietjie verder te soek.
So nee, ek stem nie bloot saam met jou gevolgtrekking nie.
'n Goeie storie, Ruud, met punte waarmee ek kan saamstem. Miskien het ek 'n bietjie oordryf in my entoesiasme, maar ek hou by my kern: kultuur is net verantwoordelik vir 'n klein deel van iemand se gedrag, dikwels net etiketsake soos om jou skoene uit te trek voordat jy 'n tempel binnegaan en 'n wai gee. En skaars vir 'n mens se persoonlikheid.
'n Goeie voorbeeld is jou opmerking: 'Ek kan aanvaar dat jy met my saamstem dat as jy 'n monnik se kaalkop in die tempel streel, die hele dorpie opreg geskok sal wees'. Ja, maar ek dink dat sommige ook heimlik lag, ander dink hulle sal dit graag soms wil doen, ens. En dink jy word dit in Nederland aanvaar as jy die predikant se kop in die kerk streel? So daar is nie soveel verskil nie. Dit is wat ek bedoel. Het niks met die Thaise kultuur te doen nie, net 'n universele standaard van hoflikheid. Die feit dat 'n vrou nie aan 'n monnik mag raak nie, is deels kultureel bepaal.
Kom ek gee nog 'n voorbeeld oor 'persoonlikheid, kultuur en omgewing'. preutsheid. My Thai eks het altyd ten volle geklee in Hua Hin in die water gegaan. Ons het vir 'n jaar in Nederland gewoon. Ek het haar gevra of sy wil saamkom na die nudistestrand in Hoek van Holland. OK, het sy gesê. Toe ons daar kom kyk sy rond, trek sonder skroom al haar klere uit en gaan lê. Sy het die seewater te koud gevind....Niks (kulturele, persoonlike) preutsheid nie, net 'n omgewingsfaktor. Selfs nie-preutse mense pas hierby aan (hoop ek). Jammer vir die lang antwoord....
Ek het vir 25 jaar internasionale projekte vir 'n internasionale NRO "gedoen" en het in baie verskillende gemeenskappe en kulture in alle wêrelddele gewoon en gewerk. Ek het tot die gevolgtrekking gekom dat kultuur wel iemand se gedrag beïnvloed en dat nie net oorerwing deurslaggewend is nie. Ek het dit kwansuis nie wetenskaplik nagevors nie, maar bloot ervaar uit my eie waarneming, ervaring en vergelyking.
Die sleutelwoord is "slegs". Respek vir jou geskrewe stuk en vir Ruud se reaksie daarop. Maar dit is natuurlik ’n “oop deur” om te bewys dat net die kultuur bepaal of julle van mekaar verskil of nie. Die sosialiseringsproses is immers 'n som van sy dele, naamlik die totaal van kultuur, opvoeding, omstandighede, lewenservaring en lewenstyd, ens. Al hierdie en miskien 'n aantal ander vorm die individu. Maar moet jy dan glad nie verskille bepaal nie omdat jy nooit 'n volledige insig het in die mate waarin die individuele beïnvloedende elemente vir die finale resultaat verantwoordelik is nie? Ek dink nie so nie. As dit duidelik is dat 'n ander gedragspatroon by 'n groot groep mense uit dieselfde kultuur merkbaar is en, soos reeds aangedui, verskil die individuele omstandighede (ryk of arm, opgevoed of skaars opgevoed, ens.), dan dink ek dat kultuur kan die beste as die hoofoorsaak aangewys word. Nie as NET die oorsaak nie; Ek sal saam met jou daarin gaan.
1. Wanneer oor die invloed van kultuur op gedrag gepraat word, verwys kultuur nie na die tellings op die Hofsteede-vraelyste nie. Dit gaan oor die stories wat groepe mense vir mekaar vertel, soos hoe hul land gestig is, wat ’n goeie manier is om jou ouers te behandel en of jy bang moet wees vir spoke. Daardie "stories", wat in norme en waardes en lewensreëls geïntegreer is, het 'n sterk invloed op gedrag.
As die storie is dat jy bang moet wees vir spoke, dan sal jy meer geneig wees om jou kultuur se voorskrifte vir spoke te volg. Dit sal baie min deur jou persoonlikheid beïnvloed word. As jy in Nederland grootgeword het, maar steeds bang is vir spoke, sal jy ander dinge doen as in Thailand. So selfs al is 'n vrees vir spoke uit jou persoonlikheid gebore (wat 'n ongelooflike manier is om die konsep van persoonlikheid uit te rek), is die *gedrag* steeds kultureel bepaal.
As ek in Thailand woon, maar nie bang is vir spoke nie, sal ek seker saamspeel. In Nederland doen ek niks.
Ander voorbeelde: die klere wat 'n mens dra, die tipe kos wat 'n mens eet, of/en hoe gereeld jy na 'n kerk/tempel/moskee gaan, en of jy jou aandele verkoop as baie ander dink dat dit waarde gaan verloor, word nie soseer beïnvloed nie. deur jou persoonlikheid bepaal sowel as deur jou omgewing en daardie omgewing word gevorm deur kultuur en sy norme, waardes en reëls vir goeie gedrag.
2. Kultuur moedig sommige gedrag aan en keur sommige af. Ek beland in die Pieter Baan-sentrum in Nederland wanneer ek probeer om 'n weduwee op 'n begrafnisbrandstapel te gooi. Daar was 'n tyd in Indië toe ek veronderstel was om dit te doen.
Dit is amper dieselfde as wat Ruud aanvoer, net in effens ander woorde.
Wanneer mnr. Kuis skryf: "Ek het begin glo dat kultuur min of geen invloed op 'n persoon se persoonlikheid of gedrag het nie," is dit waar vir persoonlikheid, maar nie vir gedrag nie.
3. Dit is natuurlik waar dat die situasie belangrik is. Maar om die voorbeeld te neem van ontmoeting met 'n vreemdeling, in 'n kultuur waar omgee vir vreemdelinge belangrik is (soos antieke Griekeland was), watter soort gedrag - vriendelik, verwelkomend - jy vertoon wanneer jy nie heeltemal gemaklik is met 'n vreemde een nie , tog 'n kwessie van norme en stories, en dus kultuur. Dit geld natuurlik ook vir die vriendelike glimlag van die Thaise bevolking in situasies waar tans ’n protesvergadering in Nederland gehou word.
Weduweebrand: 'Dit was nooit so dat alle weduwees aan hierdie praktyk onderwerp is nie. Selfs gedurende die tydperk toe dit algemeen gebruik was, vanaf die vroeë Middeleeue tot in die 19de eeu, is dit waarskynlik dat baie meer as een persent van weduwees selde aan hierdie praktyk onderwerp is, alhoewel hierdie persentasie aansienlik hoër kan wees onder hoëkaste vrouens.. Wikipedia.
As jy alles wat in ’n land en era gebeur as kultuur of as aangemoedig deur kultuur beskryf, word kultuur ’n houerkonsep wat alles verduidelik en dus niks. Soort soos 'God' in 'n godsdiens.
wikipedia? ernstig
Jammer dat ek gesels...
Beste Nederlanders,
As jy verduidelik dat 1 persent weduwee uit die kultuur brand, dan moet jy ook die 99 persent nie-brandwonde van dieselfde kultuur verduidelik. Kan jy? Of skakel jy skielik oor na individuele opinies en gedrag?
Ek stem nie saam met wat Tino hierbo beskryf nie.
Daar is baie studies wat bewys dat baie gedrag uit kultuur geleer word. Natuurlik, soos Wibar tereg sê, is dit nooit alleen nie en is ons 'n mengsel van ons eie persoonlikheid/karakter, omgewing, kultuur, ens ens.
As voorbeeld wil ek graag professor Albert Bandura se sosiale leerteorie aanhaal, wat sê dat “Gedrag word bepaal deur persoonlike faktore sowel as deur die omgewing, maar hy het bygevoeg dat mense ook hulself en hul omgewing beïnvloed deur hul gedrag. Gedrag bepaal kultuur, en kultuur bepaal gedrag.
Met 'omgewing' het Bandura beide die sosiale omgewing en die fisiese wêreld rondom ons bedoel.”
Met ander woorde, dit gaan beslis te ver om te sê dat kultuur min of geen invloed op gedrag het nie.
Ek vermoed dus sterk dat Tino ons probeer opgewonde maak met sy baie ferm stelling.
kultuur is alles wat mense maak en/of doen.
my eerste Thaise vriendin was Boeddhisties en haar gedrag het ooreenstem met die stereotipes oor Thailand.
my tweede verhouding (reeds 15 jr) het geblyk 'n christian lisu-vrou in zynik te wees, ek het na christelike skole in nederland gegaan, baie van haar gedrag is in lyn met Nederlandse xrstones.
Kultuur dui op baie, die persoonlike variasie is 'n afwyking of regstelling daarop.
Mense sê presies dieselfde ding op baie verskillende maniere. Daarom moet jy 'n kultuur ken en ook die lyftaal om mekaar te verstaan.
En gepraat van die titel 'Thai is regtig van 'n ander planeet' wat ruik soos 'Alles wat nie Nederlands is nie, is mal, vreemd en amper verkeerd'.
Tino, dankie vir hierdie goed deurdagte stuk. En dankie aan die ander skrywers vir hul sienings.
Wonderlike wollerige storie met baie "wetenskaplike" snert! Hieronder is 'n stuk oor "individualistiese kultuur":
Om ’n vyand dood te maak was oorwinning, en om sy kop te “vat” was om ’n trofee te bekom wat aansien gebring het. Deur die kop van die vermoorde vyand af te sny en te vertoon, kan jy die vyand se siel in 'n bondgenoot verander. Die siel van die slagoffer is opgeneem in die geledere van die voorvaders en sou na die dood van die kopjagter sy helper word in die 'bo-wêreld', waar gode en geeste woon.
Menslike offers aan 'n afgestorwe persoon is ook gebring om hulle in die hiernamaals te dien. Die kopjag het altyd onder die invloed van animistiese en spiritualistiese motiewe plaasgevind.
Onder die wedrenne Dayak-stamme het individue, soos seuns van 'n afgestorwe persoon van onderskeiding, begin om te jaag. Soms het mense in groepe van 3 tot 10 mense gejaag, geklee vir die geleentheid in militêre kostuum, en verkieslik met stamme met wie hulle in bloedvete geleef het. Gejaagde koppe is uitgedeel.
En dan die jammerlike en uiters maklike gevolgtrekking: “Om ’n mening of gedrag van ’n individu uit die kultuur te verduidelik is ’n maklike maar doodloopstraat. Daar is geen aanduiding dat so iets op die werklikheid gebaseer is nie. As dit is, dan slegs in 'n klein mate en kan dit slegs in groter groepe bepaal en gemeet word en nie op individuele vlak nie." Nee, daar is al jare lank geen kopjagters in Amsterdam en omgewing nie, maar daardie idee leef steeds onder die Dayak-stamme!
Kom ons kyk of ek jou reg verstaan. Die heksebrande in Europa (tot 60.000 1500 tussen sê 1700 en XNUMX) is 'n kultureel bepaalde ding? Miskien moet ons kultuur ook blameer vir die Holocaust en die misdade van Stalin en Mao?
Maar jy is dalk ('n bietjie) reg. Ek glo dat sekere kultureel bepaalde gedagtes en opinies en gewoontes soms gedrag bepaal. Is dit dan van toepassing op elke persoonlikheidseienskap of gedrag?
Beste Tino, Hoekom het ons integrasiekursusse nodig as daar geen kulturele verskille is nie? Hoekom wil ons boerkas verbied? Hoekom is groepsverkragtings in Indië “normaal”? Hoekom dink ons is ereskuld vertraag? Hoekom beskou ons korrupsie in Thailand as "regtig Thai"? Waarom vind ons onthoofdings as straf in Saoedi-Arabië wreed? As ek daarvoor gaan sit kan ek aan nog 100 "hoekoms" dink. Elke "hoekom" in hierdie geval is 'n afwyking in kulturele idees. As jy kultuur beskryf as die leefstyl van 'n samelewing; die vorm, inhoud en geestelike oriëntasie van menslike handelinge, dan is die holocaust inderdaad in jou verhaal verduidelik! Ongelukkig hou baie mense van "sappige" studies en ditto verduidelikings! Professore moet immers ook befonds word!
Tino Kuis blink uit in helderheid deur logiese denke en stewige stawing
Ek stem saam met hom oor baie, indien nie alle punte nie, dit was en is vir my 'n eye-opener.
As jy Chaste se stuk sorgvuldig lees sonder gekondisioneerde vooroordeel (wat byna onmoontlik is), kan jy net aflei dat karakter geneties bepaal word, en nie deur kultuur, stereotipe gedrag of sosialisering gevorm word nie.
Ek kyk na myself en my geneties identiese broer, uitmekaar grootgemaak maar identies in karakter en gedrag,
Dit word ook pragtig uitgebeeld in 'n dokumentêr oor Chinese identiese tweeling wat by geboorte afsonderlik grootgeword het deur aanneming in die VSA en Frankryk.
Wanneer twee jong vroue per toeval herenig word (internetherkenning), was die karakter nie net identies aan hul gedrag in besonderhede ook nie.
Ruud het probeer om dit met 'n aforisme te verwoord, maar,
Aforisme is waarheid soos 'n kalf, (C.Buddingh).
Ek glo dat kultuur 'n groot invloed op individuele gedrag het. Voorbeeld; 'n groot studie toon dat daar in 'n sekere land (A) 'n kultuur is om baie alkohol te drink en die inwoners daar is baie dikwels dronk, in 'n ander land (B) blyk daar 'n kultuur te wees om min alkohol te drink en die inwoners daar is amper nooit dronk nie. Dan is dit dalk goed dat jy 'n swaar alkoholis in land B en 'n teetotaler in land A teëkom, maar die kans dat dit andersom is is eenvoudig groter... So inderdaad moet nooit 'n hele kultuur met dieselfde kwas teer nie, want almal het 'n ander persoonlikheid wat dus nie aan die algemene kultuur van sy land hoef te konformeer nie, maar die kans dat sekere dinge vroeër in 'n sekere kultuur gebeur, is eenvoudig baie groter omdat dit deur navorsing bewys is.
'n interessante stuk. Na my mening word persoonlikheid en gedrag nie deur kultuur bepaal nie, maar kultuur word bepaal deur die kollektiwiteit van persoonlikhede en hul gedrag. En hulle kan mekaar wedersyds beïnvloed, wat vir elke persoon verskil. Die individualiteit binne die kultuur.
Kulturele agtergronde beïnvloed ook die gedagtes oor iets. Hierdie gedagtes bepaal die gevoel daaroor, die teelaarde vir die gedrag. As jy jou gevoel oor iets en jou gedrag wil verander, verander die gedagte.
Bv. jy het 'n afspraak met iemand en hulle daag nie op nie, nie die eerste keer nie. Jou gedagte is dadelik, wat 'n baster hy verstik my weer, jy is kwaad (voel). Gedrag bv. Saans hoor jy dat hy 'n ongeluk gehad het en in die hospitaal beland het. Onmiddellik verander jou gedagtes en daarna jou gevoel (word skielik skuldgevoelens) en jou gedrag (ek sal hom besoek om te sien hoe dit met hom gaan).
Op hierdie manier kan jy ook jou gevoel en dus jou gedrag beïnvloed. Voel jy kak vind uit watter gedagte daaragter sit, verander daardie gedagte en jy sal baie beter voel. Dit verg bietjie oefening, maar dit werk.
ek stem ongelukkig nie hiermee saam nie. Eerstens, die titel, wat my 'n sekere gevoel gegee het van...
In elk geval, ek is nie 'n aanhanger van sielkundige gedrag nie, aangesien mense daarvan hou om alles in bokse te sit.
Jy sê dat Thailand meer soos Nederland is as China? Ek dink jy kan nie eers die Thaise kultuur en sy mense met ons vergelyk nie. En kultuur bepaal beslis die gedrag van mense, byvoorbeeld Limburgse kultuur, weer baie anders as byvoorbeeld Amsterdam. Net so Thai in vergelyking met die Westerse lewe, vind ek Thai persoonlik, baie vryer, meer oop en spontaan omdat hulle volgens hul kultuur en oortuigings grootgemaak is. Ek het ook die stuk gelees dat China en die VSA ewe hoog score, ten opsigte van versorging in terme van gesin. Dan kan jy vir my verduidelik hoekom amper die helfte van die Nederlandse bevolking en die VSA daarteen is om vir familie te sorg, as later tuisversorging verdwyn , en ons moet self vir ons ouers sorg, soos hulle in China en Thailand doen, in die meeste lande in Asië is familie nommer 1. Hulle word nie, soos die VSA en Europa, in 'n ouetehuis geplaas nie, en die gesin kom een keer per jaar verby. Nee wat my opval is dat die Thai meer respek het vir hul ouderlinge as by ons of in die VSA, dan wonder ek regtig waar jy dit vandaan gekry het. Daar is nog verskeie punte, maar die storie is bietjie te lank vir my.
Liewe Rick,
Ja, daardie sorg vir bejaardes. Baie sleg in Nederland en baie goed in Thailand.
In Nederland woon 85 (!) Persentasie van mense ouer as tagtig nog by die huis, die helfte sonder hulp, die ander met 'n bietjie of baie hulp. As algemene praktisyn in Nederland het ek ervaar hoe familielede baie moeite gedoen het om hul bejaarde ouers te versorg totdat hulle gedaal het. Dit kom ook in Thailand voor.
In Thailand het ek gesien hoe kinders hul ouers verlaat het. 'n Ouma het 'n kleinkind agtergebly. Kort-kort het sy my besoek en ek het haar 500 baht vir babamelk gegee. Die kinders het niks gedoen nie. Na 'n jaar of wat het sy selfmoord gepleeg.
Moenie vir my sê dat bejaardesorg so verskil tussen Thailand en Nederland nie. Dit is net meer geïnstitusionaliseer in Nederland (ek moes dit in die woordeboek naslaan) en meer persoonlik in Thailand.
Ek het iets uit die bogenoemde opmerkings geleer. Ek laat vaar my absolute 'nooit...'-posisie en dink nou dat daar 'n aantal gedrag is wat inderdaad deur kultuur bepaal word. Dit geld in 'n mindere mate vir persoonlikheid.
Maar ek wil tog waarsku om alles tot 'n kulturele saak te reduseer want dan mis jy gereeld iets.
Kom ek gee die volgende voorbeeld. Wanneer 'n Thai 'n werk mors, hoor en lees jy dikwels: 'dit is weer as gevolg van daardie irriterende Thai mai pen rai mentaliteit' ('maak nie saak nie, maak nie saak nie, ek gooi net die hoed na dit'). Ek het dit dikwels gedink en soms moet dit waar wees. Maar dit kan natuurlik ook wees dat dit 'n slegte vakman was, of dat dit 'n haastige werk was omdat hy sy seun by die skool moes kom haal, of dat die werk te moeilik was, of dat hy vergeet het om die regte gereedskap saam te bring en materiaal, ens.
Kulturele verklarings lei ons dikwels op ’n dwaalspoor. Die Thais sê สาธุ sathoe en dit beteken 'amen'.
Wat ek wonder. Farang Jef kom 20 jaar gelede met vakansie in Thailand, maak die Thaise vrou Sita swanger. Jef is al lank by die huis en weet niks. Sita gee geboorte omdat sy teen aborsie is, seun bel Jack. Jack is duidelik 'n pragtige halfbloed. Jack is nou 20, tuctucdriver in Bangkok, 100 persent Thai in houding en sy voorkoms.
Jef maak Sita 20 jaar gelede swanger en weet dit en neem haar na België ... halfbloed seun Jack is nou 20 'n taxibestuurder in Antwerpen en klap Aaaantweeerps.
As ek reg verstaan, sou Thai Jack en Aaandesign Jef amper identiese persoonlike eienskappe hê, behalwe vir 'n bietjie kulturele verskil?
Die gesegde lui “soos die oues gesing het so pieper die jong” maw As Jack net deur sy Thaise ma in Thailand grootgemaak word, sal daar 'n duidelike verskil wees met die Jack wat in A'pen grootgemaak is. Dit is waar dat nie net die omgewing 'n invloed het en deurslaggewend is nie (maar dit is belangrik), daar is talle faktore wat ook 'n rol speel.
Jy kan sê die karakter sal redelik identies wees, maar die denke, houding, gedrag ens. selfs die sensoriese ontwikkeling sal duidelik verskil
Die verskille binne Nederland is ook groot. Wat is die verskil tussen 'n ryk, jong, professor in Leiden en 'n arm, ou, godsdienstige boer in Drenthe? Daardie Nederlandse professor sou baie goed oor die weg kom met 'n soortgelyke professor aan die Thammasat Universiteit in Bangkok ten spyte van hul verskillende nasionaliteite. In Thailand, toe ek kontak gehad het met 'n Thai, het ek na sy/haar persoonlikheid gekyk en die kulturele agtergrond vergeet. My kennis van die Thaise taal was noodsaaklik. Nog nooit 'n probleem daarmee gehad nie. In Thailand gil die jongmense heel anders as wat die ouer mense gesing het. Sien onlangse verkiesings. Vergeet die kulturele agtergrond. Begin 'n gesprek en ruil kennis, sienings en norme uit. Dit is beter as om net te aanvaar dat hierdie Thai ten volle aan die 'Thai standaarde en waardes' voldoen.