Kolom: Die kwasi-demokrasie van die verkose eerste minister
Die huidige gebeure rondom die (opgevoer) verkiesing van 'n eerste minister in Thailand volgens die prosedure beskryf in die Grondwet (let wel: 'n premier, nie 'n regering nie) gee my rede vir hierdie meer kontemplatiewe plasing oor wat demokrasie is en wat mag/ waarskynlik minder wees of nie.
In die verlede was daar ook 'n idee in Nederland om die burgemeester te laat kies en nie op aanbeveling van die regering deur die Kroon aan te stel nie. Die idee van hierdie verkose burgemeester het verskeie oorspronge en is oor die jare deur verskeie mense en groepe voorgehou. 'n Aantal politieke partye (met D66 as die mees prominente), burgerlike organisasies en individue het hierdie idee voorgestaan.
Voorstanders van die verkose burgemeestersmag glo dit sal plaaslike demokrasie versterk deur burgers meer direkte invloed te gee oor wie hul munisipaliteit bestuur. En hoewel dit op sigself 'n prysenswaardige idee is, is dit te betwyfel of dit ook wenslik is. Die kiesers kies immers reeds die lede van die munisipale raad wat die base in die munisipaliteit is. Die burgemeester is ’n soort superbestuurder wat bo die (politieke) partye is of behoort te wees. Wat sou gebeur as die verkose burgemeester sy/haar eie politieke idees het (en dit in 'n soort verkiesingsveldtog geventileer het om verkies te word) en daardeur die reeds verkose stadsraad pla? Of as die verkose burgemeester 'n gewilde Nederlander is ('n ou sokkerspeler, 'n kunstenaar of die afgetrede frietboer) wat absoluut geen begrip het van politiek, van bestuur en voorsitterskap van vergaderings nie? Wel, dit gaan nie gebeur nie, hoor ek jou dink, maar onthou dat in die laaste presidensiële verkiesing in Egipte duisende mense die naam van die Liverpool-speler Mohammed Salah op die vorm geskryf het in plaas daarvan om uit die lys van kandidate te kies.
Maar terug na Thailand. Die prosedure is tans aan die gang om 'n nuwe premier te verkies na en met die oog op die uitslag van die verkiesings. Belangrik is artikel 88 van die Grondwet. Kandidate vir die Eerste Minister moet voor die verkiesing by die Verkiesingsraad geregistreer wees en daar mag 0, 1, 2 of 3 per politieke party wees.
Artikel 88
In 'n algemene verkiesing moet 'n politieke party wat 'n kandidaat vir verkiesing stuur die Verkiesingskommissie in kennis stel van nie meer as drie name van persone wat deur besluit van die politieke party onderskryf is wat aan die Huis van Verteenwoordigers voorgestel sou word vir oorweging en goedkeuring vir aanstelling as Eerste Minister voor die einde van die tydperk vir aansoek om kandidatuur. Die Verkiesingskommissie sal die name van sulke persone aan die publiek bekend maak, en die bepalings van artikel 87 paragraaf twee is mutatis mutandis van toepassing. 'n Politieke party kan besluit om nie 'n lys name van persone ingevolge paragraaf een voor te stel nie.
Ná die verkiesing is dit aan die nuutverkose parlement. Nadat 'n voorsitter en twee ondervoorsitters gekies is (wat reeds gebeur het), moet 'n nuwe premier verkies word.
(kan Sangtong / Shutterstock.com)
Artikel 159
Die Huis van Verteenwoordigers voltooi sy oorweging vir goedkeuring van die persoon wat geskik is om as Eerste Minister aangestel te word uit 'n persoon wat die kwalifikasies het en nie onder enige van die verbodsbepalings ingevolge artikel 160 is nie, en 'n persoon is wat deur 'n politieke party ingevolge artikel gelys is. 88, slegs met betrekking tot die lys name van politieke partye wie se lede verkies is as Lede van die Huis van Verteenwoordigers wat nie minder nie as vyf persent van die totale aantal bestaande Lede van die Huis van Verteenwoordigers uitmaak.
Die benoeming ingevolge paragraaf een sal onderskryf word deur lede wat nie minder nie as een tiende van die totale aantal bestaande Lede van die Huis van Verteenwoordigers uitmaak. Die besluit van die Huis van Verteenwoordigers wat die aanstelling van 'n persoon as Eerste Minister goedkeur, sal met openlike stemme en met die stemme van meer as die helfte van die totale aantal bestaande Lede van die Huis van Verteenwoordigers aangeneem word.
Daar is niks in die Grondwet oor hoe dit in die praktyk gedoen moet word nie. Hy of sy moet die kwalifikasies hê wat ook op 'n predikant van toepassing is, wat volgens artikel 160 is:
- van Thaise nasionaliteit wees deur geboorte;
- nie minder as vyf-en-dertig jaar oud wees nie;
- gegradueer het met nie laer as 'n Baccalaureusgraad of die ekwivalent daarvan nie;
- van duidelike integriteit wees;
- nie gedrag hê wat 'n ernstige skending van of versuim om etiese standaarde na te kom nie;
- nie onder enige van die verbodsbepalings ingevolge artikel 98 wees nie;
- nie 'n persoon wees wat deur 'n vonnis tot gevangenisstraf gevonnis is nie, ongeag die finaliteit van die saak of 'n opskorting van die straf, behalwe vir 'n misdryf wat deur nalatigheid gepleeg is, 'n geringe oortreding of 'n lastermisdryf;
- nie 'n persoon wees wie se amp ontruim is op grond van die pleeg van enige verbode handeling kragtens artikel 186 of artikel 187, vir 'n tydperk van minder as twee jaar tot op datum van
Hierdie gebrek aan enige konteks of leidrade tot die verkiesing van 'n nuwe premier lei tot allerhande dinge wat vir ons deels bekend en deels onbekend of selfs vreemd voorkom:
- Vorming en koalisiebou;
- (voortydig) Politieke besprekings;
Die Grondwet sê niks oor die vorming van 'n regering nie. As 1 politieke party die volstrekte meerderheid het, is dit natuurlik maklik.Jy het nie ander partye nodig nie en dus nooi jy net jou vriende om by die regering aan te sluit. As dit nie die geval is nie, moet ’n koalisie van partye gesoek en aan gewerk word. In Nederland en België verg dit baie tyd, konsultasie en koffie want allerhande politieke standpunte moet versoen word om 'n regeringsprogram vir 4 jaar te maak en so 'n "stabiele" regeringspan te vorm. In Thailand is 'n koalisie 'n kwessie van dae of soms 'n paar uur. Daar is niks om oor 'n regeringsprogram te onderhandel nie omdat diepgaande sienings oor die land se probleme feitlik afwesig is. En as jy nodig het om te praat, kan jy dit altyd later en privaat doen. Ministers is in beheer van hul departement en die politiek wat daar gevoer word, nie 'n regeringspan nie. Koalisie-ooreenkomste ontbreek. Om 'n kollege-predikant te kritiseer is nie gedoen nie. Koalisies is hoofsaaklik daarop gemik om die meerderheid setels in die parlement te wen. Tel is belangrik, politieke sienings en moontlike verskille nie.
Hierdie redelik oop prosedure maak dit ook vir elke politieke party moontlik om op sy eie troeteldiere te ry (wat in onderhandelinge oor ’n koalisie-ooreenkoms pas) of om onvanpaste argumente te gebruik om die proses van die keuse van die premier te vertraag of te frustreer. Baie partye rapporteer byvoorbeeld dat hulle nie Pita se kandidatuur van die MFP sal steun nie omdat daardie party art112, wat oor die monargie handel, wil verander. Dit is net so dat een of ander verandering nie ingesluit is in die MOU wat MFP met 7 ander partye gesluit het om 'n koalisie te vorm nie; en daardie ander partye het aangedui dat hulle nie vir enige verandering sou stem nie. EN: hierdie argument verwys geensins na Pita se eienskappe om premier te word nie en word dus meegesleur.
Die Bhumjaithai, Anutin se party wat nou ’n koalisie met die MFP vorm (naas ’n aantal kleiner partye), blyk voorwaardes te stel vir die aantal ministersposte wat hulle wil hê en ook watter. Dit gaan veral oor die ministerie van vervoer, waar baie geld in die komende jare betrokke gaan wees weens groot infrastruktuurwerke: ’n groot bron vir begunstiging en korrupsie. Hierdie eise het ook niks met die keuse van die nuwe premier te doen nie, maar sal inpas by die onderhandelinge vir 'n koalisie-ooreenkoms. Maar Anutin hou 'n stewige voet in die deur.
Dit blyk dus dat in die proses van die keuse van 'n nuwe premier in Thailand, allerlei onderhandelinge met werklike en valse argumente plaasvind om mag in hierdie land en tussen verskillende ministeries te verdeel. Ek dink ek kan sê dinge is 'n bietjie anders in Nederland. In die eerste word, van links na regs in die politieke spektrum, aangevoer dat 'n nuwe koalisie-ooreenkoms en 'n nuwe regeringspan reg moet laat geskied aan die verkiesingsuitslae. Die wenners van die verkiesings kry die voortou, die verloorders neem hul plek in die wagkamer in. Die onderhandelinge gaan nie soseer oor mag nie, maar oor die nakoming van die beloftes wat tydens die verkiesingsveldtog aan kiesers gemaak is. Eers wanneer daar ooreenkoms oor so 'n koalisie-ooreenkoms is (alle faksies van die koalisie word na hul mening gevra; belangrik omdat so 'n ooreenkoms rigtinggewend is vir die politieke lyn van 4 jaar) sal die ministersposte verdeel word.
Ook in Nederland word samewerking met ander partye soms uitgesluit. Dit geld vir samewerking met die PVV van Geert Wilders, wat weens sy posisie ten opsigte van Islam en Moslems nie as demokraties beskou word nie. Die partye wat samewerking uitsluit, verander nie hul posisie ná die verkiesings nie, al maak die PVV wins.
So 'n houding is moeilik om in Thailand te vind. Die Pheu Thai wat samewerking met die partye van voormalige generaals Prayut en Prawit vir die verkiesings uitgesluit het, het dit blykbaar nou vergeet. Net oor die aantal setels, jou eie premier en mag? En wat van die kiesers? En die belofte aan die kiesers? Is dit demokrasie? Is dit waarvoor Thaise kiesers op 14 Mei na die stembus gegaan het en oorweldigend vir verandering en teen die gevestigde elite gestem het? Word dit alles vergeet as almal 10.000 XNUMX baht digitale geld van die nuwe PT-regering kry? Die PT het aangekondig dat hy hierdie idee direk in die nuwe regering sal opper, sommige senatore en ekonomiese kenners twyfel oor die idee en die nuwe eerste minister, waarskynlik Srettha, sal nie die geleentheid gegun word om die idee in die parlement te verduidelik wanneer volgende week gestem word nie. Tel slegs getalle en geld...??
Ongelukkig moet die demokratiese beginsel in baie partye nog verder ontwikkel. ’n Party soos MFP wys die insig en die wil is daar, maar dit help natuurlik nie daar is minder aantreklike mense onder die magte wat dit die afgelope dekades herhaaldelik onderdruk het nie. Nou daardie hoë here in die politiek en die top in verskeie netwerke van die weermag, besigheid (die invloedryke figure) is natuurlik nie mal nie. Hulle het 'n goeie opleiding, het dikwels 'n paar tot baie jare in die buiteland deurgebring, en allerlei hoëvlak internasionale kontakte (polities, militêre, besigheid, ens.). So ek dink dit is hoofsaaklik 'n stukkie onwilligheid, want daar is nog baie ruilhandel in terme van die deel van die pastei.
Die feit dat elke bediening sy eie koninkryk is, help beslis nie. Dit werk selfs teenproduktief, die verskillende parlementslede en aspirant-ministers word dit aanloklik gemaak om transaksies te sluit, mekaar in die rug te steek en sodoende die nodige resultate vir hul eie persoon, party en eie netwerk te probeer kry.
Die hele bohaai rondom die verkiesing van die Eerste Minister wys wel dat dit nie soseer gaan oor die beoordeling van die voornemende Eerste Minister op sy/haar kwaliteite nie, maar bowenal oor wie hul hand in die koekblik kan steek en oor die belange van die verskillende netwerke te beveilig. Die sleep van artikel 112, byvoorbeeld, is omdat MFP 'n ander pad wil inslaan as daardie perdehandel waaraan baie ander so graag deelneem (Phua Thai is net so onbetroubaar soos die partye van die Prayuth-regering, met baie stappe heen en weer van politici).
'n Paar dae gelede het die FCCT 'n debat gevoer oor of politiek vorder of dieper sink. Ongeveer 1 uur na die uitsending, sê Jonathan Head (BBC) hy het met senatore gepraat wat saamstem dat MFP se voorstel nie gaan oor die verandering van 112 nie, want almal weet net MFP is ten gunste van die verandering van die wet (sommiges stem reeds saam dat politieke misbruik van 112 ongewens is maar dat die wet met rus gelaat moet word...) en dat die wysigingsvoorstel beslis nie sal slaag nie, MAAR dat om so 'n mosie tot stemming te bring, 'n eerste breuk in die wapenrusting sou wees (wat die instelling en die bevoegdhede betref), en daarom enige vorm van debat is uitgesluit.
Pannika Wannich (van die ontbinde Future Forward-party) het ook gepraat, wat gesê het dat 'n MFP-parlementslid met Anutin (PhumjaiThai-party) gepraat het, en dat Anutin ook gesê het dat hy maklik by MFP in 'n koalisie kan aansluit, dat 112 nie die hoofsaak is dat 'n parlementslid van MFP 'n saak teen Anutin begin het oor konstruksiewerke (??, sien 1 uur, 7 minute in). Dit sal my nie verbaas nie, sommige mans het vinnig op 'n tampeloeres getrap en/of wil bloot hul besigheidsbelange beveilig en 'n party wat wil opruim en 'n kursus van ordentlike politiek en respek vir die burger eerste stel, daardie party is dan ongewens.
Bron FCCT-video, "2023 08 16 FCCT Thailand se politiek beweeg vorentoe of agtertoe": https://www.youtube.com/watch?v=BtQFBVjQM4o
NB: 'n fout het in die stuk ingesluip liewe Chris. In die sin “Anutin se party vorm nou ’n koalisie met die MFP”, moet MFP natuurlik deur PT vervang word.
Chris se plasing begin deur kommentaar te lewer oor wat demokrasie is. Maar demokrasie, soos ons almal weet, is 'n vorm van regering waarin die wil van die mense die bron van wettige mag is. Dit is nie die geval in Thailand nie, nie eens kwasi nie. Ons hoef nie enige bespreking of debat daaroor te hê nie. Die wil van die mense word in verkiesings uitgedruk, en Chris eindig met 'n poging in Nederland oor die regstreekse verkiesing van 'n burgemeester in Nederland. Maar hy is verkeerd: 'n burgemeester is reeds indirek verkies, so ook die lede van die Senaat. Die burgemeester indirek namens die bevolking deur die direk verkose munisipale raad, die lede van die Senaat indirek deur die direk verkose Provinsiale Raad. Die aanstelling deur die Kroon is slegs bevestiging van die benoeming. Volgende kom Chris oor die verkiesing van die Thaise premier. Nogal 'n groot stap: van 'n NL-burgemeester tot 'n TH premier. Maak dan 'n vergelyking tussen Rutte en Prayuth.
Die plasing gaan dan voort om grondwetlike artikels en die gevolglike protokolle, prosedures en maneuvers rakende daardie Thai PM-verkiesing te bespreek. Goed. Niks om beswaar te maak nie. Helder. Want laat dit duidelik wees dat dit is hoe die benoeming tot die staatshoof gemaak word. Nie deur verkiesings nie. Ook kwasi. Om die PVV as voorbeeld van uitsluiting in te bring, soos met die MFP gebeur het, loop heeltemal verkeerd. Die PVV wat Wilders beliggaam, is veral deur Rutte afgedank (terwyl sy opvolger reeds ’n ander houding inneem) weens ’n vertrouensbreuk. Die MFP en beslis die figuur van Pita was en word absoluut nie deur die hele Thaise establishment en die instellings rondom dit waardeer nie. Sien byvoorbeeld RobV se reaksie. Chris merk ook op dat politiek oor die algemeen oor samewerking gaan. 'n Tema wat baie moeilik is om in die Thaise politiek te vind, om redes wat baie duidelik deur Chris beskryf is. Hy eindig met 'n aantal vrae waarop hy self die gewone antwoord het: geld tel! En omdat Thaksin keelvol is daarvoor, is dit PT om dit te doen. Chris laat hier 'n belangrike deel van wat in die huidige politieke arena gebeur onblootgestel.
Dit is jammer dat Chris, wat, soos hy self dikwels aandui, goed onderlê is in die Thaise politiek, die tipe demokrasie in Nederland met dié van Thailand vergelyk. Soos hy self sê: Thailand is 'n kwasi-demokrasie. Sluit dan hierdie waarneming in by jou verdere redenasie. Chris sou goed gedoen het om 'n opstel aan te bied waarin hy die vrae wat aan die einde geopper word verder ontleed. Hoekom het die PT destyds die UTN en die PPRT uitgesluit? Watter "misverstand" was dit? En hoe is dit moontlik dat dit alles nou irrelevant is? Watter rol speel die persoon Thaksin in dit alles? Maar bowenal: wat sê dit alles oor die houding van huidige protagoniste teenoor die uitslag van die verkiesing drie maande gelede? Want dit is waaroor demokrasie gaan. Ek het dit aan die begin gesê: dit gaan oor die wil van die mense as 'n bron van wettige mag. Moet dus nie die woorde Thailand en demokrasie in dieselfde sin tik nie. En moenie net die spreekwoord as 'n verduideliking gee nie: geld tel!, as jy gereeld sê dat jy weet hoe die hase hardloop.
Ek wil eerstens vir Chris bedank vir sy insette.
Om duidelik te wees, in Nederland is die burgemeester ondergeskik aan die munisipale raad.
Hy word deur die voorsitters van die politieke groepe deur middel van 'n aansoekprosedure gekies.
Hy is onder meer voorsitter van die stadsraad, hoof van polisie en sekuriteit.
Hy is ook ’n woordvoerder van die Stadsraad.
Soi, Chris skryf wat hy wil skryf. Jy sê wat hy reg gedoen het. Met ander woorde, wat hy beter moes gedoen het. Dis te maklik.
Ek verstaan dat ons binnekort 'n artikel van u kan verwag oor hierdie sogenaamde verbeteringspunte.
die kiesers kies al die lede van die munisipale raad wat die baas in die munisipaliteit is. Die burgemeester is ’n soort superbestuurder wat bo die (politieke) partye is of behoort te wees.
Chris de Boer se artikel poog om die stand van demokrasie te beskryf te midde van die Thaise stryery rondom die PM-verkiesing in Thailand se Nasionale Vergadering. Wat 'n burgemeestersverkiesing in Nederland hiermee te doen het, ontwyk my. Om duidelik te wees: die burgemeester word indirek via die munisipale raad verkies, nie deur die partyvoorsitters nie. https://ap.lc/mydIN Natuurlik skryf Chris wat hy wil, so ek doen ook. Boonop kan Chris absoluut kritiek aanvaar. As oud-universiteitsdosent weet hy beslis hoe om die bal te verwag wanneer hy handbal speel. Maar goed vir jou dat jy vir hom opstaan. Natuurlik sal ek nie aan jou verwagtinge voldoen deur ook met 'n artikel vorendag te kom vir verbetering nie. Neem asseblief kennis: as een van die min, stuur ek gereeld 'n reaksie op gebeure in die Thaise politiek op Thailandblog, en dié van meer as 'n paar reëls. Ek wys dus meer gereeld my siening oor alle Thaise politieke transaksies, en as jy al daardie reaksies van middel Mei saambundel, het jy meer as een artikel. Verder sou dit ook getuig van sportmangees as jy self jou visie verduidelik het in plaas daarvan om net in te neem wat ander in terme van menings uitdruk.
Dit is juis die bedoeling dat mense hul standpunte op hierdie blog kan uitspreek.
Goed as mense soos jy, Chris, ens dit doen.
Die eerste deel van my antwoord handel oor Chris.
Die tweede deel gaan oor jou en gaan oor jou manier van reageer.
My opmerking was nie oor die inhoud nie.
Goeie lees asseblief
Oor my reaksie: Ek neem die rol van advocatus diaboli aan. https://www.mr-online.nl/advocaat-van-de-duivel-waar-komt-deze-term-vandaan/ Daar is dikwels so baie “stryery” dat dit goed is om die ander persoon te laat dink. As iemand sê hulle is goed ingelig, daag ek daardie persoon uit om homself te verduidelik. As iemand glo dat 'n party gewen het, wys ek met syfers dat daardie wins baie marginaal blyk te wees. As iemand redeneer dat dit goed is vir mense om hul standpunte uit te spreek, dan sê ek: doen dit self.
Op 22 Augustus die oggend om 9 vm. arriveer Taxin met haar eie vliegtuig, met of sonder 'n suster, by Don Muang-lughawe.
Ja vriende dis tyd. Eers na die Bangkok Remand-gevangenis, 'n verfrissende bad en 'n geskikte 5-ster-maaltyd. Laasgenoemde moet in 'n lugversorgde kamer verteer word.
Dien dan 'n versoek om genade in.
Ontspan en neem 'n kans op die premierskap.
Glo jy my nie? Gaan kyk gerus, staan tussen die pers en het nog 'n paar verbruiksbewyse oor!
Persone wat in Thailand skuldig bevind word aan misdade wat in Thailand gepleeg is, kan NOOIT lede van die parlement word nie, wat nog te sê 'n ministeriële pos of premier. Die meerderheid van die bevolking is ook keelvol vir Thaksin.
Aanhaling…: “Die burgemeester is 'n soort superbestuurder wat bo die (politieke) partye is of behoort te wees. Wat sou gebeur as die verkose burgemeester sy/haar eie politieke idees gehad het (en dit in ’n soort verkiesingsveldtog geventileer het om verkies te word) en sodoende die reeds verkose stadsraad teister?”
Na my mening sou dit die toppunt van demokrasie wees as die inwoners van 'n stad hul eie burgemeester kon kies. En dit blyk nie regtig vir my 'n verskil te maak nie, want as die burgers vir party A kies, dan sal die burgemeester (m/v) ook by daardie party geaffilieer wees.
Tensy jy twee verkiesings op ’n heel ander tyd gaan hou. Ja, dit kan gebeur dat party A die grootste is, maar dat die burgemeester van party B of selfs onafhanklik is. Jy sal na my mening nie meer demokraties raak nie.
En dat Thaise politieke partye mekaar nie so hard soos hul Nederlandse kollegas uitsluit nie... Ek dink dit is ook deel van die kultuur van netwerke. En dan moet jy van tyd tot tyd anderpad kan kyk … ( https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-netwerk-samenleving/ )
Alhoewel Rutte (toe verdraagsaamheidsvennoot) Wilders uitgesluit het omdat laasgenoemde van sy verantwoordelikhede weggehardloop het. Die Catshuis-konsultasie 2012.
Beste wense,
'n Paar notas:
– ’n verkose burgemeester wat uit die grootste party kom, kan die vermoede wek dat hy nie bo die partye is nie. Die eerste minister is ook die eerste minister vir alle partye in die koalisie en vir alle burgers.
– daar is 'n verskil tussen vorm en inhoud. Die verkose burgemeester is demokraties van vorm, maar inhoudelik is daar heelwat te sê. Die huidige prosedure ('n profiel, keuring van kandidate, keurkomitee van die munisipale raad, benoeming tot die regering, aanstelling deur die Kroon) bied volgens my beter waarborge vir die inhoud.
FrankyR sê: "En dit lyk nie regtig of dit vir my 'n verskil maak nie, want as die burgers vir party A kies, dan sal die burgemeester (m/v) ook by daardie party geaffilieer wees."
In die aansoekprosedures wat ek in Nederland ervaar het, stem elke partyvoorsitter met 1 stem. Groot bondel of klein bondel.
Dit is dus nie so dat die burgemeester ’n beter kans het as hy deel van daardie grootste party is nie.
Hy word gekies op grond van sy bevoegdhede.
liewe Hagro
Die burgemeester word nie direk verkies nie.
Hy word gekies om vir die regering vir aanstelling te benoem. Daar is 'n maksimum van drie name op die nominasie indien dit nie moontlik is nie. In daardie geval besluit die regering.
Demokrasie blyk hoofsaaklik 'n politieke vorm te wees wat algemeen in die Westerse wêreld gebruik word. Hier (die Weste) werk dit in die sin dat 'n keuse gemaak mag word, maar dit bied geen sekerheid dat die gekose partye ook hul beloftes sal uitvoer nie. Kompromieë is soms nodig en net so dikwels is die verkiesingsbeloftes wat gemaak word niks meer as 'n manier om soveel as moontlik kiesers te lok nie en die uitvoering van daardie beloftes is vooraf reeds onmoontlik. Kiesers is nie altyd slim nie...
In Thailand was die verkiesings (dit blyk) demokraties. Daar is egter meer dinge wat in die agtergrond aangaan. Byvoorbeeld, 'n kritieke stelselfout is die 250 senatore wat deur die weermag aangewys is. Dit beteken bloot dat vir 'n meerderheid die weermag (en/of geaffilieerde partye en individue) net 125 “regte setels” hoef te wen. 125 uit 750 = 16.67%. Lees dit asseblief aandagtig deur; Om 16,67% van die stemme te kry en steeds die meerderheid in die parlement te hê. Die gevolgtrekking uit my 1ste paragraaf oor Nederland sal ook in Thailand geld, so die weermag is eintlik altyd aan bewind.
Dat die Thaksin-vriende nou hul beloftes vergeet het en 'n koalisie met die voormalige "vyand" gaan vorm, is 'n travestie wat beide kampe bevoordeel; Thaksin kan terugkeer, sy tronkstraf word verminder of hy word begenadig en die partye rondom Prayut behou hul mag en daardie verdomde Move Forward is opsy gesit.
Finale uitspraak; die groot wenner word opsy gesit en die ou vyande vat hande en gaan gelukkig voort soos dit was.