Booking.com in 'n slegte lig
Andrey Solovev / Shutterstock.com
Ons gaan terug na die jaar 1996 toe Geert-Jan Bruinsma aan die Universiteit van Twente gegradueer het as 'n tegniese besigheidsadministrateur en Bookings.nl gestig het. Reisigers ken die maatskappy, wat sedertdien gegroei het tot 'n multinasionale met 'n omset van 15 miljard euro en 'n aandelebeursnotering in New York, en nou deur die Amerikaanse Priceline besit word, maar te goed.
Versprei oor 198 takke in sewentig lande, werk meer as 17.000 5500 mense daar, waarvan 30 XNUMX by die hoofkantoor in Amsterdam werk Driekwart van die werknemers in Nederland is expats, wat nie belasting hoef te betaal op XNUMX persent van hul inkomste vir die eerste vyf jaar. Geskenk van die Nederlandse regering!
Booking.com gebruik 'n lae belastingkoers in ons land wat gestel is vir maatskappye wat baie navorsing doen. Elke dag verwerk die maatskappy sowat een en 'n half miljoen hotelbesprekings regoor die wêreld; alle mededingers bly ver agter. Vir elke bespreking betaal die hoteleienaar 'n kommissie van tussen 12 en 18 persent. Jaar op jaar het Booking Holdings, die Amerikaanse moedermaatskappy van Booking.com, miljarde wins gemaak en verlede jaar 5 miljard euro aan sy aandeelhouers uitbetaal. Terloops, 8 miljard euro se eie aandele is ook teruggekoop.
Tussen 2010 en 2018 het mense 1,8 miljard euro gespaar danksy die 'Innovation Box', 'n belastingaansporing waarmee die regering innovasie wil stimuleer. Hierdie vorm van belastingvermyding is volgens kritici gelykstaande aan ongeveer sewe jaarlikse salarisse vir al 5500 Booking-werknemers in Nederland, wie se gemiddelde inkomste 47 duisend euro is.
Bespreking verdien al daardie geld deur 'n relatief eenvoudige handeling uit te voer: om wêreldwye hotelle en ander akkommodasie aan verbruikers te koppel. En probeer om 'n hotel te bespreek vir dieselfde lae prys direk buite Booking, en dit geld ook vir Agoda, Hotels.com of Expedia, jy sal selde slaag omdat hotelle in die ystergreep van hierdie besprekingsmaatskappye is.
Booking se winsgewendheid is aansienlik hoër as dié van maatskappye soos Heineken, Philips en AkzoNobel.
Booking.com trek reeds voordeel uit toegeeflike Nederlandse belastingreëls, maar hy is nie alleen hierin nie omdat verskeie maatskappye soos die chipmasjienvervaardiger ASML ook so 'n lae koers het.
Dit kon maklik aangehou het om sy personeel maande lank te betaal, selfs in korona-tye, as daardie geld, of 'n deel daarvan, in kontant gehou is. Terloops, die maatskappy kan dit steeds doen, ten spyte van daardie klein geskenke aan aandeelhouers. Waarom sou die Nederlandse regering tienmiljoene staatshulp aan so 'n maatskappy toestaan?
Booking het 'n beroep gedoen op die ondersteuningskema wat die kabinet geskep het om die gevolge van die korona-krisis te hanteer. Maatskappye wat meer as 20 persent van hul omset verloor het, kan tot 90 persent van hul werknemers se loonkoste vergoed word. Die kabinet wil byvoorbeeld verhoed dat maatskappye baie personeel huis toe stuur weens te min werk en te min inkomste.
Booking.com is in die 'KLM-kategorie', wat maatskappye insluit wat byna al hul inkomste in een klap verloor het. Net soos lugvaart het toerisme tot stilstand gekom. Dieselfde regering hou KLM-lugdiens aan die gang met 'n loonsubsidie, terwyl hy nietemin 1500 XNUMX tydelike werkers afgedank het.
Daar was ook onbedoelde belastinggeskenke: tussen 2012 en 2016 alleen het Booking.com daarin geslaag om 715 miljoen euro aan winsbelasting te bespaar deur die winste wat elders in Europa gemaak is, na Nederland te kanaliseer, het die AD twee jaar gelede berig. Frankryk het 'n bykomende belasting van 356 miljoen euro op Booking.com gehef, wat nou betaal is, terwyl Turkye en Italië ook sê hulle het tienmiljoene euro's aan belastinggeld verloor.
Dit is nie verbasend dat irritasie ontstaan het as gevolg van die miljarde euro's wat aan aandeelhouers uitbetaal is nie en die beeld wat na vore gekom het as 'n grypmaatskappy wat op belastingbetalers voed.
Terselfdertyd ondermyn staatshulp aan Booking.com belastingbetalersolidariteit, veral omdat die maatskappy tot dusver min solidariteit getoon het met hoteleienaars wat deur korona geraak is. Om KLM te red is reeds 'n groot en omstrede opoffering, maar hoe onontbeerlik is Booking.com vir die Nederlandse ekonomie? Uiteindelik is Booking.com weinig meer as 'n kanaal tussen vakansiegangers en hoteloperateurs, al is dit gemiddeld 15 persent kommissie. In 'n wêreld sonder Booking.com sal mense waarskynlik nie vergeet om met vakansie te gaan nie.
Hoekom geen uitsonderings nie?
Die regering was haastig en wou 'n sein stuur: ons ondersteun die werkers, die maatskappye, die ekonomie. Ook, waar trek jy die lyn? Ryk maatskappye? Hulle word dan gepenaliseer vir hul omsigtige kontantposisie. In maatskappye wat baie ryk kon gewees het? Min het hulle geweet dat 'n koronakrisis aan die kom is. Om grense te stel is altyd ingewikkeld. Ongelukkig kan Booking.com volgens die reëls nie blameer word nie. Maar tog … daar is iets fout. Om ontsaglik ryk te wees, of kan wees, en steek dan jou hand uit.
Die Ministerie van Maatskaplike Sake sê hy sien geen gronde om Booking se versoek te weier nie. 'Dit is 'n generiese skema wat geld vir alle maatskappye wat in die moeilikheid is,' sê 'n woordvoerder. Die UWV het reeds 92 duisend aansoeke ontvang en as maatskappye aan te veel reëls moet voldoen, sal dit te lank neem vir die geld om hulle te bereik, voer die ministerie aan. Boonop dien die skema om werkers te beskerm, van wie die meeste min aan hul werkgewer se finansiële probleme kan doen.
Erkenning: In die voorbereiding van hierdie artikel is gebruik gemaak van publikasies in die koerante Trouw, AD, NRC en die saketydskrif Quote.
Goed om die kollig hierop te plaas, Joseph. Ek sien maatskappye soos hierdie as parasiete.
Kan 'n maatskappy nie meer wins maak nie?
Natuurlik ja, maar om wins te maak en dan terugslae op iemand anders se bord te deponeer in plaas daarvan om die wins daarvoor te gebruik, is iets anders.
As booking .com geld van Nederlandse staatsgeld wil eis
om voort te gaan om lone te betaal, behoort moontlik te wees maar………..teen rente bv. 1% en binne 2 jaar
terugbetaal. As al daardie groot maatskappye soveel wins maak, sal dit glad nie 'n probleem wees nie.Maar miskien is ek verkeerd?
Ls,
In besigheid is dit dikwels die reël dat as iets moontlik is of nie verbode is nie, dit dan gedoen moet word.
Dit is natuurlik lank reeds gebruiklik dat winste geprivatiseer word en verliese gesosialiseer word.
Dit is natuurlik baie hard.
Dit is dalk nou die tyd om groot internasionale maatskappye toe te laat om weer 'normale' belasting te betaal. Veral omdat die kostes groot is.
Gr. Rob
Om te regeer is om in die toekoms te kyk!
Kritiese joernaliste laat die regering egter wakker skrik.
Met slegs 1 verloorder: die belastingbetaler!
Die regering skrik wakker, dis bietjie eenvoudig. Dit is die stuurmanne aan wal.
Die regering kon 'n weldeurdagte skema op die been bring. Dit neem 'n rukkie en intussen sit mense sonder geld.
Die regering kan ook 'n vinnige skema opstel. Dan het mense vinnig geld, maar jy ly ook aan aasvoëls en bedrieërs.
Om agterna te oordeel is eenvoudig, maar dit is ook duidelik dat herstelwerk gedoen moet word.
Kritiese burgers is nie per definisie "die beste stuurmanne nie!"
Vanjaar ’n aantal onnadenkende of berekende foute deur die regering, wat die belastingbetaler baie geld gekos het.
'n Minister het sogenaamde diskresionêre magte, dus kan van die reël afwyk of veranderinge ter plaatse aanbring. Ek sal 'n mooi een vind: korporatiewe winste oor die afgelope 2 (3?) jaar wat nie as reserwes opsy gesit is nie, maar as 'n bonus of dividend uitbetaal word, sal van die korona-staatshulp afgetrek word.
Nog 'n verkeerde optrede deur die regering. Die regering stuur 'n heeltemal verkeerde sein deur daardie maatskappy op hierdie manier te fasiliteer.
Beste almal.
Hierdie ondersteuning geld slegs vir die eerste drie maande. 'n Opvolg sal beslis aan 'bykomende voorwaardes' onderhewig wees. Daarvan kan jy seker wees. Gr Rob
Ek vind dit hartseer dat vooruitstrewende maatskappye wat al vir meer as 20 jaar groot winste maak nie 2 maande kan oorbrug nie en binnekort die belastingbetaler daarvoor sal laat betaal.
Alles draai weer om geld as ek dit net het word gedink. Hulle moet meer en meer doen en is nooit tevrede met hul miljoene nie.
Natuurlik is 'n skema dringend op die been gebring, wat agterna gesê kan word, maar in die eerste instansie is baie vinnig opgetree om erger probleme vir maatskappye te voorkom.
Nou sal mense ook vinnig hierdie regulasie moet regstel, by maatskappye waarvan jy dalk wonder of hierdie regulasie vir hulle bedoel is of was. Dit is heeltemal vreemd as maatskappye wat al lank bestaan geen vet op hul bene het om terugslae te absorbeer nie. Betaal eers aan beleggers en bonusse aan die bokant uit en dan eers reserveer of glad nie reserveer nie? Ons stem almal saam en gebruik gereeld die dienste van hierdie tipe maatskappye.
Natuurlik kan jy verwag dat daar maatskappye is wat die situasie misbruik, of geen bewustheid het van norme en waardes in krisissituasies nie, maar ons kan steeds vertrou dat daar in demokratiese lande opgetree sal word in die geval van misbruik, of sal ons eers weer deur regsjare moet gaan geld mors?
Dit is baie moontlik en wys om 'n hotel buite Booking.com te bespreek.
Ek het dit nog nooit gebruik nie en nog nooit te veel betaal nie.
Kontak die hotel direk en bespreek, geen probleem nie.
Hulle is baie bly as jy die prys van Booking.com wil betaal want dan betaal hulle geen kommissie nie.
Terloops, soms is die prys as jy net die hotel bel, laer as by Booking.com.
Ek het jare gelede agterdogtig geraak omdat ek elke keer amper aggressief na hul webwerf gelei is.
En dikwels met die waarskuwing 'net een kamer oor!'
Met ander woorde 'bespreek nou!' Amehula so! Byna nooit klop nie.
Totale gemors om hierdie maatskappy te gebruik vir 'n hotelbespreking.
Liewe Theo,
Dit mag wees wat jy sê, maar as ek in bkk sukhumvit is met my thai vrou en 'n neef en 3 hotelle word nie via die internet bespreek nie, geen kamers nie en as jy kamers wil hê kan jy dit via die internet doen !!!! Dan praat ek nie van goedkoop hotelle nie en dat my vrou 2 jaar gelede daarna eers via die internet wil bespreek omdat sy nie deur hotelle wil stap nie of jy kan oornag.
Onlangs dieselfde ervaar met 'n hotel wat deur booking.com in Hongkong bespreek is, middel Maart verlede en vroegtydig bespreek is.
Sowat 2 weke voor vertrek word die bespreking gekanselleer weens die nie-aanvaarding van die kredietkaart wat aangebied word. Omdat dit nou "corona-tyd" was, het ek my nie daaroor bekommer nie en geredeneer toe ek kom is daar regtig 'n kamer beskikbaar, en beslis teen 'n verlaagde tarief, vergeet dit, kan hoog of laag spring, maar kon nie kry nie die kamer.
Toe na 'n ander hotel, van dieselfde ketting, en hulle wou net 'n kamer beskikbaar stel as ek 'n bespreking ter plaatse via die internet/Booking.com gemaak het, wat nie so vinnig gewerk het nie, net toe pak hulle aan en ek kon kry die kamer teen die kry-prys van Booking.com.
Ek voel jammer vir die werknemers as die maatskappy val, maar nie vir die maatskappy self nie. Veral nie omdat hulle na my mening nie innoverend is nie, en beslis nie bydra tot ontwikkeling nie. Al wat hulle doen, is om vir hulself 'n mark te skep ten koste van die mense wat werklik die werk doen of die diens lewer. Terloops, ons as verbruikers is ook self hieraan skuldig deur te veel vir te min geld te wil hê, en te lui te wees om self navorsing te doen. Hierdie soort platforms behoort eintlik op 'n nie-winsgewende basis te werk, dan het hulle 'n bestaansreg. Dit geld terloops ook vir maatskappye soos uber, deliveryoo en ons kan nog 'n paar noem!
Hoe kan jy ’n maatskappy kwalik neem om belastingreëls en ander regeringsmaatreëls op ’n wettige manier optimaal te benut. Hulle is dit aan hulself en hul aandeelhouers verskuldig. Moreel of nie is irrelevant, byna elke burger sou dieselfde doen as daar 'n voordeel was.
Die fout lê nie by die maatskappye (soos Shell) nie maar by die regering wat die wette en regulasies maak wat die maatskappy gebruik.
Ek vind dit vreemd dat 'n maatskappy soos Boeking.com in dieselfde innovasiekategorie val as 'n maatskappy soos ASML. Miskien was Boeking.com in die begin innoverend, maar beslis nie meer ná 2010 nie.
Om die belastingreëls optimaal te benut is hul reg, maar weens die enorme winste wat hulle as gevolg daarvan gemaak het, moet hulle nou ook geld van die regering hê wat deur die gemeenskap ingesamel sal moet word. Dit gee my 'n vreemde gevoel, so ek sal nooit weer by booking.com bespreek nie, wat ek altyd voorheen gedoen het.
Vind dit verregaande en ruik na 'n bedrogspul en nie net 'n bietjie te
Ek is ook selfstandig en sien hoe moeilik ons in hierdie wêreld is
Met dit as voorbeeld van skaamtelose gedrag
Het nie woorde hiervoor nie maar uitbuiting!!!
'n Interessante verhandeling, maar gekleur deur die skrywer se mening. Daar moes dus 'n duidelike MENING bo die stuk gewees het. Die vraag is ook wat hierdie rekening met Thailandblog te doen het, alhoewel die skrywer natuurlik kan skuil agter die gevolgtrekking dat Booking.com ook wyd en dikwels gebruik word om besprekings in Thailand te maak.
Die maatskappy kry ’n lelike spot: “Terselfdertyd ondermyn staatshulp aan Booking.com die solidariteit van belastingbetalers, veral omdat die maatskappy self tot dusver min solidariteit getoon het met hoteleienaars wat deur korona geraak word.”
Andersins, soos die TV-program RADAR gewys het, het die maatskappy aanvanklik by die reisigers geskaar – deur hulle vir gekanselleerde reise te vergoed. Dit was teen die seer been van hotelle, maar was ook nie verkeerd nie. Andersom sou ook tot woedende reaksies gelei het.
Kortom: beoordeling is maklik, maar die werklikheid is baie meer robuust.
Met kennis van jou agtergrond, wil ek daarop let dat die skrywer gerespekteerde tydskrifte soos Trouw, AD, NRC en Quote aanhaal. Baie meer objektief as die plasing in Royalty Magazines wat jou na aan die hart lê. Sal nie my MENING daaroor deurgee nie, maar die tydskrifte wat aangehaal word, is baie meer objektief as die plasings oor koningshuise waaroor baie ander stories kan vertel.
Hoe ons ook al daarna kyk, ons leef in 'n neoliberale kapitalistiese wêreld.
En selfs die voormalige groot kommunistiese magsblokke het die neoliberale erfenis omhels.
Essensie 1 van hierdie ekonomiese struktuur is dat maatskappye toegelaat word om alles te doen wat hulle kan om wins te maak en te maksimeer. Die regerings van die verskillende lande mag en kan net 'voorwaardes' skep om daardie ekonomiese stelsel te handhaaf. Goeie paaie, die skoonmaak van industriële grond, ens.
Dit wil sê, wette uitvaardig wat maatskappye in staat stel om die grootste winsmaksimering te behaal. Hulle mag nie ingryp met skenkings, belastingvoordele, ondersteuningsmaatreëls nie...
Essensie 2 van hierdie stelsel is dat neoliberale kapitalisme, aan die ander kant, homself op hierdie manier 'suiwer'. Die mededingende stelsel verseker 'n gesonde ekonomie. Die teorie.
Doeltreffende, goed funksionerende maatskappye oorleef en maak hul wins. Maatskappye wat nie daaraan kan voldoen nie, moet verdwyn en aansoek doen om bankrotskap.
Die ingrype van regerings aan maatskappye kan dus op geen manier geregverdig word nie. Dit word ook nie in enige ooreenkoms of ooreenkoms neergelê nie.
Beide in die bankkrisis van 2008 en nou in die korona-krisis, moet die regering NIE met groot geld vir maatskappye vorendag kom nie ... liberalisme suiwer homself immers! Diegene wat nie kan oorleef nie, moet sterf. Maak boeke toe. Hulle moes genoeg spaargeld as buffer opgebou het. Dit is hoe die liberale ekonomiese stelsel homself vernuwe ... volgens die teorie.
Nietemin het die regering met groot geld na vore gekom. In 2008 het hulle wel die banke groot geld gestoot om hulle te spaar, maar byvoorbeeld Jan-met-die-pet wat toevallig 'n huis gekoop het en sy werk verloor het en nie meer sy lening kon betaal nie, het NIE gehelp nie! Dit is totaal teenstrydig met die regering se missie aan sy burgers in elke land! Die geld van die aandeelhouers van die banke, daarenteen, moes gespaar word. Dit is nêrens in die regering se mandaat nie.
Nou ook met die korona-krisis.
Ongelukkig is daar 'n slang in die gras. Die groot maatskappye verskaf massiewe werk. As blouboordjie- en witboordjiewerkers werkloos word, beland hulle op staatskoste deur werkloosheidswette. Dit is 'n groot besnoeiing in staatsbesteding. Sy regverdig dus dat sy maatskappye moet ondersteun.Dit is finansieel beter vir die regering om werk te laat bestaan, dan kan mense nog geld terugvat deur lone, is die redenasie. Jy gee dus beter geld aan die entrepreneurs as aan die burger. Of dit korrek is om die rekening te balanseer, is die vraag.
Gevolgtrekking: binne ons neoliberale stelsel en ook in die korona-krisis, moet alle maatskappye wat nie genoeg reserwes opgebou het om te oorleef nie toegelaat word om bankrot te gaan.
Nuwe kapitaal en ander maatskappye sal die gaping in die mark vul. Sal mettertyd weer alle nodige produkte en dienste verskaf.
As KLM bankrot gaan, sal daar 'n gesonde lugredery wees wat gereed is om oor te neem, as ek dit 'n Chinese kan noem...
Lees hierdie week 'n artikel wat 4 moontlikhede vir die ekonomieë van lande na die Covid-19-era uiteensit:
– terug na neo-liberalisme sodat ons dit van voor die krisis ken
– outoritêre regerings of diktators (na die voorbeeld van Duterte, Trump en andere)
– volkome vryheid
– 'n groen transaksie-variant.
Wel, wat sal dit wees?
Wen wen situasie vir hierdie groot maatskappye. Jy sien dieselfde oral in die wêreld.
Winste word aan aandeelhouers uitgekeer.
Verliese word deur die belastingbetaler gedra.
Ek dink dit is deel van sake doen met hierdie soort risiko's.
Groot winste gemaak in die afgelope jaar, so maak seker dat jy 'n bietjie vet op jou bene het wanneer jy 'n slegte tydperk het.
Ek het 'n hele paar reise onderneem, insluitend baie in Thailand, deur altyd Booking.com te gebruik. Maar nie om 'n kamer te bespreek nie, maar om iets lekker te kry wat by my wense of prys pas (ligging, swembad, ontbyt).
Het toe die ligging via Google opgesoek en net soontoe gery. Ek het dikwels 'n lekker kamer teen 'n laer prys gekry.
Beste John, wil jy graag die diens van 'n maatskappy gebruik, maar dan elders soek vir die goedkoopste prys? Hierdie gesindheid begin al hoe meer versprei in ons samelewing, om vir 'n sent in die eerste rang te wil sit en na ons die sondvloed. Besef jy ook wat die uiteindelike gevolge van hierdie gedrag is? Gr, Eric
Daarbenewens argumenteer ek absoluut nie vir booking.com hier nie, aangesien ek saamstem met die baie verontwaardigde reaksies hiervoor.
Die slotsom is dat Booking.com niks tot die ekonomie bydra nie. As hulle omval, kan hotelle steeds kamers verhuur. Geen staatshulp is dus nodig nie. KLM, aan die ander kant, het 'n belangrike posisie in lugvaart en as dit in duie stort, sal baie maatskappye daarmee val. Die reël lyk dus vir my redelik eenvoudig: dra by, kry jou ondersteuning. Kan ons jou mis, jy kry nie ondersteuning nie.
Hierdie storie is ook vandeesweek op 'n soortgelyke trant na vore gebring by die program op1. Ek het onmiddellik opgetree. My booking.com rekening is nou gekanselleer en ek sal nooit, ooit weer hierdie webwerf gebruik nie. Dit is ronduit skandalig en anti-sosiaal dat hierdie maatskappy nou aan die deur van die Nederlandse regering klop.
Gr. Sheng
ignoreer booking.com vir die res van hul bestaan. Daar is baie alternatiewe. Watse skelms.
Hulle het ’n skema gebruik wat onder die maatskaplike versekeringswette val en waarvoor hulle ook bydraes betaal het op die bedrae wat betaal is. Die feit dat die uitbetalingspersentasie verhoog is, is 'n gelukskoot wat vir enige maatskappy geld. Of hulle dit moes beweer het, is 'n ander saak en jy kan daaroor dink.
Hallo Chris,
Dit sal opsies 1 en 2 wees.
Politici hou daarvan om goed getrapte paaie te volg,
al het hulle hul slegte kante bewys.
En jy moet beslis nie verwag dat hulle vindingryk moet wees nie.
Al hoe meer mense neem hul lewens en hul 'ekonomie' in eie hande en gee nie veel om oor gevestigde politiek nie want hulle het dit nie nodig nie; of aanvaar dit demokraties soos wat tans in Spanje gebeur: P2P-netwerke, gemeenskaplike ekonomie.
En dit druppel stadig in: besprekings oor basiese inkomste in Spanje, om hoogs besoedelde middestede soos Milaan en Turyn motorvry te maak, Florence motorvry te maak, en ek dink hierdie bespreking oor skoner lug in stede (Bangkok, Delhi) sal gevolge het om te hê. Goeie ding ook. Dit was omtrent tyd.
"het verlede jaar 5 miljard euro aan sy aandeelhouers uitbetaal"
Hoe is dit aan aandeelhouers versprei? Ek dink die dividendgeskiedenis van hierdie maatskappy is nul, nul.
Die feit dat B.Com soveel wins maak met 'n "volgens die skrywer" eenvoudige handeling is vernuwend op sigself. Hoed af vir my. (net 'n opmerking van my af).
Pjotter.
Booking.com is 'n vieslike hotelbedryf en gastehuispers wat die vuilste truuks gebruik om hierdie belangrike bedryf te ontgin. Hulle slaag omdat 98% van toeriste nie die moeite doen om self die hotel te bespreek nie, of nie weet dat hulle 'n verregaande % daarvoor eis nie.
Die Nederlandse regering moes reg geskied het aan die situasie en ondersteuning verskaf het aan die mense wat daar werk en daarvan afhanklik is onder die naam van 'n lening. Laat die maatskappybestuur dit dus met rente terugbetaal. In die toekoms, natuurlik, beperking van daardie absurde kultuur van gryp, wat onder die aandeelhouers en topbestuur heers.
Ek het wel 'n snaakse ervaring in Bangkok gehad. Ek het na die ontvangs gegaan en die prys van 'n kamer gevra wat 3000 baht was. Ek het na my kamer gegaan en bespreek deur booking.com, 'n bietjie later het ek die bevestiging gekry, dit afgedruk, na die ontvangs gegaan en die kamer vir 1500 baht gekry.
Booking.com gebruik wettiglik hulpbronne wat deur die regering self verskaf word. So dit mag
Of dit as 'n hoogs winsgewende maatskappy moreel verantwoordelik is om vir ondersteuning aansoek te doen, is 'n ander vraag. Maar ja, bonus-liefhebbende direkteure en dividend-eisende aandeelhouers. Geld stink nie.
Om die maatskappy steeds innoverend te noem, is 'n groot (subsidie) stap wat te ver gaan.
Verder is NL in die wêreld bekend as 'n land wat sekere organisasies uit 'n belastingoogpunt vertroetel; lei dikwels tot onregverdige mededinging teen klein besighede.
Maak gebruik van ons infrastruktuur en fasiliteite, maar betaal min of geen winsbelasting nie. Dit moet hardhandig hanteer word.
En hierdie Booking.com-saak is na my mening 'n baie goeie rede om dinge anders te organiseer.
Klein ondernemings en werknemers betaal immers ook meer as ’n ordentlike persentasie belasting.
Om dit in lyn te bring met “normale” maatskappye moet dan in 'n groter internasionale konteks gedoen word, sodat
hierdie soort belasting-inkopies deur groot maatskappye, wat dinge amper fiskaal afpers en geheime transaksies met die belastingowerhede maak, word ontmoedig.
Dit sal bookingcom se krediet wees as hulle die kommissies vir eers verminder.
Die hotelle het dan 'n bietjie meer oor van die kamerhuur.
Miskien sal dit sommige hotelle aan die gang hou.
Ook goed vir booking.com aangesien hulle hotelle moet hê om besprekings te kan maak.
Hotelle word natuurlik ook teen mekaar afgespeel omdat hulle alleenlopers teen hierdie organisasie is en dus skaars 'n vuishou kan maak. Gegewe die wins wat die organisasie maak, kan die kommissie vir die bemiddeling van 'n bespreking aansienlik laer wees as wat hulle nou van die kamertarief aftrek, en dan sal 'n finansieel gesonde besigheid steeds moontlik wees. Maar ja, maksimering en dit alles…,….
Terloops, hotelle tree dikwels vreemd op met pogings om direk te bespreek, deur die kliënt na webwerwe soos booking.com te verwys. Dit blyk uit vorige opmerkings hierbo, en dit het al voorheen met my gebeur: Ek het 'n aantal nagte in 'n hotel in Bangkok bespreek en het ter plaatse besluit om die verblyf te verleng. Eenvoudig, kan jy sê, maar die hotelontvangs het geweier – ek moes via die internet bespreek…………